fee39435-e35d-4e39-b873-dbf301b72a4b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Byla Nr. 1S-290-202/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdimaras Bavėjanas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) B. v. bankas skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams pratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas, šį skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d. Teisėjas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. S. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (21 veika), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (4 veikos), A. L. – nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), A. Ž. – nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje, A.

R. – nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (27 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktuose, BK 181 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2017 m. vasario 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius ir galimÄ turto konfiskavimÄ , UAB B. v. bankui priklausančiam nekilnojamajam turtui, t. y. žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/433602, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–pirčiai, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–parduotuvei, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 70/1545, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–administraciniam aerodromo pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 20/236086, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); pastatui–verÅ¡idei, esančiai (duomenys neskelbtini), registro Nr. 10/325506, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, registro Nr. 44/702589, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – sandėliui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–sandėliui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); pastatui – gyvenamajam namui, registro Nr. 90/64910, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui–ūkiniam pastatui, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kitiems inžineriniams statiniams–kaimo statiniams, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, registro Nr. 43/1137, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/15820, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/12302, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/2011252, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 44/2011251, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/5184, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. 43/11666, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant naudotis šiuo turtu, jį valdyti bei disponuoti. Vėlesniais prokuratūros ir teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas.

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 18 d., pratęsė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ nurodytÄ UAB B. v. banko nuosavybės teise priklausantį turtÄ , nes konstatavo, kad byloje pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams bei galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas bÅ«tinas.

4. Skunde UAB B. v. bankas, nesutikdama su Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde teigiama, kad apskųstoji nutartis neteisėta, nepagrįsta, nes teismas joje neiÅ¡dėstė jokių naujų motyvų, o tik atkartojo ankstesnių jo priimtų nutarčių argumentus. Be to, teismas, net 3 mėnesiams nustatydamas visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , pažeidė proporcingumo principÄ . Aptariamoje byloje bendrovė nėra nei kaltinamoji, nei civilinė atsakovė, todėl teismas be pagrindo jos turtui pritaikė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ .

Pabrėžiama, kad bendrovės ir jos dalyvių turtas yra atskiras. Pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ , juridinis asmuo neatsako pagal savo dalyvių prievoles, o Å¡is neatsako pagal juridinio asmens prievoles, iÅ¡skyrus įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatytus atvejus. Nei UAB B. v. banko steigimo dokumentuose, nei jokiame įstatyme nėra įtvirtinta, kad įmonės turtas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų susietas su jos dalyvių turtu. Taigi nei įmonė, nei jos dalyviai vieni prieÅ¡ kitus neatsako savo turtu.

Byloje taip pat nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bendrovei priklausantis turtas gautas ar įgytas nuskalstamu bÅ«du, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas galimam turto konfiskavimui. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo apimties bendrovė ne tik negali siekti pelno, bet ir mokėti mokesčių už turtÄ , Å¡ienauti žemės sklypų, juose auginti žemės Å«kio produkcijos ir pan. Tai reiÅ¡kia ne tik žemės sklypų vertės mažėjimÄ , bet ir galimų baudų už nenuÅ¡ienautÄ Å¾emę tikimybę.

Antai, UAB B. v. bankas iš naudojimosi turtu, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, galėtų gauti pajamų, išnuomodama žemes sklypus.

5. UAB B. v. banko skundas netenkintinas.

6. Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Teismas teisingai įvertino visas teisiškai reikšmingas aplinkybes procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo – 3 mėnesių terminui pratęsti, nepažeidė nei BK 723 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 ir 152 straipsnio normų, nei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl asmens nuosavybės neliečiamumo.

7. Žemesnysis teismas teisingai nurodė, kad aptariamoje byloje kaltinamiesiems yra pareikšti kaltinimai ne tik dėl nesunkių, apysunkių nusikalstamų veikų padarymo, bet ir dėl sunkių bei labai sunkių nusikaltimų. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad UAB B. v. banko generalinė direktorė A. R. ir kiti kaltinamieji galbūt padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti: liudytojų, nukentėjusiųjų parodymuose, apžiūrų protokoluose bei kituose procesiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamosios bylos medžiagoje.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad joje yra pareikÅ¡ta apie 30 civilinių ieÅ¡kinių. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apygardos teismas, vertindamas nurodytus duomenis ir spręsdamas klausimÄ dėl UAB B. v. banko turtui taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, pažeidė bendruosius ir specialiuosius Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo reikalavimus. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę ir (ar) pasikeitę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo pagrindai ir sÄ lygos, o pareikÅ¡tiems civiliniams ieÅ¡kiniams ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti tokios procesinės prievartos priemonės taikymas bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

8. Skunde teigiama, kad byloje nėra duomenų, jog UAB B. v. bankui priklausantis turtas: pastatai, statiniai ir žemės sklypai, buvo gautas ir (ar) įgytas nusikalstamu bÅ«du. Å iuo aspektu aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios turto konfiskavimÄ ir / ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , leidžia teismui taikyti tokio pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę (BK 72 ir 723 straipsniai), o kokiu bÅ«du iÅ¡ tiesų buvo gautas ar įgytas bendrovės turtas, bus patvirtinta arba paneigta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, priimant teismui galutinį baigiamÄ jį aktÄ .

9. Taikant procesines prievartos priemones visais atvejais yra suvaržomos tam tikros asmens konstitucinės teisės, tačiau tokių priemonių taikymas pateisinamas jomis siekiamais svarbiais BPK nustatytais tikslais – kaip nurodyta pirmiau, aptariamu atveju siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir pareikÅ¡tus bei galimus civilinius ieÅ¡kinius. Pastebėtina, kad nuosavybės teisių suvaržymai į bendrovės turtÄ yra laikino pobÅ«džio, jų taikymas yra ribotas laike ir galioja iki baudžiamosios bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės. Kita vertus, UAB B. v. bankas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad dėl visiÅ¡ko nuosavybės teisių apribojimo į anksčiau aptartÄ turtÄ , ji patiria tokius suvaržymus, kurie virÅ¡ija teisingos pusiausvyros tarp taikomų prievartos priemonių ir siekiamo tikslo ribas, jie gali paveikti taip įmonės teises ir pareigas, jog gali kilti pavojus kokiai nors jos veiklai ar net gyvavimo sÄ lygoms.

Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad dėl taikomų apribojimų aptartiems žemės sklypams, kokiu tai bÅ«du pažeidžiami gretimų žemės sklypų savininkų ar naudotojų ir gyventojų teisių ir įstatymų saugomi interesai. Taikomas visiÅ¡kais nuosavybės teisių apribojimas netrukdo bendrovei nei mokėti mokesčius už turtÄ , į kurį apribotos nuosavybės teisės, nei Å¡ienauti žemės sklypų. Todėl konstatuotina, kad konkrečiu atveju nuosavybės teisės į UAB B. v. banko turtÄ suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo.

10. Nutarties neteisėta bei nepagrįsta nedaro aplinkybė, kad joje pasikartoja argumentai ir motyvai iš ankstesnių teismo priimtų nutarčių, kuriomis buvo sprendžiamas klausimas dėl procesinės prievartos priemonės taikymo termino pratęsimo. Tuo atveju, kai tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su klausimais ir argumentacija, kurie jau buvo nagrinėti, gali susiklostyti tokia situacija, jog teismo išvados grindžiamos (aiškinamos, motyvuojamos) tais pačiais teiginiais. Tačiau tai nereiškia, kad aktualūs duomenys iš naujo neapsvarstyti ir neįvertinti.

Aplinkybė, kad apygardos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau UAB B. v. bankui, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimÄ ir nesuteikia pagrindo naikinti apskųstÄ iÅ¡ esmės teisėtÄ nutartį. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti uždarosios akcinės bendrovės B. v. banko skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdimaras Bavėjanas