fee2eca1-4220-4b38-b73b-07dfde5763db · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                                    Civilinė

byla Nr. 2SA-40-275/10

Teisėja

Gražina Žukauskienė                                                   Procesinio

sprendimo kategorija 104.10.;

 124.4.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 24 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«niėnė ir Andžej Maciejevski, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo O. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo O. T. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui antstoliui Dariui Bliznikui dėl 2008-06-17 nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. P2-85-807/2008.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas O. T. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008-06-17 nutartį civilinėje byloje Nr. P2-85-807/2008, kuria priteista iÅ¡ skolininko O. T. įmonės antstolio Dariaus Blizniko naudai

453 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomojoje byloje Nr. 0035/07/00631. Nurodė, antstolis Darius Bliznikas nevykdė jokios veiklos, susijusios su skolos iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimu, kadangi jis asmeniÅ¡kai nėra gavęs nei vieno antstolio raginimo, sumokėti skolÄ geruoju. O. T. įmonė yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), kuri neįeina į minėto antstolio veiklos vykdymo

teritorijÄ , be to, antstolis neteisingai pareiÅ¡kime nurodė įmonės savininko O. T. adresÄ . Apie susidariusiÄ skolÄ jis sužinojo iÅ¡ VSDFV

Vilniaus miesto skyriaus inspektorės, kai 2006-06-01 tvarkė individualios įmonės veiklos apskaitÄ . Susidariusi skola buvo padengta 2008-02-08 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui debetiniu nurodymu Nr. 9588 nuraÅ¡ius trÅ«kstamÄ sumÄ iÅ¡ O. T. asmeninės sÄ skaitos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2009-10-07 nutartimi O. T. praÅ¡ymÄ panaikinti 2008-06-17 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. P2-85-807/2008, atmetė. Teismas konstatavo, kad vykdant 2007-05-11 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. 17200 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka, kuriuo nuspręsta iÅ¡ skolininko O.

T. įmonės iÅ¡ieÅ¡koti 664,27 Lt skolos, skolininkui, vadovaujantis CPK 655 str. ir 656 str., buvo iÅ¡siųstas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti aukščiau nurodytÄ skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2007-07-11, pasiraÅ¡ant J. T., tačiau jis per raginime nustatytÄ terminÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju neatsiskaitė, todėl jo atžvilgiu buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. 2008-02-08 skolininkas

skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėjo, todėl vykdomoji byla buvo užbaigta, o O. T. įmonei, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos

(patvirtintos 2005-10-27) 52 p., CPK 609 str., buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Kadangi siÅ«lyme nurodytu terminu skolininkas vykdymo iÅ¡laidų neapmokėjo, antstolis kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas motyvavo, kad vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos antstolio turėtos vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių papildomų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad jam nebuvo žinoma apie susidariusiÄ skolÄ , kadangi raginimas sumokėti skolÄ per deÅ¡imt dienų įteiktas 2007-07-11, pasiraÅ¡ant J. T. Taip pat, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pripažino skolÄ , sutiko, kad praleido mokėjimo terminus. Antstolis Darius Bliznikas vykdė aukščiau nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ jo aptarnaujamoje teritorijoje, kadangi vykdomajame dokumente buvo nurodytas skolininko adresas, (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Vilniaus miesto 4-ajam apylinkės teismui ir kurio veiklos teritorijÄ aptarnauja antstolio Dariaus Blizniko kontora. Atsižvelgęs į byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, suinteresuotojo asmens teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, teismas

sprendė, kad 2008-06-17 nutartis dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko O. T. įmonės yra teisėta, todėl jÄ naikinti nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

PareiÅ¡kėjas O. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkes teismo 2009-09-22 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-942-808/009, byla iÅ¡nagrinėti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad 2009-09-22 įvyko bylos nagrinėjimas. Posėdžio metu buvo nagrinėjamos iÅ¡kart dvi panaÅ¡aus pobÅ«džio bylos, civilinė byla Nr. A2-941-808/009 ir civilinė byla Nr. A2-942-808/009. Dėl Å¡ių aplinkybių įvyko parodymų ir įrodymų painiava. Posėdžio metu, suinteresuotas asmuo, antstolis Darius Bliznikas teismui pateikė tik vienÄ iÅ¡ trijų, abejose bylose iÅ¡vardintų raginimų, kuri anot jo pasirašė apelianto sutuoktinė J. T. Apelianto pareiÅ¡kimÄ , kad paraÅ¡as tik panaÅ¡us į jo sutuoktinės J.

T. ir siÅ«lymÄ iÅ¡kviesti J. T. kaip liudininkę teisėja ignoravo. Daugiau jokių įrodymų apie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklos vykdymÄ ir turėtas iÅ¡laidas antstolis Darius Bliznikas teismui nepateikė. Apelianto manymu teisėtam ir pagrįstam teismo sprendimui trÅ«ksta svarių raÅ¡ytinių įrodymų. Teismas neteisingai interpretavo pareiÅ¡kėjo nurodytus faktus. Apeliantui apie bylos aplinkybes tapo žinoma tik 2009-02-03, iki tol apie susidariusiÄ skolÄ jis nieko nežinojo. VSDFV Vilniaus miesto skyriaus nurašė nuo apelianto sÄ skaitos reikiamÄ sumÄ , taip įsiskolinimas buvo padengtas. Antstolis Darius Bliznikas jokios iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklos nevykdė ir jo praÅ¡ymas priteisti vykdymo iÅ¡laidas nepagrįstas, nes jis iÅ¡laidų negalėjo turėti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas atmestinas.

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas proceso atnaujinimÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, nustatė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus.

Byloje nėra duomenų dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindais, kurias nurodė pareiÅ¡kėjas O. T., iÅ¡nagrinėtos tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra įrodymų, sudarančių teisinį pagrindÄ pakeisti įsiteisėjusiÄ teismo nutartį dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo civilinėje byloje Nr. P2-85-807/2008.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdė VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2007-05-17 pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 17200, iÅ¡duotÄ VSDFV Vilniaus miesto skyriaus 2007-05-11 dėl 664,27 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. T. įmonės (v.b. b.l. 1). Vykdomajame dokumente nurodytu skolininko adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas raginimas Nr. 0035/07/00631 sumokėti skolÄ per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos. Raginimas buvo įteiktas O. T. sutuoktinei 2007-07-11 (v.b. b.l. 21), tačiau skolininkas per nustatytÄ terminÄ skolos geruoju nesumokėjo. 2008-02-20 antstolis gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imÄ , kad skolininkas skolÄ visiÅ¡kai sumokėjo 2008-02-08 (v.b. b.l. 31). 2008-03-04 skolininkui buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kuris buvo įteiktas O. T. sutuoktinei 2008-03-25 (v.b. b.l. 38), tačiau vykdymo iÅ¡laidos sumokėtos nebuvo. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie susidariusiÄ skolÄ jau nuo 2007-07-11, kai raginimas sumokėti skolÄ buvo įteiktas jo sutuoktinei.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad įteikimo dokumentuose paraÅ¡as tik panaÅ¡us į jo sutuoktinės J. T. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai pateikęs šį įrodymÄ asmuo gali praÅ¡yti teismÄ nelaikyti įrodymo įrodinėjimo priemone ir iÅ¡spręsti bylÄ remiantis kitais įrodymais. Jei tokio praÅ¡ymo nėra, teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus (CPK 184 str.). Kadangi apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad jo sutuoktinės paraÅ¡as įteikimo dokumentuose buvo suklastotas, nėra jokio pagrindo laikyti, kad antstolio siųsti raginimai nebuvo tinkamai įteikti apeliantui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog skolininkui per raginime nustatytÄ terminÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju neatsiskaičius, jo atžvilgiu pagrįstai buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 p., kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos antstolio turėtos vykdymo iÅ¡laidos, kurios ir buvo priteistos praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2008-06-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-85-807/2008.

Kolegija nevertina kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui, nes po proceso atnaujinimo byla nagrinėjama ribose, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindas.

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).

Dėl pareiÅ¡kėjo O. T. atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Netenkinus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ (CPK 92 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. spalio

7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo O. T. (a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) į valstybės biudžetÄ 5,60 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                            Andžej Maciejevski