fee28fa0-1ad6-4576-affe-584b87d2964d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-348/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58503-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; (S) 2.4.6.1 Kauno apygardos teismas N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko,sekretoriaujant Evelinai Dzenytei,dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei,nuteistajam A. K., jo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei BaltruÅ¡aitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo A.

K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 60 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda su mažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A. K. vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalis 1 punktu, 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams.

Transporto priemonę – traktorių „Kirovec K-701“, saugomÄ pas N. D., nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta grÄ Å¾inti Kėdainių rajono Krakių žemės Å«kio bendrovei. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : A. K. nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 9 d. apie 06.00 val. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), priklausantį traktorių „Kirovec K-701“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) etilo alkoholio, kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendyje, įvertinęs A. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymo aplinkybes, jį charakterizuojančius duomenis, sprendė, kad transporto priemonės konfiskavimas nepadėtų įgyvendinti bausmės paskirties, būtų neproporcingas, todėl šiuo atveju konfiskavimo netaikė. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nuosprendį pakeisti ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, A.

K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino turto — traktoriaus „Kirovec K-701“, likutinę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2970 Eur.Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nes nepagrįsta netaikė BK 72 straipsnio nuostatų bei pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 307 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. Apelianto teigimu, transporto priemonė, kuria A.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, laikyta nusikaltimo padarymo priemone, nes be jos neįmanoma padaryti minėtos veikos. Vien vairavimo transporto priemonės apsvaigus pakanka tÄ transporto priemonę pripažinti nusikaltimo padarymo priemone. Apelianto teigimu, Å¡iuo metu suformuota teismų praktika leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai visais atvejais arba konfiskuodavo transporto priemonę arba jos vertę. Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį vadovavosi sena teismų praktika.

Apie tokias aplinkybes kaip neproporcingumÄ bÅ«tų galima spręsti tik tuomet, kai tretiesiems asmenims priklausančio turto vertė siektų Å¡imtus tÅ«kstančių eurų. Tačiau Å¡iuo atveju A. K. yra dirbantis, todėl 2970 Eur likutinė traktoriaus vertė nėra aiÅ¡kiai neproporcinga. Taip pat skunde nurodo, kad teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl sprendimo, susijusio su turto konfiskavimu, todėl liko neaiÅ¡ku kodėl teismas netaikė, nors to prašė prokuroras. Apeliantas pažymi, kad A.

K. dirba, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, todėl Å¡iuo atveju yra reali galimybė ir bÅ«tinybė jam taikyti turtinio pobÅ«džio sankcijas ir įgyvendinti pagrindinį valstybės siekį – mažinti asmenų, vairuojančių transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, skaičių. Skunde prokuroras pažymi ir tai, kad A. K. pirmosios instancijos teisme pripažino, kad dėl alkoholio vartojimo, bendrovės vadovų jis nekartÄ buvo kviestas pokalbiui, svarstytas. Prokuroras taip pat atkreipia dėmesį ir į teismų priimtus procesinius sprendimus panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistasis A. K. prašė bent leisti konfiskuotino turto vertę sumokėti dalimis. Jo gynėja advokatė R. G. BalturÅ¡aitienė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma paduotame apeliaciniame skunde.

Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl byla patikrinama tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija įvertinus apeliacinio skundo argumentus konstatuoja, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas suraÅ¡ydamas skundžiamÄ nuosprendį pažeidė BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimÄ , nes teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nuosprendžio rezoliucinėje dalyje sprendimai dėl baudžiamojo poveikio priemonės ar auklėjamojo poveikio priemonės, nurodomi tik tuomet, kai tam yra pagrindas.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju A. K. nėra pagrindo skirti turto konfiskavimÄ , todėl pagrįstai nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apie tai nepasisakė. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad nuosprendžio apraÅ¡omoje dalyje pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir suprantamai iÅ¡dėstė argumentus susijusius su turto konfiskavimo netaikymu. Turto konfiskavimas pagal BK 72 straipsnį yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Pripažįstama, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonė – traktorius „Kirovec K701“, kurį vairavo neblaivus A. K., kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kas užtraukė jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuri pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti konfiskuojama. Prokuroras apeliaciniame skunde pateikė visÄ eilę Lietuvos teismų priimtų procesinių sprendimų panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienÄ kartÄ sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principÄ bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad nuosavybės teisė nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įstatymo ribojama dėl nuosavybės objekto pobÅ«džio, dėl padarytų teisei prieÅ¡ingų veikų ir (arba) dėl visuomenei bÅ«tino ir konstituciÅ¡kai pagrįsto poreikio, tačiau ribojant nuosavybės teises visais atvejais turi bÅ«ti laikomasi Å¡ių sÄ lygų: ji gali bÅ«ti ribojama tik remiantis įstatymu; apribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, visuomenei bÅ«tinus konstituciÅ¡kai svarbius tikslus; turi bÅ«ti paisoma proporcingumo principo, pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d. nutarimai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-100-222/2015).

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, patikrinusi Å¡ioje byloje surinktus duomenis ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs BK 72 straipsnio nuostatų taikymo tikslingumÄ Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, pagrįstai BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės A. K. neskyrė. A. K. savo kaltę dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, savo pozicijos dėl kaltės nekeitė viso proceso metu, faktinių nusikaltimo aplinkybių neginčijo, davė paaiÅ¡kinimus apie savo atliktus veiksmus, jis anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , gaunamas darbo užmokesti nėra didelis. Prokuroras apeliaciniame skunde pažymėjo, kad A. K. jau ne pirmÄ kartÄ turi problemų dėl alkoholio vartojimo darbe, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Tokių aplinkybių nenurodė ir liudytoju apklaustas N. D., kuris yra Krakių ŽŪB vadovas. Å ios aplinkybės rodo, kad A. K. nėra linkęs pažeidinėti įstatymų reikalavimų, o padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobÅ«džio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų bylos medžiagoje nėra.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo mažesnį A. K. asmenybės pavojingumÄ . Esant paminėtų aplinkybių visumai kolegija sprendžia, kad A. K. atžvilgiu taikant BK 72 straipsnio nuostatas ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo konfiskuotino turto – traktoriaus – likutinę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kuri Å¡iuo atveju yra 2970 Eur, bÅ«tų pažeisti teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo, proporcingumo principai. Pažymima, kad turto konfiskavimo klausimas visose bylose negali bÅ«ti sprendžiamas vienodai, o turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai pagal kiekvienoje byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis.

KiekvienÄ kartÄ sprendžiant turto konfiskavimo klausimÄ bÅ«tina atsižvelgti į proporcingumo principÄ bei įvertinti, ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas paminėtų reikalavimų laikėsi ir pagrįstai A. K. neskyrė BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokuroras, nors ir nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada dėl aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės netaikymo, vis tik nenurodė objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų, kodėl A.

K. nepaskyrus BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės bausmės tikslai jo atžvilgiu nebus pasiekti ir nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taip pat teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad turto konfiskavimo klausimas negali bÅ«ti vienodai sprendžiamas tose situacijose, kai nusikalstamos veikos padarymo priemonė – transporto priemonė priklauso pačiam pažeidėjui, ir tose – kai Å¡i priemonė priklauso kitam asmeniui, nes turi bÅ«ti įvertintas ir turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės kaltininkui tikslas, kuris suvokiamas kaip galimybės kaltininkui atėmimas ir toliau naudojant Å¡iÄ priemonę daryti naujas nusikalstamas veikas, o ne jo nubaudimas.

Nagrinėjamu atveju A. K. jau yra nubaustas, jam paskirta 40 MGL dydžio bauda, kuri, įvertinus nuteistojo A. K. asmenybę ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, yra laikoma proporcinga.Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas netaikyti A. K. BK 72 straipsnio nuostatų ir neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, baudžiamÄ jį įstatymÄ pritaikė tinkamai, nurodė iÅ¡ esmės iÅ¡samius argumentus kodėl mano, kad BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų neproporcingas (neadekvatus) jo padarytam teisės pažeidimui.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti remiantis prokuroro apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso      326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                 Svetlana Jurgaitienė                                                                  Viktoras PreikÅ¡as                                                                  Valdas Vitunskas