fee1946c-9831-4792-9a8f-d96cdb79994f · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-173-360/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00304-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.13.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-05-26 nutarties,

n u s t a t ė :

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-06-26 nutarimu V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-05-26 nutartimi netenkintas V. G. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-06-26 nutarimo apskundimo ir atsisakyta priimti skundÄ .

3. Atskiruoju skundu V. G. praÅ¡o nutartį panaikinti ir atnaujinti skundo dėl 2020-06-26 nutarimo padavimo terminÄ bei priimti skundÄ .

3.1. Nurodo, kad policijos pareigÅ«no G. K. tarnybiniame praneÅ¡ime, ant kurio nėra jokios rezoliucijos, dėl ko neaiÅ¡ku, kam Å¡is suraÅ¡ytas, melagingai nurodoma, kad jis, V. G., pateikė asmens tapatybės kortelę, tačiau to padaryti negalėjo, nes tuo laikotarpiu jis neturėjo asmens tapatybės kortelės, policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius parodyti asmens dokumentÄ , atsakė, jog dokumento nesineÅ¡ioja, nurodė savo vardÄ , pavardę, gimimo datÄ .

3.2. Atskirajame skunde pažymima, jog iÅ¡ bylos dokumentų matyti, jog administracinio nusižengimo byla pradėta formuoti jau po skundo gavimo, iki tol jÄ sudarė administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, taigi ir tarnybinis praneÅ¡imas suraÅ¡ytas atgaline data, tik po skundo gavimo.

3.3. Atskirajame skunde V. G. nurodo, jog elektroninio pašto adresu dėl pandemijos ir bibliotekos uždarymo negalėjo naudotis. Elektroninio pašto adreso policijos pareigūnai jo neklausė, nesakė, kad administracinio nusižengimo protokolas bus atsiųstas elektroninio pašto adresu, to ir negalėjo padaryti, nes pirmiausia turėjo kviesti administracinio nusižengimo protokolo surašymui.

3.4. V. G. atskirajame skunde atkreipia dėmesį, kad tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nas nurodo, kad buvo papraÅ¡yta vyro pateikti asmens dokumentÄ , jis padavė asmens dokumentÄ , nustatyta, jog tai V. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys nekelbtini), tačiau asmens dokumente asmens gyvenamoji vieta nenurodoma.

3.5. Atskirajame skunde V. G. nurodo, jog gyvenime neturėjo reikalų su advokatais, todėl nesuprato, jog jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai paskyrus advokatÄ , jis turi prisistatyti advokatui. 2021 m. lapkričio mėnesį jis susirgo Covid liga, pasveikęs buvo įsitikinęs, jog advokatas dirba. Kai 2022-04-29 gavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos laiÅ¡kÄ , nedelsdamas ten nuvyko ir raÅ¡tu patvirtino, jog antrinė pagalba jam reikalinga.

3.6. Atskirajame skunde atkreipiamas dėmesys, jog jis skundė ne Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-06-26 nutarimÄ , kaip nurodoma nutarties rezoliucinėje dalyje, o Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-06-26 nutarimÄ , tai reiÅ¡kia, jog dėl jo praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ dėl Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-06-26 nutarimo apskundimo nepriimtas joks procesinis sprendimas, neiÅ¡spręstas skundo priėmimo klausimas.

Atskirasis skundas atmestinas.

4. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos; jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ .

5. Praleistas terminas skundui paduoti yra laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

6. Nagrinėjamu atveju V. G., praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo paduoti, teigia, jog policijos pareigÅ«nai jam nesakė, kad administracinio nusižengimo protokolas bus jam atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu, prie pastarojo neturėjo prieigos, nes dėl pandemijos buvo uždarytos bibliotekos. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad 2020-05-08 17.39 val. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei 2020-06-26 15.12 val. administracinio nusižengimo nutarimas Institucijos buvo iÅ¡siųsti asmeniui ir pristatyti į asmens nurodytÄ elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini). V. G. pripažįsta, jog Å¡is elektroninis paÅ¡tas yra jo, kreipdamasis į apylinkės teismÄ , praÅ¡yme nurodė, jog 2021 m. spalio pradžioje savo elektroniniame paÅ¡te rado tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek nutarimÄ , taigi V. G. apie jo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn buvo informuotas. Ne kas kitas, o pats asmuo turi pasirÅ«pinti savalaikiu el. paÅ¡to dėžutės tikrinimu, domėtis proceso eiga. Å iuo atveju V. G. nurodo, jog su jam priimtais 2020-05-08 administracinio nusižengimo protokolu ir 2020-06-26 nutarimu susipažino 2021 m. spalio mėnesį, kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuri jam 2021-10-15 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu buvo skirta, apie tai asmuo informuotas, sprendime nurodyti paskirto advokato kontaktiniai duomenys, paryÅ¡kintu Å¡riftu nurodyta, jog asmeniui siÅ«loma susisiekti su paskirtu advokatu, tačiau iki pat 2022 m. balandžio mėnesio V. G. su advokatu nesusisiekė, teigdamas, jog manė, kad advokatas jau dirba. Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai neįžvelgė objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių priežasčių, galinčių pateisinti tokį ilgÄ skundo padavimo termino praleidimÄ .

7. Nors atskirajame skunde V. G. pažymi, jog priėjusiems policijos pareigūnams jis nepateikė nei savo asmens dokumento, nei el. pašto, tačiau tokie teiginiai prieštarauja bylos medžiagai, kadangi tokiu atveju policijos pareigūnai nebūtų galėję nustatyti asmens tapatybės, išsiųsti dokumentų asmeniniu asmens turimu elektroniniu paštu, todėl tokie V. G. argumentai vertinami kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Tai, jog, kaip pažymima atskirajame skunde, asmens tapatybės kortelės galiojimo terminas buvo pasibaigęs, nereiškia, jog asmuo tokio dokumento apskritai neturėjo.

8. Atskirajame skunde V. G. dėsto įvairius argumentus apie tai, jog esÄ administracinio nusižengimo bylos dokumentuose (pvz. tarnybiniame praneÅ¡ime) pateikiama neteisinga informacija. Å ie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Pats V. G. tiek kreipdamasis į apylinkės teismÄ , tiek atskirajame skunde sutiko, jog buvo administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, bendravo su policijos pareigÅ«nais dėl kaukės nedėvėjimo, turėjo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ , kuriuo jam ir buvo nusiųsti procesiniai dokumentai, tačiau, kaip pats teigia, elektroninio paÅ¡to dėžutės netikrino. Atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo pripažinti, jog V. G. dėl objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs laiku pasinaudoti savo teise jo netenkinantį procesinį spendimÄ apskųsti. Nenustatyta jokių pateisinamų priežasčių, galėjusių sukliudyti asmeniui įgyvendinti savo teises įstatymo numatytais terminais. Asmenys, siekiantys pateikti skundus dėl jų netenkinančių procesinių sprendimų, turi bÅ«ti operatyvÅ«s bei aktyviai patys domėtis proceso eiga, prieÅ¡ingu atveju rizikuoja praleisti skundų padavimo terminus. Nagrinėjamoje situacijoje V. G. siekia atnaujinti beveik dvejus metus praleistÄ procesinį terminÄ . Tokios trukmės terminų praleidimas turėtų bÅ«ti teisinamas labai svariomis, nuo asmens valios visai nepriklausančiomis priežastimis, o tokių Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta.

9. Atskirajame skunde pastebima, jog skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje minimas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020-06-26 nutarimas, o kreiptasi dėl Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020-06-26 nutarimo. Tai nekeičia priimto sprendimo esmės. Iš 2020-06-26 nutarimo turinio matyti, jog Klaipėdos miesto policijos komisariatas yra nurodomas kaip didesnės įstaigos – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato – struktūrinė dalis. Iš bylos medžiagos, atskirojo skundo argumentų nekyla abejonių, su kokiais procesiniais sprendimais nesutinkama, kas, kada ir kam juos priėmė.

10. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tenkinti V. G. praÅ¡ymÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo apskundimo termino atnaujinimo. Kadangi nenustatytos objektyvios kliÅ«tys, sutrukdžiusios V. G. paduoti skundÄ Ä¯statymo numatytais terminais, todėl tenkinti jo skundÄ dėl 2022-05-26 apylinkės teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022-05-26 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas