fee1092c-283b-453b-b59f-b718eff70165 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?N U T A R I M A S NuoraÅ¡as Byla Nr. A6-1822-486/2019 Proceso Nr. 4-68-3-01260-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija (S) 7.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. gegužės 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, asmeniui, trauktinam administracinėn atsakomybėn G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs G. G., gim. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. G. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, bei žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus VMI prie Finansų ministerijos ir kitiems kreditoriams, privalėdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos keiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, savo neveikimu pažeisdamas kreditoriaus VMI prie FM interesus. Pareiga kreiptis į teismÄ atsirado nuo mokestinės nepriemokos atsiradimo datos nuo 2017-01-16 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo datos - 2018-12-28.

Å iais savo veiksmais jis įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu G. G. savo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad jis vykdė veiklÄ su Å¡okiais ir repeticijomis. Vėliau su G. G. nutraukė patalpos nuomos sutartį, kadangi pardavė patalpos. Liko Å¡okiai be patalpų. G. G. ieÅ¡kojo kitų patalpų, tačiau nerado. Tuomet sulaukė skambučio iÅ¡ VMI, kad reikia patikslinti deklaracijÄ .

Tuo metu jis to padaryti negalėjo. G. G. nebando iÅ¡vengti atsakomybės, praÅ¡o teismo į tai atsižvelgti. Be to, praÅ¡o pagal galimybes mažinti nuobaudos dydį. G. G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ , be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta ir kita administracinio nusižengimo bylos medžiaga. IÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 5 756,91 eurų, iÅ¡ kurių 214,99 eurų pridėtinės vertės mokesčio.

Bendrovės seniausia mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2017 m. sausio mėn. 16 d., gyventojų pajamų mokesčio mokėjimo termino, kuris yra nustatytas Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (b. l. 3). Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išraše matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra bankrutuojanti įmonė (b. l. 6-8). NIS vadovo duomenys (b. l. 9-12). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 2 d.

Nr. 467-163974 sprendimu nutarta ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ 5 534,86 eurų iÅ¡ mokesčių mokėtojo UAB (duomenys neskelbtini) ( b. l. 13). Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla (b.1. 8-19). Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados. LR ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Å io nusižengimo sudėtis yra formali, nusižengimo objektyvieji požymiai yra iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl atsakomybė kyla už bet kokios iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardintų alternatyvių veikų padarymÄ . Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, nevykdymu.

Aktualioje Å¡ios straipsnio dalies redakcijoje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje pripažįstama, kad, norint įmonės vadovÄ ar kitus asmenis pagal kompetencijÄ patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 120 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (žr., pvz., Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-56-332/2018;

Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-810/2017). Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo G.

G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs byloje esančius įrodymus, o bÅ«tent: VMI pateiktus duomenis, Apygardos teismo nutartį, registro centro duomenis, kitÄ bylos medžiagÄ . Byloje neginčijamai įrodyta, kad G. G. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir žinodamas apie įmonės finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus VMI prie FM ir kitiems kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei nuo 2017-01-16, tačiau to nepadarė, nepagrįstai tęsdamas įmonės veiklÄ ir tokiu bÅ«du padarydamas administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nuobaudos skyrimo. G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. LR ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 1400 eurų iki 3000 eurų. G. G. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingesnių LR ANK pažeidimų, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo už šį pažeidimÄ numatyta pakankamai griežta administracinė nuobauda.

Tačiau pagal tÄ patį LR ANK straipsnį kvalifikuotas administracinis nusižengimas kiekvienu konkrečiu atveju skiriasi pagal savo padarymo aplinkybes, jį padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, padarytos žalos dydį, pažeidėjo elgesį ir kt. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis bei turtiniais interesais, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat įvertinama G. G. asmenybė, į tai, kad jis dirbantis, duomenų apie baustumÄ administracine tvarka byloje nėra, remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas. LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kadangi tai iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje gali bÅ«ti skiriama tik ypatingais, iÅ¡skirtiniais atvejais, esant aplinkybių, ypatingai teigiamai charakterizuojančių pažeidėjo asmenybę ar rodančių ypatingai maÅ¾Ä padaryto nusižengimo pavojingumÄ , visumai. Todėl individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas turi bÅ«ti iÅ¡samiai įvertintas pavojingumas, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad LR ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytos net ir minimalaus dydžio piniginės baudos taikymas Å¡iuo atveju bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas savo pasekmėmis ir suvaržymais G. G. bei aiÅ¡kiai per griežta poveikio priemonė pasiekti nuobaudos tikslams, todėl vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, bausmė Å¡velninama, paskiriant G. G. 700 (septynių) Å¡imtų eurų baudÄ . Teismas vertina, kad bÅ«tent tokia nuobauda yra adekvati ir proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui bei G.

G. asmenybei, o pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti LR ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a: G. G., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti jam 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo bylos numerį –A6-1822-486/2019. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (LR ANK 668 straipsnio 4 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas (parašas) Nuorašas tikras: Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski