fee04b02-7fdb-4521-a588-13a3abc1bf05 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1980-1036/2018 Teisminio proceso Nr.1- 01-1-32143-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, nukentėjusiajai J. A., kaltinamajam J. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

A. (J. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. gegužės 5 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: J. A. 2018 m. liepos 6 d., apie 17.25 val., gyvenamojo namo virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia, panaudodamas artimojoje aplinkoje fizinį smurtÄ , bÅ«damas neblaivus (2018-07-06 buvo nustatytas 2.27 prom. girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu, paėmęs ranka už kaklo smaugė savo motinÄ J.

A., tuo sukeldamas nukentėjusiajai J. A. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu buvo namuose, kur kilo konfliktas su motina. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs, kiek pamena motina buvo blaivi. Konflikto metu su motina susistumdė, buvo suėmęs motinai už kaklo. Mano, kad nuo jo veiksmų motinai skaudėjo. Savo elgesį vertina blogai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Po įvykio motinos atsiprašė, ji jam atleido. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kiti proceso dalyviai. Be kaltinamojo J. A. prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnyje numatyta tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais. Nukentėjusioji J. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sÅ«numi J. A., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-07-06 apie 17.00 val., jos sÅ«nus grįžo namo.

Jis buvo stipriai neblaivus ir agresyvus. Prie namo jis grasiai Å¡Å«kavo. Ji iÅ¡sigando ir į laukÄ nėjo. J. užėjo į namus, virtuvėje priėjo prie jos ir pradėjo su viena ranka jÄ stumdyti, vos nenukrito. Ji atsirėmė nugara į Å¡aldytuvÄ , sÅ«nus su kita ranka paėmė jai už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti. Dėl Å¡ių sÅ«naus veiksmų ji jautė fizinį skausmÄ ir baimę. J., smaugdamas jÄ , reikalavo pinigų alkoholiui. Kai jis jÄ paleido, ji jam nematant iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jos sÅ«nus kai sužinojo, kad iÅ¡kvietė pagalbÄ , norėjo iÅ¡ namų pabėgti, tačiau nespėjo. Jos sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ , pastoviai iÅ¡ jos reikalauja pinigų. Ji yra priklausoma nuo sÅ«naus, kadangi jis atveža jai vaistų, padeda jai buityje. Ji nenori, kad jos sÅ«nus bÅ«tų nuteistas, praÅ¡o pagalbos iÅ¡gydyti jos sÅ«nų nuo alkoholizmo. Kai jos sÅ«nus girtauja, ji jo bijo, nes jis jÄ muÅ¡a ir reikalauja pinigų. Ä® gydymo įstaigÄ nesikreips, nes žymių jokių ant jos kaklo neliko, skausmas praėjo, bei neturi galimybės parvažiuoti iki Vilniaus.

Nuo užduoties atlikti medicininę apžiÅ«rÄ atsisakė. Ä® teismÄ ir komisariatÄ taip pat ji nevažiuos, nes yra senyvo amžiaus ir neturi galimybės niekur nuvažiuoti. Visas įvykis įvyko namo virtuvėje (b. l. 3-8). 2018-07-20 papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. A. parodė, kad 2018-07-06 kai jos sÅ«nus J. A. smaugė jÄ savo ranka paėmęs jai už kaklo, jokių pinigų tuo metu jis nereikalavo. Pinigus reikalavo duoti iÅ¡ ryto. Jis norėjo iÅ¡gerti alkoholinių gėrimų. Apie 2018-07-06 įvykį, kuris įvyko 17.00 val, parodė, kad iÅ¡ pradžių sÅ«nus jÄ pastÅ«mė viena ranka.

Nuo jo pastÅ«mimo ji prarado pusiausvyrÄ , tačiau nugara atsirėmė į Å¡aldytuvÄ . Po to kita ranka griebė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji Å¡aukė, verkė. Tuo metu jos sÅ«nus keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ bÅ«tent jis sakė, ji neprisimena. SÅ«nus ranka pastÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinę. Nuo jo pastÅ«mimo ir smaugimo ji jautė fizinį skausmÄ . Po Å¡io įvykio į medikus nesikreipė, nes jokių kÅ«no sužalojimų nebuvo. Jokio civilinio ieÅ¡kinio savo sÅ«nui J.

A. ji nereiÅ¡kia. Ji nori ramiai gyventi ir kad jis daugiau nemuÅ¡tų jos ( b. l. 25-27). 2018-09-06 apklaustas kaip liudytojas T. S. parodė, kad 2018-07-06 dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos vyriausiuoju patruliu V. K. ir 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu E. M.. Apie 17.46 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo jis gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus muÅ¡a pranešėjÄ . Nuvykus minėtu adresu užėjo į namo vidų. Viename kambaryje ant invalido vežimėlio sėdėjo senyvo amžiaus moteris.

Å iuo metu T. S. neprisimena jos vardo ir pavardės. Ji kalbėjo rusiÅ¡kai ir jis nieko nesuprato. Su ja kalbėjo abu T. S. kolegos. Moteris jiems pasakojo visas įvykio aplinkybes ir verkė. Vizualiai jokių kÅ«no sužalojimų ant moters kÅ«no jis nematė. Å ias aplinkybes sužinojo iÅ¡ kolegų kai jie važiavo į policijos komisariatÄ . Jiems bÅ«nant pas tÄ moterį namie, jos sÅ«nus buvo kitame kambaryje. Šį asmenį jie sulaikė ir pristatė į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. 1 PK. IÅ¡ kolegų sužinojo, kad Å¡is vyras yra senyvo amžiaus moters sÅ«nus, jo vardo ir pavardės neprisimena, kuris smaugė savo motinÄ .

Pristatant šį vyrÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , pastarasis nesiprieÅ¡ino (b. l. 38-39). 2018-09-06 apklaustas kaip liudytojas E. M. parodė, kad 2018-07- 06 dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos vyriausiuoju patruliu V. K. ir 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu T. S.. Apie 17.46 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus muÅ¡a pranešėjÄ . Nuvykus minėtu adresu užėjo į namo vidų. Viename kambaryje ant invalido vežimėlio sėdėjo senyvo amžiaus moteris.

Å iuo metu neprisimena jos vardo ir pavardės. Jo kolega V. K. kalbėjo su ta moterimi. E. M. su T. S. nuėjo į kitÄ kambarį, kur sėdėjo vyras. Kaip suprato jis ir buvo įvykio kaltininkas. Tai senyvo amžiaus moters sÅ«nus. Kiek pamena moteris kalbėjo rusiÅ¡kai ir labai verkė. Ji sakė, kad sÅ«nus jÄ smaugė. Ar kalbėjo kÄ nors moteris apie tai, kad sÅ«nus reikalavo iÅ¡ jos pinigus, jis neprisimena. Vizualiai jokių kÅ«no sužalojimų ant moters kÅ«no jis nematė. Šį vyrÄ jie sulaikė ir pristatė į Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus m. 1 PK. Pristatant šį vyrÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , pastarasis nesiprieÅ¡ino. Kiek pamena Å¡is vyras buvo neblaivus. Važiuojant tarnybiniame automobilyje, Å¡is vyras kažkÄ sakė rusiÅ¡kai, kad padarė savo motinai, tačiau tai nereikÅ¡minga, kad kviesti policijÄ , nes nieko rimto neįvyko, tačiau kÄ bÅ«tent sakė, neprisimena (b. l. 35-36). 2018-09-06 apklaustas kaip liudytojas V. K. parodė, kad 2018-07-06 dirbo kartu su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju E. M. ir 1-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu T.

S.. Apie 17.46 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sÅ«nus muÅ¡a pranešėjÄ . Nuvykus minėtu adresu užėjo į namo vidų. Viename kambaryje ant invalido vežimėlio sėdėjo senyvo amžiaus moteris. Å iuo metu neprisimena jos vardo ir pavardės. V. K. pradėjo bendrauti su ta moterimi. Jo kolegos nuėjo į kitÄ kambarį, kur sėdėjo vyras, t. y. Å¡ios moters sÅ«nus. Jis buvo neblaivus. Moteris sakė, kad sÅ«nus jÄ smaugė, paėmęs už kaklo, ji tuo metu jautė fizinį skausmÄ .

Be to ji jam pasakė, kad sÅ«nus reikalavo iÅ¡ jos pinigų ir kėlė konfliktÄ . Pasakodama apie tai, moteris verkė. Vizualiai jokių kÅ«no sužalojimų ant moters kÅ«no jis nematė. Å i moteris dar pasakė, kad sÅ«nus dažnai prieÅ¡ jÄ smurtauja, tačiau ji ne visada kviečia policijÄ , nes jo bijo. Be to ji dar pasakė, kad ji yra priklausoma nuo savo sÅ«naus, nes jis nueina į parduotuvę, į vaistinę nupirkti jai vaistų. Ji pati yra invalidė. Šį vyrÄ jie sulaikė ir pristatė į Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus m. 1 PK. Pristatant šį vyrÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , pastarasis nesiprieÅ¡ino. Kai paklausė kaltininko apie įvykį, jis neigė smaugęs savo motinÄ (b. l. 41-42). 2018-07-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad apie įvykį pranešė J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri patyrė smurtÄ .

Atvykusiems policijos pareigÅ«nams ji paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus J. A., bÅ«damas neblaivus, namuose paėmė jÄ už gerklės ir pradėjo smaugti, ko pasėkoje ji pajautė skausmÄ . SÅ«nus reikalavo pinigų ir kėlė konfliktÄ . Pranešėja nuo greitosios medicininės pagalbos atsisakė. SmurtÄ patyrusi J. A. buvo susijaudinusi, buvo matyti akivaizdi baimė. Smurtu įtariamas J. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo ramus, akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas 2,27 %o girtumas.

ApžiÅ«rėjus įvykio aplinkÄ buvo nustatyta, kad ji netvarkinga, iÅ¡mėtyti daiktai, buvo matyti girtavimo pėdsakai. J. A. teigė, kad jos sÅ«nus nuolat smurtauja, tačiau ne visada kviečia policijÄ , kadangi bijo sÅ«naus (b. l. 16-17). 2018-07-06 Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2018-07-06 17.30 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ muÅ¡Ä neblaivus sÅ«nus. Namuose nepilnamečių vaikų nėra, nuo greitosios medicininės pagalbos atsisakė (b. l. 15). 2018-07-06 pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra.

Nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimas objektas- 4 kambarių su virtuve namas. Įėjimas į namÄ yra iÅ¡ kiemo pusės. Užėjus į namÄ , yra koridorius. Koridoriuje aplinka tvarkinga, smurto ar grumtynių žymių nėra. IÅ¡ koridoriaus patenkama į virtuvę. Virtuvėje grindis iÅ¡klotos linoleumu. Virtuvėje yra baldai, Å¡aldytuvas, bendra tvarka nepažeista. Virtuvėje daiktai sudėti tvarkingai, smurto ar grumtynių pėdsakų nėra. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Pėdsakų ar daiktų galinčių padėti iÅ¡tirti įvykį, neaptikta (b. l. 3-8, 9-11). Dėl veikos kvalifikavimo Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad J. A. padarė įstatymo uždraustÄ veikÄ - kaltinime nurodytu metu ir vietoje, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį – motinÄ J.

A., tai yra kilusio konflikto metu tyčia rankomis suėmė už kaklo, smaugė, dėl ko nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . J. A. teisme pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nurodė, kokius smurtinio pobÅ«džio veiksmus atliko prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta nukentėjusiosios J. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Vertindamas ne esminius neatitikimus tarp nukentėjusios J. A. ir kaltinamojo J. A. parodymų, teismas pažymi, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis buvo emociškai įsiaudrinę, todėl natūralu, kad jų parodymai detalėse skiriasi. Svarbu pažymėti, kad kaltinamojo ir nukentėjusios parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. M., T. S., V. K. parodymai. Nusikalstamos veikos pasekmės nustatytos remiantis tiek nukentėjusios, tiek kaltinamojo parodymais.

Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama J. A. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes J. A. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Dėl bausmės skyrimo Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte.

Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d. Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad J. A. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė kaltinamajame akte nurodyta nebuvo, kaltinimas Å¡ioje dalyje bylÄ nagrinėjant teisme pakeistas nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Kartu teismas pažymi, kad galiojančio teistumo buvimas ir pripažinimas kaltu už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ Å¡ioje byloje, paneigia bet kokias galimybes kaltinamojo J. A. atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnyje numatytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo galimybę. Galiojantis kaltinamojo teistumas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ prieÅ¡ tÄ patį nukentėjusįjį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, įvertina teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytÄ jos atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 61 straipsnio 4 dalies). Teismas įvertina J. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstami veiksmai artimam giminaičiui – garbaus amžiaus motinai sukėlė fizinį skausmÄ .

Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad J. A. praeityje teistas, nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, yra duomenų apie piktnaudžiavimÄ alkoholiu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį parenkant artimÄ Ä¯statymo numatytam vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla teisme iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam skirtina galutinė bausmė BK 641 straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 7 d. vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 722 straipsniu teismas gali įpareigoti kaltinamÄ jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kai veika padaryta artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Å ioje byloje kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ savo artimÄ giminaitį – garbaus amžiaus motinÄ , todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307 straipsniais n u s p r e n d ė: J. A. (J.

A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ ar registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. A. (J. A.) paskirti laisvės apribojimu 9 mėnesiams įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ ar registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2018 m. liepos 6 d. iki 2018 m. liepos 7 d. vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, J. A. (J. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Povilanskas