fedfa927-634e-4fd7-9fce-e05a4dcdb069 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3885-275/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00653-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.8.4; 3.2.6.6.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. H. ieÅ¡kinį atsakovui J. B. dėl avanso priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. H. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo J.

B. ieÅ¡kovo naudai 98 470,81 Eur negrÄ Å¾into avanso, 5 proc. metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1608 Eur žyminio mokesčio ir 700 Eur už advokato paslaugas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad tarp M. H., atstovaujamos E. G., ir J. B. 2006 m. birželio 6 d. buvo sudaryta Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, pagal kuriÄ M. H. įsipareigojo nupirkti iÅ¡ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ . Pagal sutartį M. H. atsakovui viso sumokėjo 370 000 Lt (107 159,41 Eur) sumÄ , kaip dalinį mokėjimÄ (avansÄ ) už turtÄ .

Tačiau pirkėja turtÄ Ä¯sigyti atsisakė, dėl ko sutartis buvo nutraukta. 2008 m. vasario 8 d. Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, kad atsakovo nuostoliai sudaro 30 000 Lt (8688,60 Eur). Å i suma pagal susitarimo 4 punktÄ Ä¯skaityta į kreditorei grÄ Å¾intinÄ avansÄ , o likusiÄ 340 000 Lt (98 470,81 Eur) sumÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti per 2 mėnesius po to, kai atsakovas parduos turtÄ bet kokiems tretiesiems asmenims, t. y. po turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos. 2008 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi M.

H. perleido G. H. reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovas nurodytos sumos (340 000 Lt (98 470,81 Eur)) iÅ¡ atsakovo nėra atgavęs. Atsakovas J. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Civilinės bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kinys kartu su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu Vokiečių g. 18A-4, Vilnius, tačiau teismo siųsti dokumentai atsakovui įteikti nebuvo, todėl teismas, praÅ¡ant ieÅ¡kovui, 2017 m. birželio 13 d. nutarė Å¡iuos procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsižvelgiant į tai, terminas atsakovui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį baigėsi 2017 m. birželio 28 d., tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė, pateisinamų priežasčių tokio neveikimo nenurodė, teismas jų taip pat nenustatė. Todėl praÅ¡ant ieÅ¡kovui ir, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priima sprendimÄ už akių atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad M. H., atstovaujama E. G., su atsakovu J. B. 2006 m. birželio 6 d. sudarė PreliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, kuria susitarė, kad M. H. pirks iÅ¡ atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0,9935 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,0625 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1,0280 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,5973 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 0,5972 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,5973 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,0429 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 0,1533 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutarties patvirtinimui pirkėja sumokėjo atsakovui 370 000 Lt (107 159,41 Eur) avansÄ , o likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti dalimis sutartyje nustatytais terminais, bet ne vėliau kaip iki 2006 m. gruodžio 23 d. Å alys 2008 m. vasario 8 d. sudarė susitarimÄ , kurio 3 punktu sutarė, kad Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo yra nutraukiama ir Å¡alys viena kitai įsipareigojimų neturi. Å alys taip pat sutarė, kad atsakovo patirti nuostoliai sudaro 30 000 Lt (8688,60 Eur), todėl atsakovui sutikus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei Å¡ios sumokėtÄ avansÄ , atsakovo nuosavybėje paliekama minėta suma kaip kompensacija už patirtus nuostolius (Susitarimo 4 p.).

Å alys taip pat sutarė, kad atsakovas sumokėtÄ avansÄ grÄ Å¾ins per du mėnesius, kai minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ parduos tretiesiems asmenims (Susitarimo 5 p.). Kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, atsakovas visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡skyrus tris žemės sklypus (1,0625 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5973 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr(duomenys neskelbtini); 0,5972 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pardavė UAB Derosta“ 2013 m. lapkričio 21 d. sudaryta Pirkimo – pardavimo sutartimi.

Vadinasi, remiantis Susitarimu, atsakovui perleidus net ir dalį turto, jis ieÅ¡kovei Å¡ios sumokėtÄ avanso dalį turėjo grÄ Å¾inti iki 2014 m. sausio 21 d., tačiau to nepadarė. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, 2008 m. vasario 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi M. H. perleido G. H. reikalavimo teisę į atsakovÄ , kuriuo naujasis kreditorius įgavo reikalavimo teisę į atsakovo nesumokėtÄ skolÄ . LR CK 6.309 str. 2 d. numatyta, kad pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip.

Neįvykdžius įsipareigojimo, avansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti jį grÄ Å¾inti. Remiantis Å¡ia teisės norma M. H. su atsakovu sutarė, kad Å¡iai neįvykdžius savo įsipareigojimo nupirkti sutartÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovas, atskaitęs patirtus mokesčius, grÄ Å¾ins likusiÄ avanso dalį turto pirkėjai. CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengė grÄ Å¾inti pirkėjai Å¡ios sumokėtÄ avanso dalį, dėl ko buvo pažeisti avansÄ sumokėjusio asmens interesai, todėl ieÅ¡kovo, kaip reikalavimo teisės perėmėjo, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 98 470,81 Eur avanso yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio antrÄ ja dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas yra tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.). Remiantis CPK 96 straipsnio pirmÄ ja dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 1608 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur už advokato paslaugas, iÅ¡ viso – 2308 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio pirmÄ ja dalimi, 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, 285 straipsniu, Ä®monių bankroto įstatymu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.210, 6.245-6.255 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį patenkini visiÅ¡kai.              Priteisti ieÅ¡kovui G. H. (asmens kodas(duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98 470,81 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 81 ct) avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (98 470,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-03-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2308 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                      Teisėja                                                                                                     Danutė Kutrienė