fedf25bd-d576-482c-8d3a-01f3d04eb5a6 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-357-497/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27316-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1; 2.1.7.;1.1.7.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, nuteistųjų T.

A. ir T. O. gynėjams advokatams Aleksandrui Palamarčuk ir Stanislovui Nalivaikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T. A. (T. A.) ir T. O. (T. O.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo: T. A. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteistas 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme jÄ atliekant pataisos namuose;

T. O. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas: pagal BK 180 straipsnio1 dalį (plėšimas D. A. atžvilgiu) 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas G. J. atžvilgiu 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (L. S. turto vagystė) 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (I. L. K. turto vagystė) 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas apiplėšti A.

V. ir vagystė iÅ¡ parduotuvės „Asorti“) iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis T. O. paskirtos bausmės sumažintos vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė bausmė T. O. paskirta 5 metai ir 7 mėnesiai laisvės atėmimo jÄ atliekant pataisos namuose IÅ¡ T. O. nukentėjusiojo G. J. naudai priteista 600 Eur , I. L. K. naudai 484 Eur turtinei ir 200 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Procesas pagal D. A. civilinį ieÅ¡kinį nutrauktas, nukentėjusiosios A. V. civilinis ieÅ¡kinys atmestas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. T. A. nuteistas už tai, kad panaudodamas fizinį smurtÄ , atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1 2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 38, veikdamas kartu su T. O., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , T. O. stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, kai jis pribėgo prie nukentėjusiosios D.

A. iÅ¡ už nugaros, ir sugriebdamas už deÅ¡inės rankos, kurioje buvo rankinė ir juodas polietileninis maiÅ¡as, stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o iÅ¡ rankų nepaleido, besiprieÅ¡indama ir neiÅ¡laikiusi pusiausvyros parkrito ant kietos kelio dangos, padengtos sniegu, atsitrenkdama nugara, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas; po ko prie gulinčios ir besiprieÅ¡inančios nukentėjusiosios T. A. pribėgus T. O., ir kartu su juo sugriebė jėga už rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o bei stipriai patraukdamas iÅ¡plėšė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė D.

A. priklausančius daiktus: juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę (25 Eur vertės), kurioje buvo 5 raktai (50 Eur) vertės, du vienetai akinių (100 Eur vertės), 1 vnt. 50 Eur grynųjų pinigų banknotas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) (70 Eur vertės), bevertę užrašų knygelę su telefonų numeriais, kurioje buvo 100 Eur, rudos spalvos piniginę (15 Eur vertės), kurioje buvo apie 20 Eur, juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä , kuriame buvo važtaraščiai, kuriuose buvo 2 500 Eur.

Tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė D. A. priklausantį 2 880 Eur vertės turtÄ .

2. T. O. nuteistas už atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent: 2.1 2018-09-18 apie 9 val. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , kaimynės L. S. buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jos akivaizdoje atidaręs virtuvės spintelės stalčių, iÅ¡traukė piniginę ir pagrobė iÅ¡ jos 2 250 Eur grynųjų pinigų. 2.2 Taip pat , T. O. nuteistas už atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ , o bÅ«tent: 2018-11-22 apie 17.20 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iÅ¡ nugaros pribėgęs prie nukentėjusiosios I.

L. K., iÅ¡ pastarosios rankų iÅ¡traukė ir taip atvirai pagrobė I. L. K. priklausančiÄ Å¡viesios spalvos nenatÅ«ralios odos rankinę (17 Eur vertės), kurioje buvo odinė piniginė (50 Eur vertės), „DNB“ banko mokėjimo kortelė (8 Eur vertės), asmens tapatybės kortelė (25 Eur vertės), geltono aukso įtrÅ«kusi grandinėlė ant rankos (180 Eur vertės) 120 Eur grynųjų pinigų, mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA (50 Eur vertės), kosmetinė (70 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis beždžionės formos pakabukas (7 Eur vertės), 1 vnt. sidabrinis pasagos formos pakabukas (7 Eur vertės), t. y. atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai I.

L. K. priklausantį 534 Eur vertės turtÄ . 2.3 Be to, T. O. panaudodamas fizinį smurtÄ , atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2018-12-02 apie 15.30 val., Vilniuje, L. AsanavičiÅ«tės g. 38, veikdamas kartu su T. A., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamos veikos, kai T. A. pribėgo prie nukentėjusiosios D. A. iÅ¡ už nugaros, ir sugriebdamas už deÅ¡inės rankos, kurioje buvo rankinė ir juodas polietileninis maiÅ¡as, stipriai patraukė į save, tačiau nukentėjusioji rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o iÅ¡ rankų nepaleido, besiprieÅ¡indama ir neiÅ¡laikiusi pusiausvyros parkrito ant kietos kelio dangos, padengtos sniegu, atsitrenkdama nugara, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas; po ko jis pribėgo prie gulinčios nukentėjusiosios ir besiprieÅ¡inančios T.

A., ir kartu su juo sugriebė jėga už rankinės ir juodo polietileninio maiÅ¡o bei stipriai patraukdamas iÅ¡plėšė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė D. A. priklausančius daiktus: juodos spalvos moteriÅ¡kÄ rankinę (25 Eur vertės), kurioje buvo 5 raktai (50 Eur) vertės, du vienetai akinių (100 Eur vertės), 1 vnt. 50 Eur grynųjų pinigų banknotas, mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) (70 Eur vertės), bevertę užrašų knygelę su telefonų numeriais, kurioje buvo 100 Eur, rudos spalvos piniginę (15 Eur vertės), kurioje buvo apie 20 Eur, juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä , kuriame buvo važtaraščiai, kuriuose buvo 2 500 Eur.

Tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė D. A. priklausantį 2 880 Eur vertės turtÄ . 2.4 Be to, T. O. panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2019-01-13 apie 18.20 val. prie namo, esančio Architektų g. 45, Vilniuje, laiptinės, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į kitÄ ikiteisminį tyrimÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjęs iÅ¡ nugaros prie nukentėjusiojo G.

J. ir sugriebęs už kaklo stipriai suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei užvertė jo galvÄ Ä¯ viršų, tokiu bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Tuo metu kaltinamojo bendrininkas iÅ¡ G. J. vidinės striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginę (50 Eur vertės), kurioje buvo 600 Eur grynųjų pinigų, G. J. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, banko „SWEDBANK" mokėjimo kortelė, pensininko pažymėjimas, automobilio VW PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas. Tokiu bÅ«du, panaudodamas fizinį smurtÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis T. O. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu pagrobė G. J. priklausantį 650 Eur vertės turtÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. A. praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Skunde teigiama, kad savo kaltę dėl plėšimo iÅ¡ D.

A. atžvilgiu jis pripažino, iÅ¡skyrus tai, kad iÅ¡ nukentėjusiosios buvo pagrobti 2500 Eur. Apeliantas nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji buvo įpareigota teismui pateikti duomenis pagrindžiančius tokios sumos turėjimÄ . Nukentėjusioji to nepadarė, o civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl jis mano, kad jam prisipažinus kaltę, jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. O. prašo panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendį, kadangi teismas neteisingai subendrino jam skiriamas bausmes. Skunde apeliantas teigia, kad jam skiriamos bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyta tvarka, vadovaujantis suformuota teismų praktika, kadangi jo padarytos veikos sudaro sutaptį.

4. Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados Nuteistųjų T. A. ir T. O. apeliaciniai skundai atmetami. Dėl T. A. skundo 5. Nuteistasis T. A. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Teisėjų kolegija, susipažinusi baudžiamosios bylos medžiaga, skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vadomis ir nuteistojo skundo argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skirdamas T.

A. bausmę pagrįstai netaikė BK 641 straipsnio nuostatų, leidžiančių sumažinti skiriamÄ bausmę vienu trečdaliu. IÅ¡ nuteistojo skundo turinio darytina iÅ¡vada, kad apeliantas savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad nukentėjusiosios D. A. pozicija bylos teisminio nagrinėjimo metu, kuomet ji nesugebėjo pagrįsti, kad apiplėšimo metu turėjo kaltinime T. A. inkriminuotÄ pagrobtų 2500 Eur sumÄ , o civilinio ieÅ¡kinio apskritai atsisakė, leidžia manyti, kad tokia suma apskritai pagrobta nebuvo, todėl laikytina, kad jis savo kaltę pilnai pripažino.

Kolegija šiuos apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

6. Nukentėjusioji D. A. parodė, kad prekiauja turguje, įvykio dienÄ Ä—jo iÅ¡ darbo. Su savimi turėjo 1500 Eur, kurie buvo įvairiomis 5,10, 20 kupiÅ«romis, Å¡ie pinigai buvo suprekiauti už 4 dienas ir 1000 Eur, 50 nominalo kupiÅ«romis, kuriuos buvo sutarusi paskolinti savo pažįstamai T. K., tačiau pastaroji tÄ dienÄ neatėjo jų pasiimti. Pinigai buvo mažame pasiÅ«tame medžiaginiame maiÅ¡elyje, kuris buvo įdėtas į juodÄ maiÅ¡Ä ( 3 t., b.l. 2 0-21, 6 t., 40-43). IÅ¡analizavus nukentėjusiosios parodymus matyti, kad jie nuoseklÅ«s ir netikėti jais kolegija neturi pagrindo.

Nukentėjusioji tiksliai apibÅ«dino maiÅ¡elį, kuriame buvo sudėti pinigai, nurodė kupiÅ«rų nominalus, be to liudytoja T. K. patvirtino, kad tikrai buvo susitarusi jog D. A. paskolins jai pinigų. Vėliau ji pinigų nepaskolino, pasakė, kad buvo apiplėšta (t.6 b.l. 60-61). Nors skunde teigiama, kad nukentėjusioji nepateikė teismo praÅ¡omų dokumentų, kurie patvirtintų apie jos turėtÄ tokio dydžio sumÄ , tačiau nukentėjusioji 2020 m. vasario 7 d. vykusiame teismo posėdyje pateikė teismui kasos aparato kontrolinę juostÄ ir čekius (t 6, b.l. 65).

Kolegijos nuomone tai , kad nukentėjusioji galėjo disponuoti tokia suma patvirtina tai, kad ji prekiauja turguje ir ėjo namo iš darbo. Nukentėjusioji atsisakė pareikšto ieškinio šiai sumai, kas rodo, jog nukentėjusioji neapkalba kaltinamųjų siekdama tokiu būdu pasipelnyti, be to kaltinamieji neneigė, kad rankinėje buvo ir kitų daiktų, kurie jų manymu, buvo nevertingi ir jie juos išmetė.

7. Apeliantas T. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo kaltÄ dėl plėšimo iÅ¡ A. pripažino iÅ¡ dalies. BK 641 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai asmuo savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Pripažinus įrodytu, kad nukentėjusioji įvykio metu turėjo 2500 Eur sumÄ , laikyti kad T. A. neigdamas, kad pavogė pinigus, savo kaltę pripažįsta pilnai nėra pagrindo. VisiÅ¡kas kaltės pripažinimas galo bÅ«ti konstatuotas tik tuomet, kai asmuo pripažįsta visas jam kaltinime inkriminuotas faktines aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas, netaikydamas BK 641 straipsnio nuostatų ir nesumažinęs T. A. skiriamos bausmės vienu trečdaliu, teisės taikymo klaidos nepadarė. ??? Dėl T. O. skundo.

8. Apelianto T. O. teigimu teismas neteisingai subendrino jam paskirtas bausmes. Kolegija patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį T. O. skundo ribose sprendžia, kad teismas įstatyme numatytas bausmių bendrinimo nuostatas T. O. atžvilgiu taikė teisingai.

9. BK 63 straipsnio 1 dalis numato, kad jei yra padarytos kelios nusikalstamos veikos teismas paskiria bausmę atskirai už kiekvienÄ iÅ¡ jų, o po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. Skirdamas galutinę bausmę teismas gali bausmes apimti, iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai sudėti. Baudžiamasis įstatymas numato kokį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ konkrečiu atveju taikyti, tai nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros.

10. Skunde teigiama, kad T. O. paskirtos bausmės turėjo bÅ«ti bendrinamos taikant BK 63 straipsnio 5 dalyje numatytÄ bausmių apėmimo bÅ«dÄ . BK 63 straipsnio 5 dalis turi tris punktus, kurie numato atskirus atvejus, kuomet taikomas bausmių apėmimo principas. Apeliantas skunde nenurodo, kokiu punktu vadovaujasi, teigdamas, kad bausmės privalėjo bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du, tačiau iÅ¡ skundo turinio daroma iÅ¡vada, kad pagrindinis apelianto argumentas yra tai, kad padarytos veikos sudaro nusikalstamų veikų sutaptį. Å is argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

11. Remiantis BPK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmių apėmimas galimas tik nustačius idealiÄ nusikalstamų veikų sudėtį. Baudžiamojoje teisėje ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tuomet, kai viena nusikalstama veika ir vienu metu yra pažeidžiami keli BK straipsniai. Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ sutaptį, reiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ esmės padarė vienÄ veikÄ , kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius.

Tokiais atvejais teismas, bendrindamas pagal skirtingus BK straipsnius paskirtas bausmes, taiko apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taip iÅ¡vengiama nuteistojo teisinės padėties dirbtinio apsunkinimo – kad iÅ¡ esmės už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ nebÅ«tų paskirta kelių bausmių. (LAT nutartis 2K-196-788/2017). Nagrinėjamu atveju T. O. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos). Visos keturios nusikalstamos veikos padarytos skirtingu laiku, prieÅ¡ skirtingus asmenis, traktuoti Å¡ias veikas kaip vienÄ nėra teisinio pagrindo, taigi T.

O. padarytos veikos nesudaro idealios nusikaltimų sutapties. Tiek BK 178 straipsnio 2 dalies, tiek BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijos numato griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nevirÅ¡ija 6 metų, taigi vadovaujantis BK 11 straipsniu, visos T. O. įvykdytos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl negali bÅ«ti taikomas ir BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas numatantis bausmių apėmimo galimybę tuomet, kai padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms.

Remiantis išdėstytu, kolegija sprendžia, kad T. O. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi teisingai. Teisėjų kolegija , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų T. A. ir T. O. apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Audrius Cininas Gintaras Dzedulionis Daiva Kazlauskienė