fededea9-0e18-4ec6-a128-37fc7cbcba12 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1483-527/2015;                                       teisminio proceso Nr. 2-69-3-07541-2015-5                                       procesinio sprendimo kategorijos: 122.2, 122.3, 122.4. (S)                                            KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 8 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos advokatės V.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12407-877/2015 pagal pareiÅ¡kėjos advokatės padėjėjos A. B. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė:                       I.Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė           PareiÅ¡kėja advokatės padėjėja A.

B. pateikė teismui skundÄ (b. l. 3–5), praÅ¡ydama panaikinti Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2015-03-12 nutarimÄ , kuriuo atsisakyta taikyto vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones civilinėje byloje Nr. 2-1-443/2015, ir įpareigoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyrių taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones civilinėje byloje Nr. 2-1-443/2015, įstojant į Å¡iÄ civilinę bylÄ mirusiojo ieÅ¡kovo J. P. Ž. pusėje.          Kauno apylinkės teismas 2015-04-24 nutartimi (b. l. 7–8) pareiÅ¡kėjos advokatės padėjėjos A.

B. skundÄ atsisakė priimti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja advokatės padėjėja A. B., pareikÅ¡dama skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ieÅ¡kovo J. P. Ž. vardu, negalėjo veikti Å¡io, (duomenys neskelbtini) mirusio, asmens vardu, iÅ¡nykus atstovavimo santykiams, taip pat esant įsiteisėjusiai Å akių rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarčiai, kuria advokatė V.

N. bei jos padėjėja A. B. buvo paÅ¡alintos iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1-443/2015.                             II. Atskirojo skundo argumentai          Atskirajame skunde (b. l. 11–13) pareiÅ¡kėja advokatė V. N. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2015-03-12 nutarimo, ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ nagrinėti skundÄ . Kauno apylinkės teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo J.

P. Ž. atstovių skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros nutarimo, nepagrįstai užkirto keliÄ teismui įvertinti nutarimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tokiu bÅ«du paneigiant Konstitucijoje įtvirtintÄ teisę bent vienÄ kartÄ apskųsti teismui valstybės institucijų sprendimus bei nuostatÄ , kad teisingumÄ vykdo tik teismas. Tokie Kauno apylinkės teismo veiksmai paneigia asmens teisę į teisingÄ , aktyvų, neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , iÅ¡kreipia civilinio proceso esmę ir prasmę bei daro pažeistų teisių gynimÄ teisme beprasmiu.

I. J. P. Ž. 2013-03-19 kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniais praÅ¡ydamas panaikinti 2012-07-16 sudarytas žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., dovanojimo sutartis. IeÅ¡kovas minėtus sandorius ginčijo CK 1.89 str. 1 d. numatytu pagrindu, pagal kurį sandoris gali bÅ«ti nuginčytas kaip negaliojantis, jeigu jo sudarymo metu fizinis asmuo, nors ir bÅ«damas veiksniu, buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti.

Atsakovėmis Å¡ioje byloje yra ieÅ¡kovo dukros J. S. ir R. A.. Å akių rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10-443/2014 (2-1-443/2015) nutarė ieÅ¡kovui J. P. Ž. paskirti ambulatorinę teismo ekspertizę. 2014-12-12 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyrius surašė teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini)2014. Ekspertai pateikė tokius atsakymus į teismo nutartyje nurodytus klausimus:

1) ieškovas J. P. Ž. 2012-07-16 sudarydamas žemės sklypo, kurio unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)., dovanojimo sutartis su atsakovėmis, nesuvokė savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti;

2) ieÅ¡kovas sudarydamas minėtas dovanojimo sutartis sirgo psichikos sutrikimu – nepatikslinta demencija. Konstitucinis Teismas pateikia universalų metodologinį vieÅ¡ojo intereso sampratos standartÄ , kartu siaurina neapibrėžtumÄ , leidžiantį bet kurį interesÄ aiÅ¡kinti kaip bendrÄ , t. y. įtvirtina saugiklius: atitinkamas teismo žingsnis turi bÅ«ti motyvuotas ir pagrįstas, o vieÅ¡asis interesas turi bÅ«ti siejamas, pirma, su santykinai didele visuomenės dalimi, ir, antra, su tam tikromis pamatinėmis konstitucinėmis vertybėmis.

Nubrėžti vienareikÅ¡mę takoskyrÄ tarp vieÅ¡ojo ir privataus intereso yra sudėtinga. Teismai tai atlieka vertindami konkrečias bylos aplinkybes. VieÅ¡asis interesas turi bÅ«ti derinamas su individo autonominiais interesais, nes ne tik vieÅ¡asis interesas, bet ir asmens teisės yra konstitucinės vertybės. Å ios dvi konstitucinės dimensijos negali bÅ«ti suprieÅ¡inamos ir turi bÅ«ti užtikrinamÄ jÄ teisinga pusiausvyra (Konstitucinio Teismo 1997-05-06, 2004-12-13 nutarimai). Dažnai vieÅ¡asis ir privatus interesai gali iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai sutapti (vieÅ¡asis interesas gali bÅ«ti personifikuotas), kitaip tariant, yra nemažai atvejų, kai asmens subjektinė teisė ar teisėtas interesas reikÅ¡mingas ir visuomenei ar jos daliai.

Taigi riba tarp vieÅ¡ojo ir privataus intereso yra labai sÄ lyginė: remiantis teisminiu vieÅ¡ojo intereso gynimu gali bÅ«ti ginami ir privatÅ«s interesai. Vien Å¡ios aplinkybės pagrindžia faktÄ , kad Å akių rajono apylinkės teismas privalėjo savo iniciatyva, mirus ieÅ¡kovui, į Å¡iÄ civilinę bylÄ Ä¯traukti prokurorÄ . Tačiau teismas leido susidaryti tokiai situacijai, kuomet byloje esant prima facia įrodymams dėl ieÅ¡kovo ginčytų žemės sklypų dovanojimo sutarčių neteisėtumo, galutinis teismo sprendimas nebus priimtas ir liks galioti akivaizdžiai neteisėtas sandoris.

Tiek atsakovių, tiek notarės (trečiojo asmens) veiksmuose galima įžvelgti ir nusikalstamų veikų sudėties elementų. Teisė kreiptis į teismÄ yra Konstitucijos 30 straipsnio laiduojama absoliuti asmens teisė. Å i teisė negali bÅ«ti paneigta vien tik aplinkybe, kad tokį skundÄ teikia ne pats ieÅ¡kovas, o jo atstovas. Bet kuris teismo procesas yra tam tikrų proceso Å¡alių veiksmų visuma ir tam tikri faktai, paaiÅ¡kėję jo eigoje, negali bÅ«ti teismo absoliučiai ignoruojami. Konkrečiai Å¡ios civilinės bylos kontekste pabrėžtina, kad, ieÅ¡kovui sudarius atstovavimo sutartis dėl žemės sklypų dovanojimo panaikinimo, jo atstovės turi iÅ¡ AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatų iÅ¡plaukiančiÄ pareigÄ atlikti visus įmanomus procesinius veiksmus, kad neteisėti atsakovių veiksmai bÅ«tų įvertinti teismo ir Å¡ioje civilinėje byloje bÅ«tų atstatytas teisingumas.          III.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Å akių rajono apylinkės teismas 2015-03-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1-443/2015 (kurioje ieÅ¡kovas J. P. Ž. (Gyventojų registro tarnybos duomenimis (duomenys neskelbtini)miręs) 2013-03-19 pateiktu ieÅ¡kiniu CK 1.89 str. 1 d. pagrindu prašė panaikinti 2012-07-16 žemės sklypų dovanojimo sutartis) paÅ¡alino advokatę V. N. ir jos padėjėjÄ A. B. iÅ¡ Å¡ioje byloje dalyvaujančių asmenų, atsisakė priimti ieÅ¡kovo atstovės advokatės padėjėjos A.

B. praÅ¡ymÄ dėl prokuroro įtraukimo į civilinę bylÄ Nr. 2-1-443/2015, nutarė iÅ¡reikalauti iÅ¡ Kauno miesto 1-ojo notaro biuro duomenis apie J. P. Ž. palikimÄ priėmusius ir (ar) atsisakiusius asmenis, o civilinę bylÄ sustabdė iki paaiÅ¡kės mirusios bylos Å¡alies ? ieÅ¡kovo J. P. Ž. teisių perėmėjai ar aplinkybės dėl kurių teisių perėmimas neįvyko. Å akių rajono apylinkės teismas, gavęs iÅ¡ Kauno miesto I-ojo Notaro biuro notarės R. L. praneÅ¡imÄ , jog po J.

P. Ž. mirties pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ 2015-01-27 padavė mirusiojo duktė R. A. (t. y. civilinės bylos Nr. 2-1-443/2015 atsakovė), palikimo atsisakiusių asmenų nėra, 2015-04-08 nutartimi sustabdytos bylos nagrinėjimÄ atnaujino. Be to, Å akių rajono apylinkės teismas kita 2015-04-08 nutartimi (kuriÄ Kauno apygardos teismo 2015-06-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1454-57/2015 paliko nepakeistÄ ) atsisakė priimti 2015-04-07 gautÄ advokatės V. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarties dalies panaikinimo ir naujos nutarties priėmimo, kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens.Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėja advokatės padėjėja A.

B., pareikÅ¡dama skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ieÅ¡kovo J. P. Ž. vardu, negalėjo veikti Å¡io, 2014-12-20 mirusio, asmens vardu, iÅ¡nykus atstovavimo santykiams, taip pat esant įsiteisėjusiai Å akių rajono apylinkės teismo 2015-03-26 nutarčiai, kuria advokatė V. N. bei jos padėjėja A. B. buvo paÅ¡alintos iÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1-443/2015, skundžiama 2015-04-24 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos advokatės padėjėjos A.

B. skundÄ , kaip paduotÄ asmens, neturinčio teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo iÅ¡vada sutinka, kaip visiÅ¡kai nepagrįstus atmesdamas atskirojo skundo argumentus, jog advokatės V. N. padėjėja A. B., pateikusi ir pasiraÅ¡iusi 2015-04-13 skundÄ , veikė kaip teisėta ieÅ¡kovo J. P. Ž. atstovė. CPK 56 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardyti asmenys, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ â€“ tame tarpe advokatai ir advokato padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato raÅ¡ytinį leidimÄ atstovauti konkrečioje byloje (CPK 56 str. 1 d. 1 ir 2 p.).

Vadovaujantis CPK 57 straipsnio 3 dalimi, advokato arba advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami raÅ¡ytine su klientu sudaryta sutartimi ir jos iÅ¡raÅ¡u; tuo atveju, kai yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokato teises ir pareigas bei jų mastÄ patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nurodyti dokumentai. Tai reiÅ¡kia, kad advokatÄ su atstovaujamuoju sieja pavedimo santykiai. CK 6.763 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog pavedimo sutartis, be kitų prievolių pasibaigimo pagrindų, taip pat baigiasi, kai mirÅ¡ta viena iÅ¡ sutarties Å¡alių.

 Nagrinėjamos bylos atveju 2015-04-13 skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus Kauno apylinkės teismui 2015-04-16 pateikė advokatės V. N. padėjėja A. B., byloje iki ieÅ¡kovo J. P. Ž. mirties dalyvavusi kaip ieÅ¡kovo atstovė pavedimo pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovas J. P. Ž. Mirė(duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog pasibaigė ieÅ¡kovo interesus atstovavusių advokatės V.

N. ir advokatės padėjėjos A. B. atstovavimo pagrindas – pavedimas veikti ieÅ¡kovo vardu, siekiant ginti jo interesus, taip pat ir reikÅ¡ti ieÅ¡kovo vardu praÅ¡ymus prokuratÅ«rai, susijusius su vieÅ¡o intereso gynimo priemonių taikymu civilinėje byloje Nr. 2-1-443/2015, bei skųsti prokuroro veiksmus Å¡iam atsisakius ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėtina ir tai, jog byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, jog 2015-04-13 skundÄ teismui pateikusi pareiÅ¡kėja advokatės V. N. padėjėja A.

B. pavedimo pagrindu atstovautų ieÅ¡kovo J. P. Ž. turtinių teisių ir pareigų perėmėjÄ ar perėmėjus (CPK 48 str.). CPK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese, tačiau tokių įrodymų į bylÄ neapteikta. PrieÅ¡ingai, kaip jau minėta, Liteko duomenimis nustatyta, jog Å akių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-1-443/2015, kuri 2015-03-26 nutartimi buvo sustabdyta iki paaiÅ¡kės mirusios bylos Å¡alies ? ieÅ¡kovo J.

P. Ž. teisių perėmėjai ar aplinkybės, dėl kurių teisių perėmimas neįvyko, Å akių rajono apylinkės teismo 2015-04-08 nutartimi buvo atnaujinta, gavus iÅ¡ Kauno miesto I-ojo Notaro biuro notarės R. L. praneÅ¡imÄ , jog po J. P. Ž. mirties pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ 2015-01-27 padavė mirusiojo duktė R. A., t. y. civilinės bylos Nr. 2-1-443/2015 atsakovė, kurios interesai, kaip spręstina iÅ¡ jos bylos LITEKO duomenų, buvo prieÅ¡ingi ieÅ¡kovo J. P. Ž. interesams. Kadangi teismui skundÄ mirusio J.

P. Ž. asmens interesais pateikusi advokatės V. N. padėjėja A. B. neatitiko CPK 57 straipsnio 3 dalies ir CPK 48 straipsnio 3 dalies nuostatų, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti jos skundÄ kaip suinteresuoto asmens vardu pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.), dėl ko atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi bei neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:            atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                          Jolita Cirulienė