fedecd9e-c4fc-4fe0-9933-6627df34503e · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1-561-1060/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18854-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13;1.2.25.4.2.6;2.3.6.4.2; 2.3.6.7 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Brasui,kaltinamajam A. M., jo gynėjai advokatei R. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), KupiÅ¡kio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį 3 MGL bauda;2) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL bauda;3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu ir 5 MGL bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams;4) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinant su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 6 mėnesiams ir 5 MGL baudÄ ;5) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti (tęsti darbÄ ) arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, bausmė neatlikta;6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 60 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinant su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir skiriant galutinę subendrintÄ 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmė neatlikta,kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent jis: 2018 m. balandžio 23 d. apie 9 val. 45 min, Prienų r. sav., AÅ¡mintos sen., AÅ¡mintos k., Parko gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta 2,03 promilės etilo alkoholio, vairavo UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį „AUDI A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas R.

K..Å iais veiksmais A. M. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duodamas parodymus kaltę pripažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai galėjo bÅ«ti beveik prieÅ¡ du mėnesius, iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, dviese iÅ¡gėrė butelį degtinės. Kitos dienos ryte apie 9 valandÄ nuėjo pas kaimynÄ R. K. ir nusinešė dvi skardines 6 laipsnių stiprumo alaus „Tauras“.

Po alkoholio vartojimo jokio poveikio nejautė, pas kaimynÄ iÅ¡gėrė dar gurkÅ¡nį alaus. IÅ¡gėręs alaus taip pat nesijautė apsvaigęs. Kaimynas minėjo, kad ant kelio keli metrai nuo jo sodybos pasibaigus kurui užgeso automobilis. Ä®pylus į automobilį kuro, kaimynas paprašė patraukti automobilį. Atsisėdęs į automobilį nuvažiavo 2-3 metrus ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Sutiko pasitikrinti girtumÄ , su alkotesterio parodymais sutiko. Nurodė, kad jam žinoma atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, bet jis tik norėjo patraukti automobilį, važiavo keliuku, vedančiu į sodybÄ , nemanė, kad važiuodamas kaimo keliuku dalyvauja vieÅ¡ame eisme.

Tuo pačiu automobiliu nusikaltimÄ padaro antrÄ kartÄ , yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. Kodėl R. K. pats automobilio nevarė į kiemÄ , nežino. R. K. jo bÅ«klė, kad yra vartojęs alkoholį, įtarimo nesukėlė, ar žinojo, kad jis yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nežino. Už kiek R. K. įgijęs transporto priemonę, nežino, mano automobilis gali kainuoti virÅ¡ 3 000,00 Eur. Už automobilio transportavimÄ 235,95 Eur iÅ¡laidas sutinka sumokėti, jas sumokės atlikęs bausmę ir pradėjęs dirbti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas K. N. (t. I., b. l. 55-56) parodė, kad 2018 m. balandžio 23 d. apie 9 val. 45 min., jam dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniÄ ja tyrėja K.

B., Prienų r., AÅ¡mintos sen., AÅ¡mintos k., Parko g., netoli 8 namo esančios kelių sankirtos sustabdė automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. M., kuris pateikė galiojančiÄ automobilio techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) bei negaliojantį privalomÄ jį vairuotojų civilinės atsakomybės (automobilio) draudimÄ . Automobilio registracijos liudijime buvo nurodyta, kad transporto priemonės savininkas – UAB „MOGO LT“, valdytojas – R.

K.. A. M. papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , pastarasis pasakė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojui pasiÅ«lius alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510, Nr. ARKL-0681, patikros liudijimo numeris 0715582 pasitikrinti girtumÄ , A. M. tikrintis sutiko, buvo užfiksuotas 2,47 promilių girtumas, su prietaiso rodmenimis vairuotojas sutiko. A. M. paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso draugui R. K. ir automobiliu jis važiavo nuo R.

K. namų. Kadangi automobilį vairuotojas A. M. vairavo neblaivus, dėl to iš UAB „Autokapitalas“ buvo iškviestas vilkikas, kuriuo automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė saugojimui į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK stovėjimo aikštelę.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. (t. I., b. l. 59-60) parodė, kad 2018 m. kovo 6 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Mogo LT“, automobilis Audi A6 , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo LT“, o jis yra šio automobilio valdytojas.

Iki 2024 m. kovo 6 d. kas mėnesį UAB „Mogo LT", privalo mokėti 75,71 EUR įmokÄ . 2018 m. kovo 6 d. automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė buvo 1 810,00 Eur. Parodė, jog 2018 m. balandžio 23 d. apie 9.00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo pažįstamas A. M., atsinešė dvi 0,5 litro talpos, 6 procentų stiprumo skardines alaus. Ar A. M. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, nepastebėjo, kad bÅ«tų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio neįtarė.

Matė, kad A. M. atsidaręs skardinę iÅ¡ jos gėrė alų. Jiems bekalbant A. M. pasakė, kad jo automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktas ant keliuko netoli sodybos, kad į automobilio bakÄ reiki įpilti kuro ir parsivaryti į kiemÄ . A. M. sutiko padėti ir abu iÅ¡ jo sodybos prie automobilio nusinešė dyzelinio kuro. Supylus kurÄ , jis kanistrÄ nešėsi atgal į sodybÄ , o A. M. pasakė automobiliu įvažiuoti į jo kiemÄ . A. M. turėjo įvažiuoti į jo sodybos kiemÄ , tačiau jis keliuku nuvažiavo tolyn, manė, kad jis apsisukęs sugrįš į kiemÄ .

Vėliau sužinojo, kad policijos pareigÅ«nai AÅ¡mintos k., AÅ¡mintos sen., Prienų r., sustabdė jo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ A. M.. Kadangi A. M. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, automobilis buvo nuvežtas į Prienų policijos komisariatÄ . Kaip policijos pareigÅ«nai sustabdė A. M. jis nematė ir nežino koks neblaivumo laipsnis jam buvo nustatytas. Kiek žino, A. M. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, ar Å¡iuo metu turi nežino. Automobilis jam yra reikalingas, turi neįgaliÄ Å¾monÄ .

Jis su A. M. gerai sutaria, juo pasitiki ir dėl to jam leido savo automobiliu naudotis. Kadangi automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „Mogo LT“, jis yra automobilio valdytojas, prašo jo nekonfiskuoti, nes jis pats automobilio būdamas neblaivus nevairuoja. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., Ašmintos sen., Parko gatvė (t. I., b. l. 9, 10-12);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A.

M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 ‰ (promilės) etilo alkoholio (t. I., b. l. 53).2018 m. gegužės 3 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas R. K. pateikė dokumentus: 2018-03-03 Pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-03-06 priėmimo perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) prie pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2018-03-06; 2018-03-06 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties II dalį Bendrosios nuostatos; Kliento atmintinę; darbingumo lygio pažymÄ (t. I., b. l. 13-14, 15, 16-18, 19, 20-23, 24-27, 28, 29).R. K. pakvitavimu grÄ Å¾inti dokumentų originalai, kuriuos jis buvo pateikęs prie ikiteisminio tyrimo medžiagos: 2018-03-03 Pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-03-06 priėmimo perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) prie pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos 2018-03-06; 2018-03-06 Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini);

Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis II dalis Bendrosios nuostatos; Kliento atmintinė; darbingumo lygio pažyma. Bei grÄ Å¾intas R. K. priklausantis automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelis, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 32).Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Aptartų duomenų visuma duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. M. veika, numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje, kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį „AUDI A6“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3897/2018(01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio.

Dėl bausmės skyrimo BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.A. M. padarė vienÄ baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 281 straipsnio 7 dalis). Neteisėtus nusikalstamus veiksmus kaltinamasis padarė sÄ moningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu) kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). A. M. anksčiau teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (t.

I., b. l. 71-106), eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ne kartÄ ir už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. I., b. l. 107-112), nedirba (t. I., b. l. 113-114), registruotas darbo biržoje (t. I., b. l. 115), psichiatro, narkologo įskaitoje neregistruotas (t. I., b. l. 70). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.Sprendžiant bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo A.

M. klausimÄ , atsižvelgiama į tai, kad A. M. anksčiau teistas, Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už tokį patį nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ buvo paskirta areÅ¡to bausmė, kuri pagal bausmės rūšį yra griežtesnė už piniginę baudÄ . Todėl skirti už tokį patį nusikaltimÄ lengvesnę bausmę – piniginę baudÄ yra netikslinga. Prokuroras kaltinamajam praÅ¡o skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės skyrimo, atsižvelgia tai, kad A.

M., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , vėl padarė naujÄ tyčinį analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, laikomas recidyvistu. Vien Å¡i aplinkybė kaltinamojo asmenybės visapusiÅ¡kai neapibÅ«dina, tačiau teismas į jÄ , skirdamas bausmę, privalo atsižvelgti. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės A. M. gyvenime. Tačiau nagrinėjamos bylos duomenys, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, bei į tai, kad turi nepilnametį vaikÄ , kurį turi iÅ¡laikyti, neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, ankstesnį teistumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę.Kadangi kaltinamasis A.

M. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1, 2 dalys).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi. Lukiškių tardymo izoliatoriaus įskaitos skyriaus duomenimis Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 1 d.

Tai yra Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ kaltinamasis yra neatlikęs 20 dienų areÅ¡to bausmės. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.Teismas, spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo A.

M. bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad jis yra teistas, baustas administracine tvarka, vairavo neturėdamas teisių. Kaltinamasis taip pat turi galiojančių nuobaudų. Å io nusikaltimu padaryti KET pažeidimai laikytini Å¡iurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis vairavo automobilį, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio. Tai rodo, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimo kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Nors Å¡ios nusikalstamos veikos metu niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra, tačiau neteisėti A. M. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius A. M., jo veiksmus, asmenybę, tai, kad kaltininkas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia Kelių eismo taisykles, o BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga A.

M. paskirti draudimÄ naudotis (įgyti) specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, įvertinęs visas aukščiau aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, kad A. M. nustatytinas maksimalus draudimo naudotis (įgyti) teise vairuoti terminas, t. y. 3 metai. Dėl transporto priemonės konfiskavimo (BK 72 straipsnis) BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis) Nagrinėjamoje byloje automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas kaltinamajam A.

M. darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Taigi automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, kurio savininkė – UAB „MOGO LT“, valdytojas – R. K. (t. I, b. l. 16-28, 31). Ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio apklaustas kaltinamasis patvirtino, kad apie tai, kad jis iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį, automobilio valdytojui nebuvo žinoma. R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamojo elgesys, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, jam įtarimų nesukėlė.

Teismo vertinimu transporto priemonės valdytojas nežinojo, ir negalėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, todėl netikslinga konfiskuoti UAB „MOGO LT“ priklausančiÄ transporto priemonę, kurios valdytojas R. K..BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teismas sprendžia, kad išieškant iš A. M. konfiskuotino turto vertę, kuri nurodyta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartyje (t. I. b.l.

20) ir kuriÄ nurodo transporto priemonės valdytojas, atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1 810,00 Eur bÅ«tų proporcinga poveikio priemonė kaltinamajam, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia. Dėl proceso iÅ¡laidų Alytaus apskrities VPK pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti Alytaus apskrities VPK turėtas iÅ¡laidas 235,95 Eur proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M.. Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu sutiko su Å¡iomis iÅ¡laidomis, neprieÅ¡taravo dėl jų priteisimo. Kaltinamojo gynėja advokatė Rasa Malinauskienė nesutiko su iÅ¡laidų priteisimu, kadangi policijos pareigÅ«nai transporto priemonę sustabdė netoli valdytojo R.

K. namų, pastarojo jie neiÅ¡sikvietė ir neperdavė saugoti automobilio.Teismas, vertindamas transporto priemonės nuvežimo pagrįstumo klausimÄ , pažymi, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 5-V-1124 Dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarko apraÅ¡o patvirtinimo, patvirtintas policijos pareigÅ«nų veiksmų priimant sprendimus nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos apraÅ¡as.

Å io apraÅ¡o 7.1.3 punkte numatyta, kada policijos pareigÅ«nai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę, kai jÄ vairuoja neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Å io apraÅ¡o 8 punkte numatyta, kad kai asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, ar neturėdamas teisės vairuoti arba dėl sveikatos bÅ«klės kelia pavojų saugiam eismui ir yra Tvarkos apraÅ¡o 7.1, 7.1.2–7.1.7, 7.4 papunkčiuose nustatyti pagrindai priverstinai nuvežti transporto priemonę, o Tvarkos apraÅ¡o 7.2 papunktyje nustatytu atveju, kai yra priimtas Tvarkos apraÅ¡o 4 priede nurodytas sprendimas grÄ Å¾inti transporto priemonę savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, policijos pareigÅ«nas: pasiÅ«lo transporto priemonės savininkui (valdytojui) leisti vairuoti transporto priemonę kartu važiuojančiam blaiviam ir turinčiam teisę vairuoti asmeniui (8.1 punktas); kai kartu su transporto priemonės savininku (valdytoju) blaivus ir turintis teisę vairuoti asmuo nevažiuoja, pasiÅ«lo transporto priemonės savininkui (valdytojui) iÅ¡kviesti į pažeidimo padarymo vietÄ kitÄ blaivų ir turintį teisę vairuoti transporto priemonę asmenį ir leisti jam vairuoti transporto priemonę.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) įspėjamas, kad sprendimas dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo bus priimtas nedelsiant įforminus teisės pažeidimo dokumentus, o kitas asmuo į pažeidimo padarymo vietÄ turi atvykti, iki policijos pareigÅ«nas įformins teisės pažeidimo dokumentus, bet ne vėliau kaip per 30 minučių (kai transporto priemonė yra mieste) arba ne vėliau kaip per valandÄ (kai transporto priemonė yra rajone) nuo sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo suraÅ¡ymo momento.

Be to, transporto priemonės savininkas (valdytojas) informuojamas, kad, jei kitas asmuo atvyks jau atvažiavus vilkikui į pažeidimo padarymo vietÄ ir transporto priemonė nebus nuvežama, iÅ¡laidas, susijusias su vilkiko atvykimu, turės atlyginti transporto priemonės savininkas (valdytojas) (8.2 punktas).Atsižvelgiant į ApraÅ¡e įtvirtintas nuostatas, kad policijos pareigÅ«nai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę, kai jÄ vairuoja neblaivÅ«s asmenys, kad su kaltinamuoju kitas asmuo, kuriam buvo galima leisti vairuoti transporto priemonę, nevažiavo bei į tai, kad praÅ¡yme dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo nurodyta, jog sprendimas priverstinai nuvežti kaltinamojo vairuotÄ transporto priemonę buvo priimtas įvertinus 2018 m. balandžio 23 d. faktines bylos aplinkybes, kad kaltinamasis teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo dėl susidariusių transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidų, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad priverstinis transporto priemonės nuvežimas buvo neteisėtas.

Baudžiamojo proceso iÅ¡laidas ir jų atlyginimÄ reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimÄ nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos; kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Iš Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pažymos apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18854-18 (b. l.

38) matyti, jog transporto priemonės AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimo iÅ¡laidos yra 235,95 Eur. IÅ¡ pateiktos 2017 m. rugpjūčio 23 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutarties 3.1.3 punkto matyti (t. I., b. l. 39-45), jog policijos komisariatas už suteiktas paslaugas sutarties vykdytojui atsiskaito pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos. Pardavėjas UAB „Argo“ Alytaus apskrities VPK pateikė 2018 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodytos iÅ¡laidos už kaltinamojo transporto priemonės transportavimÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas transporto priemonės nuvežimo iÅ¡laidas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis, kurios priteisiamos iÅ¡ kaltinamojo A. M.. Dėl kitų nuosprendžiu iÅ¡spręstinų klausimų Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. I., b.l. 131-132) paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. balandžio 23 d. 9.50 val. iki 2018 m. balandžio 24 d. 9.30 val. (t. I., b. l. 128-129, 130). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti A.

M. teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, jas sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir A. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

A. M. bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, įskaityti į paskirtosios bausmės laikÄ A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 23 d. 9.50 val. iki 2018 m. balandžio 24 d. 9.30 val. (viena para), vienÄ parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejus) metus uždrausti naudotis (įgyti) specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

M. konfiskuotino turto – automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę 1 810,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities VPK, juridinio asmens kodas 191008762, naudai 235,95 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus ir devyniasdeÅ¡imt penkis centus) proceso iÅ¡laidų.A. M. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Informuoti kaltinamÄ jį A.

M. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja                                                                                       Agnė Vyliaudaitė