fede5713-5462-4eaa-b44b-065b1f08c080 · Utenos apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-24-477/2021 Proceso Nr. 1-01-1-48369-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.16 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 15 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, dalyvaujant prokurorui Daivai Kajutytei-Å ipelienei, Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Justinai Bičiuchinai Zubovai, nuteistajam V. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V.

Č.. Teismas n u s t a t ė : V. Č. Utenos apylinkės teismo 2020-06-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies, 8 punktÄ , vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies, 1 punktÄ , bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du paskirtas laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2019-10-24 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme ir visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2019-08-12 to paties teismo nuosprendžiu paskirta 58 MGL dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 58 MGL (2900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; tęsti darbÄ , arba registruotis Užimtumo tarnyboje; vienerius metus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmės pabaiga - 2022-07-10. Probacijos tarnyba teikimu praÅ¡o panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam V. Č. ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, kadangi nuteistas netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus.

Teikime nurodoma, jog 2020-01-22 V. Č. individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . Buvo įvertinta nusikalstamumo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ . Nusikalstamo elgesio vertinimo rezultatas buvo 68 balai. V. Č. buvo priskirtas vidutinei rizikai pakartotinai nusikalsti. Tačiau dėl daromų teismo įpareigojimo pažeidimų rizika linkusi didėti. 2021-01-06 atlikus pervertinimÄ svertiniai taÅ¡kai nuo 68 balų padidėjo iki 78 balų. 2020-09-21 22 val. 37 min. atlikto patikrinimo metu V.

Č. buvo nerastas namuose. 2020-09-23 V. Č. savo pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis apie 22 val. 30 min. išėjo padėti savo draugui užvesti automobilio, kuris buvo netoli jo namų. Ä® namus grįžo apie 23 val. Nuteistasis su padarytų pažeidimu sutinka, dėl galinių pasekmių pakartotinai įspėtas pažada laikytis teismo skirto įpareigojimo. 2020-10-16 00 val. 57 minutės patikrinimo metu V. Č. nerastas namuose. Nuteistasis su padarytu pažeidimu sutinka. Su galimomis teisinėmis pasekmėmis už įpareigojimų nevykdymÄ buvo dar kartÄ Ä¯spėtas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. Č. probacijos tarnybai nebuvo pateikęs jokio darbo grafiko, kuriame butų numatytas jo darbas nakties metu. 2020-12-26 apie 00 val. 55 min. V. Č. nebuvo namuose. 2020-12-30 iÅ¡ Utenos VPK Zarasų rajono policijos komisariato buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2020-12-26 apie 00:55 val. Zarasuose, K. Donelaičio gatvėje namo pažymėto Nr. 7, bendro naudojimo koridoriuje, veikdamas kartu su A. Č. sudavė M. P. nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ , po to M. P. užėjus į A.

G. priklausantį butÄ Nr.28 ir užrakinus buto duris, spardė buto duris, ko pasėkoje sugadino duris padarydamas A. G. 100 eurų turtinęžalÄ . Ä®tariama, kad V. Č. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 284straipsnyje. 2021-01-05 gautame V. Č. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis neprisipažįstapadaręs teismo įpareigojimo pažeidimo, nes tuo laiku Å¡ventė Kalėdas su Å¡eima K.BÅ«gos g. 34,Zarasai. V. Č. Dirba (duomenys neskelbtini), darbovietės charakterizuojamas teigiamai, tačiau jo elgesys nerodo, kad jis dėl savo netinkamo elgesio iÅ¡vadų nedaro, kadangi jo nuostatos įjam paskirtÄ priežiÅ«rÄ yra neigiamos.

Jų keisti nenori, siÅ«lomos psichologo pagalbos atsisako, nesne kartÄ buvo nukreiptas konsultacijoms į bendruomeninius „Šeimos namus“. Jis nuolat pakliÅ«na įsituacijas kuomet jo atžvilgiu yra pradedami ikiteisminiai tyrimai: 2020-05-29 Utenos VPK pradėtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-20686-20 jis 2020-07- 08 buvo pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, LR BK straipsnio 3 dalį, 2020- 11-26 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jo atžvilgiu. 2020-05-06 Utenos VPK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17483-20 jis 2020-12-01 buvo pripažintas įtariamuoju pagal LR BK 264 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminis tyrimas vyksta. 2020-12-26 Utenos VPK Zarasų r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-50174-20 pagal LR BK 284 straipsnį. Ikiteisminis tyrimas vyksta. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė, siÅ«lė tenkinti, nes V. Č. gyvenimo bÅ«das nesikeičia, jis netinkamai vykdo teismo jam skirtus įpareigojimus, nedaro jokių iÅ¡vadų. SiÅ«lė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes V. Č. nedaro iÅ¡vadų, nėra linkęs taisytis, nes per trumpÄ laikÄ jis padarė 3 įpareigojimų pažeidimus, t.y. nebuvo namuose teismo nustatytu laiku, jo atžvilgiu buvo pradėti net 3 ikiteisminiai tyrimai.

Nuteistasis V. Č. iÅ¡ dalies pripažino, jog netinkamai laikėsi teismo jam paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Prašė tekimo netenkinti, suteikti galimybę pasitaisyti, žadėjo ateityje paskirtus teismo įpareigojimus vykdyti tinkamai. Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti ir nurodė, kad nuteistasis pripažino, jog netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus, tačiau žadėjo ateityje juos vykdyti. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad jeigu nuteistasis (probuojamasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos tarnybos teikimÄ , vertina nuteistojo elgesį viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realiÄ galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis stengėsi, kad įpareigojimai bÅ«tų įvykdyti.

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad 2020-01-22 V. Č. individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sÄ lygų, teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2020-09-21 22 val. 37 min., 2020-10-16 00 val. 57 min., 2020-12-26 apie 00 val. 55 min. atliktų patikrinimų metu V. Č. buvo nerastas namuose. V. Č. atžvilgiu buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai.

Å ios aplinkybės rodo, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , koreguojant jo elgesį su probacijos priežiÅ«ra, nuteistojo tolimesniam elgesiui įtakos neturi, jis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, o tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad V. Č. netinkamai supranta teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ juo ir nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo prieÅ¡ingÄ probacijai elgesį.

Kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog paskirtų įpareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sÄ moningai suprantant savo elgesio neteisėtumÄ , gali reikÅ¡ti valstybės iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo sulaužymÄ , kuris atitinkamai gali reikÅ¡ti pareigÄ atlikti paskirtÄ bausmę. Valstybė negali bÅ«ti be galo atlaidi ir kiekvienÄ kartÄ pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikÅ¡miÅ¡kumu ar deklaruojamu nuoÅ¡irdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbÄ visuomenei ir valstybei.

IÅ¡ tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaiÅ¡tingu vykdymu. Bylos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis V. Č. jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko ne dėl objektyvių pateisinamų priežasčių, o dėl atsainaus požiÅ«rio į įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtus teismo įpareigojimus ir draudimus, o jo lengvabÅ«diÅ¡kas ir neatsakingas elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, padarytas administracinis nusižengimas, kaltinimai padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , suponuoja iÅ¡vadÄ , kad probacija Å¡iuo atveju neveiksminga ir nėra pakankama pasiekti bausmės tikslus.

Ä®vertinus aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ akivaizdu, kad nuteistasis V. Č., žinodamas ir suprasdamas savo pareigÄ vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus bei žinodamas atsakomybę už Å¡ių įpareigojimų nevykdymÄ , t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, sÄ moningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų. Toks V. Č. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytÄ teismo pasitikėjimÄ ir suteiktÄ galimybę bÅ«ti laisvėje, todėl tolesnis V.

Č. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis piktybiÅ¡kai nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Esant Å¡ioms aplinkybėms bausmės vykdymo atidėjimas V. Č. yra panaikintinas ir jis pasiųstinas į pataisos įstaigÄ atlikti jam Utenos apylinkės teismo 2020-06-19 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 75 straipsnio 5 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a :

TeikimÄ patenkinti. Panaikinti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti Utenos apylinkės teismo 2020-06-19 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-5-373/2020, paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. Č. sulaikymo pagal Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mus. Teisėjas Rimvydas Žukauskas