fedd01ac-36e4-42d0-8833-26a89c6af6f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-3221-271/2014Teisminio proceso Nr.1-14-1-01264-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.1 Vilniaus miesto apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2014 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant prokurorui R.Blaževičiui, advokatui J.Kučynskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ Â bylÄ , kurioje A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-09-24 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d.

– laisvės atėmimu 8 metams su turto konfiskavimu; 2) 2005-06-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2006-05-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 MGL (750) Lt bauda; 4) 2006-08-22 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. – laisvės atėmimu 3 metams; 5) 2009-09-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams:6) 2011-05-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo, 2011-07-29 paleistas iš laisvės atlikimo vietos, bausmė atlikta, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. Å . 2012-06-19, apie 05.20 val., vieÅ¡oje vietoje – Gedimino pr. 27/2, Vilniuje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai ir aiÅ¡kiai rodydamas visuomenės negerbimÄ , metė akmeniu į UAB „Universiteto vaistinės“ lango stiklÄ , kurio vertė 302,50 Lt, ir jį sudaužė, UAB “Universiteto vaistinė“ padarydamas 302,50 Lt turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012-06-19 apie 05.45 val., vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, Vienuolio g. 12, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai ir aiÅ¡kiai rodydamas visuomenės negerbimÄ , metė akmeniu į UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ salono lango stiklÄ , kurio vertė 250 Lt, ir jį sudaužė, UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ padarydamas turtinę 250 Lt žalÄ .

Tokiais veiksmais kaltinamasis A. Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalyje.Kaltinamasis A. Å . nusikaltimo padarymo faktÄ pripažino visiÅ¡kai ir teismo proceso metu parodė, kad kaltinime nurodytÄ naktį veiksmus jis atliko tyčia, sÄ moningai, pilnai suvokdamas, kÄ daro. Ä®vykio naktį atvyko iÅ¡ Kauno į Vilnių tikslu kÄ nors sudaužyti, kad jį sulaikytų policijos pareigÅ«nai. Darė tai iÅ¡ nevilties, nes neturėjo nei gyvenamosios vietos, nei pragyvenimo Å¡altinio, be to, norėjo pasigydyti.

Galiausiai norėjo sulaukti valdžios dėmesio dėl savo problemų. Vaikščiojo po miestÄ vienas, susirado akmenį ir metė į vaistinės, esančios Gedimino prospekte, langÄ . Kodėl objektu pasirinko bÅ«tent tÄ vaistinę, paaiÅ¡kinti negali. Stikle iÅ¡mušė skylę, tuomet atsisėdo ant suolelio ir laukė, kol pasirodys apsaugos darbuotojai ar policijos pareigÅ«nai. Laukė apie 10 minučių, tačiau niekas neatvažiavo, todėl nutarė eiti toliau ir dar kÄ nors sudaužyti.

Pasuko link Operos ir baleto teatro, kur pastebėjo „Tele-2“ salonÄ . Pasiėmė kitÄ akmenį, kurį rado pakeliui, ir metė jį į parduotuvės stiklÄ . Stiklas dužo, atsirado skylė. Ä® patalpos vidų patekti nenorėjo, tikslo vogti neturėjo, vėl atsisėdo Å¡alia parduotuvės ir laukė, kol jį sulaikys. Suveikė signalizacija ir po 5 minučių atvažiavo apsaugos ekipažas. Prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir buvo sulaikytas, o vėliau perduotas policijai.Liudytojas S. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju. 2012-06-19 apie 05.46 val. gavo iÅ¡kvietimo signalÄ adresu Vienuolio g. 12, Vilniuje.

Atvyko 05.51 val. prie saugomo „Tele-2“ objekto, kur buvo iÅ¡daužtas salono durų stiklas. Å alia ant Å¡aligatvio pastebėjo sėdintį vyrÄ . Paklausė jo, ar tai ne jis iÅ¡daužė salono durų stiklÄ , į kÄ Â minėtas vyras atsakė, kad tai jo darbas. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie vyrÄ pristatė į 3 policijos komisariatÄ (t.1 b.l. 58).Liudytoja Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Universiteto vaistinėje, filialas Nr. 3, Gedimino pr. 27/2, Vilniuje. 2012-06-19 apie 07.30 val. atvykusi į darbÄ pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas įėjimo durų stiklas, o prie durų guli akmuo.

Apsaugos signalizacija suveikusi nebuvo, todėl negali pasakyti, kada tiksliai buvo iÅ¡daužtas stiklas. Ä®sibrauta nebuvo, iÅ¡ vaistinės nieko pavogta nebuvo (t.1 b.l. 59).Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-06-19 apie 05.00 val. jis dirbo su bendradarbiu A. P.. Radijo ryÅ¡io pagalba iÅ¡ VPK OVS jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Vienuolio g. 12, apsaugos darbuotojai sulaikė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidusį asmenį. Nuvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas S. A. ir nurodė, kad sulaikė asmenį, kuris jam prisipažino, jog iÅ¡daužė minėtos parduotuvės lango stiklÄ .

Sulaikytasis prisistatė A. Å .. Jis buvo pristatytas į 3 policijos komisariatÄ (t.1 b.l. 60-61).2012-06-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kas buvo nustatyta apžiÅ«ros metu: iÅ¡daužtas „Tele-2“ salono, esančio adresu Vienuolio g. 12, Vilniuje, durų stiklas, už durų ant kilimo guli 12x8 cm skersmens akmuo (t.1 b.l. 16-21).2012-06-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole konstatuota: buvo apžiÅ«rėtos vaistinės patalpos, esančios pirmame aukÅ¡te, adresu Gedimino pr. 27/2, Vilniuje.

Stiklinėse duryse yra skylė 18x18 cm dydžio, už durų vidinėje pusėje guli akmuo (t.1 b.l. 16-21).2012-06-20 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti du akmenys, rasti įvykio vietoje (t.1 b.l. 64-67).     Įrodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius (LAT 2009 m. spalio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-378/2009).Vienas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų yra padariniai.

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima laikyti nusikaltimu ir kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, yra bÅ«tinas Å¡io nusikaltimo sudėtyje įtvirtintų padarinių kilimas. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y. dėl kaltininko veiksmų, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, kilo baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, padaryta turtinė žala. Tuo tarpu ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta administracinio teisės pažeidimo – nedidelio chuliganizmo sudėtis, neįvardija padarinių, o tik konkrečius veiksmus, o bÅ«tent necenzÅ«rinius žodžius, gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiantį kibimÄ prie žmonių ir kitus panaÅ¡ius veiksmus.

Tuo ji skiriasi nuo BK 284 straipsnio 1 dalyje esančio nusikaltimo.             BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų:

a) įžūliais veiksmais;

b) grasinimais;

c) patyčiomis;

d) vandaliÅ¡kais veiksmais. Visi tie požymiai yra vertinamieji ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡ojoje vietoje. VieÅ¡oji vieta – tai vieta, kurioje paprastai lankosi žmonės (gatvės, keliai, parkai, visuomeninis transportas ir kt.). Å io nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių, t. y. bÅ«tina nustatyti, kad nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį arba tvarkÄ . Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ kaltinamasis A. Å . vykdė tiesiogine tyčia. Jis nurodo, kad mesdamas į įstaigų langus akmenis, suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai, padaryta žala, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir jų norėjo, t.y. veikė įžūliai ir vandaliÅ¡kai, jo veiksmais buvo sugadintas įstaigų (vaistinės ir telekomunikacijos bendrovės) turtas.

Kaip nurodo kaltinamasis, jis neturėjo lėšų pragyvenimui, norėjo pasigydyti, todėl norėjo bÅ«ti sulaikytas ir uždarytas, norėjo atkreipti valdžios institucijų dėmesį į savo problemas. Toks buvo jo veikos motyvas. Tačiau kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai. Motyvai neįtakoja veikos kvalifikavimo. Kvalifikuojant veikÄ svarbu tiksliai nustatyti kaltės turinį. Kaltininkas turi suvokti, kad jis savo veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei rimtį, ir kaltinamasis tai pripažįsta.

Apie visuomeninės tvarkos trikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo trikdoma normali įstaigų bei reagavusių į nusikalstamÄ veikÄ pareigÅ«nų veikla. Kaltinamasis A. Å . nurodo, kad metė akmenis ir laukė pareigÅ«nų, kurie netrukus ir atvyko į įvykio vietÄ .Kaltinamojo veiksmais buvo padaryta turtinė žala UAB „Universiteto vaistinė“ ir UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“. Objektai buvo du, tačiau kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip tęstinė, nes veiksmus jis atliko per trumpÄ laiko tarpÄ , turėjo vieningÄ tyčiÄ .Atsižvelgiant į tai kaltinamojo A.

Å . veiksmai kvalifikuojami teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Teismas atsižvelgia į tai, kad A.

Å . įvykdė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Lengvina jo atsakomybę tai, kad jis pripažino nusikaltimo padarymo faktÄ , gailisi dėl savo veiksmų (LR BK 59 str. 1d. 2p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ Â aplinkybę. Kaltinamasis A. Å . teisiamas yra septintÄ Â Â kartÄ , konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.1d.).

Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Per laikotarpį iki teismo įgijo apdailininko specialybę, yra registruotas darbo biržoje, turi sveikatos problemų. Teismo psichiatrinės ekspertizės išvada Nr.79TPK-27/2014 nustatyta, kad A. Š. galėjo suprasti savo veikos esmę ir valdyti savo veiksmus, lėtine psichikos liga nusikaltimo padarymo metu nesirgo ir nebuvo laikinojo psichikos veiklos sutrikimo būsenoje. Jam diagnozuojamas asocialaus tipo asmenybes sutrikimas, dėl kurio jis gali suprasti veiksmų esmę ir juos valdyti (t.2 b.l.32-34).

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. reikalavimai dėl paskirtos bausmės mažinimo trečdaliu.             Dėl civilinio ieÅ¡kinioLietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio norma nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikÅ¡ti už veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Kaltininkas, kuris Å¡iÄ Å¾alÄ padarė, privalo jÄ atlyginti.UAB „Mobilios visatos telekomunikacijos“ nuo civilinio ieÅ¡kinio parteikimo byloje atsisakė (t.1 b.l.25). UAB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo UAB „Universiteto vaistinė“ 250 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , praÅ¡o priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kaltininko. IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstas įrodymais ir teisine norma, todėl tenkintinas. Draudimo bendrovė įgijo regreso teisę iÅ¡ieÅ¡koti 250 Lt sumÄ iÅ¡ kaltinamojo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str. str., teismasn u s p r e n d ė:

           A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 1 metams  laisvės atėmimo.Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsnio pagrindu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteistajam nustatyti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laikÄ nuteistajam įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2012 m. birželio 19 d. iki 2012 m. lapkričio 19 d. ir nuo 2014 m. balandžio 10 d. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. ir laikyti, kad nuteistasis bausmę atliko.

KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam A. Å . (įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje) panaikinti.           Priteisti iÅ¡ A. Å . AB „Lietuvos draudimas“ naudai žalai atlyginti 250 Lt.           Du akmenis, kurie saugomi Vilniaus VPK daiktinių įrodymų saugykloje (2012-09-17 kvitas Nr. 041790), sunaikinti (iÅ¡mesti).           Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                 Pavel Borkovski