fedcd16d-911d-4c17-91fb-d7e91b3d1e36 · Klaipėdos apygardos teismas

?                                                                   Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-361-361/2021                                            Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00316-2021-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 14.14; 21.11.10; 21.11.11 KLAIPĖDOS apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d.

Klaipėda  Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. A. ir nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento apeliacinius skundus dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

 Teismas  n u s t a t ė:

1. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento Kretingos skyriaus vyriausiasis veterinarijos gydytojas – inspektorius I. A. 2021 m. sausio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad: 1.1. 2020 m. rugsėjo 4 d. nuo 13.00 val. iki 17.30 val., patikrinimo metu, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., jai priklausantys 25 Å¡unys buvo laikomi metaliniuose narvuose ir aptvaruose. Metalinių narvų dydis yra apie 75 cm x 60 cm ir tai sudaro tik nepilnÄ kvadratinį metrÄ ploto, nors teisės aktai reikalauja bent 4 kartus didesnio ploto.

Visiems laikomiems Å¡unims skirtas laikymo įrangos plotas laikymo vietoje yra per mažas ir varžo gyvÅ«nų judėjimo laisvę. 1.2. Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad Å¡unų laikymas ant netinkamo pagrindo neigiamai įtakojo Å¡unų sveikatÄ ir sukėlė sveikatos sutrikdymus. Å unų pėdos pažeistos ir gyvÅ«nai jaučia nuolatinį nepatogumÄ (pėdų oda stipriai paraudusi, paburkusi). Trims Å¡unims nustatyti sveikatos sutrikdymo požymiai, dviem Å¡unims nustatytos lengvos formos ortopedinės patologijos ir vienam Å¡uniui buvusi sunki trauma, sukelta kojos kaulo lūžio.

Vienam Å¡uniui nustatyta lengvos formos kelio girnelės liuksacija. Kitam Å¡uniui nustatytas rieÅ¡o sÄ nario laisvumas, kuris laikytinas nukrypimu nuo normos. Trečiam Å¡uniui buvo nustatytas prieÅ¡ 3-4 savaites komplikuotas deÅ¡inės galinės kojos Å¡launikaulio distalinės (apatinės) dalies lūžis, nuplyšę sausgyslių raiščiai. Nors kojos kaulas sugijęs, tačiau netaisyklingai, nustatyta ir iÅ¡ dalies raumenų atrofija. NeaiÅ¡kios Å¡uns sužalojimo aplinkybės, tačiau gyvÅ«nui pas gyvÅ«nų laikytojÄ nebuvo suteikta bÅ«tina veterinarinė pagalba, todėl Å¡uo kentė skausmus. 1.3.

Tokie I. A. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 19, 43, 44, 50 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (žr. Å¡io teisės akto redakcijÄ , galiojusiÄ aktualių veikų padarymo metu) 6 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatas.

2. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas 2021 m. vasario 10 d. nutarimu I. A. pripažino kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 1 dalį ir ANK 346 straipsnio 16 dalį. Pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį skyrė jai 120 Eur baudÄ , pagal 16 dalį – 625 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – 22 vnt. gyvÅ«nų (Å¡unų) konfiskacijÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė I. A. subendrintÄ 625 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – 22 vnt. gyvÅ«nų (Å¡unų) konfiskacijÄ .

3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. skundÄ . Teismas panaikino Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalį ir nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį. KitÄ skundo dalį atmetė.

4. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartį dalį, kuria palikta nepakeista Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalis, kuria I. A. skirta administracinio poveikio priemonė – turto (22 Å¡unų) konfiskavimas ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ panaikinti Å¡iÄ 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalį. 4.1. Argumentuoja, jog savo elgesį įvertino savikritiÅ¡kai ir savo veiksmais parodė siekį ateityje geriau ir atidžiau prižiÅ«rėti turimus gyvÅ«nus.

GyvÅ«nų konfiskavimas yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui poveikė priemonė. PrieÅ¡ingai nei motyvavo teismas, ji neneigė ir pripažino padariusi jai inkriminuotÄ veikÄ . Sutiko, kad Å¡unys buvo laikomi minimalaus ploto narvuose, jog augintiniai parÄ laiko prabuvo nurodomuose narvuose, jog ji nespėjusi iÅ¡valyti vieno voljero ir patalpas valiusi mažiau negu du kartus per dienÄ ir augintiniai neturėjo vandens dubenėlių nuolat. Nepripažino tik to, kad gyvÅ«nai taip buvo laikomi nuolatos.

Ji savanoriÅ¡kai ėmėsi Å¡alinti šį trÅ«kumÄ . 2021 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡samiai nurodė, kokias gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas yra numačiusi. Siekdama įgyvendinti gyvÅ«nų veisėjams keliamus reikalavimus dėl augintiniams skirtinų plotų, dalį gyvÅ«nų ji padovanojo UAB „Nuaras“ ir taip sumažino jų skaičių. Å iuo metu yra pasiruoÅ¡usi laikyti 17 gyvÅ«nų augintinių. Jos siekį pasitaisyti ir užtikrinti geresnes gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas, teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Å ios bylos procesas jau padarė reikÅ¡mingÄ poveikį apeliantei. Apeliantei skirta maksimali bauda pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, o pagal Å¡io straipsnio 16 dalį ji iÅ¡teisinta. Jos padarytų pažeidimų esmė yra ta, kad ji pernelyg ilgai pralaikė gyvÅ«nus augintinius narvuose su netinkamu pagrindu (apie parÄ laiko), nevalė patalpų dukart per dienÄ , augintiniai neturėjo vandens nuolat. Kita vertus, buvo pripažinta, kad visi gyvÅ«nai yra kliniÅ¡kai sveiki, be badavimo ar dehidratacijos požymių.

Tai savo ruožtu patvirtina, kad gyvÅ«nai augintiniai kasdien gaudavo pakankamai maisto ir vandens, nors jo ir neturėjo pasiekiamo nuolat (iÅ¡tisÄ parÄ ). Apeliantės padaryti pažeidimai vertintini kaip atitinkantys formaliÄ jÄ administracinio nusižengimo sudėtį. GyvÅ«nai buvo apžiÅ«rėti veterinarų ir pripažinti kliniÅ¡kai sveikais, joks gydymas jiems neskirtas. 4.2. Po administracinių nusižengimų teisenos pradėjimo, ji kreipėsi dėl leidimo verstis Å¡unų veisimu, tačiau Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba tokio leidimo neiÅ¡davė dėl tebevykstančio teisminio proceso.

Apeliantė yra pasiryžusi pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ Å¡iai tarnybai dėl leidimo verstis Å¡unų veisimu gavimo, nes patalpos gyvÅ«nams yra įrengtos pagal reikalavimus, nustatytus gyvÅ«nų veisėjams. Jau dabar yra patyrusi didelį poveikį dėl augintinių paėmimo, bylos proceso, visuomenės komentarų, pasmerkimo, taip pat patyrusi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir dėl gyvÅ«nų dovanojimo sandorio. Todėl administracinių nuobaudų tikslai pasiekti. PaaiÅ¡kina, kad prieÅ¡ 8 metus buvo nubausta 10 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalį.

Taigi tokio nubaudimo senaties terminas senai suėjo ir Å¡i aplinkybė negali sunkinti jos administracinės atsakomybės. Ji aktualių nusižengimų padarymo metu buvo nėščia, dėl ko jai taip pat pritrÅ«ko jėgų užtikrinti augintiniams geresnę priežiÅ«rÄ . Å i aplinkybė teismo nepagrįstai nepripažinta jos atsakomybę Å¡velninančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

5. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas, apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria administracinio nusižengimo teisena I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį nutraukta ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ palikti nepakeistÄ Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimo dalį, kuria I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį skirta 625 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – gyvÅ«nų konfiskacija. 5.1.

Nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog ANK 346 straipsnio 16 dalis inkriminuota dėl GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto, o ne dėl Å¡io straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatų pažeidimo. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime ANK 346 straipsnio 16 dalis inkriminuota bÅ«tent dėl GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatų pažeidimo, nurodant, kad gyvÅ«nai buvo laikomi vos pusės kvadratinio metro ploto groteliniuose transportavimo narvuose be iÅ¡tisinio dugno, taip laikomi Å¡unys turėjo nuolatos stovėti ant grotelių pagrindo, o tai darė tiesioginę žalÄ jų sveikatai – jie kentė skausmÄ ir nepatogumo jausmÄ .

Vien tai, kad nutarime papildomai buvo inkriminuotas GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatų pažeidimas – veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvÅ«nams tokia pagalba buvo bÅ«tina, neÅ¡alina I. A. atsakomybės pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį. Teismas neįvertino I. A. inkriminuoto žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ir jų kankinimo veiksmų (ne)pagrįstumo. Teismas turėjo I. A. veiksmus pripažinti kaip pažeidusius ir GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 15 punkto nuostatas, nes gyvÅ«nus ji laikė, jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis.

Tačiau teismas tokius I. A. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba tokius I. A. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį. Teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir neapsiriboti tarnybos nurodytu I. A. veiksmų kvalifikavimu. Nustatęs visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas turėjo pakeisti tarnybos pateiktÄ kvalifikavimÄ Ä¯ tinkamÄ ir teisingÄ . 5.2. Pažymi, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos atlikto patikrinimo metu nustatyti ir administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodyti I.

A. padaryti pažeidimai, atitinka žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ir jų kankinimo veiksmus, numatytus GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 15 (gyvÅ«nų laikymas jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis teisės aktuose nustatytomis sÄ lygomis), 17 (nepakankamas gyvÅ«nų šėrimas ar girdymas) ir 24 (kiti veiksmai, sukeliantys gyvÅ«nų žūtį, skausmÄ , kančiÄ , pavojų gyvÅ«nų sveikatai ar gyvybei, iÅ¡skyrus teisės aktuose nustatytus atvejus) punktuose.

Å iuos pažeidimus įrodo byloje surinkti įrodymai ir jų visuma, be kita ko, patikrinimo metu padarytos nuotraukos Å¡unų laikymo vietoje, liudytojų parodymai ir kt. Å unys buvo laikomi per mažo ploto narvuose su grotuotu pagrindu, nepakankamai girdomi, o tai neabejotinai sukėlė Å¡unims nepatogumo jausmÄ , kančiÄ ir grėsmę jų sveikatai. I. A. laikė gyvÅ«nus jų rÅ«Å¡ies, amžiaus, fiziologijos ir elgsenos neatitinkančiomis sÄ lygomis, neužtikrino tinkamo Å¡unų vietų laikymo priežiÅ«ros (valymo, dezinfekavimo ir ekskrementų paÅ¡alinimo), gyvÅ«nus laikė be vandens (neužtikrino pakankamo girdymo).

Vis tai sukėlė gyvÅ«nų skausmÄ ir kančiÄ bei pavojų sveikatai. Nurodo į Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartyje, priimtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-478/2021) pateiktus motyvus ir iÅ¡vadas, jog neturint tinkamų laikymo sÄ lygų, tokio kiekio gyvÅ«nų laikymas per mažo ploto narvuose, kurių dalyje grindys buvo ir grotuotos, mažuose kelioniniuose boksuose, kai tokių narvų ir boksų aukÅ¡tis buvo dar mažesnis už kai kurių juose laikomų Å¡unų aukÅ¡tį, dalies Å¡unų laikymas lauko voljeruose, kuriuose nustatytas per mažas bÅ«dų ar slėptuvių skaičius, bei kurių tinklas atitrÅ«kęs su aÅ¡triais kampais, bei narvuose, kurie uždengti suskilusiais Å¡iferio lakÅ¡tais, neabejotinai kėlė Å¡unims nepatogumo jausmÄ , kančiÄ ir dėl to buvo kilusi reali grėsmė jiems susiluoÅ¡inti, ar ilgainiui tokiai bÅ«klei tęsiantis – ir žūti.

SuluoÅ¡inimo grėsmė realiai buvo kilusi ir dėl to, kad Å¡unims nebuvo sudarytos sÄ lygos laisvai judėti, o guolių neįrengimas, ypač Å¡unims, laikomiems grotuotuose narvuose, kurių pagrindas buvo irgi grotos – taip pat neabejotinai kėlė realiÄ grėsmę jų sveikatai, kaip ir nepakankamas Å¡unų girdymas. 5.3. ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nereikalauja įrodyti padarinių požymio. Atsakomybei pagal Å¡iÄ teisės normÄ kilti pakanka nustatyti žiauraus elgesio su gyvÅ«nais ar jų kankinimo faktÄ .

6. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamentas atsiliepimu su administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad turto konfiskavimo priemonė I. A. taiktyta teisėtai ir pagrįstai. NutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento, apeliacinis skundas tenkinamas. Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , įvertinęs skundžiamo procesinio sprendimo motyvus, apeliacinių skundų argumentus, turi pagrindÄ pritarti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento argumentams, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė teisenÄ I. A. pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį ir kartu atmesti kaip nepagrįstus apeliantės I. A. argumentus, jog jai skirtas turto konfiskavimas yra neproporcinga, neatitinkanti jos padaryto administracinio nusižengimo ir jos asmenybės pavojingumo poveikio priemonė.

9. I. A. surašytame administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis ir punktas“ yra aiškiai nurodyta, kad inkriminuotais jai veiksmais yra pažeisti Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 19, 43, 44, 50 punktų, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto reikalavimai. Yra nurodyta, kad tokie veiksmai atitinka ANK 346 straipsnio 1 ir 16 dalyse numatytų administracinių nusižengimų sudėtis.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantai neginčija, jog I. A. inkriminuoti veiksmai atitinka ANK 346 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, nes ji pažeidė Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 19, 43, 44, 50 punktų, Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 6 straipsnio nuostatas. Šių teisės aktų turinys išsamiai atskleistas skundžiamoje nutartyje, todėl nekartojamas.

11. Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai neįžvelgė, jog I. A. inkriminuotas GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 24 punkto nuostatų pažeidimas, savo turiniu patenka ne į ANK 346 straipsnio 1 dalies, o Å¡io straipsnio 16 dalies dispozicijÄ , nustatančiÄ administracinę atsakomybę už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimÄ . Apylinkės teismas motyvavo, kad suraÅ¡ant nutarimÄ padarytas procesinio pobÅ«džio pažeidimas dėl ANK 346 straipsnio 16 dalies.

Tačiau apygardos teismas pažymi, jog nei GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 2 punkte, nei Reikalavimų gyvÅ«nų veisėjams 52 punkte nustatytų reikalavimų pažeidimai I. A. nebuvo inkriminuoti. Vien tai, kad nutarime, apraÅ¡ant I. A. veiksmus, Å¡ie du teisės aktai, prieÅ¡ingai nei protokole, yra paminėti, savaime nereiÅ¡kia, kad minėtų kitų inkriminuotų I. A. teisės aktų pažeidimų nepakanka įžvelgti jos kaltę, padarius ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

12. Administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse, tačiau teismui draudžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ arba nepagrįstai susiaurinti jo ribas. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime I. A. iÅ¡samiai apraÅ¡ytas jai inkriminuotų pažeidimų turinys, o Å¡ių procesinių dokumentų skiltyse nurodyti konkretÅ«s pažeisti teisės aktai. Apylinkės teismas, tikrindamas tarnybos nutarimo dalį, kuria I. A. pripažinta kalta pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, nepagrįstai susiaurino kaltinimo ribas iki ANK 346 straipsnio 1 dalies. Administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, apraÅ¡ant I. A. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybes, kartu yra pateikiamas ir tokių veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį.

13. GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 24 punkte reglamentuota, kokie bÅ«tent veiksmai laikomi žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu – kiti veiksmai, sukeliantys gyvÅ«nų žūtį, skausmÄ , kančiÄ , pavojų gyvÅ«nų sveikatai ar gyvybei, iÅ¡skyrus teisės aktuose nustatytus atvejus. Žiauraus elgesio su gyvÅ«nais, jų kankinimo požymius I. A. veiksmuose atskleidžia byloje surinkti faktiniai duomenys ir jų visuma.

14. Tarnybos 2020 m. rugsėjo 4 d. atlikto patikrinimo metu surašytame patikrinimo akte užfiksuota, jog: gyvūnų savininkė I. A. nepateikė registracijos duomenų apie laikomus 25 šunis, ji įpareigota perduoti šunis UAB „Nuaras“; šunų voljerų grindys purvinos nuo gyvūnų išmatų, šlapimo, šuniukai uždaryti ankštuose transportavimo narvuose, kai kurie šunys nepakankamai įmitę pagal savo veislę, amžių, šunų dubenėliai tušti, įdėjus pašaro, gyvūnai godžiai pradėjo ėsti (t. 1, b. l. 19-22).

Taigi nekyla abejonių, kad visi 25 Å¡unys buvo laikomi metaliniuose narvuose ir aptvaruose, kurių dydis yra apie 75x60 cm, t. y. sudaro tik nepilnÄ kvadratinį metrÄ ploto. Pagal Veterinarijos reikalavimų gyvÅ«nų augintinių veisėjams, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508, 1 priedo 2 lentelėje nustatytus reikalavimus, privalomas minimalus laikymo plotas vienam iki 20 kg sveriančiam gyvÅ«nui turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 4 m2, o kiekvienam papildomam gyvÅ«nui prie Å¡io minimalaus ploto turi bÅ«ti skaičiuojamas ir pridedamas ne mažesnis kaip 2 m2 plotas.

Patikrinimo metu taip pat buvo nustatyta, kad Å¡unų laikymas ant netinkamo pagrindo neigiamai įtakojo Å¡unų sveikatÄ ir sukėlė sveikatos sutrikdymus. Å unų pėdos pažeistos ir gyvÅ«nai jaučia nuolatinį nepatogumÄ (pėdų oda stipriai paraudusi, paburkusi). Trims Å¡unims nustatyti sveikatos sutrikdymo požymiai (dviem Å¡unims nustatytos lengvos formos ortopedinės patologijos ir vienam Å¡uniui buvusi sunki trauma, sukelta kojos kaulo lūžio). Vienam Å¡uniui nustatyta lengvos formos kelio girnelės liuksacija.

Kitam Å¡uniui nustatytas rieÅ¡o sÄ nario laisvumas, kuris laikytinas nukrypimu nuo normos. Trečiam Å¡uniui nustatytas prieÅ¡ 3-4 savaites komplikuotas deÅ¡inės galinės kojos Å¡launikaulio distalinės (apatinės) dalies lūžis, nuplyšę sausgyslių raiščiai. Nors kojos kaulas sugijęs, tačiau netaisyklingai, nustatyta ir iÅ¡ dalies raumenų atrofija. NeaiÅ¡kios Å¡uns sužalojimo aplinkybės, tačiau gyvÅ«nui pas gyvÅ«nų laikytojÄ nebuvo suteikta bÅ«tina veterinarinė pagalba, todėl Å¡uo kentė skausmus.

15. Liudytojų S. L., G. L., V. K., V. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai leidžia įsitikinti patikrinimo akte užfiksuotų aplinkybių teisingumu, dera tarpusavyje, atskleidžia I. A. laikyti Å¡unų laikymo sÄ lygas, Å¡unų bÅ«klę prieÅ¡ ir po Å¡unų paėmimo. Liudytoja S. L. parodė, kad narvai buvo vienas ant kito sudėti, juose nebuvo jokio skudurėlio jiems atsigulti. Liudytoja K. L. parodė, kad: patikrinimo metu paimti maži Å¡uniukai viduriavo, padėčių raukÅ¡lės buvo iÅ¡Å¡utusios, paraudusios pėdutė;

Å¡uniukai daug ėdė ir gėrė, maistÄ dozavo; auksaspalviai retriveriai nemokėjo eiti su pavadžiu, juos reikėjo neÅ¡ti, nebuvo socializuoti; Å¡unys buvo blusėti, turėjo kirminų, problemų su dantimis, buvo nekarpyti nagai, susivėlę; paėmus Å¡unis, veterinaro paslaugos buvo teikiamos tiems Å¡unims, kuriems skubiai reikėjo gydymo, priežiÅ«ros; kadangi buvo paimtas didelis kiekis Å¡unų, todėl pirmiausia buvo teikiama skubi pagalba, o pas veterinarus Å¡unys vežami vėliau, detaliai apžiÅ«rai.

Liudytojas V. K. parodė, kad: 12 metų dirba veterinaru UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugsėjo 4 d. jam atvežė konfiskuotus Å¡unis, kai kurie jų buvo narvuose; su kitais veterinarijos gydytojais atliko Å¡unų pirminę apžiÅ«rÄ ; buvo atvežta gimdyti pradėjusi ruda labradorė, buvo spanielių, retriverių, auksaspalvių retriverių, pudelių, terjerų, biglių, prancÅ«zų buldogų, čiau čiau, bokseris, baltas samojedas ir kt.; bigliai, spanielis ir buldogai buvo apie 2 mėn. amžiaus, kiti apie 2-3 metų; buvo 6 mažiukai Å¡uniukai, bet jie nugaiÅ¡o; rudos labradorės Å¡uniukai neiÅ¡gyveno, per anksti pagimdė, buvo neiÅ¡neÅ¡ioti;

Å¡unys buvo apleisti, murzini, su blusomis, nusikasę, įaugusiais į pėdutes nagais, žaizdotomis pėdutėmis nuo narvo grotų, su paraudusiomis akimis, su atrofavusiais raumenimis nuo ilgo nejudėjimo, vienam buvo įtrÅ«kusi ausis, pudeliui buvo praskelta galva, vienai kalaitei buvo taukinė iÅ¡varža, vienam Å¡uniui buvo blogai sugijusi lūžusi koja, jis Å¡lubavo; daug Å¡unų buvo sulysusių, mažiukai Å¡unys nusividuriavę, su iÅ¡pÅ«stais pilvais dėl neprimaitinimo; Å¡unys buvo iÅ¡sigandę, bijojo žmonių; pudeliai turėjo blusų, buvo su įaugusiais nagais, aplipę iÅ¡matomis, su žaizdomis ant pėdučių, vienam pudeliui buvo praskelta galva, užsidėjęs Å¡aÅ¡as ir ta vieta supÅ«liavusi; kai kuriems Å¡unims buvo skirtas medikamentinis gydymas; skirtus vaistus jis pažymėjo ambulatoriniame žurnale; gyvÅ«nai, kuriems reikėjo rimtesnio gydymo, buvo nukreipti į veterinarijos klinikÄ .

Liudytojas V. S. parodė, kad jam Å¡uniukai buvo atvežti ne dėl medicininės paslaugos suteikimo, o dėl apžiÅ«ros. Be to, byloje esančios fotonuotraukos, darytos patikrinimo metu, sustiprina teismo įsitikinimÄ , kad administracinio nusižengimo protokole I. A. inkriminuotais veiksmais buvo sukelti skausmai, kančios jos laikomiems Å¡unims, kilo pavojus jų sveikatai ar gyvybei (1 t. b. l. 49-83).

16. Visuma Å¡ių įrodymų, leidžia apygardos teismui konstatuoti, jog tarnyba priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , kuriuo I. A. pripažino kalta pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį ir paskyrė nuobaudÄ , kuriÄ tinkamai individualizavo. Nors pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį I. A. skirta maksimali sankcijoje numatyta 120 Eur bauda, tačiau pagal sunkesnį – ANK 346 straipsnio 16 dalies nusižengimÄ jai skirta 625 Eur bauda nevirÅ¡ija sankcijos vidurkio (aktuali straipsnio dalies redakcija numatė baudÄ nuo 50 iki 1 200 Eur).

17. Apygardos teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl aptartų gyvÅ«nų laikymo sÄ lygų, I. A. Å¡unys patyrė ir fizinį, ir psichinį skausmÄ , su jais buvo žiauriai elgiamasi, jie buvo kankinami. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis naikinama ir priimama nauja nutartis – paliekamas galioti tarnybos nutarimas, kuriuo I. A. nubausta pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, skiriant jai galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 625 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – 22 vnt. gyvÅ«nų (Å¡unų) konfiskacijÄ . Dėl administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo 18. ANK 346 straipsnio 20 dalis (žr. teisės akto redakcijÄ , galiojusiÄ administracinių nusižengimų padarymo metu), be kita ko, numatė, kad už Å¡io straipsnio 1, 16 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas.

19. Priešingai nei teigia apeliantė I. A., apygardos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių visuma, leidžia spręsti, kad netaikant administracinio poveikio priemonės – turto (gyvūnų) konfiskavimo, nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslai ir jos paskirtis – ne tik nubausti nusižengimus padariusį asmenį, bet ir apriboti ar atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai).

20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I. A. iki patikrinimo pakankamai nesirÅ«pino laikomais gyvÅ«nais, nesuteikė augintiniams veterinarinės pagalbos, jos veiksmai (veikimas ir neveikimas) atitinka žiauraus elgesio su gyvÅ«nais, gyvÅ«nų kankinimo, dėl ko gyvÅ«nams gresia žūtis ar suluoÅ¡inimas, sudėtį. Aplinkybės, jog dabar ji siekia gerinti gyvÅ«nų laikymo sÄ lygas, gauti leidimÄ verstis Å¡unų veisimu, vertintinos kaip pavėluota reakcija į prieÅ¡ingÄ teisei elgesį ir nemažina jos asmenybės ir jai inkriminuotų nusižengimų pavojingumo.

21. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

22. Å iuo atveju, atsižvelgiant į Å¡unų, kurie iÅ¡ I. A. paimti iÅ¡ karto po patikrinimo, didelį skaičių, į sÄ lygas, kuriomis ji laikė Å¡unis ir kurios kėlė grėsmę Å¡unų sveikatai ir gyvybei, taip pat, į Å¡unims nustatytų susirgimų pobÅ«dį, į pačios pažeidėjos nekritiÅ¡kÄ savo veiksmų vertinimÄ , teisinantis nėštumu, iÅ¡vykimu tik vienai dienai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenaikino ar nekeitė tarnybos nutarimo dalies, kuria I. A. skirta jos kvestionuojama administracinio poveikio priemonė. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

23. Kadangi I. A. apeliacinis skundas netenkinamas, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jos naudai nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,  n u t a r i a: tenkinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento, apeliacinį skundÄ . Panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria I. A. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį ir palikti galioti ne teismo tvarka priimto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Klaipėdos departamento 2021 m. vasario 10 d. nutarimÄ . KitÄ apylinkės teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktos I. A. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys