fed9dbbb-fb50-4729-b159-ac8d84600a85 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1173-553/2020 Civilinė byla Nr. 2-1236-553/2020 Civilinė byla Nr. 2-1290-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03130-2010-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų O.

Z. (O. Z.), uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ardemus“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. birželio 10 d. nutarčių, kuriomis patikslintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡as. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartimi UAB „Travestus“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Avere“. 2. 2020 m. gegužės 4 d. administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bendrovės kreditorius A. Č. (A. Č.) perleido J. Č. savo 390 987,03 Eur finansinį reikalavimÄ Ä¯ bendrovę. Administratorė pažymėjo sutinkanti, kad pastaroji bÅ«tų įtraukta į BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o trečiÄ eilę su perimtu 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu. 3. 2020 m. birželio 3 d. administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ patikslinti BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ perleido UAB „Ardemus“ visas savo reikalavimo teises į bendrovę „Travestus“. Prašė įtraukti UAB „Ardemus“ į BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 100 296,61 Eur trečios eilės finansiniu reikalavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi administratorės 2020 m. gegužės 4 d. praÅ¡ymÄ patenkino – iÅ¡braukė iÅ¡ BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o A.

Č. ir vietoje jo į nurodyto sÄ raÅ¡o trečiÄ eilę įtraukė J. Č. su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu.

5. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi administratorės 2020 m. birželio 3 d. praÅ¡ymÄ patekino – patikslino BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio iÅ¡braukė UAB „Intrum Lietuva“ ir vietoje jos į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „Ardemus“ su 100 296,61 Eur trečio eilės finansiniu reikalavimu. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 6. PareiÅ¡kėjas O. Z. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties dalį dėl kreditoriaus A.

Č. iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir J. Č. įtraukimo į Å¡ios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu ir administratorės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl A. Č. reikalavimo teisės į BUAB „Travestus“ perleidimo iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo.

A. Č. ir J. Č. pasiraÅ¡yta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises, nes eliminuoja galimybę pareiÅ¡kėjui atgauti skolÄ iÅ¡ A. Č.. 6.2. A. Č. yra skolingas pareiÅ¡kėjui 15 929,10 Eur pagal 2009 m. sausio 16 d. skolos raÅ¡telį. Reikalavimo teisę į nurodytÄ skolÄ pareiÅ¡kėjas įsigijo iÅ¡ S. Ž. 2020 m. balandžio 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi. 6.3. A. Č. 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su artimu jam asmeniu (sprendžiama iÅ¡ pavardės) ir tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti skolinio įsipareigojimo pareiÅ¡kėjui įvykdymo iÅ¡ jam priklausančio 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Travestus“ bankroto byloje.

Bendrovės bankroto byloje yra duomenų, kad A. Č. finansinis reikalavimas bus iÅ¡ dalies patenkintas. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo reikalavimas A. Č. gali bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ pastarojo bankroto byloje gautinos sumos, tačiau nurodyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis ir skundžiama nutartis eliminuoja Å¡iÄ galimybę. 6.4. PareiÅ¡kėjas atskiroje civilinėje byloje ginčys 2020 m. balandžio 24 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Jeigu skundžiama nutartis įsiteisės, o nurodyta sutartis bus vėliau nuginčyta, pareiÅ¡kėjo interesai bus pažeisti, nes BUAB „Travestus“ iÅ¡mokėjus lėšas naujai kreditorei, pareiÅ¡kėjas praras galimybę patenkinti savo reikalavimÄ Ä¯ A.

Č..

7. PareiÅ¡kėja UAB „Intrum Lietuva“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties dalį dėl kreditoriaus A. Č. iÅ¡braukimo iÅ¡ BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir J. Č. įtraukimo į Å¡ios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu ir administratorės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas turėjo suteikti galimybę pareiÅ¡kėjai pasisakyti dėl jos skolininko pakeitimo kitu kreditoriumi pagal pastarųjų pasiraÅ¡ytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nes toks kreditorių pasikeitimas pažeidžia pareiÅ¡kėjos interesus. 7.2. A. Č. yra pareiÅ¡kėjos skolininkas pagal 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3578-661/2019. Å is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas. 7.3.

PareiÅ¡kėjos skolininkas 2020 m. balandžio 24 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su, kaip tikėtina, giminaite ar sutuoktine ir siekia iÅ¡vengti įsipareigojimo pareiÅ¡kėjai įvykdymo iÅ¡ jam priklausančio 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Travestus“ bankroto byloje. Dėl to skolininkas ir perleido savo reikalavimo teisę į nurodytÄ sumÄ . Tuo tarpu bankroto byloje yra duomenų, kad skolininko finansinis reikalavimas bent iÅ¡ dalies bus patenkintas. 7.4. Atkreiptinas dėmesys, kad skolininkas negalėjo perleisti savo reikalavimo teisių, t. y. sumažinti savo turto kiekį, dėl laidavimo sutartyse galiojančio draudimo tÄ daryti.

A. Č. 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutartimi įsipareigojo iki visiÅ¡ko savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymo be iÅ¡ankstinio kreditoriaus raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo neatlikti veiksmų, kuriais bÅ«tų sunkinama laiduotojo finansinė padėtis (Laidavimo sutarties 6 punktas). 7.5. Skolininkas ne tik neturėjo kreditorės raÅ¡ytinio sutikimo parduoti savo reikalavimo teises į BUAB „Travestus“, bet apie nurodytos sutarties sudarymÄ kreditorės net neinformavo. Kreditorė ketina ginčyti skolininko sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl teikia šį skundÄ , nesutikdama su skolininko iÅ¡braukimu iÅ¡ BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o ir jo pakeitimu nauja kreditore.

8. PareiÅ¡kėja UAB „Ardemus“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties dalį dėl kreditorės J. Č. 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Travestus“ bankroto byloje ir patvirtinti bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su kreditoriumi A. Č. ir jo 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi bendrovės „Travestus“ kreditorę UAB „Intrum Lietuva“ pakeitė UAB „Ardemus“ su 100 296,61 Eur finansiniu reikalavimu. 8.2.

A. Č. yra pareiÅ¡kėjos UAB „Ardemus“ skolininkas pagal 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3578-661/2019. 8.3. A. Č. negalėjo perleisti savo reikalavimo į bendrovę „Travestus“ dėl laidavimo sutartyse galiojančio draudimo sumažinti savo turto kiekį. 8.4. Skolininkas net informavo kreditorės apie ketinimÄ sudaryti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su J. Č.. Nurodyta sutartimi skolininkas siekia iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditorei įvykdymo. 8.5.

Kreditorė ketina ginčyti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl teikia šį atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutarties dalis turėtų bÅ«ti panaikinta. PrieÅ¡ingu atveju, nutartis įgis res judicata galiÄ ir kreditorė J. Č. turės teisę balsuoti BUAB „Travestus“ kreditorių susirinkime, gauti turtinę naudÄ iÅ¡ savo finansinio reikalavimo, nors kitose bylose kreditorių pasikeitimo ginčas bus dar tik nagrinėjamas.

9. Atsakovė BUAB „Travestus“ atsiliepime į pareiškėjų O. Z. ir UAB „Ardemus“ atskiruosius skundus prašo skundus nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymi, kad jai nėra žinomos pareiškėjų skunduose nurodomos aplinkybės.

10. Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo O. Z. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Skunde pareiÅ¡kėjas nepateikia argumentų, kodėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. PareiÅ¡kėjas nenurodo nei vienos teisės normos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs ir (ar) netinkamai pritaikęs, taip pat nei vienos aplinkybės, kurios teismas nebÅ«tų įvertinęs ir (ar) netinkamai įvertinęs. PareiÅ¡kėjas net nenurodo, kad jo, kaip BUAB „Travestus“ kreditoriaus, teisės ar teisėti interesai bÅ«tų pažeisti.

Be to, pareiÅ¡kėjas nenurodo, kad A. Č. nebÅ«tų turėjęs teisės perleisti savo reikalavimo į bendrovę kitam asmeniui ar kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis bÅ«tų pripažinta negaliojančia, taip pat kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. 10.2. IÅ¡ skundo argumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas neginčija, jog A. Č. turėjo reikalavimo teisę į BUAB „Travestus“, kuriÄ perleido J. Č.. SkundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė kaip BUAB „Travestus“ kreditorius, tačiau skundo argumentus dėsto kaip A.

Č. kreditorius ir teigia, kad pažeidžiamos ne bankrutuojančios bendrovės, o jo, kaip A. Č. kreditoriaus, teisės. Taigi pareiÅ¡kėjas nepagrindžia savo teisinio suinteresuotumo ginčyti skundžiamÄ procesinį sprendimÄ , todėl jo skundas neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas. 10.3. PareiÅ¡kėjas skunde dėsto į actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindus panaÅ¡ius motyvus, tačiau toks ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas pirmosios, o ne apeliacinės instancijos teisme.

Be to, pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ginčys atskiroje byloje Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. 10.4. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu iÅ¡ esmės siekia užtikrinti savo reikalavimo, kurį galbÅ«t pareikÅ¡ kitoje byloje, įvykdymÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones gali taikyti tik tas teismas, kuris nagrinėja ieÅ¡kinį, ir toje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, nustatęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti. Taigi pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje byloje neatitinka civilinio proceso normų reikalavimų ir yra pareikÅ¡tas be teisinio pagrindo. 10.5.

Pažymėtina ir tai, kad A. Č. 2009 m. sausio 16 d. skolos raÅ¡telio ar kitu pagrindu nėra skolingas nei S. Ž., nei O. Z.. Be to, jei pareiÅ¡kėjas ir turėtų reikalavimÄ Ä¯ A. Č. 2009 m. sausio 16 d. skolos raÅ¡telio pagrindu, Å¡iam reikalavimui jau bÅ«tų suėjęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.124 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ir pareiÅ¡kėjas nebegali ginto savo neva pažeistų teisių pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį teisme.

11. Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Intrum Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. PareiÅ¡kėja skunde nenurodo nei vienos teisės normos, kuriÄ pirmosios instancijos teismas bÅ«tų pažeidęs ar netinkamai taikęs, nei vienos aplinkybės, kurios teismas nebÅ«tų įvertinęs ar netinkamai įvertinęs. PareiÅ¡kėja net nurodo, kad jos, kaip BUAB „Travestus“ kreditorės, teisės ir (ar) teisėti interesai bÅ«tų pažeisti.

Be to, pareiškėja nenurodo, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis negaliotų. 11.2. Pareiškėja skundo argumentus dėsto ne kaip BUAB „Travestus“, o kaip A. Č. kreditorė, todėl pareiškėja neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties dalį. 11.3. Pažymėtina, kad pareiškėja neturi neginčytinos reikalavimo teisės į A. Č., nes, kaip pati nurodo skunde, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 31 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

12. Suinteresuoti asmenys A. Č. ir J. Č. atsiliepime į pareiÅ¡kėjos UAB „Ardemus“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Ardemus“ yra A. Č. kreditorė. Be to, pareiÅ¡kėja skundÄ pateikė bankroto byloje, kaip BUAB „Travestus“ kreditorė, tačiau skundo argumentus dėsto kaip A. Č. kreditorė. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties dalį. 12.2.

UAB „Ardemus“ skunde dėsto savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties negaliojimo ir kreditorės teisių pažeidimo motyvus. Toks ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas pirmosios instancijos teismui, o ne apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde dėl teismo nutarties, kuria patikslintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡as. 12.3. Skunde nepateikta jokių įrodymų, kad A. Č. neturi jokio kito turto, į kurį pareiÅ¡kėja negalėtų nukreipti savo reikalavimo, jeigu teismas vis dėlto pripažintų, kad tokį reikalavimÄ pastaroji turi. 12.4.

Skunde pareiÅ¡kėja nenurodo argumentų, sudarančių skundžiamos nutarties dalies panaikinimo pagrindÄ . Teisėjų kolegija  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarčių dalių, kuriomis patvirtintas kreditoriaus finansinio reikalavimo perleidimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 14. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANÄ®), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®) su visais pakeitimais ir papildymais (JANÄ® 153 straipsnis).

JANÄ® 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo (JANÄ®) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas iÅ¡imtis.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad JANĮ 155 straipsnyje prie išimčių, kurioms taikomas ĮBĮ priskirta kreditorių reikalavimo tenkinimo eilė ir tvarka, todėl iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas ir tvirtinimas turi būti vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020).

16. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BUAB „Travestus“, kurios bankroto procesas pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo klausimÄ , pagrįstai rėmėsi Ä®BÄ® nuostatomis, kurios taikomos ir apeliaciniam procesui. Dėl naujo įrodymo, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų prijungimo prie bylos, procesinių teisių perėmimo ir praÅ¡ymų sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ 17. 2020 m. liepos 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-1173-553/2020 buvo gauti apelianto O. Z. praÅ¡ymai prijungti prie bylos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, įrodymÄ â€“ atskirojo skundo, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25179-960/2020, kopijÄ , taip pat sustabdyti arba atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismų sprendimai, priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-25179-960/2020, Nr. e2-25725-819/2020.

18. PraÅ¡ymai sustabdyti arba atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės teismo sprendimas, priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-25725-819/2020, 2020 m. liepos 24 d. pareikÅ¡ti ir civilinėse bylose Nr. 2-1236-553/2020, Nr. 2-1290-553/2020. Nurodytus praÅ¡ymus pareiÅ¡kė apeliantė UAB „Ardemus“. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ ja pakeisti apeliantę UAB „Intrum Lietuva“, kaip pastarosios procesinių teisių Å¡ioje byloje perėmėjÄ .

19. Visų pirma, teisėjų kolegija prijungia prie bylos apelianto O. Z. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnyje įtvirtina teise teikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo pardavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ (CPK 338 straipsnis).

20. Kolegijos nuomone, apelianto O. Z. pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nekeičia jo atskirajame skunde iÅ¡dėstytos pozicijos: skunde apeliantas pažymėjo, kad ketina ginčyti A. Č. ir J. Č. 2020 m. balandžio 24 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tuo tarpu raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad jis bei kita A. Č. kreditorė – UAB „Ardemus“, yra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinius Vilniaus miesto aplinkybės teismui dėl nurodytos sutarties nuginčijimo.

21. Antra, kolegijai yra prieinami teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kuriais ji gali naudotis, spręsdama skundžiamų procesinių sprendimų dalių teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl Å¡ios priežasties prie bylos prijungti O. Z. atskirojo skundo, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25179-960/2020, kopijÄ atsisakytina, nes su Å¡iuo dokumentu ir nurodytos civilinės bylos eiga teisėjų kolegija gali susipažinti pasinaudodama paminėtos sistemos duomenimis.

22. Trečia, praÅ¡ymÄ perimti apeliantės UAB „Intrum Lietuva“ procesines teises apeliantė UAB „Ardemus“ grindžia 2020 m. gegužės 28 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria UAB „Intrum Lietuva“ perleido UAB „Ardemus“ visas reikalavimo teises bei naudÄ iÅ¡ 2005 m. rugpjūčio 11 d. Kredito sutarties bei 2008 m. spalio 31 d. Laidavimo sutarties, sudarytos su A. Č.. Nurodo, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi jai perėjo ir visos procesinės teisės UAB „Intrum Lietuva“ inicijuotose ir iÅ¡keltose civilinėse bylose, tame tarpe ir pagal UAB „Travestus“ bankroto byloje pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 2-1236-553/2020). Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi ji vietoje UAB „Intrum Lietuva“ buvo įtraukta į BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o trečiÄ eilę.

23. CPK 48 straipsnio 1 dalis reglamentuoja procesinių teisių perėmimo institutÄ . Å ios normos 1 dalyje numatyta, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prie praÅ¡ymo pridėtus dokumentus (2020 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį), nutarė apeliantės UAB „Ardemus“ praÅ¡ymÄ patenkinti ir apeliantę UAB „Intrum Lietuva“ Å¡ioje civilinėje byloje pakeisti jos teisių perėmėja – UAB „Ardemus“.

24. Ketvirta, kolegija atsisako patenkinti apelianto O. Z. praÅ¡ymÄ sustabdyti arba atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-25179-960/2020, remdamasi argumentais, iÅ¡dėstytais Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartyje, kuria buvo atisakyta patenkinti analogiÅ¡kÄ apelianto praÅ¡ymÄ . Nors raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantas nurodo, kad yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo ieÅ¡kinį atsakovams A. Č. ir J. Č., Å¡i aplinkybė nekeičia kolegijos iÅ¡vados, jog nurodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla nėra pradėta, todėl nesudaro pagrindo spręsti dėl Å¡ios bylos sustabdymo (CPK 163 straipsnio 3 punktas).

25. Kolegijos vertinimu, dėl apeliantų O. Z. ir UAB „Ardemus“ praÅ¡ymų sustabdyti arba atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25725-819/2020 tikslinga pasisakyti sprendžiant dėl skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių dalių teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl skundžiamų teismo nutarčių dalių teisėtumo 26. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl skundžiamų nutarčių dalimis patvirtino J. Č. finansinio reikalavimo dydžio ir eiliÅ¡kumo. Å ioje byloje keliamas A. Č. finansinio reikalavimo į BUAB „Travestus“ perleidimo J. Č. teisėtumo klausimas.

27. Bankroto bylos iÅ¡kėlimas skolininkui neriboja jo kreditorių teisės disponuoti reikalavimo teisėmis savo nuožiÅ«ra. Taigi kreditoriai turi teisę bankroto proceso metu perleisti savo reikalavimus, patvirtintus teismo, kitiems kreditoriams ar asmenims (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis, CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimo procesinį veiksmÄ (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Nors teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Travestus“ kreditorius – A. Č., 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi savo 390 987,03 Eur finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai bendrovei perleido J. Č. už Å¡ios sutarties priede Nr. 1 nurodytÄ kainÄ . Gavęs BUAB „Travestus“ administratorės praÅ¡ymÄ ir sutikimÄ patikslinti bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi kreditorių A. Č. pakeitė J.

Č. su pastarosios perimtu 390 987,03 Eur trečios eilės finansiniu reikalavimu. Nesutikdami su A. Č. finansinio reikalavimo perleidimu BUAB „Travestus“ kreditoriai – O. Z. ir UAB „Intrum Lietva“, pateikė atskiruosius skundus. NesutikimÄ su skundžiama nutarties dalimi grindė tuo, kad A. Č. yra jų skolininkas, tuo tarpu perleisdamas reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Travestus“ su juo susijusiam asmeniui – J. Č., skolininkas siekia iÅ¡vengti įsipareigojimų jiems įvykdymo – bankroto byloje yra duomenų, kad A.

Č. finansinis reikalavimas gali bÅ«ti iÅ¡ dalies patenkintas. UAB „Intrum Lietuva“ atskirajame skunde nurodė ir tai, kad Danske Bank A/S Lietuvos filialo (toliau – bankas) su A. Č. 2008 m. spalio 31 d. sudaryta Laidavimo sutartis, iÅ¡ kurios kylančius reikalavimus bankas perleido UAB „Intrum Lietuva“, draudė laiduotojui sumažinti savo turto kiekį. Abu kreditoriai nurodė ir tai, kad skolininkas neinformavo jų apie ketinimÄ perleisti savo reikalavimo teises į BUAB „Travestus“, kad reikÅ¡ ieÅ¡kinius dėl 2020 m. balandžio 24 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

29. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi buvo dar kartÄ patikslintas BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡as. Nustatęs, kad 2020 m. gegužės 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Intrum Lietuva“ perleido visas savo turėtas reikalavimo teises bei naudÄ Ä¯ BUAB „Travestus“ naujajai kreditorei – UAB „Ardemus“, teismas nurodytu procesiniu sprendimu BUAB „Travestus“ trečios eilės kreditorę UAB „Intrum Lietuva“ pakeitė kreditore UAB „Ardemus“ su 100 296,61 Eur finansiniu reikalavimu bei patvirtino patikslintÄ bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , tame tarpe ir J.

Č. 390 987,03 Eur finansinį reikalavimÄ . BÅ«tent dėl Å¡ios nutarties dalies, t. y. dėl to, kad tikslinant BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į jį pakartotinai buvo įtraukta ir J. Č., UAB „Ardemus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ . Å ios apeliantės skundo argumentai yra iÅ¡ esmės tapatÅ«s UAB „Intrum Lietuva“, kurios procesines teises ir pareigas ji perėmė, skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties argumentams.

30. Kaip minėta, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, teismas nebeatlieka anksčiau skolininko bankroto byloje patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų.

31. Pagal CK kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kreditoriaus teisę perleisti savo reikalavimÄ kitam asmeniui pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį (cesija) reglamentuoja CK 6.101–6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo teisei perleisti nereikia skolininko sutikimo, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.101 straipsnio 1, 5 dalys).

Draudimai perleisti reikalavimo teisę gali bÅ«ti nustatyti įstatymo (CK 6.102 straipsnis) arba sutarties. Kreditoriui įstatymo draudžiama perleisti reikalavimÄ , be kita ko, Å¡iais atvejais: be skolininko sutikimo, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis); reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis); reikalavimÄ , kuris neatskiriamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (reikalavimÄ iÅ¡laikyti, reikalavimÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo ir t. t.) (CK 6.102 straipsnio 3 dalis).

32. Reikalavimo perleidimo teisei galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiÅ«ra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis). Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Å is esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose, pavyzdžiui: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje, 6.101 straipsnio 2 dalyje, 6.107 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina ir tai, kad CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Å ia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimÄ , perleidžiamos ir papildomos, Å¡alutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672/2013).

33. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamos bylos atveju A. Č. trečios eilės finansinio reikalavimo perleidimas J. Č. pagal faktinius bylos duomenis neprieÅ¡taravo teisės aktų reikalavimams.

34. Skundų argumentai, kad A. Č. neinformavo savo kreditorių apie ketinimÄ perleisti finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Travestus“, savaime neįrodo 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumo. 35. 2009 m. sausio 16 d. skolos raÅ¡telis bei 2020 m. balandžio 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurių pagrindu apeliantas O. Z. teigia esantis A. Č. kreditorius, nenustato draudimo skolininkui be kreditoriaus sutikimo disponuoti savo turtu ir (ar) turtinėmis teisėmis. Nors tokį draudimÄ nustato A. Č. ir banko 2008 m. spalio 31 d. sudarytos Laidavimo sutarties 6.1 punktas, kurios pagrindu A. Č. kreditore pripažintina apeliantė UAB „Ardemus“ (bankas finansinį reikalavimÄ Ä¯ A. Č. perleido UAB „Intrum Lietuva‘, o Å¡i – UAB „Ardemus“) (civilinės bylos Nr. 2-1236-553/2020 b. l. 20-24), pažymėtina, kad tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti A. Č. ir J. Č. sudaryto sandorio neteisėtumÄ .

36. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimo perleidimo sandoriai pripažįstami niekiniais, kai jie neatitinka imperatyvių įstatymo reikalavimų, pavyzdžiui, kai perleidžiamas toks reikalavimas, kuris negalėjo bÅ«ti perleistas (CK 6.102 straipsnis). Kitais atvejais, kurie nėra akivaizdÅ«s, suinteresuotas asmuo turi reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl atitinkamo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrodinėti ieÅ¡kinio pagrindÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1884/2011).

37. Pažymėtina, kad skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių priėmimo metu nei UAB „Travestus“ bankroto byloje, nei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje nebuvo informacijos apie 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties ginčijimÄ . Tokia informacija apeliantų buvo pateikta pradėjus skundžiamų teismo procesinių sprendimų patikrinimÄ apeliacine tvarka. Kita vertus, net ir Å¡ioje proceso stadijoje nustatyta aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė apeliantės UAB „Ardemus“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

Č. ir J. Č. dėl 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia (civilinė byla Nr. e2-25725-819/2020), kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo nei spręsti, jog apygardos teismas nepagrįstai neatliko nurodytos sutarties teisėtumo analizės, nei patenkinti apeliantų praÅ¡ymÄ sustabdyti arba atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės nurodytoje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas.

38. Tokia kolegijos pozicija grindžiama tuo, kad nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – teismo nutartys, tiksliau jų dalys, kuriomis patikslintas BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡as. Kaip minėta, J. Č. perleisto reikalavimo pagrįstumas (dydis, eiliÅ¡kumas) nėra ginčijamas – apeliantai nekvestionuoja, kad A. Č. turėjo 390 987,03 Eur finansinį reikalavimÄ Ä¯ BUAB „Travestus“ ir iki 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo buvo teisėtas Å¡io reikalavimo savininkas.

Tuo tarpu Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui aktualus teisinis reglamentavimas nedraudžia tikslinti patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, net tuo atveju, jei nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje bÅ«tų konstatuotas 2020 m. balandžio 24 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumas, BUAB „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimui galėtų bÅ«ti panaudotas Ä®BÄ® įtvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų tikslinimo institutas.

Dėl nurodyto, teisėjų kolegija nemato pagrindo sustabdyti ar tuo labiau atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ir tokiu bÅ«du užvilkinti UAB „Travestus“ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , kurios ir taip tęsiasi beveik 10 metų. Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras.

39. Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju nepagrįstos ir apeliantės UAB „Ardemus“ atskirajame skunde nurodytos rizikos, jog įsiteisėjus skundžiamiems teismo procesiniams sprendimas J. Č. įgis teisę dalyvauti BUAB „Travestus“ bankroto byloje – balsuoti kreditorių susirinkimuose, gauti turtinę naudÄ iÅ¡ finansinio reikalavimo, nors kitose bylose jos ir A. Č., kaip kreditorių, pasikeitimo bankroto byloje teisėtumo ginčas dar tik bus nagrinėjamas.

40. Pirma, apeliantė nenurodo, kaip jos, kaip BUAB „Travestus“ kreditorės, interesus pažeis aplinkybė, jog kreditorių susirinkime balsuos asmuo, kurio reikalavimas (dydis, eiliškumas) yra pagrįstas ir kurio pagrįstumo, tame tarpe ir šio reikalavimo pagrindu suteikiamų teisių kreditoriui, ji nekvestionuoja.

41. Antra, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-25725-819/2020 ieÅ¡kovės UAB „Ardemus“ ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis, be kita ko, uždrausta A. Č. ir J. Č. iki įsiteisės teismo sprendimas nurodytoje byloje gauti bet kokiÄ finansinę naudÄ iÅ¡ 390 987,03 Eur finansinio reikalavimo UAB „Travestus“ bankroto byloje (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties 42. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtus ir pagrįstus procesinius sprendimus, kurių panaikinti ar pakeisti atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 5 d. ir 2020 m. birželio 10 d. nutarčių dalis, kuriomis J.

Č. įtraukta į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Travestus“ kreditorių sÄ raÅ¡o trečiÄ eilę su 390 987,03 Eur finansiniu reikalavimu, palikti nepakeistas. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Aldona Tilindienė Vigintas ViÅ¡inskis