fed8ff4a-7682-437f-baf7-99a1e2cf28e1 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas Pranešėja Virginija Švedienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-110-256/2012 Teisėjas Mindaugas Striaukas             Teisminio proceso Nr. 1-19-1-00001-2010-6             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              1.2.14.5.1.; 1.2.19.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.10.;              1.1.7.2.4.; 2.1.7.4.; 2.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. liepos 2 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,teisėjų Stasio Punio, Algimanto Valantino, sekretoriaujant Ernestui Lubiui, Rasai Lunienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Dūdai,gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,nuteistajam A.

K., civilinio ieÅ¡kovo atstovui advokatui Virgilijui Kaupui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas:pagal BK 182str. 1d. 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;pagal BK 228str. 2d. (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 3 metams. Bausmes subendrinus pagal BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p. apėmimo bÅ«du A.

K. nustatyta galutinė bausmė – 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda, jÄ sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡ A. K. Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai priteista 35895,28 Lt turtinės žalos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:A. K. nuteistas už tai, kad bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas – Lietuvos Respublikos konsulato Sovetske konsulas, pažeisdamas ir nesilaikydamas: - Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (1999 m. liepos 8 d.

Nr. VIII-1316) 15 str. 1d. 5p. reikalavimų, kad valstybės tarnautojai privalo nepiktnaudžiauti tarnyba;- Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (1997 m. liepos 2 d. Nr. VIII-371) 3str. 1p., 2p., 3p. reikalavimų, kad asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, privalo: sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas; įstatymų nustatyta tvarka ir priemonėmis vengti interesų konflikto; nesinaudoti pareigomis asmeninei naudai gauti;- Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos įstatymo (1998 m. gruodžio 29 d.

Nr. VII-1012) 56str. reikalavimų, kad, jei su diplomatu, dirbančiu Lietuvos Respublikos diplomatinėje atstovybėje ar konsulinėje įstaigoje, kartu gyvena sutuoktinis, diplomatui kartu su pareigine alga mokama kompensacija, kuriÄ sudaro 0,5 per mėnesį diplomato gaunamos su darbu užsienyje susijusių iÅ¡laidų kompensacijos; 69str. reikalavimų, kad valstybinio pensijų socialinio draudimo ir nedarbo socialinio draudimo įmokos už diplomatų sutuoktinius tuo laikotarpiu, kurį diplomato sutuoktinis praleido užsienyje dėl to, kad jis ten gyveno kartu su diplomatu, dirbančiu Lietuvos Respublikos diplomatinėje atstovybėje ar konsulinėje įstaigoje, mokamas iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto;- Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2001 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. 103 patvirtintos ,,Diplomatų darbo užmokesčio, su darbu užsienyje susijusių išlaidų kompensacijų diplomatams bei kompensacijų diplomatų šeimos nariams išlaikyti mokėjimo diplomatinėse atstovybėse bei konsulinėse įstaigose tvarkos" 5 str. reikalavimų, kad jei su diplomatu, dirbančiu atstovybėje, yra išvykęs į užsienį ir kartu gyvena sutuoktinis, diplomatui kartu su pareigine alga LR Diplomatinės tarnybos įstatymo 56str. nustatyta tvarka mokamos atitinkamos kompensacijos jo šeimos nariams išlaikyti.

Å ios kompensacijos nemokamos, jeigu sutuoktinis, nuolat negyvena diplomato rezidavimo Å¡alyje. 8str. reikalavimų, kad kompensacijos, nurodytos LR Diplomatinės tarnybos įstatymo 56str., diplomatams pradedamos bei baigiamos mokėti atstovybės vadovui iÅ¡leidus įsakymÄ , kurio kopija per tris darbo dienas turi bÅ«ti persiųsta į Užsienio reikalų ministerijos Personalo skyrių. 11str. reikalavimų, kad jei su diplomatu, dirbančiu atstovybėje, gyvena kartu užsienio valstybėje sutuoktinis, pagal LR Diplomatinės tarnybos įstatymo 69str. už diplomato sutuoktinį mokamos privalomos valstybinio socialinio draudimo pensijų įmokos. 12str. ir 13str. reikalavimų, kad diplomatas yra asmeniÅ¡kai atsakingas už savalaikį bei nustatyta tvarka atstovybės vadovo informavimÄ apie pasibaigusį pagrindÄ atitinkamai kompensacijai jam mokėti; atstovybės vadovas yra asmeniÅ¡kai atsakingas už savalaikį įsakymų atstovybėje iÅ¡leidimÄ ;- Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl LR diplomatinės tarnybos veiklos" (1999 m. lapkričio 5 d.

Nr.1235) 3.1.p. reikalavimų, kad diplomatams kompensacijos jų Å¡eimos nariams iÅ¡laikyti mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos įstatymu ir Å¡iuo nutarimu; žinodamas ir suprasdamas, kad jis pagal Lietuvos Respublikos konsulato Sovetske konsulo pareigybės apraÅ¡ymo 7p. atstovybėje ir jai priskirtos konsulinės apygardos ribose savarankiÅ¡kai priima sprendimus ir už juos atsako; kad pagal Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2001 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr.103 12str., 13str. yra asmeniÅ¡kai atsakingas už savalaikį bei nustatyta tvarka atstovybės vadovo informavimÄ apie pasibaigusį pagrindÄ atitinkamai kompensacijai jam mokėti, taip pat yra asmeniÅ¡kai atsakingas už savalaikį įsakymų atstovybėje iÅ¡leidimÄ , kad pagal minėto įsakymo 5str. ir LR Diplomatinės tarnybos įstatymo 56str. atitinkamos kompensacijos jo Å¡eimos nariams iÅ¡laikyti nemokamos, jeigu sutuoktinis, nuolat negyvena diplomato rezidavimo Å¡alyje, kad pagal minėto įsakymo 11str. ir LR Diplomatinės tarnybos įstatymo 69str. už diplomato sutuoktinį mokamos privalomos valstybinio socialinio draudimo pensijų įmokos tik tuomet, jei su diplomatu, dirbančiu atstovybėje, gyvena kartu užsienio valstybėje sutuoktinis, kad pagal minėto įsakymo 8str. kompensacijos, nurodytos LR Diplomatinės tarnybos įstatymo 56str., diplomatams pradedamos bei baigiamos mokėti atstovybės vadovui iÅ¡leidus įsakymÄ , kad pagal LR Vyriausybės nutarimo „Dėl LR diplomatinės tarnybos veiklos" (1999 m. lapkričio 5 d.

Nr.1235) 3.1.p. diplomatams kompensacijos jų Å¡eimos nariams iÅ¡laikyti mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos įstatymu ir Å¡iuo nutarimu, laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 26 dienos iki 2010 m. rugpjūčio 23 dienos, tyčia sukčiavo ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, o bÅ«tent:2003 m. gegužės 28 d. savo priimtu įsakymu Nr.3 „dėl A. K. sutuoktinio kompensacijos mokėjimo ir privalomo valstybinio socialinio draudimo pensijos įmokų", turėdamas tam pagrindÄ paprašė iÅ¡ Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos nuo 2003 m. gegužės 27 d. mokėti pareiginės algos kompensacijÄ kartu gyvenančiai sutuoktinei E. K. iÅ¡laikyti, o taip pat mokėti sutuoktinės E. K. privalomas valstybinio socialinio draudimo pensijos įmokas, ir Å¡i kompensacija bei įmokos buvo mokamos iki 2010 m. rugpjūčio 23 d., tačiau žinodamas, kad nuo 2009 m. gegužės 26 d. jis nebeturi teisės gauti kompensacijos ir už E. K. negali bÅ«ti mokamos privalomos valstybinio socialinio draudimo pensijos įmokos, nes jo sutuoktinė E. K. nuolat negyveno jo rezidavimo Å¡alyje, t.y.

Sovetske, Rusijos Federacijoje, sÄ moningai, siekdamas turtinės naudos ir kitokios asmeninės naudos sutuoktinei E. K., nesiėmė jokių veiksmų, nors privalėjo, kad Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijoje bÅ«tų sustabdytas minėtų kompensacijų ir įmokų mokėjimas. Tokiu bÅ«du, apgaule (savalaikiai bei nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas apie pasibaigusį pagrindÄ atitinkamoms kompensacijoms jam mokėti), nuo 2009 m. gegužės 26 d. iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. savo naudai įgijo svetimÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausantį turtÄ , t.y. 29805,45 Lt.

Taip pat E. K. už minėtÄ laikotarpį iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto be teisėto pagrindo buvo mokamos privalomo valstybinio socialinio draudimo pensijos įmokos, kurių bendra suma sudaro 6089,83 Lt, todėl laikotarpis nuo 2009 m. gegužės 26 d. iki 2010 m. rugpjūčio 23 d. tapo pagrindu įskaičiuoti jį į E. K. valstybinio socialinio draudimo staÅ¾Ä . Tokia veika A. K. padarė didelės turtinės, t.y. 35895,28 Lt žalos bei didelės neturtinės žalos valstybei, nes iÅ¡kraipė Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos funkcionavimo teisinius pagrindus, diplomatų ir jų Å¡eimos narių teisinės padėties ir socialinių garantijų tvarkÄ , diskreditavo ir pažemino Lietuvos Respublikos konsulinės įstaigos Sovetske konsulo vardÄ , o tuo pačiu diskreditavo ir sumenkino visos Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos autoritetÄ , prestiÅ¾Ä ir pasitikėjimÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir bylÄ nutraukti nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties.

Nurodo, kad 2003 metais pasirašė įsakymÄ , kurio pagrindu buvo mokama kompensacija nedirbančios sutuoktinės iÅ¡laikymui ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo pensijos įmokos. Sutuoktinė nedirbo, sirgo ir dažnai važiuodavo į LietuvÄ gydytis. Sukčiauti tikslo neturėjo, manė, kad sutuoktinei nedirbant ir neturint kitų pragyvenimo pajamų kompensacija priklausė. Pripažįsta, kad padarė teisės pažeidimÄ , apie kurį suvokė tik tada, kai buvo pateiktas įtarimas. Diplomatinės tarnybos įstatymu Å¡eimos narių socialinių garantijų skyriaus praktikoje naudotis neprisireikė, todėl esant gyvenimiÅ¡kai situacijai paprastai vadovaudavosi bendromis Å eimos teisės nuostatomis.

Apie tai, kad sutuoktinės fizinis buvimas kartu buvo bÅ«tinas, nesusimÄ stė ir neteikė tam reikÅ¡mės. Prašė teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Lietuvos Respublikos Diplomatinės tarnybos įstatymo 56str. ir 69str. neprieÅ¡tarauja Konstitucijai, nes sutuoktinė iÅ¡vyko gydytis, nedirbo ir dėl ligos pobÅ«džio dirbti negalėjo. Diplomatinės tarnybos įstatyme tai neaptarta, o teismas praÅ¡ymÄ atmetė. Ikiteisminio tyrimo pradėjimui bÅ«tina užfiksuoti konkretų juridinį faktÄ , kuris rodytų nusikalstamÄ veikÄ .

Pastebėjus faktÄ , kad piniginė kompensacija mokama nepagrįstai, jis arba Užsienio reikalų ministerija turėjo bÅ«ti įspėti ir mokėjimas bÅ«tų nutrauktas, o padaryta žala atlyginta. Å iuo atveju pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo iÅ¡galvotas. PrieÅ¡ingai nei nurodyta byloje, jokios klaidinančios informacijos niekur ir niekam nepateikė, norint kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 182str. reikia apgaulės arba klaidinančios informacijos. Nebuvo iÅ¡kviestas VSD darbuotojas T.

G., nebuvo užkardyta taip vadinama nusikalstama veika, nors pagal įstatymÄ tai buvo bÅ«tina padaryti. Byla atiduota ikiteisminiam tyrimui ne pagal kompetencijÄ , nes finansinius nusikaltimus tiria kitos institucijos. Ä®statymų neatitinka ir ikiteisminio tyrimo organų tarpusavio bendradarbiavimas. Ikiteisminio tyrimo tikslas buvo jo ryÅ¡ys su dabartine sutuoktine O. R., Rusijos Federacijos piliete, o finansinis pažeidimas ir dėl jo iÅ¡kelta byla yra tik priedanga vykdyti prievartos priemones. 2010- 03-24 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis negrÄ Å¾inęs diplomatinio paso E. K..

Tokia informacija galėjo bÅ«ti gauta tik pasiklausant telefoninių pokalbių, tačiau pirmasis leidimas dėl telefoninių priemonių klausymosi buvo priimtas tik 2010-04-06. Visos Å¡ios priemonės rodo, kad bylos tyrėjams rÅ«pėjo ne nusikaltimo tyrimas. Užsienio reikalų ministerijai apie nusikalstamÄ veikÄ buvo praneÅ¡ta pavėluotai, jei tinkamai ir laiku bÅ«tų praneÅ¡ta, Užsienio reikalų ministerijos juristai bÅ«tų iÅ¡tyrę visas bylos aplinkybes. Teismas netenkino praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ Užsienio reikalų ministerijos duomenis, kokio pobÅ«džio dokumentas buvo pateiktas, informuojant apie nusikalstamÄ veikÄ ir pan.

IÅ¡ 2010-03-24 raÅ¡to aiÅ¡kus galimas nusikaltusių asmenų ratas, viskas atsispindi dokumentuose. Ikiteisminis tyrimas atliko daug procesinių veiksmų, kurie aiÅ¡kiai pažeidžia įstatymo reikalavimus, bet neįvykdė to, kÄ privalėjo įvykdyti užkardydamas nusikalstamÄ veikÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. K. savalaikiai bei teisės normų pagrindu nustatyta tvarka nepraneÅ¡damas apie pasibaigusį pagrindÄ mokėti kompensacijÄ prie jo pareigybinės algos už sutuoktinę E. K., taip pat nepraneÅ¡damas apie iÅ¡nykusį pagrindÄ mokėti sutuoktinės E. K. privalomas valstybinio socialinio draudimo pensijos įmokas, neteisėtai, t.y. pažeisdamas įstatymų ir kitų teisės normų nuostatas, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi užvaldė svetimÄ , t.y.

Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias 29805,45 Lt dydžio pinigines lėšas bei dėl valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai mokamų privalomų įmokų už E. K. padarė 6089,83 Lt dydžio turtinę žalÄ Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai, ir tokiais veiksmais padarė turtinės bei neturtinės žalos Lietuvos valstybei.Pagal BK 182str. 1d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtÄ . Apgaulė pasireiÅ¡kia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. Turto užvaldymas arba teisės į turtÄ Ä¯gijimas piktnaudžiaujant pasitikėjimu yra viena iÅ¡ apgaulės formų (kasacinė nutartis Nr. 2K-377/2006, 2K-42/2006).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apgaulė sukčiaujant turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-519/2006).VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir norėdamas taip veikti, apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ - Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausantį turtÄ , t.y. 29805,45 Lt., ir dėl tokių jo veiksmų Užsienio reikalų ministerija patyrė 6089,83 Lt žalÄ .

Å ie nuteistojo A. K. veiksmai sudaro baigto nusikaltimo (sukčiavimo) sudėtį ir yra neginčijamai įrodyti iÅ¡ dalies paties nuteistojo parodymais, liudytojų parodymais, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėmis ir kitais byloje esančiais faktiniais duomenimis, kuriuos pirmosios instancijos teismas įvertino nepažeisdamas BPK 20str. 5d. nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių.             Nuteistojo A. K. argumentai, kad sukčiauti tikslo neturėjo, nes manė, kad sutuoktinei nedirbant ir neturint kitų pragyvenimo pajamų kompensacija priklausė, todėl apgaulės bÅ«du pinigų neužvaldė, yra prieÅ¡taringi, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juos paneigia iÅ¡tirti ir įvertinti byloje esantys įrodymai.             Liudytoja E. K. teisme parodė, kad apie kompensacijos neteisėtumÄ sužinojo 2010 metų rugpjūčio mėnesį nuvykusi į STT.

Apie finansinius vyro reikalus ji nieko nežinojo. Žinojo, kad vyras gauna dalį pinigų, kurie skiriami už jos gyvenimÄ kartu su juo užsienyje. Gyvenant užsienyje, jÄ iÅ¡laikė vyras. Su vyru Sovetske ji gyveno iki 2009 m. balandžio 8 d. Vėliau jÄ iÅ¡laikė vyras, jo mama ir jos tėvai. Kai viskas pakrypo link skyrybų, ji užsiregistravo darbo biržoje, o vyras pasakė, kad jai priklauso 50 procentų kompensacijos. 2009 metais per Kalėdas vyras pasakė, kad atėjo laikas akreditacijos atnaujinimui, todėl jam reikalingas jos pasas ir kreditinė kortelė.

Kreditinę kortelę ji buvo pametusi. Vėliau ji prašė, kad vyras grÄ Å¾intų pasÄ , bet jis negrÄ Å¾ino. Sovetske ji negyveno, kadangi gydytojas uždraudė ten važiuoti. Tuo metu ji buvo visiÅ¡kai nedarbinga, jÄ iÅ¡tikdavo panikos priepuoliai, turėdavo vykti pas gydytojÄ Ä¯ konsultacijas. Sovetske negalėjo gydytis, nes ten nebuvo specialistų, galinčių suteikti kvalifikuotÄ pagalbÄ . Su vyru iÅ¡situokė 2010 m. rugsėjo 6 d. (t.8 b.l.69-71).Liudytoja D. A. parodė, kad ji derino A. K. ir E. K. santuokos nutraukimo sutarties projektÄ .

Vienas klausimų buvo, ar reikėtų įtraukti į sutartį punktÄ dėl sutuoktinės iÅ¡laikymo. Tada A. K. paminėjo kompensacijÄ , nes jo žmona, kaip diplomato sutuoktinė, gaudavo atlyginimÄ . Jai tuo metu pasirodė keista, kad diplomato sutuoktinė gauna pinigus (t.8 b.l.68).Liudytoja J. D. parodė, kad E. K. pas jÄ gydytis atvyko 2009 metų sausio pradžioje. Moters problemos buvo rimtos, reikėjo tinkamo gydymo. Sutarė, kad gydymas vyks vienÄ kartÄ per savaitę. Suprato, kad E. K. tuo metu gyveno Vilniuje, prižiÅ«rėjo Å¡unį, namÄ , rÅ«pinosi A.

K. motina, nedirbo. Su vyru gyveno iki gydymo pradžios. Neprisimena, kad bÅ«tų kalbėjusios apie kompensacijÄ ar jai rekomendavusi atsiriboti nuo Sovetsko aplinkos (t.3 b.l.68-69).Liudytojas V.M. B. parodė, kad 2003-2010 metais dirbo konsulate kiemsargiu. A. K. buvo konsulas, gyveno konsulato teritorijoje Sovetske. Jam žinoma, kad A. K. turėjo žmonÄ ErikÄ , kiek laiko ji gyveno konsulate, jis pasakyti negali. Darbo metu E. K. jis nematydavo. Su kuo bendraudavo konsulas, jis nesidomėjo. E. K. kartais atvykdavo į konsulatÄ , ten gyvendavo, kartais su ja pasikalbėdavo (t.3 b.l.115-116).Liudytojas R.

C. parodė, kad A. K. jis pažįsta, nes 2008-2009 metais dirbo konsulate. Žinojo, kad konsulate gyvena du konsulai. E. K. yra matęs konsulato patalpose. A. K. santykiai su žmona iÅ¡ Å¡alies atrodė normalÅ«s. Jis yra girdėjęs, kad A. K. žmona serga. Nežino, ar A. K. draugavo su jauna moterimi (t.3 b.l.116).Liudytoja I. M. parodė, kad A. K. nuo 2010 m. rugpjūčio buvo jos vadovas. Jos kabinetas buvo pirmame aukÅ¡te, o A. K. darbo kabinetas ir butas antrame. E. K. ji matydavo tarnybinėse patalpose. 2010 m. pavasarį jÄ supažindino su moterimi vardu Olesya, kuriÄ vėliau ji matydavo konsulato tarnybinėse patalpose.

Ji yra girdėjusi, kad E. K. turi sveikatos problemų. Jai žinoma, kad E. K. diplomatinio paso galiojimas buvo pasibaigęs, o A. K. rÅ«pinosi jos viza (t.3 b.l.116-117).Liudytojas M. R. parodė, kad su Kaminskų Å¡eima susipažino gydydamas jų Å¡unį, nes jis sirgo lėtine liga. E. K. lankydavosi jo klinikoje kartÄ per savaitę ar dvi, nes Å¡uniui reikėdavo receptinių vaistų. Ji sakė, kad skiriasi su vyru (t.3 b.l.117).Liudytojas Z.E. V. parodė, kad kartu su A. K. dirbo konsulate. Apie A. K. Å¡eimyninius santykius žino labai mažai.

Žino, kad jie turi suaugusiÄ dukterį. E. K. retkarčiais matydavo, žinojo, kad ji sirgo depresija, gydėsi. Jam žinoma, kad 2009 m. E. K. gydėsi Palangoje. Kaminskų tarpusavio santykiai tuo metu atrodė normalÅ«s, apie paÅ¡lijusius santykius sužinojo iÅ¡ A. K. 2010 m. gegužės mėnesį. Po kurio laiko jis pristatė savo draugę. Tada jis A. K. pasakė, kad jeigu jo žmona konsulate nebegyvena, tai jis privalo pagal nustatytÄ tvarkÄ paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ ministerijai, kad Å¡i nutrauktų pinigų mokėjimÄ .

A. K. į tai nieko neatsakė (t.3 b.l.117-118).Liudytojas M. V. parodė, kad konsulate dirbo apsaugos darbuotoju. Jo butas buvo konsulato trečiame aukÅ¡te, o A. K. butas – antrame. A. K. bute gyveno vienas, jo žmonos, dukters ar giminaičių jis nėra matęs. 2009 metais pas A. K. buvo atvykusi jauna moteris (t.3 b.l.118).Liudytoja A. K. parodė, kad A. K. veiklÄ nieko nežinojo. Žinojo tik, kad Å¡is yra konsulas Sovetske. E. K. su A. K. gyveno ir Sovetske, ir savo namuose. 2010 m. gegužės pabaigoje ji iÅ¡ vyro mamos sužinojo, kad ArÅ«nas su Erika skiriasi.

Jai nebuvo žinoma apie Erikai mokamus pinigus. Pokalbių telefonu ji neprisimena. Tyrimo metu ji perklausė įraÅ¡Ä , atpažino savo ir Erikos balsus (t.3 b.l.135-136).Be to, A. K. kaltė įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais, t.y. sienos kirtimo įvykių registravimo sistemos iÅ¡raÅ¡uose, Valstybės sienos apsaugos tarnybos raÅ¡te nurodyta, kad E. K. paskutinį kartÄ Ä¯ Pagėgių rinktinės, Bardinų užkardÄ , Panemunės tarptautinį PKP atvyko 2009-04-10 (t.1 b.l.16-18, 37-49). Rusijos Federacijos generalinės prokuratÅ«ros pateiktame atsakyme į teisinės pagalbos pavedimÄ nurodyta, kad E. K. paskutinis iÅ¡vykimas iÅ¡ Sovetsko į Lietuvos RespublikÄ užfiksuotas 2009-04-10 (t.6 b.l.153-170).

             IÅ¡ telefoninių pokalbių vykusių tarp A. K. ir E. K. iÅ¡klotinių matyti, kad 2010-04-12 11.49-11.50val. pokalbio metu E. K. klausia, ar A. K. jau iÅ¡važiavo į konsulatÄ Kaliningrade, Å¡iuo metu yra prekybos centre „RIMI“, teiraujasi kada jis sugrįš į namus (t. 1, b. l. 62-63); 2010-04-12 18.59-19.03val. pokalbio metu E. K. teiraujasi, kÄ A. K. darys savaitgalį, o Å¡is atsako, kad turės darbų. E. K. klausia, kada ji galės pas jį atvažiuoti, o Å¡is atsako, kad ji nevažiuotų (t.1 b.l.64-66); 2010-04-14 10.02-10.03 val. pokalbio metu E. K. pasako, kad A.

K. suplanuotų laiko atvažiuoti susitvarkyti (t.1 b.l.67-68); 2010-04-15 20.47-20.48val. pokalbio metu E. K. pasiteirauja, ar A. K. kitÄ savaitę nesugrįš, nes bus 30 metų kaip mirė tėvas ir aukos miÅ¡ias. A. K. atsako, kad pasižiÅ«rės (t.1 b.l.69-70); 2010-04-19 11.16-11.22val. pokalbio metu E. K. pasiteirauja, ar A. K. sugrįš, o Å¡is atsako, kad nesugrįš, nes turi dalyvauti konsulato renginiuose. E. K. klausia, ar jis ruoÅ¡iasi grįžti į namus, nes nebuvo jau apie mėnesį (t.1 b.l.71-74); 2010-04-19 11.41-11.42val. pokalbio metu E. K. teiraujasi, kodėl jis jai neleidžia atvažiuoti.

A. K. pasako, kad jie jau apie tai kalbėjo ir jis negali į šį klausimÄ atsakyti (t.1 b.l.75-76); 2010-04-20 16.03-16.04val. pokalbio metu E. K. sako, kad nori atvažiuoti pas A. K., klausia kodėl jis neleidžia pas jį atvažiuoti ir pats neatvažiuoja. A. K. atsako, kad nežino kaip į tai atsakyti, kaip paaiÅ¡kinti (t.1 b.l.77-78); 2010-04-21 16.16-16.17val. pokalbio metu E. K. pasako, kad A. K. vengia namų ir negrįžta, kad gali parvažiuoti ir apsigyventi vieÅ¡butyje, bet tegul susitvarko su banku (t.1 b.l.79-80); 2010-04-21 16.50-16.50val. pokalbio metu E. K. klausia, kada A.

K. sugrįš, nes ji nori pasikalbėti apie tai, kÄ jie darys su savo gyvenimu. A. K. atsako, kad dar nežino kada sugrįš (t.1 b.l.81-82); 2010-04-21 20.07-20.13val. pokalbio metu E. K. pasako, kad negali vakarais jam prisiskambinti, jis prisigalvoja visokių darbų, kad tik nevažiuoti į namus. Kalbasi apie paÅ¡lijusius jų santykius, apie tai, kad ji negali pas jį atvažiuoti. E. K. pasako, kad jų problemos ir kyla iÅ¡ to, kad jie jau 1.5 metų nebendrauja (t.1 b.l.83-85); 2010-05-16 20.18-20.20val. pokalbio metu E. K. praÅ¡o, kad A.

K. kada nors atvažiuotų, nes ji nori pasikalbėti ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes jau yra aiÅ¡ku dėl jų bendro gyvenimo pabaigos. A. K. pažada atvažiuoti (t.1 b.l.86-88). 2010-05-26 11.25-11.26val. pokalbio metu tarp moters ir E. K., E. K. pasako, kad norėtų iÅ¡ A. K. atgauti savo dokumentus, nes nori važiuoti į SovetskÄ susirinkti savo daiktų (t.1 b.l.89-90). 2010-05-27 10.24-10.27val. pokalbio metu tarp A. K. ir E. K., E. K. praÅ¡o, kad A. K. atiduotų jos pasÄ , nes ji nori atvažiuoti į SovetskÄ susirinkti daiktų.

A. K. pasako, kad atveÅ¡ daiktus. Tuomet E. K. pasako, kad tokiu atveju dokumentai jai nereikalingi, o A. K. turi pasiimti savo daiktus iÅ¡ jos namų (t.1 b.l.91-92). 2010-05-27 16.01-16.18val. pokalbio metu tarp moters ir E. K., kalbasi apie susitikimÄ su vaikais ir A. K., apie skyrybas. E. K. pasako, kad A. K. per Kalėdas iÅ¡ jos paėmė pasÄ ir tai padarė dėl to, kad ji negalėtų pas jį atvažiuoti į SovetskÄ . E. K. pasako, kad iÅ¡ A. K. jai eina pinigai, sveikatos draudimas. Kalbasi apie A. K. naujÄ jÄ draugę, apie E. K. ir A.

K. santykius. E. K. pasako, kad A. K. jai sakęs, jog Kaliningrade gydosi nuo depresijos, o iÅ¡ tikro važinėjo pas draugę (t.1 b.l.93-99). 2010-05-31 10.00-10.01val. pokalbio metu tarp A. K. ir E. K., E. K. pasiteirauja, ar A. K. gyvena konsulate su ta moterimi. A. K. atsako, kad taip ir žada atvažiuoti ryt iÅ¡ ryto (t.1 b.l.100-101). 2010-06-29 15.53-16.04val. pokalbio metu A. K. kalbasi su moterimi dėl skyrybų pasekmių, dėl iÅ¡laikymo kompensacijos dydžio savo žmonai. A. K. pasako, kad jo žmona niekur nedirbo, nes kartu su juo visur važiavo, todėl pagal diplomatinės tarnybos įstatymÄ , kai žmona nedirba, važiuoja kartu, gauna tÄ kompensacijÄ .

Jis nurodė, kad tai jis gaudavo prie savo atlyginimo kompensacijÄ už sutuoktinį. Toliau kalbasi apie kompensacijos, kuriÄ jis turėtų mokėti skyrybų atveju, dydį. Pasako, kad namo dokumentai ne iki galo sutvarkyti (t.1 b.l.102-105). 2010-07-08 14.31-14.32val. pokalbio metu tarp A. K. ir E. K., abu aiÅ¡kinasi asmeninius reikalus, o E. K. primena, kad jis yra paėmęs jos dokumentus, be kurių ji negalėjo atvykti (t.1 b.l.106-107). 2010-08-02 15.55-14.04val. pokalbio metu tarp E. K. ir moters E. K. užsimena, kad ji nežino kokio dydžio kompensacijÄ A.

K. gaudavo už jÄ , o pats A. K. jai nepasako (t.1 b.l.108-111). 2010-08-03 13.58-14.00val. pokalbio metu tarp A. K. ir E. K., ji teiraujasi, kokio dydžio kompensacija jai buvo skaičiuojama kaip jo sutuoktinei, nes ji ruoÅ¡iasi eiti registruotis į darbo birÅ¾Ä . A. K. pasako, kad pradžioje buvo apie 2000 litų, o paskui Å¡iek tiek mažiau. Pažada, kad jis susižinos tiksliau. E. K. praÅ¡o, kad jis atvežtų jos daiktus ir iÅ¡ jos pasiimtų savuosius (t.1 b.l.112-113). 2010-08-25 17.00-17.17val. pokalbio metu tarp moters ir E. K., jos kalbasi apie skyrybų reikalus, kad bankas nesutinka su skyrybų sÄ lygomis, o A.

K. nesirÅ«pina skyrybomis, nors pats jas inicijavo. E. K. pasako „ Ir tada tegul ministerija sužino, kad aÅ¡ du metus nebuvau Sovetske, jis pasiėmė mano pasÄ ir kažkas svetimas važinėjo su mano pasu ir žymėjosi į mano pasÄ , nes kaip jisai galėjo pinigus imti, jeigu aÅ¡ nevažinėjau du metus“ (t.1 b.l.114-120). 2010-09-28 13.19-13.25val. pokalbio metu tarp A. K., E. K. ir moters (A. K. motinos). Å i teiraujasi, kodėl ErikÄ kviečia į STT. A. K. atsako, kad jis buvo STT ir ten jo teiravosi „dėl kompensacijų, dėl nežinojimo“.

A. K. sako, kad jis žinojo dėl kompensacijų, bet neteisingai žinojo. Moteris pasako, kad iÅ¡ Erikos paėmė dokumentus, telefonÄ , bankų korteles. A. K. atsako, kad atiduos. Moteris pasiteirauja, ar A. K. nauja Å¡eimyna irgi Lietuvoje, o Å¡is atsako, kad ne. Su A. K. toliau kalba E. K., ji teiraujasi kas vyksta, kodėl jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla. Å is atsako, kad byla dėl jos kompensacijų. E. K. teiraujasi, kaip yra su jos kompensacijomis, jeigu ji du metus nebuvo Sovetske, neturėjo net dokumentų.

Pasako, kad ji visÄ laikÄ buvo Vilniuje ir tai A. K. žinojo. A. K. aiÅ¡kina, kad jis nežinojo, jog kompensacija nepriklauso, anksčiau buvo kitokia tvarka. E. K. pasako: „Kaip kitokios tvarka? ArÅ«nai, penkiolika dienų, o po to trisdeÅ¡imt dienų buvo... ir turėdavai atsižymėti pasÄ , kad buvai. Kiek kartų Å¡itÄ aÅ¡ tau kartojau?“ (t.1 b.l.121-124).Å ios telefoninių iÅ¡klotinės patvirtina liudytojų parodymus, kad A. K. ir E. K. santykiai paÅ¡lijo, ji nuo 2009 m. balandžio mėnesio negyveno konsulate Sovetske, nuteistasis pradėjo bendrauti su kita moterimi ir ruošėsi skirtis su sutuoktine.

Be to, iÅ¡ liudytojo Z.E. V. parodymų matyti, kad po E. K. iÅ¡vykimo jis kalbėjo su A. K., kad bÅ«tina apie sutuoktinės nebegyvenimÄ užsienyje praneÅ¡ti ministerijai, jog bÅ«tų nutrauktas kompensacijos mokėjimas, kas paneigia nuteistojo argumentus, kad apie kompensacijos mokėjimo sÄ lygas jis nežinojo. Netikėti aptartais įrodymais kolegija neturi pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, kartu su kitais byloje esančiais įrodymais sudaro loginę grandinę, neginčijamai patvirtinančiÄ A.

K. kaltę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad A. K. žinodamas apie bÅ«tinybę praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai apie sutuoktinės E. K. neberezidavimo konsulinėje įstaigoje faktÄ , jį nutylėdamas ir gaudamas nepagrįstai mokamÄ kompensacijÄ už sutuoktinę, taip elgdamasis suvokė savo veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neveikimo bus ir toliau mokami pinigai ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia. A. K. apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis nutylėjo ir nepranešė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai apie esmines aplinkybes ir pasibaigusį pagrindÄ mokėti jam piniginę kompensacijÄ už sutuoktinę E. K., ir tai turėjo tiesioginę reikÅ¡mę Užsienio reikalų ministerijos, kurios žinioje buvo turtas, sprendimui dėl piniginių lėšų A.

K. pervedimo, t.y. turto perleidimo. Tokiu bÅ«du teismas teisingai pripažino, kad A. K. nusikalstamai sukčiavo ir jo veiksmus kvalifikavo pagal BK 182str. 1d. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡samiai pasisakyta ir dėl A. K. pripažinimo kaltu pagal BK 228str. 2d., kadangi A. K. sukčiavo bÅ«damas statutiniu valstybės tarnautoju, eidamas tarnybines pareigas ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, t.y. pasinaudojo ja savanaudiÅ¡kais tikslais. Dėl jo veikos valstybei per Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijÄ , kuri yra valstybės įstaiga, buvo padaryta didelė turtinė žala.

Taip pat neturtinė žala dėl Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos funkcionavimo teisinių pagrindų, susijusių su diplomatų ir jų Å¡eimos narių teisinės padėties ir socialinių garantijų tvarka, pažeidimo. A. K. veiksmai diskreditavo ir pažemino Lietuvos Respublikos konsulinės įstaigos Sovetske konsulo vardÄ , dėl ko kilo pavojus visos Lietuvos Respublikos užsienio politikos ir jos principų, taip pat užsienio reikalų ministerijos autoritetui bei prestižui. Dėl padaryto nusikaltimo buvo sumenkintas visuomenės pasitikėjimas minėtomis vertybėmis.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir tai, kad A. K. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, teismas pagrįstai konstatavo, kad jo veika, kaip ideali nusikalstamų veiksmų sutaptis su padarytu sukčiavimu, atitinka ir piktnaudžiavimo valstybės tarnyboje nusikaltimo sudėtį.Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo iÅ¡galvotas ir taip siekiama su A. K. susidoroti. Pagal BPK 2str. nuostatas, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiÅ¡kėja nusikalstamos veikos požymių, privalo imtis visų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Å iuo atveju nustačius, kad A. K. galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kompensacija jam buvo mokama nepagrįstai, ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymų kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl LR Diplomatinės tarnybos įstatymo 56str. ir 69str. atitikimo Konstitucijai bei teisme apklausti VSD pareigÅ«nÄ T. G., kadangi teismas netenkindamas Å¡ių praÅ¡ymų iÅ¡samiai motyvavo savo sprendimus bei iÅ¡aiÅ¡kino teisę juos apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui.

Be to, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad byla atiduota ikiteisminiam tyrimui ne pagal kompetencijÄ , nes finansinius nusikaltimus tiria FNTT. Pagal BPK 171str. 1d., jeigu skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimÄ ir kartu apie tai praneÅ¡a prokurorui. BPK 171str. 2d. numato, kad gavęs ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no praneÅ¡imÄ , prokuroras sprendžia, kas turi atlikti tyrimÄ .

Prokuroras gali nuspręsti pats atlikti visÄ ikiteisminį tyrimÄ ar atskirus jo veiksmus; pavesti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminio tyrimo įstaigai, kuri praneÅ¡a prokurorui apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ; pavesti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus kitai ikiteisminio tyrimo įstaigai. Pagal BPK 171str. 1d. prokuroras turi teisę sudaryti tyrimo grupę iÅ¡ kelių skirtingų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų. Å iuo atveju ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas pranešė prokurorui apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , o prokuroras nusprendė ikiteisminį tyrimÄ pavesti atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybai.

Tokiu bÅ«du BPK 171str. nuostatos pažeistos nebuvo. Byloje surinkta pakankamai A. K. kaltės įrodymų, jie iÅ¡tirti tinkamai, teisingai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 41str., 54str. reikalavimų, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                    (paraÅ¡as)                             V.Å vedienėTeisėjai                                           (paraÅ¡as)                             S.Punys                                                                                                 (paraÅ¡as)                             A.Valantinas NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                 V.Å vedienė