2021-07-22 Nr. AB-14908-4-45-3-00219-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3602-575/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00219-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui H. A. A., jo atstovui advokatui R. J.,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjai R. A., A. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio H. A. A. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) teikimu prašė sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį H. A. A. Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. rugsėjo 16 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Užsieniečių registracijos centras paaiškino, kad 2021 m. birželio 6 d. apie 16.45 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai atėjo ir buvo sulaikyti 9 (duomenys neskelbtini) piliečiai. Tarp jų buvo ir H. A. A. Užsienietis turėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, šiuo metu prieglobsčio prašymas priimtas ir nagrinėjamas skubos tvarka. Remiantis H. A. A. pirminės apklausos informacija, nustatyta, kad jis kartu su kita šeima keliavo į Vokietiją. Atsižvelgiant į tai, kad H. A. A. atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, jo tikslas yra vykti į kitą Europos valstybę – Vokietiją, jis nelinkęs bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis, siekiant nustatyti jo teisinį statusą Lietuvos Respublikoje, neturi kelionės dokumentų, pateiktas prieglobsčio prašymas nagrinėjamas skubos tvarka, Migracijos departamentas pateikė nuomonę, jog užsieniečio atžvilgiu egzistuoja sulaikymo pagrindai, išlieka rimtas pagrindas, kad užsienietis, nesulaukęs galutinio sprendimo jo prieglobsčio byloje, gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos arba pasislėpti. Prašė teikimą patenkinti visiškai.

3. Užsienietis H. A. A. paaiškino, kad su teikimu dėl jo sulaikymo nesutinka. Jis atvyko iš nesaugios šalies į Europą, kur yra užtikrinamos žmonių teisės. Užsienietis nesakė, jog nori vykti į Vokietiją.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą patenkino iš dalies. Teismas taikė (duomenys neskelbtini) piliečiui H. A. A. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų. Alternatyvios sulaikymui priemonės terminą teismas nustatė iki 2021 m. rugsėjo 15 d.

5. Teismas apžvelgė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktus, 5 dalies 8 ir 10 punktus. Atkreipė dėmesį, kad pagal Įstatymo 112 straipsnį užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė ) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju H. A. A. yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Užsieniečio asmenybė nustatyta. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes, kaip išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019).

7. Taigi, teismas konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius)). Teismas, be kita ko, įvertinęs Įstatymo straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

8. Atsižvelgiant į tai, kad užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, duomenų, kad jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra, po patekimo į Lietuvos Respubliką iš karto pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, teismas laikė, kad sulaikymas šiuo atveju nebus proporcinga priemonė, todėl paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte.

III. 9. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimą.

10. Užsienietis nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas sulaikymo pagrindas. Paaiškina, kad apeliantas yra nurodęs priežastis, dėl ko jam reikalingas prieglobstis, buvo atlikta jo pirminė apklausa, kurios metu galėjo būti užduodami įvairūs klausimai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad apelianto prieglobsčio prašymo motyvai buvo išaiškinti.

11. Užsienietis vadovaujasi Prieglobsčio Lietuvos Respublikos suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131 „Dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas) 96, 99.1 straipsniais, Įstatymo 3 dalies 4 punktu, 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir daro išvadą, kad įstatymų leidėjas ir vykdančioji institucija prieglobsčio prašymo motyvų išaiškinimą sieja su faktiniu motyvų nustatymu, patikslinimu, aiškinimusi, o ne įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimu. Lingvistiškai aiškinant galiojantį teisinį reglamentavimą, matyti, jog sąvoka „motyvai, kuriais grindžiamas prašymas suteikti prieglobstį“, aiškintina kaip paties užsieniečio teikiami paaiškinimai, įrodymai, pasakojimas apie priežastis, dėl kurių pats prieglobsčio prašytojas mano, jog jam suteiktinas prieglobstis. Įstatymų leidėjas prieglobsčio prašymo motyvų nesieja su įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl prieglobsčio užsieniečiui (ne)suteikimo. Be to, užsieniečio vertinimu, toks teisinis reguliavimas racionalus bei pagrįstas, kadangi tik prieglobsčio prašytojo teisė ir prerogatyva nurodyti bei paaiškinti priežastis, motyvus, kodėl jis mano, kad jam prieglobstis reikalingas.

12. Užsieniečio nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės aktus bei teismų praktiką aiškinant, kas yra laikytina siekiu išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas prašymas suteikti prieglobstį. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė egzistuojant Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą sulaikymo pagrindą ir nepagrįstai bei neteisėtai konstatavo, kad egzistuoja apelianto sulaikymo pagrindai.

13. Užsienietis atkreipia dėmesį į tai, kad Migracijos departamento pateikta nuomonė nėra įpareigojanti teismą. Be to, Migracijos departamentas nėra kompetentingas spręsti, ar yra užsieniečio sulaikymo pagrindų. Užsieniečio vertinimu, svarbu ir tai, kad apeliantas bendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, dalyvauja visose procedūrose, geranoriškai teikia informaciją apie save ir savo prašymą. Jis yra nurodęs priežastis, dėl ko jam reikalingas prieglobstis, todėl iš savo pusės yra įvykdęs visas pareigas jo prieglobsčio prašymo motyvams atskleisti, todėl laikytina, kad jie yra išaiškinti. Pabrėžia, kad nėra padaręs jokių pažeidimų.

14. Taigi, užsienietis apibendrina, kad nesant jo sulaikymo pagrindų, teismas nepagrįstai taikė alternatyvią sulaikymui priemonę. Apeliantas turi būti paleistas, nes tiek sulaikymo pagrindų buvimo, tiek alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo klausimai buvo išspręsti pažeidžiant galiojančius teisės aktus dėl prieglobsčio prašytojų asmens, judėjimo laisvės ribojimo.

15. Užsieniečių registracijos centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimą.

16. Teigia, kad nei Migracijos departamento atliktos prieglobsčio prašytojo apklausos, nei priimto sprendimo nesuteikti prieglobsčio negalima laikyti faktine motyvų nustatinėjimo bei įrodymų pateikimo pabaiga. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl prieglobsčio nesuteikimo, nors ir nesiaiškina prieglobsčio prašymo motyvų, bet juos vertina. Be to, teismas nustatęs tam tikrus pažeidimus, trūkumus, gali atskiru nurodymu paskirti atlikti papildomus veiksmus, įvertinti naujas aplinkybes, gali grąžinti bylą Migracijos departamentui nagrinėti iš naujo. Taigi, ir šiuo atveju, apeliantas turės teisę pateikti paaiškinimus bei su prieglobsčio prašymu susijusius motyvus iki tol, kol bus priimtas galutinis ir neskundžiamas sprendimas prieglobsčio byloje.

17. Pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje motyvai yra siejami ne su galutinio sprendimo priėmimu kaip tokiu, o su galimybe užsieniečiui pateikti motyvus, juos patikslinti, paaiškinti iki paskutinės teismo instancijos, kurio sprendimas yra neskundžiamas. Prieglobsčio prašytojui yra suteikta teisė dalyvauti teismuose, pasisakyti juose, teikti paaiškinimus, prašyti teismo pridėti bylai svarbius įrodymus ir pan. Užsieniečių registracijos centras nurodo, kad visą tai užsienietis turi teisę atlikti iki bus priimtas galutinis sprendimas. Jeigu vadovautis apelianto motyvų pateikimo išaiškinimu, tuomet jis praras galimybę teikti motyvus ir su jais susijusius įrodymus iš karto po Migracijos departamento atliktos apklausos.

18. Atkreipia dėmesį, kad Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą sudaro dvi dalys: 1) prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), 2) ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Minėta Įstatymo teisės norma taikoma tik esant abiem sąlygom, o ne vien tik motyvų nustatymui, kaip skunde teigia apeliantas.

19. Užsieniečių registracijos centras pažymi, kad teismas yra nešališkas, vykdo teisingumą, nėra niekam pavaldus ar nuo ko nors priklausomas, niekas neturi teisės daryti jam įtakos vykdant teisingumą. Migracijos departamentas yra ta valdžios institucija, kuri betarpiškai bendravo su užsieniečiu nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo, nustatinėjo prieglobsčio motyvus, atvykimo maršrutą ir tikslus, analizavo įrodymus, atliko tyrimą ir pateikė pagrįstą išvadą, kuria rėmėsi Užsieniečių registracijos centras, teikdamas pirmosios instancijos teismui teikimą dėl apelianto sulaikymo. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad apelianto tapatybė yra nustatyta, nekelia grėsmės valstybės saugumui, pakankamai bendradarbiauja, apelianto atžvilgiu taikė alternatyvią sulaikymui priemonę.

20. Nurodo, kad nustatęs neteisėtai esantį užsienietį ir įžvelgęs jo sulaikymo pagrindus, Migracijos departamentas informuoja Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri toliau sprendžia užsieniečio sulaikymo klausimą. Taigi, ir šiuo atveju, detaliai išanalizavęs apelianto atvykimo tikslus, priežastis, Migracijos departamentas pateikė savo išvadą, kuria ir vadovavosi tiek Užsieniečių registracijos centras, tiek pirmosios instancijos teismas.

21. Užsieniečių registracijos centas atkreipia dėmesį, kad apeliantas nėra linkęs bendradarbiauti. Užsienietis 2021 m. liepos 12 d. bandė išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, nors Lietuvoje prieglobsčio procedūra dar nebaigta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl užsieniečiui H. A. A. taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m. rugsėjo 15 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

23. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. birželio 17 d. sprendimu, vadovaujantis Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktu, Užsieniečių registracijos centro teikimą patenkino iš dalies ir nusprendė taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. A. A. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Užsienietis, nesutikdamas su Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24. Teisėjų kolegija, iš į bylą pateiktų duomenų nustatė, kad užsienietis 2021 m. liepos 12 d. Lenkijos Respublikoje buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. 2021 m. liepos 12 d. užsienietis iš Lenkijos Respublikos perduotas į Lietuvos Respubliką ir tą pačią dieną sulaikytas ne ilgiau kaip iki 48 val. Užsieniečių registracijos centras kreipėsi į teismą dėl užsieniečio sulaikymo ir laikino apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. liepos 14 d. sprendimu, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 9 punktu, 116 ir 117 straipsniais, nusprendė sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį H. A. A. Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams, t. y. iki 2021 m. spalio 13 d., bet ne ilgiu iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

25. Taigi, iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimą, kuriuo jam pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m. rugsėjo 15 d., tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 14 d. sprendimu užsieniečiui pritaikytas sulaikymas Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. spalio 13 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

26. Atsižvelgiant į užsieniečio apeliaciniame skunde suformuluotą reikalavimą, bei faktą, kad užsieniečiui H. A. A. šiuo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 14 d. sprendimu pritaikytas sulaikymas, teisėjų kolegija nustatė, jog nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas nebeturi prasmės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 14 d. sprendimu užsieniečiui pritaikius sulaikymą, de facto (faktiškai), alternatyvi sulaikymo priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m. rugsėjo 15 d. – nustojo galios, todėl išnyko ginčo objektas.

27. Taigi, apeliacinis procesas pagal užsieniečio apeliacinį skundą nutrauktinas, o apeliacinio skundo argumentai dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo panaikinimo nenagrinėtini.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 137 ir 138 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio H. A. A. sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Arūnas Sutkevičius Dalia Višinskienė