fed840a3-2a88-4f07-bcf5-3763cd3438ec · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-506-245/2013Proceso Nr. 4-69-3-04956-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 53; 79.1KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m kovo 21 d. nutarties n u s t a t ė :

M. K. 2013-07-31 Kauno apylinkės teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda – 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Kauno apylinkės teismo 2014 m kovo 21 d. nutartimi tenkintas M. K. praÅ¡ymas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams terminas sutrumpintas, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ .

Institucija, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, apeliaciniu skundu praÅ¡o nutartį panaikinti kaip nepagrįstÄ . Skunde tvirtinama, kad M. K. padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Ä®statymo leidėjas už minėto nusižengimo padarymÄ sankcijoje numatęs pakankamai griežtÄ nuobaudÄ tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ . Skunde nurodomas Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių kėliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 24 str. 3 d., kuriame nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus.

O Å¡io įstatymo 24 str. 4 d. nustatyta, kad asmeniui, iÅ¡ kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl teisės pažeidimo padarymo vieneriems metams ir ilgiau, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik pasibaigus Å¡ios teisės atėmimo laikui ir perlaikius egzaminÄ . Tačiau M. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus taikomos SEAKÄ® 24 str. 4 d. nuostatos, todėl nebus pasiekti ir įstatymo leidėjo nuobaudos skyrimo tikslai – užkirsti keliÄ teisės pažeidimams, kurie priskiriami prie pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų.Skunde nurodoma, kad įstatymas aukščiau užkelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tai, kad M. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Pats M. K. privalėjo elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir jo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Be to, bÅ«tina atsižvelgti į nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.Skunde nurodoma, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 329 str. taikymas negali bÅ«ti sÄ lygojamas vien tik formalių, minėtame straipsnyje nurodytų, sÄ lygų buvimo konstatavimu, bÅ«tina įvertinti ir pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.M. K. pažeidimas priskiriamas prie Å¡iurkščių ir pavojingų, todėl SEAKÄ® įtvirtinta griežta teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo tvarka. Aplinkybė, kad apeliantas pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų, neleidžia teigti, jog ateityje jis nenusižengs, atsižvelgiant į tai, jog praeityje administracinėn atsakomybėn jau buvo patrauktas. Skunde iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, kad jog alkoholio koncentracija kraujyje 0,63 promilių negali bÅ«ti laikoma nežymiai virÅ¡ijanti leistinÄ normÄ , nes įstatymų leidėjas, įtvirtinęs alkoholio koncentracijÄ kraujyje 0,40 promilių kaip leistinÄ , jau daro iÅ¡lygÄ transporto priemonių vairuotojams.

O 0,63 promilių neblaivumas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokioje bÅ«senoje asmuo, turėdamas ir valdydamas padidinto pavojingumo priemonę – automobilį, kelia grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Ä®statymų leidėjas alkoholio koncentracijos kraujyje virÅ¡inimÄ traktuoja kaip pažeidimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ATPK ir numatydamas griežtÄ sankcijÄ , apeliuoja į pažeidimo pavojingumÄ . Skunde tvirtinama, kad M. K. žinojo savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, praeityje skirtos administracinės nuobaudos jo atžvilgiu nepasiekė įstatyme įtvirtintų tikslų.

Institucijos nuomone, sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir pažeista kitų asmenų teisė į saugiÄ aplinkÄ . Skunde nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas, kadangi turėjo vadovautis ne ATPK 30215 str. 1 d., o 3024 str. kadangi ATPK 3028 str. nustato kitokiÄ apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkÄ nei ATPK 30215 str. ATPK 3024 str. 2 d. numato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , M.

K. praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Institucija teisi, nurodydama, kad teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, o bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo nustatytas neblaivumo laipsnis pažeidimo metu ir kitas svarbias aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Visgi apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bÅ«tinas ir svarbias nubaustÄ asmenį charakterizuojančias aplinkybes, formaliuosius įstatymo reikalavimus bei pagrįstai M. K. atžvilgiu taikė ATPK 329 straipsnio nuostatas. Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamÄ doktrinÄ konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Ir nors Institucija teisi, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme yra numatyta griežta teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo tvarka tais atvejais, kai teisė vairuoti transporto priemones atimama vieneriems metams ir ilgiau, tačiau Å¡i tvarka negali bÅ«ti laikoma nei papildoma nuobauda asmeniui, kuriam atimama teisė vairuoti, nei užkirsti keliÄ teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimui, kai egzistuoja visos tam bÅ«tinos sÄ lygos. O iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M.

K. anksčiau už administracinės teisės pažeidimus apskritai baustas tik du kartus – abu kartus padarė KET pažeidimus, tačiau jie nebuvo labai piktybiÅ¡ki ir pavojingi, be to, anksčiau jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, o tai rodo, kad M. K. nėra linkęs dėsningai daryti ypač pavojingus teisės pažeidimus. PažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Po nuobaudos skyrimo daugiau teisės pažeidimų nepadarė, suprato savo elgesio neleistinumÄ , o dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Žinoma, M. K. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , tačiau sutiktina su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu jam nustatytas neblaivumo laipsnis gana nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ (alkotesterio rodmenimis nustatytas 0,63 promilės girtumas), paskirta bauda sumokėta, tvirtina pasimokęs iÅ¡ savo padaryto pažeidimo, pasižada ateityje laikytis įstatymų nuostatų, bÅ«ti drausmingu vairuotoju. Vairuotojo pažymėjimas jam bÅ«tinas darbe, darbovietė ir Raudonės seniÅ«nija jį charakterizuoja teigiamai.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje įrodytos ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas M.

K. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.Vis dėlto sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas, greičiausiai vadovaudamasis ATPK 30215 str., neteisingai nurodė nutarties apskundimo terminÄ , kadangi Å¡io straipsnio tvarka atskiraisiais skundais nutartys yra skundžiamos tik tuo atveju, kai tai nustato Å¡is kodeksas, o tokie atvejai yra iÅ¡vardinti ATPK 296 str., 3024 str., 3026 str., ir plečiamai Å¡i teisės norma negali bÅ«ti aiÅ¡kinama.

Å iuo atveju priimta nutartis skundžiama ATPK 3024 str. 2 d., t.y. apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos, o ir ATPK 3028 str. nustato kitokiÄ apeliacinio skundo priėmimo ir perdavimo aukÅ¡tesnės instancijos teismui tvarkÄ nei ATPK 30215 straipsnis, kuriame nėra nuostatų įvykdyti analogiÅ¡kus ATPK 3028 straipsnyje numatytus reikalavimus.Visgi pabrėžtina, kad dėl Å¡io netikslumo Institucijos teisė apskųsti ginčijamÄ nutartį nebuvo pažeista, o Å¡i formali klaida skundžiamos nutarties nedaro neteisėta ir vien dėl to ji negali bÅ«ti naikinama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                           Kęstutis Dargužis