fed7f9f5-e687-4534-b35e-81383ed58d3d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1249-590/2014 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00107-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo TEO LT, AB ieÅ¡kinį atsakovui visuomeninei organizacijai „Vaikai – visuomenės dalis“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas TEO LT, AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ 14 468,30 Lt skolÄ už elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovo atstovui praÅ¡ant, teismas 2013-03-13 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino.Atsakovas visuomeninė organizacija „Vaikai – visuomenės dalis“ 2014-02-17 pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei ieÅ¡kininį atmesti, nes atsakovas skolÄ yra sumokėjęs.IeÅ¡kovas TEO LT, AB atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti, nes minimas sprendimas už akių buvo priimtas 2013-03-13, o atsakovas praleido dvideÅ¡imties dienų terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.

Be to, yra suėjęs imperatyvus trijų mėnesių terminas pareiÅ¡kimui dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami nepagrįsti argumentai, kurie negali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014-03-18 nutartimi atsisakė tenkinti visuomeninės organizacijos „Vaikai – visuomenės dalis“ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teismas nurodė, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Minimas sprendimas už akių buvo priimtas 2013-03-13, o atsakovas su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ 2014-02-17.

Minėtas praÅ¡ymo padavimo terminas yra naikinamasis, todėl teismas nebeturi galimybės jį atnaujinti. Teismas taip pat pažymėjo, jog net ir Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registras nurodo tÄ patį, kaip ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ , atsakovo adresÄ (Vilniaus r. sav. Pagirių k.), o teisingo adreso nurodymas yra iÅ¡imtinai atsakovo kompetencija. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytu teiginiu, kad atsakovo nurodomų priežasčių galimas svarbumas dėl praleisto termino teisinės reikÅ¡mės nebeturi.Atskiruoju skundu atsakovas visuomeninė organizacija „Vaikai – visuomenės dalis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutartį.

Nurodo, kad atsakovui nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , taip pat jis negavo jokių siųstų teismo procesinių dokumentų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutartį palikti nepakeistÄ . Pažymi, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Sprendimo už akių institutas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Å io instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principų įgyvendinimo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o yra tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti.

Å i priemonė turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2008 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2008; kt.). PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).

Vadinasi, neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutarties, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduotas pasibaigus trijų mėnesių naikinamajam terminui, todėl vadovaudamasis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, teismas atsisakė tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).

Taigi, tuo atveju, kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ , CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti negali bÅ«ti taikomas.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas procesinius dokumentus atsakovui siuntė tik juridinių asmenų registre ir ieÅ¡kinyje nurodytu adresu – Vilniaus r. sav., Pagirių k., tačiau teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nepatikrino ir net nebandė procesinius dokumentus atsakovui įteikti, iÅ¡siunčiant juos kitu atsakovo žinomu adresu, nurodytu ieÅ¡kovo pateiktuose ieÅ¡kinio prieduose (PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, Telekomunikacijų paslaugų sutartyse ir kt.), t. y. atsakovo veiklos adresu AuÅ¡ros Vartų g. 16/1, Vilnius. Laikytina, jog Å¡iuo atveju bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad atsakovui procesiniai dokumentai bÅ«tų įteikti bei atsakovas bÅ«tų tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ .

Pastebėtina ir tai, jog pats ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad jo nurodytas atsakovo adresas (Pagirių k., Vilniaus r.) yra vienintelis jam žinomas, bei prašė teismo, nepavykus įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, Å¡aukimÄ atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apeliacinės instancijos teismas minėtÄ ieÅ¡kovo argumentÄ , kad jam nėra žinomi kiti atsakovo adresai, laiko melagingu. Pažymėtina, jog prie ieÅ¡kinio pridėtuose dokumentuose, t. y. TEO LT, AB priklausančios galinės įrangos, įrengtos klientų patalpose, praradimo įforminimo aktuose, PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, Telekomunikacinių paslaugų sutartyse ir kt., vienintelis atsakovo adresas yra nurodomas bÅ«tent AuÅ¡ros Vartų g. 16/1, Vilnius, todėl ieÅ¡kovui Å¡is atsakovo adresas negalėjo bÅ«ti nežinomas.

IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje Å¡io adreso nenurodydamas, ir netgi teigdamas, jog jo nurodytas atsakovo adresas (Pagirių k., Vilniaus r.) yra vienintelis jam žinomas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, nesiekė teisingo ir visapusiÅ¡ko bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas Å¡iuo atveju atlikęs tik formalų patikrinimÄ , realiai neįsitikinęs, kad tikrai nėra galimybės informuoti atsakovÄ apie teismo procesÄ , procesinius dokumentus iÅ¡siunčiant kitu, ne tik atsakovo registruotos buveinės, adresu, netinkamai taikė CPK 130 straipsnio nuostatas ir priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovas visuomeninė organizacija „Vaikai – visuomenės dalis“ nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ , todėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, Å¡ioje byloje negali bÅ«ti taikomas. Nagrinėjamu atveju terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti atnaujintas.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo dėl to, kad yra praleistas CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių naikinamasis terminas, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, neįvertino aplinkybių, susijusių su teismo pareigos tinkamai informuoti Å¡alį apie teismo procesÄ Ä¯gyvendinimu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2014-03-18 nutartis panaikinama, terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atnaujinamas bei byla perduodama pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė : panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį.

Atnaujinti atsakovui visuomeninei organizacijai „Vaikai – visuomenės dalis“ terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo. Teisėjas                                                                                                        Vidas Stankevičius