fed7d348-7dd4-4eca-8674-4a69ced6e8a3 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-635-422/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00903-2013-2  Procesinio sprendimo kategorija 35.3.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,dalyvaujant pareiškėjo UAB „Kauno arka“ atstovei J.

G.,atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei J. V.,trečiųjų suinteresuotųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos atstovui seniÅ«nui M. Å ., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei E. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno arka“ skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, ir                         n u s t a t ė:

Pareiškėjas patikslintu skundu prašo teismo:

1) panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos sprendimÄ Nr. 04-2-226;

2) įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡braukti UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomÄ valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡o, pateikiant Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriui teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo valdomo sklypo iÅ¡braukimo iÅ¡ sÄ raÅ¡o. PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde (II tomas, b.l.72-83) ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2012 m. birželio 7 d.

Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau ir -ApraÅ¡as). Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-313 „Dėl valstybinės žemės nuomos mokesčių tarifų nustatymo“ nustatė 2013 metų nenaudojamai, įtrauktai į nenaudojamos valstybinės žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , žemės nuomos mokesčio tarifÄ â€“ 4 proc.

žemės mokestinės vertės. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ buvo patvirtintas nenaudojamų valstybinės žemės sklypų sÄ raÅ¡as ( toliau –ir SÄ raÅ¡as), kuriuo pareiÅ¡kėjo nuomos teise valdomas sklypas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) , buvo įtrauktas į nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėjas 2013 m. birželio 23 d. gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus raÅ¡tÄ dėl valstybinės žemės mokesčio, jog 2013 m. už pareiÅ¡kėjo nuomojamÄ valstybinės žemės sklypÄ mokestis bus skaičiuojamas taikant 4 proc. žemės nuomos mokesčio tarifÄ .PareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 9 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijai pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė iÅ¡braukti pareiÅ¡kėjo valdomÄ sklypÄ iÅ¡ nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų nuomojamų (naudojamų) valstybinės žemės sklypų sÄ raÅ¡o. 2013 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kėjas gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos atsakymÄ , kuriuo buvo atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjo nuomone, 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos sprendimas Nr. 04-2-226 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta sklypÄ iÅ¡braukti iÅ¡ SÄ raÅ¡o, yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliai taikant ApraÅ¡o nuostatas, tinkamai neiÅ¡nagrinėjus ir neįvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių. PareiÅ¡kėjo teigimu, jo nuomojamas sklypas neatitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 „Dėl nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o tvirtinimo“ patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 4.2 p. ir 4.7 p. nurodytų kriterijų, todėl turėjo bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

ApraÅ¡o 4.2 punkte nurodyti kriterijai netaikytini pareiÅ¡kėjui, kadangi Å¡iuo punktu yra reikalaujama vykdyti remonto darbus, tuo tarpu sklype yra nebaigtas statyti statinys. Tam, kad bÅ«tų galima įgyvendinti ApraÅ¡o 4.2 p. nurodytus kriterijus ir pastatus remontuoti, pirmiausia turi bÅ«ti gauti leidimai, parengtas žemės sklypo detalusis planas, suderintas statybų planas su Kauno miesto savivaldybe bei paveldo atstovais. Pažymėjo, jog nuo pat valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo pareiÅ¡kėjas aktyviai siekia sutvarkyti šį sklypÄ bei jame stovintį pastatÄ ir ne dėl savo kaltės Å¡iuo metu nevykdo statybos ar rekonstrukcijos darbų.

PareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ydamas sklypo nuomos sutartį, turėjo sklypo detalųjį planÄ , kuris patvirtintas 2007 m. kovo 21 d., tačiau jo pagrindu dėl detaliajame plane padarytų klaidų vykdyti jokių statybos darbų negalėjo. Å iuo metu yra rengiamas naujas detalusis planas, tačiau Å¡is procesas dėl paties objekto sudėtingumo bei atsakingų institucijų keliamų reikalavimų yra užtrukęs ir nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios. ApraÅ¡o 4.7 punkte nurodyta, kad sklypas įtraukiamas į nenaudojamos žemės sklypų sÄ raÅ¡Ä , jeigu yra neprižiÅ«rimas nenaudojamos žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės).

Pažymėjo, jog sklypas yra kiek įmanoma prižiÅ«rimas: nuolat Å¡ienaujama žolė, renkamos Å¡iukÅ¡lės, iÅ¡vežtas po griovimo darbų likęs statybinis laužas, teritorija yra aptverta tvora, ant pastato ir tvoros uždėti ženklai, kad paÅ¡aliniams eiti draudžiama, visi įėjimai rakinami. PareiÅ¡kėjo atstovė pabrėžė, jog ApraÅ¡o III skyriuje nurodyta, kad sÄ raÅ¡as gali bÅ«ti keičiamas, jeigu sklypo valdytojas seniÅ«nui pateikia dokumentus, kad žemės sklypas neatitinka 4.1– 4.7 punktuose nurodytų kriterijų arba atitikimas Å¡iems kriterijams yra sÄ lygotas vienos ar keleto iÅ¡ 13.1 – 13.2 punktuose nurodytų aplinkybių.

Kauno apygardos administraciniame teisme pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ buvo nagrinėjama administracinė byla dėl detaliojo plano panaikinimo. 2012 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi byla buvo nutraukta bei patvirtinta taikos sutartis, kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo LR teisės aktų nustatyta tvarka parengti naujÄ detalųjį planÄ sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Taikos sutarties Å¡alys taip pat įsipareigojo pagal detalaus plano pagrindu iÅ¡duotus statybos leidimus nevykdyti jokių statybos darbų.

Todėl Å¡ioje situacijoje jokie projektavimo ar statybų darbai pagal esamÄ detalųjį planÄ yra negalimi ir Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡o 13.1 punktas ir sklypas iÅ¡braukiamas iÅ¡ SÄ raÅ¡o. Bet kokie statybos darbai minėtame sklype gali bÅ«ti vykdomi tik parengus naujÄ detalųjį planÄ . PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Atsiliepime į skundÄ (II tomas, b.l. 85-91) ir teismo posėdžio metu minėtos institucijos atstovė nurodė, kad 2012 m. birželio 7 d.

Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-286 patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä . Pagal ApraÅ¡o 3 punktÄ nenaudojama žemė apibrėžiama, kaip žemė, kurioje esantys statiniai apleisti, neprižiÅ«rimi ar nenaudojami, arba neužstatyta neprižiÅ«rima žemė. Taigi nenaudojama žemės yra pripažįstama atsižvelgiant į ant jos esančių statinių naudojimÄ ir bÅ«klę arba žemės nepriežiÅ«rÄ . 2013 m. birželio 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1815 10 punktu buvo patvirtintas Nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡as (toliau – SÄ raÅ¡as), kurio 10 punktu buvo įtrauktas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuomos teise naudojamas pareiÅ¡kėjo.

Tam, kad į SÄ raÅ¡Ä bÅ«tų įraÅ¡oma fiziniams ir juridiniams asmenims priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, ji turi atitikti vienÄ arba kelis ApraÅ¡o 4 punkte įtvirtintus kriterijus. PareiÅ¡kėjo nuomojama valstybinė žemė atitiko net ne vienÄ , o du kriterijus, nurodytus ApraÅ¡o 4.2 punkte ir ApraÅ¡o 4.7 punkte. PareiÅ¡kėjo nuomojamos žemės sklypas atitiko ApraÅ¡o 4.2 punkte nurodytÄ kriterijų, nes žemės sklypas yra nenaudojamas, nuo nuomos sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip metai ir pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas Tvarkymo ir Å¡varos taisykles, neremontavo statinių – netvarkė, nedažė ir neprižiÅ«rėjo pastatų ir jų fasadų, nesutvarkė Å¡io statinio teritorijos.

Å ias aplinkybes patvirtina 2013 m. rugpjūčio 29 d. Centro seniÅ«nijos raÅ¡tas bei pridėtos nuotraukos, 2013 m. rugsėjo 2 d. VieÅ¡osios tvarkos skyriaus raÅ¡tas, 2013 m. gegužės 8 d. Kauno apskr. VPK Centro policijos nuovados raÅ¡tas, 2010 m. sausio 28 d. susitarimas dėl valstybinės žemės nuomos sutarties. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo nuomojamas žemės sklypas atitiko ir ApraÅ¡o 4.7 punkte nurodytÄ kriterijų, t.y. buvo neprižiÅ«rimas, pažeidžiant Tvarkymo ir Å¡varos taisykles. 2013 m. liepos 9 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2013 m. valstybinės žemės nuomos mokesčio tarifo, kuriame iÅ¡ esmės nurodė 3 argumentus: kad sklypas ir jame esantis pastatas yra prižiÅ«rimi;

UAB „Kauno arka“ ne dėl savo kaltės Å¡iuo metu nevykdo statybos ar rekonstrukcijos darbų ir jai taikytinas ApraÅ¡o 11.1 punkte nurodytas kriterijus, ir, kad UAB „Kauno arka“ nuo pat valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo aktyviai siekia sutvarkyti sklypÄ bei jame stovintį pastatÄ .Atsakovo nuomone, skundas nepagrįstas. Dėl leidimų griauti, rekonstruoti statinį pareiÅ¡kėjas nesikreipė. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 19 d. statinio remontÄ apibrėžia ne tik kaip kapitalinį remontÄ , bet ir paprastÄ jį remontÄ .

Ginčo atveju yra apleistas ne tik pats statinys, bet ir statinio teritorija. Atsakovo atstovės nuomone, turėtų bÅ«ti atmestas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog neva nuo pat valstybinės žemės nuomos sudarymo pareiÅ¡kėjas aktyviai siekia sutvarkyti sklypÄ bei jame stovintį pastatÄ ir ne dėl savo kaltės nevykdo statybos ar rekonstrukcijos darbų, nes patvirtintame detaliajame plane buvo įsivėlusi klaida. Atsakovo atstovė pabrėžė, jog detalaus plano parengimas ir patvirtinimas negarantuoja, kad detaliuoju planu patvirtinti sprendimai bus įgyvendinami.

Be to, aplinkybė, kad detaliajame plane esanti klaida gali bÅ«ti taisoma nauju detaliuoju planu pareiÅ¡kėjui tapo žinoma 2011 m. sausio 31 d., Kauno apygardos administraciniam teismui priėmus sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-242-414/2011, tačiau dėl sÄ lygų detaliajam planui rengti pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik 2012 m. vasario 27 d. Mano, kad sutvarkyti, nudažyti, prižiÅ«rėti statinį ir jo fasadus bei sutvarkyti statinio teritorijÄ taip, kad ji atitiktų Tvarkymo ir Å¡varos taisykles, pareiÅ¡kėjas gali ir be detaliojo plano, tačiau tai nėra atliekama.

Pažymėjo, kad UAB „Kauno arka“ 2013 m. liepos 31 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 161 str. už netinkamÄ sklypo priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ , todėl akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas neprižiÅ«ri ir netvarko nuomojamo žemės sklypo, pažeisdamas Tvarkymo ir Å¡varos taisykles. PareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos sprendimÄ yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d.

įsakymÄ Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. Å is įsakymas, kuriuo buvo patvirtintas minėtų sklypų sÄ raÅ¡as, teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčytas, todėl yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes pareiÅ¡kėjui. Teismui 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi neatnaujinus termino skundui paduoti dėl minėto įsakymo panaikinimo, vien 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos sprendimo panaikinimas nepakeistų pareiÅ¡kėjo teisių ir pareigų apimties.

Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡braukti UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomÄ valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ nenaudojamų valstybinės žemės sklypų sÄ raÅ¡o taip pat yra iÅ¡vestinis. PraÅ¡o skundÄ atmesti. Tretysis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į skundÄ (II tomas, b.l. 95-98) ir minėtos institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos.

Minėtas žemės sklypas 2007 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡nuomotas UAB „Kauno verslo rÅ«mai“, 2010 m. sausio 28 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas „Dėl 2007 m. rugpjūčio 28 d. nuomos sutarties Nr. 19/2007-177 pakeitimo“, kuriuo nuomos teisė perėjo UAB „Kauno arka“. Vadovaujantis LR Vyriausybės 2020 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1798, konkretų nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifÄ ir nuomos mokesčio mokėjimo terminus savo teritorijos ribose nustato savivaldybės. Vadinasi, tik savivaldybės kompetencijai priklauso nustatyti valstybinės žemės nuomos tarifus. 2012 m. birželio 7 d.

Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. 286 patvirtino nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä , kuriuo vadovaujantis, pareiÅ¡kėjo nuomojamas valstybinės žemės sklypas buvo įtrauktas į Nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 m. sÄ raÅ¡Ä ir jam nustatytas 4 procentų nuomos mokesčio tarifas. Nurodė, jog 2011 m. lapkričio 28 d. Nacionalinė žemės tarnyba iÅ¡davė sutikimÄ â€žDėl detaliojo plano rengimo“, kuriame sutiko, kad bÅ«tų rengiamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , detalusis planas.

PareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 3 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl sutikimo statyti statinius sklypuose, besiribojančius su valstybine žeme, iÅ¡davimo. Nacionalinė žemės tarnyba 2013 m. rugpjūčio 1 d. raÅ¡tu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog gavus su planuojama teritorija besiribojančiose valdose esančių nekilnojamojo turto savininkų/nuomininkų/naudotojų raÅ¡ytinius sutikimus, rengiant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , detalųjį planÄ , planuojama riba bÅ«tų numatyta pagal pateiktÄ planavimo schemÄ . 2013 m. spalio 30 d. buvo suderintas ir pats žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , detalusis planas. PareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos seniÅ«nas nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.

Jo nuomone, pareiÅ¡kėjas pažeidė Tvarkymo ir Å¡varos taisykles, nebaigtas statyti pastatas yra neremontuojamas, netvarkomas, nedažomas, neprižiÅ«rimas, nesutvarkyta teritorija, neprižiÅ«rėtas pats žemės sklypas, neiÅ¡vežti lapai, nepateikta sutartis su atliekų tvarkytoju, kad bÅ«tų iÅ¡vežamos iÅ¡ teritorijos atliekos. Mano, jog naujo detaliojo plano nebuvimas nėra kliÅ«tis prižiÅ«rėti ir sutvarkyti nuomojamÄ Å¾emės sklypÄ . PraÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

PareiÅ¡kėjas 2013 m. rugpjūčio 14 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013 m. liepos 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos sprendimÄ Nr. 04-2-226, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymÄ Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ dėl UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomo valstybinio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) , įtraukimo į nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡braukiant UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomÄ valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi neatnaujintas skundo padavimo terminas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d. įsakymo Nr. A-1815 dalies panaikinimo (I tomas, b.l. 119-121). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestas, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 22 d. nutartis palikta nepakeista (I tomas, b.l. 146-149). 42). Taigi, minėtas įsakymas teismine tvarka nenuginčytas, yra galiojantis, dėl to ginčo sklypo įtraukimo į SÄ raÅ¡Ä teisėtumo klausimas Å¡ioje byloje nebekvestionuojamas.

Minėtu sprendimu pareiÅ¡kėjo nuomojamas ginčo žemės sklypas įtrauktas į SÄ raÅ¡Ä , kaip atitinkantis ApraÅ¡o 4.2. ir 4.7. punktuose nurodytus kriterijus (I tomas, b.l. 42). Å ios bylos skundo dalykas yra pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos sprendimÄ Nr. 04-2-226 ir įpareigoti priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡braukti UAB „Kauno arka“ nuomos teise valdomÄ valstybinės žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡o, pateikiant Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriui teigiamÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo valdomo sklypo iÅ¡braukimo iÅ¡ sÄ raÅ¡o.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtino Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos apraÅ¡Ä , kurio nauja redakcija buvo iÅ¡dėstyta 2013 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. T-138. Å is ApraÅ¡as reglamentuoja žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o, sudarymo ir keitimo procedÅ«ras (l p.), ApraÅ¡o tikslas - nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus), siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių žemės sklypų nenaudojimo priežastis ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ir žemės nuomos mokesčių tarifais (2 p.).

ApraÅ¡o 4 punkte nurodyta, jog į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamÄ SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡oma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė žemė, kuri pagal Žemės mokesčio įstatymÄ ir LR Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ Nr. 1798 bei 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ Nr. 1387 yra pripažįstama mokesčio objektu, jei atitinka bent vienÄ Å¡ių kriterijų: asmenų nekilnojamasis turtas yra įtrauktas į Nenaudojamų, naudojamų ne pagal paskirtį, apleistų arba neprižiÅ«rimų patalpų ir statinių sÄ raÅ¡Ä (ApraÅ¡o 4.1. p.); nuo nenaudojamos žemės sklypo ar jo dalies įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo (naudojimo pradžios) praėjo daugiau kaip metai ir asmenys, pažeisdami Tvarkymo ir Å¡varos taisykles, neremontuoja statinių – netvarko, nedažo ir neprižiÅ«ri pastatų ir jų fasadų, nesutvarko nugriautų namų ar kitų statinių teritorijų (ApraÅ¡o 4.2 p.); nenaudojamos žemės sklypo savininkui, nuomininkui (naudotojui) iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas atlikti statybos darbus (iÅ¡skyrus paprasto remonto darbus pastato viduje) (toliau – statybos darbai) ir per penkerius metus nuo tokio statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo nustatyta tvarka pabaigtas statinys neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre (ApraÅ¡o 4.3 p.); nenaudojamos žemės sklypo savininkui, nuomininkui (naudotojui) iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas griauti ir per dvejus metus nekilnojamasis turtas nenugriautas ir nustatyta tvarka neiÅ¡registruotas iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (ApraÅ¡o 4.4 p.); parengtas ir patvirtintas nenaudojamos žemės sklypo detalusis planas ir per pusę metų žemės sklypo duomenų pakeitimai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre arba registruoti duomenys neatitinka patvirtinto detaliojo plano duomenų (ApraÅ¡o 4.5 p.); nenaudojamos žemės sklypo savininkui, nuomininkui (naudotojui) per dvejus metus nuo detaliojo plano duomenų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre neiÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas (ApraÅ¡o 4.6 p.); neprižiÅ«rimas nenaudojamas žemės sklypas ar jo dalis (pažeidžiamos Tvarkymo ir Å¡varos taisyklės) (ApraÅ¡o 4.7 p.).Byloje nustatyta, kad UAB „Kauno arka“ yra 0,8497 ha valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) , nuomininkas (I tomas, b.l. 51-53).Apie pareiÅ¡kėjo nuomojamo 0,8497 ha valstybinės žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) , įtraukimÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä bei žemės nuomos mokesčio skaičiavimui taikytinÄ 4 proc.

žemės nuomos mokesčio tarifÄ UAB „Kauno arka“ buvo informuota Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus 2013 m. birželio 20 d. raÅ¡tu Nr. 09-2-578 (I tomas, b.l. 31). ApraÅ¡o 13 punkte numatyta galimybė asmenims, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , per 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie žemės sklypo įraÅ¡ymÄ Ä¯ SÄ raÅ¡Ä iÅ¡siuntimo dienos pateikti seniÅ«nijai dokumentus, įrodančius, kad žemės sklypas neatitinka ApraÅ¡o 4.1.-4.7. punktuose nurodytų kriterijų arba atitiktis Å¡iems kriterijams yra sÄ lygota vienos ar keleto 13.1.p. – 13.2 p. nurodytų aplinkybių.Nesutikdamas su UAB „Kauno arka“ nuomojamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) , Kaune, įtraukimu į SÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjas 2013 m. liepos 9 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡braukti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) , iÅ¡ žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sÄ raÅ¡o (I tomas, b.l. 32-38).Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nija 2013 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-226 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino (I tomas, b.l. 44).

IÅ¡ minėto sprendimo turinio matyti, jog buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o, nurodant, jog žemės sklypas neatitinka Kauno miesto Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių keliamų reikalavimų, sklypo teritorija yra netvarkoma (žolė nepjaunama, priversta Å¡iukÅ¡lių ir statybinių atliekų, per skyles tvoroje į sklypo teritorijÄ bei pastatÄ gali patekti paÅ¡aliniai asmenys). PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijamas seniÅ«nijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliai taikant ApraÅ¡o nuostatas, tinkamai neiÅ¡nagrinėjus ir neįvertinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, pateiktų dokumentų, neįsigilinus į ginčo esmę.

Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo Kauno miesto savivaldybės administracijos Centro seniÅ«nijai (I t., b.l. 32-38) matyti, jog pareiÅ¡kėjas, naudodamasis ApraÅ¡o 13 punkte suteikta teise, pateikė seniÅ«nijai praÅ¡ymÄ ir 12 dokumentų, kurie, jo teigimu, įrodo, kad žemės sklypas neatitinka ApraÅ¡o 4.1-4.7 punktuose nurodytų kriterijų bei kad Å¡i atitiktis yra sÄ lygota aplinkybės, jog kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti valdomame žemės sklype esančiu nekilnojamuoju turtu ir negalima juo naudotis dėl teisėsaugos institucijų veiksmų.

Taigi pateikdamas minėtÄ praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas siekė įrodyti ne tik 4.1-4.7 punktuose nurodytų kriterijų nebuvimÄ , bet ir ApraÅ¡o 13.1 punkte (praÅ¡yme nurodė 2012-06-07 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-286 galiojusios redakcijos 11.1punktÄ ) nurodytas sÄ lygas, dėl kurių žemės sklypas nors ir atitinka 4.1-4.7 punkte nurodytus kriterijus, tačiau jis turi bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o dėl to, kad pareiÅ¡kėjas ne dėl savo kaltės tinkamai nesutvarkė, neprižiÅ«rėjo, neremontavo ginčo pastatų ir žemės sklypo teritorijos, nes Kauno apygardos administraciniame teisme pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros praÅ¡ymÄ buvo nagrinėjama administracinė byla Nr.1-1252-423/2012 dėl ginčo teritorijos Detalaus plano panaikinimo, paaiÅ¡kėjus, kad detaliajame plane buvo neteisingai nurodytas sklypo užstatymo tankis. 2012-11-22 Kauno apygardos administracinis teismas nutartimi administracinėje byloje 1-1252-423/2012 nutraukė Å¡iÄ bylÄ bei patvirtino taikos sutartį, kuria UAB „Kauno arka" įsipareigojo LR teisės aktų nustatyta tvarka parengti naujÄ detalųjį planÄ sklypui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) .

Taikos sutartimi Å¡alys taip pat įsipareigojo pagal Detalaus plano pagrindu iÅ¡duotus statybos leidimus nevykdyti jokių statybos darbų, todėl  jokie projektavimo ar statybų darbai pagal esamÄ detalųjį planÄ nebegalėjo bÅ«ti vykdomi, o naujas detalusis šios teritorijos planas ne nuo pareiÅ¡kėjo priklausančių aplinkybių sklypo patikrinimo metu dar nebuvo parengtas. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nija yra Kauno miesto savivaldybės administracijos struktÅ«rinis padalinys, todėl atsisakymas tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , įformintas 2013 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. 04-2-226, turi bÅ«ti vertinamas kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas, kuriam turi bÅ«ti taikomos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos.

Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo 8 straipsnio 1, 2 dalimis, individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis teisės taikymo praktikÄ , yra pažymėjęs, kad „vieÅ¡ojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s, nedviprasmiÅ¡ki, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimÄ " (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008);

Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismÄ , nagrinėjantį tokiÄ bylÄ , skundžiamÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualų administracinį aktÄ panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008, 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. birželio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-700/2008 konstatavo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas; akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

Gavus tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , ApraÅ¡o 14 punkto nuostatos įpareigoja seniÅ«nÄ iÅ¡nagrinėti praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus, įvertinti ApraÅ¡o 6.1-6.4punktuose nurodytÄ informacijÄ (dėl teritorijų planavimo dokumentų parengimo, dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo ir su tuo susijusios informacijos gavimo), įvertinti ApraÅ¡o 4.2-4.7 punktuose nurodytus kriterijus, 13.1-13.2punktuose nurodytas sÄ lygas, siekiant nustatyti, ar sklypas turi bÅ«ti iÅ¡brauktas iÅ¡ SÄ raÅ¡o.

Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos 2013 m. liepos 18 d. raÅ¡to Nr. 04-2-226 (I t. b.l 44), jame nenurodytas atsisakymo iÅ¡braukti minėtÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡Â SÄ raÅ¡o teisinis pagrindas, neįvertinta ApraÅ¡o 6.1-6.4punktuose nurodyta informacija, nors pareiÅ¡kėjas kaip priedus su praÅ¡ymu buvo pateikęs Å¡io pobÅ«džio dokumentus ( I t., b.l. 38). Nors skundžiamame raÅ¡te yra nurodytos aplinkybės, susijusios su ApraÅ¡o 4.7 punkte numatytu kriterijumi ( iÅ¡dėstytas Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas), tačiau dėl kitų ApraÅ¡e nurodytų kriterijų iÅ¡ esmės nepateiktas nei faktinis, nei teisinis įvertinimas.

Pagal raÅ¡to turinį neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti iÅ¡brauktas tik dėl 4.7punkte kriterijaus, ar ir dėl 4.2p. kriterijaus ( kai nuo nenaudojamos žemės sklypo dalies įsigijimo ar nuomos sutarties sudarymo praėjo daugiau kaip metai ir asmenys, pažeisdami Tvarkymo ir Å¡varos taisykles, neremontuota statinių). Ginčijamame raÅ¡te visiÅ¡kai nepateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių ir pateiktų dokumentų įvertinimas dėl ApraÅ¡o 13.1 punkte nurodytų aplinkybių taikymo, kad atitiktis kriterijams buvo sÄ lygota teisėsaugos institucijų (kitų kompetentingų institucijų) veiksmų.

Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡braukti jo nuomojamÄ sklypÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėtas ir motyvuotas, todėl jį priimant buvo pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 dalies nuostatos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas raÅ¡tas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Minėti procedÅ«riniai pažeidimai sudaro pagrindÄ jį panaikinti, nes dėl pažeistų procedÅ«rų nebuvo užtikrintas visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimas ( ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi sprendimas panaikinamas dėl procedÅ«rinių pažeidimų, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl atsakovo atsisakymo pagrįstumo nesvarstytini. Atsakovas įpareigotinas iÅ¡ naujo įstatymo nustatytu terminu iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno arka“ praÅ¡ymÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos filiale Centro seniÅ«nijoje gautÄ 2013-07-09 (reg. Nr. 04-1-76) priimant motyvuotÄ , teisės aktų reikalavimais pagrįstÄ sprendimÄ . Pažymėtina, jog administracinio akto priėmimas yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto prerogatyva, akto priėmimo motyvai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte, todėl teismas, įpareigodamas atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , neturi pagrindo nurodyti atsakovui, kokį sprendimÄ jis turėtų priimti.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl įpareigojimo priimti naujÄ sprendimÄ iÅ¡braukti ginčo sklypÄ iÅ¡ SÄ raÅ¡o bei atlikti su tuo susijusius veiksmus, netenkinamas. Atsakovui iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , neužkertamas kelias pareiÅ¡kėjui vėl kreiptis į teismÄ dėl administracinio akto nuginčijimo, pareiÅ¡kėjui nesutinkant su juo.Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo argumentais, jog pareiÅ¡kėjo ginčijamas Centro seniÅ«nijos sprendimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 14 d.

įsakymÄ Nr. A-1815 „Dėl nenaudojamų valstybinės žemės sklypų 2013 metų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ ir pareiÅ¡kėjui jo nuginčijimas nesukels teisinių pasekmių. ApraÅ¡o III skyriaus nuostatos, reglamentuojančios SÄ raÅ¡o keitimÄ , suteikia galimybę asmeniui, nuosavybės teise ar kitu teisiniu pagrindu valdančiam (naudojančiam) sklypÄ , kuris įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , kreiptis į SeniÅ«nÄ dėl jo iÅ¡braukimo iÅ¡ SÄ raÅ¡o, todėl nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog pareiÅ¡kėjas siekia ginti objektyviai egzistuojančiÄ subjektinę teisę, o ne tariamÄ teisę, pagrįstÄ vien asmens subjektyviu suvokimu ( ABTÄ® 5 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija  n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Kauno arka“ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijos sprendimÄ Nr. 04-2-226.AtsakovÄ Â Kauno miesto savivaldybės administracijÄ teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu įpareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo UAB „Kauno arka“ praÅ¡ymÄ , Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo Centro seniÅ«nijoje gautÄ 2013-07-09 ( reg.

Nr. 04-1-76), priimant motyvuotÄ , teisės aktų reikalavimais pagrįstÄ sprendimÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                  Janina Vitunskienė                                                                                                                                Daina Kukalienė                                                                                                                             Rimantas Giedraitis