fed77e8e-53f5-4e22-a0a2-5c8f676769c2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-532-253/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01458-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 1.1.1.4.6; 1.3.5.1; 1.3.5.3.15.1; 1.3.9.2.2; 1.3.9.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Aurimo Brazdeikio, Irmos Čuchraj ir Albinos Pupeikienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

J. ir A. B. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir D. J. dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimai) ir priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas A. B. kreipėsi į KomisijÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2 607,00 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius), atsakovas D. J. – 3 055,00 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius). Atsakovai taip pat prašė priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybas už delsimÄ atsiskaityti. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai pareiÅ¡kė papildomus reikalavimus dėl kelionės laiko į komandiruotės vietÄ ir iÅ¡ jos įskaitymo į darbo ir komandiruotės laikÄ bei jo apmokėjimo, kelionės iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo.

Reikalavimus dėl darbo užmokesčio priteisimo atsakovai grindė aplinkybe, kad Å¡alys žodžiu buvo sutarusios dėl kitokio darbo užmokesčio, nei nurodytas darbo sutartyse: su A. B. – dėl 11,00 Eur už valandÄ darbo užmokesčio, su D. J. – dėl 13,00 Eur. Komisija pripažino buvus tokį Å¡alių žodinį susitarimÄ ir priteisė atsakovams jų reikalautas darbo užmokesčio sumas. Be to, Komisija priteisė A. B. 156,01 Eur, D. J. – 226,01 Eur kelionės iÅ¡laidų atlyginimo, po 94,08 Eur darbo užmokesčio už kelionėje sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir po 106,00 Eur dienpinigių.

Atsakovų reikalavimo dėl kompensacijų už nepanaudotas atostogas priteisimo Komisija netenkino, o bylų dalį dėl netesybų priteisimo nutraukė, atsakovams atsisakius Å¡io reikalavimo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, pagal 2017 m. gegužės 5 d. darbo sutarčių sÄ lygas ji yra visiÅ¡kai ir tinkamai atsiskaičiusi su atsakovais. Komisija vien atsakovų paaiÅ¡kinimų pagrindu nustatė buvus Å¡alių žodinį susitarimÄ dėl didesnio darbo užmokesčio; nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovės ir Suomijos bendrovės (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties nuostatomis.

Å i sutartis nereguliuoja ieÅ¡kovės santykių su atsakovais, kitaip ieÅ¡kovės veikla netektų prasmės, nes visos jos gaunamos pajamos turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėtos kaip darbo užmokestis darbuotojams. Darbo sutartimis ieÅ¡kovė su atsakovais sutarė dėl visų bÅ«tinų darbo sÄ lygų, įskaitant ir darbo užmokestį, todėl sutartis privaloma jos Å¡alims. Komisija tenkino atsakovų reikalavimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti darbo sutarčių nuostatas dėl darbo užmokesčio dydžio.

Komisijos Sprendimai nenuoseklūs, Komisija nusprendė, kad šalys susitarė dėl didesnio darbo užmokesčio, o reikalavimų dėl kompensacijų už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo netenkino, nes laikė, kad atsakovams priklausančios kompensacijos pagal ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus buvo apskaičiuotos ir išmokėtos tinkamai. Komisija nepagrįstai vadovavosi atsakovų pildytomis darbo laiko lentelėmis, jose nurodytos per ilgos darbo valandos, tokiu režimu ieškovė nurodymo dirbti nedavė, be to, jos pažeidžia Suomijos Respublikos darbo teisės aktus.

Tarp Å¡alių ginčo dėl kelionės iÅ¡laidų nebuvo, todėl Komisija neturėjo pagrindo Å¡io klausimo nagrinėti. Nepagrįstai atsakovams priteistas darbo užmokestis už kelionėse sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir dienpinigiai. Atsakovai turėjo iÅ¡vykti ir pradėti dirbti tik 2017 m. gegužės 10 d., todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Komisija pripažino, jog atsakovai iÅ¡vyko jau 2017 m. gegužės 9 d. Nepagrįstai darbo diena pripažinta 2017 m. rugpjūčio 26 d., nes darbuotojai jau buvo (turėjo bÅ«ti) grįžę į LietuvÄ 2017 m. rugpjūčio 25 d.

Nors atsakovų paskutinė darbo diena buvo 2017 m. rugpjūčio 23 d., darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose ieÅ¡kovė jiems kaip darbo dienas pažymėjo 2017 m. rugpjūčio 24–25 d. ir už jas sumokėjo darbo užmokestį bei dienpinigius. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais prašė panaikinti Komisijos sprendimus kaip nepagrįstus, nes atsakovai Komisijai nagrinėjant bylÄ neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Minėtu sprendimu nusprendė atmesti atsakovo D. J. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai; iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo A. B. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės 437,00 Eur (darbo užmokesčio nepriemokÄ (neatskaičius mokesčių); priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. 972,50 bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 503,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei; priteisti iÅ¡ atsakovo D. J. valstybei 9,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidas); priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 8,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidas); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 1,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidas); darbo užmokesčio nepriemokos 437,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti skubiai; pripažinti, kad, Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) netenka galios.

4. Teismas nurodė, kad ginčas tarp šalių kilo dėl sutarto darbo užmokesčio dydžio, neišmokėtos darbo užmokesčio dalies, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir kelionės išlaidų atlyginimo.

5. Teismas nustatė, kad:

1) ieÅ¡kovė (darbdavė) yra Europos SÄ jungos valstybėje narėje (Lietuvoje) įsteigta įmonė;

2) darbuotojai (atsakovai) buvo komandiruoti į kitos valstybės narės – Suomijos – teritorijÄ ;

3) darbuotojus ir darbdavę komandiravimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

4) tarp ieškovės ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) egzistavo sutartiniai teisiniai santykiai;

5) atsakovai buvo komandiruoti ieÅ¡kovės lėšomis, vykdė jos nurodymus, kad įgyvendintų darbdavės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Suomijos įmonei. Nurodė, jog nustatytos faktinės aplinkybės atitinka Direktyvos 96/71/EB 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus ir darbas statybų sektoriuje, įskaitant faktinius statybos darbus, surenkamų elementų surinkimÄ , įrengimÄ arba instaliavimÄ patenka į Direktyvos 96/71/EB taikymo sritį.

6. Teismas nusprendė, jog UAB (duomenys neskelbtini) ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) sutartis laikytina rangos sutartimi, nes atsakovai komandiruotės metu atliko rangos darbus, t. y. buvo komandiruoti dirbti kitoje valstybėje pagal darbdavio sudarytÄ rangos sutartį.

7. Teismas nurodė, kad atsakovai nedirbo lauko sÄ lygomis, o dirbo normaliomis darbo sÄ lygomis, todėl teismas nevertina statybininkų-apdailininkų darbo laivo viduje kaip atliekamo sunkiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, jog sertifikatų ar pažymėjimų, patvirtinančių jų kvalifikacijÄ ar specialių žinių įgijimÄ , atsakovai nepateikė.

8. Teismas nustatė, jog bendrojoje rangos sutartyje įmonės susitarė, jog darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka nurodoma užsakyme, kuris pateikiamas atskirai kiekvienam projektui. Jei reikalingi papildomi darbai, nepatenkantys į užsakymÄ / projekto sutartį, kiekvienos papildomo darbo valandos kaina bus 22,00 Eur už valandÄ (Sutarties 2.1 punktas).

9. Teismas pažymėjo, jog įrodymų apie tai, kokios Projekto sutartys buvo sudarytos tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais ir kokia buvo šių projekto sutarčių kaina, nė viena iš šalių teismui neteikė.

10. Teismas nurodė, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos iÅ¡ esmės atitinka D. J. pildytuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytų darbo valandų ir 22,00 Eur vienos darbo valandos įkainio sandaugÄ , tačiau, teismo vertinimu, tai patvirtina tik tai, kad susitarimas dėl tokios darbų kainos buvo tarp ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės ir (duomenys neskelbtini) susitarimui kaip civilinei sutarčiai galioja sutarties uždarumo principas.

11. Teismas nusprendė, jog dviejų įmonių susitarimas dėl atliekamų darbų ir jų kainos neturi jokios įtakos ieÅ¡kovės ir atsakovų tarpusavio santykiams, t. y. jų susitarimui dėl darbo užmokesčio. Pabrėžė, kad kiti byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai taip pat nepatvirtina tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl valandinio darbo užmokesčio. Teismo vertinimu, atsakovai neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo kitoks susitarimas dėl darbo užmokesčio ar papildomo darbų apmokėjimo, nei numatytas su ieÅ¡kove sudarytose darbo sutartyse.

12. Teismas nurodė, kad atsakovui D. J. už visÄ darbo ieÅ¡kovės bendrovėje laikÄ buvo priskaičiuota 6 732,08 Eur ir atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 6 389,50 Eur. Apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio bei dienpinigių sumos atitinka Å¡alių sudarytos darbo sutarties nuostatas bei Suomijos Respublikoje laivų statybos ir remonto sektoriuje pagal kolektyvinę darbo sutartį nustatytÄ minimalų darbo užmokestį pagal I darbuotojų kategorijÄ , atsižvelgiant į darbuotojo darbo patirtį (staÅ¾Ä ) ir profesinę kvalifikacijÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovė nėra tinkamai su atsakovu atsiskaičiusi, ir priteisti atsakovo praÅ¡omÄ darbo užmokesčio sumÄ â€“ 3 055 Eur. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad atsakovo D. J. praÅ¡ymas, pateiktas darbo ginčų komisijai, pagal kurį buvo priimtas 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas.

13. Teismas taip pat nurodė, jog atsakovui A. B. už visÄ darbo ieÅ¡kovės bendrovėje laikÄ buvo priskaičiuota 1 997,76 Eur ir atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 1 809,50 Eur. Jam už 263 darbo valandas priskaičiuota 1 057,50 Eur darbo užmokesčio ir 825,15 dienpinigių, iÅ¡ viso 1 882,65 Eur. Apskaičiuotos ir iÅ¡mokėtos darbo užmokesčio bei dienpinigių sumos atitinka Å¡alių sudarytos darbo sutarties nuostatas, tačiau neatitinka Suomijos Respublikoje laivų statybos ir remonto sektoriuje pagal kolektyvinę darbo sutartį nustatyto minimalaus darbo užmokesčio I-ai darbuotojų kategorijai, todėl nustatytina, kad ieÅ¡kovė nėra tinkamai atsiskaičiusi su atsakovu A.

B.. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad A. B. praÅ¡ymas, pateiktas darbo ginčų komisijai, pagal jį priimtas 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovui A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 437,00 Eur (neatskaičius mokesčių) nepriemoka. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Apeliaciniu skundu atsakovai D. J. ir A. B. (toliau – apeliantai) praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams visas atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas skundžiamame sprendime neteisingai nurodė faktines aplinkybes, remdamasis tik ieÅ¡kovės kartu su pirminiu ieÅ¡kiniu pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl Å¡ių priežasčių tinkamai neįvertinęs ir netyręs visumos byloje esančių įrodymų, teismas nenustatė, jog ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (ieÅ¡kovės direktorės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti įsakymai dėl atsakovų komandiravimo, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir kt.

įrodymai) prieÅ¡tarauja kitų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumai. 14.2. Teismo argumentas, jog labiau tikėtina, kad komandiruoti į SuomijÄ atsakovai, patys susitarę dėl darbo Suomijoje su užsakovu (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos. 14.3. Teismas nepagrįstai nelaikė įrodymu atsakovų parengtÄ lentelę, motyvuodamas tuo, jog Å¡io dokumento nepasirašė ir nepatvirtino ieÅ¡kovė. Å is raÅ¡ytinis įrodymas yra viso atsakovų darbo laiko Suomijoje suvestinis dokumentas, parengtas pagal ieÅ¡kovės ir užsakovo (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytus (suderintus) kiekvienos atsakovų iÅ¡dirbtos savaitės darbo valandų tabelius, kurių pagrindu ieÅ¡kovė apskaičiuodavo pateikiamų apmokėti sÄ skaitų faktÅ«rų sumas padaugindama atsakovų darbo valandas iÅ¡ 22,00 Eur valandinio įkainio ir pagal šį principÄ pateiktos apmokėti sÄ skaitos buvo akceptuotos ir apmokėtos užsakovo (duomenys neskelbtini). 14.4.

IeÅ¡kovė neturėjo galimybės kontroliuoti atsakovų pildytose lentelėse nurodomo valandų skaičiaus atitikimo tikrovei, atsakovų darbo tabelius tikrindavo su ieÅ¡kove tęstinę rangos sutartį sudariusios Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius N. L., kuris pasiraÅ¡ydamas atsakovų darbo valandų tabelius patvirtindavo atsakovų iÅ¡dirbtÄ laikÄ . IÅ¡samiai patikrinti ir tinkamai užfiksuoti atsakovų darbo laikÄ atliekant rangos darbus (duomenys neskelbtini) direktorius N. L. buvo suinteresuotas, kadangi atsakovų iÅ¡dirbtų valandų skaičius proporcingai lėmė rangos darbų kainÄ .

Å iomis ieÅ¡kovės ginčijamomis lentelėmis vadovavosi ir pati ieÅ¡kovė apskaičiuodama atsakovų faktiÅ¡kai atliktų rangos darbų kainÄ , kuriÄ apmokėdavo užsakovė (duomenys neskelbtini). Vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) vadovo pasiraÅ¡ytu patvirtinimu bei darbo laiko apskaitos lentelėmis darbo ginčų komisija teisingai nustatė, jog atsakovas D. J., kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir atskaitingas asmuo, komandiruočių laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. su pertraukomis iÅ¡ viso atidirbo 726,50 val., o atsakovas A.

B. atitinkamai 401,50 val., todėl remiantis Å¡alių pasiektu susitarimu dėl mokamo valandinio darbo užmokesčio, atsakovui D. J. ieÅ¡kovė iÅ¡ viso privalėjo sumokėti 9 444,50 Eur (726,50 val. × 13,00 Eur = 9 444,50 Eur) atlyginimo atskaičius mokesčius, o atsakovui A. B. atitinkamai 4 416,50 Eur (401,50 val. × 11,00 Eur = 4 416,50 Eur). 14.5. Faktinių aplinkybių visuma patvirtina tarp Å¡alių egzistavusį realų susitarimÄ dėl didesnio nei darbo sutartyse nurodyto valandinio darbo užmokesčio taikymo.

Å io susitarimo ieÅ¡kovė laikėsi 2017 m. gegužės–birželio mėnesiais mokėdama darbo užmokestį atsakovams bei buvusiam darbuotojui G. B., vadovaudamasi sutartu valandiniu darbo užmokesčiu, ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu siuntė atsakovams darbo užmokesčio skaičiavimus. 14.6. Siekdama suklaidinti teismÄ ieÅ¡kovė 2017 m. gruodžio 4 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog dalį kiekvieno atsakovams įvykdyto mokėjimo sumos neva sudarė avansas už kitÄ mėnesį. Ginčo Å¡alys darbo sutartimis nebuvo sutarusios dėl avansų mokėjimo, atsakovai neprašė ieÅ¡kovės mokėti darbo užmokesčio avansu. 14.7.

Teismas neteisingai konstatavo, jog darbo pas ieÅ¡kovę metu atsakovas D. J. iÅ¡ viso iÅ¡dirbo tik 621,50 val., o A. B. atitinkamai 263 darbo valandas, nors iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog D. J. iÅ¡dirbo 726,50 val., o A. B. 401,50 val. Teismas klaidingai nustatė, jog atsakovams mokėtinas darbo užmokestis iÅ¡ esmės atitiko tiek tikrÄ jį Å¡alių susitarimÄ , tiek Suomijos Respublikoje laivų statybos ir remonto sektoriuje pagal kolektyvinę darbo sutartį nustatytÄ minimalų darbo užmokestį I-ai darbuotojų kategorijai. 14.8.

Darbo ginčų komisija teisingai apskaičiavo ir pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui D. J. 226,01 Eur, o A. B. atitinkamai 156,00 Eur kelionės iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 22 d. pervedė atsakovui D. J. 95,00 Eur kelionės iÅ¡laidų, o atsakovui A. B. – 75,00 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams turėtų bÅ«ti priteistas nesumokėtų kelionės iÅ¡laidų skirtumas – atsakovui D. J. 131,01 Eur, o A. B. – 81,00 Eur. 14.9. Skundžiamo sprendimo motyvai dėl atsakovams priteistino atlyginimo ir dienpinigių už kelionės laikÄ nepagrįsti.

Nors atsakovų paskutinė darbo diena Suomijoje faktiÅ¡kai buvo 2017 m. rugpjūčio 23 d., kitas dvi darbo dienas atsakovai taip pat vyko į objektÄ ir perdavė anksčiau atliktus darbus bei pateikė pasiraÅ¡yti darbo laiko apskaitos žiniaraščius (duomenys neskelbtini) vadovui. IÅ¡vykti anksčiau atsakovai negalėjo, nes nebuvo gavę užsakovo leidimo ir patvirtinimo, jog darbai yra priimti ir už juos bus atsiskaityta.

15. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atmesti atsakovų apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. Atsakovai apeliaciniame skunde nepagrįstai kelia klausimus dėl kelionės iÅ¡laidų priteisimo bei dėl kelionės laiko į / iÅ¡ komandiruotės vietos. Å ie klausimai iÅ¡nagrinėti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi ir ta Å¡ių procesinių sprendimų dalis nebuvo pakeista, panaikinta ar grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, jie yra priimti ir įsiteisėję, todėl negali bÅ«ti Å¡ios apeliacijos dalykas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui pakartotinai nagrinėti bylos dalį dėl atsakovams mokėtino darbo užmokesčio. 15.2. Atsakovai apeliaciniame skunde nepateikia naujų argumentų, kurie leistų abejoti teismų nuosekliai darytų iÅ¡vadų pagrįstumu. Atsakovai nesutikdami su teismo atliktais vertinimais tik pakartoja savo nesutikimo motyvus. 15.3. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas A. B. bei liudytojas D. B. nurodė, kad apie kitokį, nei nurodytas darbo sutartyje, darbo užmokestį jie kalbėjosi ir tarėsi tik su atsakovu D.

J.. Todėl nėra pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovę atsakovams mokėti kitokį, nei nurodyta darbo sutartyse, darbo užmokestį. 15.4. Atsakovų nurodytas ir jų realiai dirbtų valandų skaičius nesutampa. Atsakovų argumentai ir atliekami skaičiavimai yra netikslÅ«s, vietomis tikslingai nurodoma klaidinga informacija, kad sutaptų su atsakovų teikiama versija apie žodinį susitarimÄ , atsakovų teiginiai grindžiami jų pačių sukurtais įrodymais – lentelėmis, kuriose esantys duomenys neatitinka kitų byloje esančių įrodymų.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ bei pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.

18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys dėl darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl atsakovų paduoto apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių bei teisinių argumentų. Faktinės bylos aplinkybės 19. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 5 d. tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A.

B. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, e. b. l. 10–11), tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. J. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, e. b. l. 23–24) (toliau – darbo sutartys), pagal kurias atsakovai buvo priimti dirbti ieškovės bendrovėje apdailininkais. Darbo sutarčių 3 punktu ieškovė įsipareigojo atsakovams mokėti 495,00 Eur darbo užmokestį, vykstant į komandiruotę, mokėti dienpinigius, dienpinigių dydį nustatant darbdaviui, bet ne mažiau kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos paros normos. 2017 m. gegužės 10 d.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. komandiruotas į SuomijÄ darbų vykdymui pagal projektÄ (t. 1, e. b. l. 12). 2017 m. liepos 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu A. B. nuo 2017 m. liepos 28 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. komandiruotas į SuomijÄ darbų vykdymui pagal projektÄ (t.1, e. b. l. 13). 2017 m. gegužės 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) D.

J. nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. komandiruotas į SuomijÄ darbų vykdymui pagal projektÄ (t.1, e. b. l. 25).

20. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 3 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Suomijos įmonės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta rangos sutartis, kurios pagrindu (duomenys neskelbtini) paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) vykdyti darbus ir teikti paslaugas klientams, kurie parÅ«pina didelio galingumo įrenginius ir medžiagas. Užsakovas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo patvirtinti visus darbus ir mokėjimus, kurie įvykdo / tenkina tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje ir galimuose jos prieduose sÄ lygas. Bendrojoje rangos sutartyje įmonės susitarė, jog darbų kaina ir atsiskaitymo tvarka nurodoma užsakyme, kuris pateikiamas atskirai kiekvienam projektui. Jei reikalingi papildomi darbai, nepatenkantys į užsakymÄ / projekto sutartį, kiekvienos papildomo darbo valandos kaina bus 22,00 Eur už valandÄ (Sutarties 2.1 punktas) (t. 2, e. b. l. 77–80; e. b. l. 81–84 (vertimas iÅ¡ anglų kalbos)).

21. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sutarto darbo užmokesčio dydžio, neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir kelionės iÅ¡laidų atlyginimo, todėl atsakovai A. B. ir D. J. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . 2017 m. rugsėjo 26 d. Komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. B. praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2 607,00 Eur darbo užmokesčio, 156,01 Eur kelionės iÅ¡laidų, 94,08 Eur darbo užmokesčio už kelionės laikÄ , 106,00 Eur dienpinigių, atmetant reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo (t.1, e. b. l. 64–68). 2017 m. rugsėjo 26 d.

Komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo D. J. praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 3 055,00 Eur darbo užmokesčio, 226,01 Eur kelionės iÅ¡laidų, 94,08 Eur darbo užmokesčio už kelionės laikÄ , 106,00 Eur dienpinigių, atmetant reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo (t.1, e. b. l. 69–73).

22. IeÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) nesutikdama su Komisijos sprendimais, kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių sprendimų panaikinimo. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mai 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, panaikino Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovų po 822,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei; sprendimui įsiteisėjus, panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi taikytas areÅ¡tas ieÅ¡kovės turtui. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi atmetė atsakovų apeliacinį skundÄ ir Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovų kasacinį skundÄ , 2019 m. vasario 27 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 18 d. sprendimo dalį dėl atsakovams A. B. ir D. J. mokėtino darbo užmokesčio ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarties dalį, kuria palikta nepakeista Å¡i sprendimo dalis, panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė Plungės apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjų kolegija nurodė, kad į Å¡ios kasacinės bylos nagrinėjimo ribas patenka Direktyvos 96/71/EB ir Suomijos Respublikos teisės (ne)taikymo klausimai ir atitinkamai ieÅ¡kovės atsakovams mokėtino darbo užmokesčio klausimas, įskaitant atsakovų darbo užmokesčio dydį, (ne)iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad teismai nepagrįstai Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti netaikė Direktyvos 96/71/EB nuostatų, nevykdė pareigos susižinoti užsienio teisės turinį ir bylos duomenis vertino bei dėl atsakovų argumentų (dėl jiems mokėtino darbo užmokesčio) ir reikalavimų pagrįstumo sprendė netaikydami Suomijos Respublikos teisės.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartyje Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. e3K-3-73-248/2019) iÅ¡aiÅ¡kino, jog kasaciniame skunde atsakovai nepateikia teisinių argumentų dėl teismų procesinių sprendimų dalių, kuriomis iÅ¡spręsta (atmesti reikalavimai) dėl kelionės laiko į komandiruotės vietÄ ir iÅ¡ jos įskaitymo į darbo laikÄ bei jo apmokėjimo, kelionės iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo, todėl Å¡ie klausimai nepatenka į kasacinės bylos nagrinėjimo ribas (nutarties 25 punktas). 25. 2019 m. balandžio 17 d. pirmosios instancijos teismas, vykdydamas kasacinio teismo nurodymus, kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Teisės skyrių dėl tarpininkavimo renkant duomenis (t. 3, e. b. l. 114).

Suomijos darbo inspekcija, atsakydama į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos paklausimÄ , informavo, kad Suomijos Respublikoje minimalusis darbo užmokestis yra diferencijuojamas atsižvelgiant į darbuotojo darbo patirtį (staÅ¾Ä ) ir profesinę kvalifikacijÄ . Pagal Suomijos darbo inspekcijos pateiktÄ informacijÄ 2017 m. minimalusis darbo užmokestis statybų sektoriuje buvo diferencijuojamas priklausomai nuo darbuotojo patirties ir kvalifikacijos, t. y. nuo 9,93 Eur / val. (nepatyrusiems nekvalifikuotiems darbuotojams), 11,28 Eur / val. (darbuotojams su darbo patirtimi), 12,44 Eur / val. (kvalifikuotiems darbuotojams be patirties), 13,78 Eur / val. (kvalifikuotiems darbuotojams), 15,06 Eur / val. (kvalifikuotiems darbuotojams su profesine patirtimi) iki 16,17 Eur / val. (aukÅ¡tos kvalifikacijos patyrusiems darbuotojams).

Suomijos darbo inspekcijos duomenimis, Laivų statybos ir remonto sektoriuje 2016 m. lapkričio – 2017 m. spalio mėn. laikotarpiu galiojo Pramonės ir technologijų sektoriaus kolektyvinė sutartis. Pagal jÄ , minimalusis darbo užmokestis už 40 val. darbo savaitę skirstomas pagal darbuotojų kategorijas: I kategorijos darbuotojams – 8,82 Eur / val. arba 1 537 Eur / mėn.; II kategorijos darbuotojams – 10,21 Eur / val. arba 1 779 Eur / mėn; III kategorijos darbuotojams – 11,82Eur / val. arba 2 060 Eur / mėn. Minimaliojo darbo užmokesčio normos nustatomos visuotinai taikomose kolektyvinėse sutartyse.

Suomijos darbo inspekcija nurodė, kad I kategorijos darbuotojams priskiriami darbuotojai su nedidele patirtimi, įprastu atsakomybės lygiu dirbantys normaliomis darbo sÄ lygomis. II kategorijos darbuotojams priskiriami darbuotojai su nedidele patirtimi, vidutiniu atsakomybės lygiu, tačiau dirbantys sunkiomis darbo sÄ lygomis. III kategorijos darbuotojams priskiriami aukÅ¡to atsakomybės lygio patyrę darbuotojai, dirbantys sunkiomis darbo sÄ lygomis (t. 3, e. b. l. 123–124).

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 27 d. nutartyje Å¡ioje civilinėje byloje (Nr. e3K-3-73-248/2019) nurodė, jog atsakovai į Darbo ginčų komisijÄ kreipėsi 2017 m. rugsėjo 8 d., todėl darbo ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) nuostatas. Dėl darbo užmokesčio dydžio ir neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo 27. Byloje ginčas vyksta dėl darbo užmokesčio dydžio ir (ne)iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, atsakovams mokėtino komandiruočių Suomijoje metu.

28. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, motyvuodamas tuo, jog dviejų įmonių susitarimas dėl atliekamų darbų ir jų kainos neturi jokios įtakos ieÅ¡kovės ir atsakovų tarpusavio santykiams, t. y. jų susitarimui dėl darbo užmokesčio. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad kiti byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai taip pat nepatvirtina tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl valandinio darbo užmokesčio. Teismo vertinimu, atsakovai neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo kitoks susitarimas dėl darbo užmokesčio ar papildomo darbų apmokėjimo, nei numatytas su ieÅ¡kove sudarytose darbo sutartyse.

29. Teikdami apeliacinį skundÄ , apeliantai nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas bei neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas dėl ginčo Å¡alis siejusio susitarimo dėl darbo užmokesčio ir atsakovų faktiÅ¡kai iÅ¡dirbto laiko.

30. Kasacinio teismo nuosekliai iÅ¡plėtotoje jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.).

31. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) (2017 m. birželio 6 d. įstatymo Nr. XIII-413 redakcija) 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (2 dalis). Savo teises ir pareigas kiekviena Å¡alis privalo įgyvendinti taip, kad kita Å¡alis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sÄ naudų (3 dalis). Kiekviena iÅ¡ Å¡alių privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties Å¡alies teisėtų interesų gynimo (5 dalis).

32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad:

1) ieÅ¡kovė (darbdavė) yra Europos SÄ jungos valstybėje narėje (Lietuvoje) įsteigta įmonė;

2) darbuotojai ieÅ¡kovės lėšomis komandiruoti į Europos SÄ jungos valstybės narės (Suomijos) teritorijÄ ;

3) darbuotojus ir darbdavę komandiravimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

4) tarp ieškovės ir Suomijos įmonės egzistavo sutartiniai teisiniai santykiai;

5) atsakovai vykdė ieškovės nurodymus, kad įgyvendintų darbdavės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus Suomijos įmonei.

33. Byloje nėra ginčo, kad atsakovai atliko įvairius rangos darbus užsakovės naudai. Pažymėtina, kad visi darbai, susiję su statyba, patenka į Direktyvos 96/71/EB taikymo sritį. Direktyvos 96/71/EB priede nurodyta, kad Direktyvos 96/71/EB 3 straipsnio 1 dalies antrojoje įtraukoje nurodyta veikla apima visus darbus, susijusius su statyba, remontu, priežiÅ«ra, pastatų rekonstravimu ar griovimu, visų pirma: faktinius statybos darbus (3 punktas), surenkamųjų elementų surinkimÄ ir iÅ¡montavimÄ (4 punktas), įrengimÄ arba instaliavimÄ (5 punktas), remontÄ (8 punktas). Taigi darbas statybų sektoriuje, įskaitant faktinius statybos darbus, patenka į Direktyvos 96/71/EB taikymo sritį. Tokia iÅ¡vada atitinka ir Teisingumo Teismo formuojamÄ praktikÄ (pvz., 2007 m. gruodžio 18 d. Didžiosios kolegijos sprendimas Laval un Partneri Ltd prieÅ¡ Svenska Byggnadsarbetareförbundet ir kt., C-341/05, EU:C:2007:809).

34. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai darbuotojas komandiruojamas į ES valstybę narę atlikti paslaugų, darbuotojui galioja imperatyvusis ES teisės aktų nustatytas minimalus komandiruoto darbuotojo apsaugos standartas, įtvirtintas Direktyvoje 96/71/EB. Direktyvos 96/71/EB tikslas – nustatyti pagrindines minimaliÄ apsaugÄ darbuotojams užtikrinančias teisės normas, kurių privalo laikytis darbdaviai, kai darbuotojas į kitÄ valstybę narę siunčiamas teikti toje valstybėje narėje paslaugų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2009; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501-701/2016, 39 punktas).

35. Kaip jau minėta, Suomijos darbo inspekcijos duomenimis, laivų statybos ir remonto sektoriuje 2016 m. lapkričio – 2017 m. spalio mėn. laikotarpiu galiojo Pramonės ir technologijų sektoriaus kolektyvinė sutartis. Pagal jÄ , minimalusis darbo užmokestis už 40 val. darbo savaitę skirstomas pagal darbuotojų kategorijas: I kategorijos darbuotojams – 8,82 Eur / val. arba 1 537 Eur / mėn.; II kategorijos darbuotojams – 10,21 Eur / val. arba 1 779 Eur / mėn; III kategorijos darbuotojams – 11,82 Eur / val. arba 2 060 Eur / mėn. Minimaliojo darbo užmokesčio normos nustatomos visuotinai taikomose kolektyvinėse sutartyse. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kadangi Suomijoje yra iÅ¡skirtas laivų statybos ir remonto sektorius ir jame galiojanti kolektyvinė sutartis, atsakovų apdailininkų darbas laivuose atitinkamai priskirtinas pastarajai sričiai.

36. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog atsakovai UAB (duomenys neskelbtini) direktorės J. G. įsakymais laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. su pertraukomis buvo komandiruoti į SuomijÄ rangos darbų atlikimui pas užsakovÄ (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad D. J. už visÄ darbo ieÅ¡kovės bendrovėje laikÄ buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta 6 389,50 Eur, A. B. – 1 809,50 Eur. Atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovės apskaičiuotu ir iÅ¡mokėtu darbo užmokesčiu, teigia, kad Å¡alys žodžiu buvo sutarusios dėl kitokio darbo užmokesčio, nei nurodytas darbo sutartyse: su A. B. – dėl 11,00 Eur už valandÄ darbo užmokesčio, su D. J. – dėl 13,00 Eur už valandÄ .

37. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nustatė, jog bendrosios sutarties pagrindu tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡omos Projekto sutartys. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateiktos dvi tokios Projekto sutartys, t. y. 2017 m. gegužės 19 d. Projekto sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grindų instaliavimo pagal brėžinių numerius, pagal kuriÄ atliekamų darbų kaina 704,00 Eur (darbų apimtis: akustinės grindų dangos instaliavimas pagal įmonės (duomenys neskelbtini) standartus, papildomi darbai / valandinis tarifas 22,00 Eur; per dvi savaites atliktų darbų kiekis NB-514 (valandinis darbas) 32 vnt.) (t. 2, e. b. l. 33–34, vertimas iÅ¡ anglų kalbos)) ir 2017 m. gegužės 22 d.

Projekto sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grindų instaliavimo pagal brėžinių numerius sutartis, pagal kuriÄ atliekamų darbų kaina 2 860,00 Eur (darbų apimtis: akustinės grindų dangos instaliavimas pagal įmonės (duomenys neskelbtini) standartus, papildomi darbai / valandinis tarifas 22,00 Eur; per dvi savaites atliktų darbų kiekis NB-512, NB-513 (valandinis darbas) 130 vnt.) (t. 2, e. b. l. 31–32, vertimas iÅ¡ anglų kalbos)). IÅ¡ pateikto 2017 m. gegužės 22 d. darbų perdavimo akto (prie Projekto sutarčių (duomenys neskelbtini) (NB 514), (duomenys neskelbtini) (NB 513), (duomenys neskelbtini) (NB 512), (duomenys neskelbtini) (NB 512)) matyti, kad pagal gegužės mėnesio Projekto sutartis laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 22 d. buvo atlikta grindų instaliavimo darbų už 2 705,00 Eur (t. 2, e. b. l. 73–74, vertimas iÅ¡ anglų kalbos)).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įrodymų apie tai, kokios Projekto sutartys buvo sudarytos tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) vėlesniais, t. y., birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais, ir kokia buvo šių projekto sutarčių kaina nė viena iš šalių teismui neteikė.

38. Teisėjų kolegija pažymi, jog darbo teisėje darbdaviui kyla didesnė įrodinėjimo pareiga, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog darbuotojas visiÅ¡kai atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos. Darbdavys turi didesnę įrodinėjimo pareigÄ vien todėl, jog tam tikrais atvejais bÅ«tent jis disponuoja tam tikras aplinkybes įrodančiais raÅ¡ytiniais dokumentais. Nagrinėjamu atveju atsakovai (darbuotojai) jokiais specifiniais įrodymais, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pozicijÄ , nedisponuoja, todėl ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis).

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog darbo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos raÅ¡ytinėje darbo sutartyje, norminiuose teisės aktuose, taip pat gali bÅ«ti teismo nustatytos iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių elgesio, atliekamų veiksmų, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių apie faktinį sutarties vykdymÄ , kurie sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas atitinkamÄ elgesį, veiksmus ir kt. vertinti kaip vienÄ sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013).

40. Atsakovų teigimu, atliktų darbų vertė buvo apskaičiuojama taikant 22,00 Eur už valandÄ tarifÄ ir tai patvirtina D. J. elektroninių laiÅ¡kų su ieÅ¡kovės direktore turinys, D. J. pildyti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, sutiko, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos iÅ¡ esmės atitinka D. J. pildytuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodytų darbo valandų ir 22,00 Eur vienos darbo valandos įkainio sandaugÄ , nurodė, jog tai patvirtina tik tai, kad susitarimas dėl tokios darbų kainos buvo tarp ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Skundžiamu sprendimu teismas nusprendė, jog dviejų įmonių susitarimas dėl atliekamų darbų ir jų kainos neturi jokios įtakos ieÅ¡kovės ir atsakovų tarpusavio santykiams, t. y. jų susitarimui dėl darbo užmokesčio. Pažymėjo, kad kiti byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti įrodymai taip pat nepatvirtina tarp Å¡alių buvus susitarimÄ dėl valandinio darbo užmokesčio.

41. IÅ¡ ieÅ¡kovės direktorės, atsakovų ir liudytojo D. B. paaiÅ¡kinimų, matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) specifika – metalo konstrukcijų ir elektros instaliavimo darbai. IeÅ¡kovė atsakovus įdarbino jų pačių praÅ¡ymu laikinai, kol atsakovas D. J. įsteigs savo įmonę Suomijoje, tai buvo abiem pusėms naudingas sandoris, kadangi iÅ¡ sudarytos rangos sutarties su (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė gavo pelno. Atsakovas D. J. paskirtas atskaitingu asmeniu, įsipareigojo vesti savo bei kitų savo kolegų darbo laiko apskaitÄ , pateikti tvirtinti užpildytus darbo laiko apskaitos žiniaraščius užsakovo (duomenys neskelbtini) vadovui N. L. bei Å¡iÄ informacijÄ perduoti ieÅ¡kovės direktorei.

IeÅ¡kovės vadovė, gavusi darbo laiko tabelius, suskaičiuodavo visų darbuotojų faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ per dviejų savaičių ataskaitinį laikotarpį ir darbo valandų sumÄ padauginusi iÅ¡ 22,00 Eur valandinio įkainio kas dvi savaites pateikdavo apmokėti užsakovui sÄ skaitÄ už atsakovų faktiÅ¡kai atliktus darbus.

42. Remiantis 2017 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kovės pažymomis apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, nustatyta: atsakovui D. J. už 2017 m. gegužės –rugpjūčio mėnesius už 621 darbo valandas buvo priskaičiuota 1 800,00 Eur darbo užmokesčio ir 4 813,97 Eur dienpinigių, iÅ¡ viso priskaičiuota suma sudaro 6 732,08 Eur, atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 6 389,50 Eur (birželio mėnesį – 2 476,50 Eur; liepos mėnesį – 2 418,00 Eur; rugpjūčio mėnesį –1 495,00 Eur); atsakovui A. B. už 2017 m. gegužės–rugpjūčio mėnesius už 263 darbo valandas buvo priskaičiuota 1 057,50 Eur darbo užmokesčio ir 825,15 dienpinigių, iÅ¡ viso priskaičiuota suma sudaro 1 997,76 Eur, atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 1 809,50 Eur (birželio mėnesį – 544,50 Eur; rugpjūčio mėnesį – 1 265,00 Eur) (t. 1, e. b. l. 14, 26).

43. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės su atsakovais sudarytų darbo sutarčių turinio matyti, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl avansų mokėjimo, nagrinėjamoje byloje kitų duomenų, kad ginčo Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl avanso mokėjimo, taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, 2017 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas paaiÅ¡kinimas (t. 2, e. b. l. 1), jog dalį kiekvieno atsakovams įvykdyto mokėjimo sumos sudarė avansas už kitÄ mėnesį, atmestinas kaip nepagrįstas.

44. IÅ¡ atsakovų į bylÄ pateiktų 19–22 savaičių (2017 m.) darbo laiko apskaitos tabelių (t. 2, e. b. l. 45–50, 65) matyti, jog atsakovai bei jų kolega D. B. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. birželio 4 d. bÅ«dami komandiruotėje iÅ¡dirbo 460,5 darbo val. (19 sav. – 76,5 val. (D. J. – 26,5 val.; D. B. – 23,5 val.; A. B. – 26,5 val.); 20 sav. – 132 val. (D. J. – 55 val.; D. B. – 54 val.; A. B. – 23 val.); 21 sav. – 144 val. (D. J. – 72 val.; D. B. – 72 val.; A. B. – 0 val.); 22 sav. – 108 val. (D. J. – 54 val.; D. B. – 54 val.; A. B. – 0 val.). IÅ¡ viso nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. iÅ¡dirbta – 426,50 val., iÅ¡ jų D. J. – 190,50 val.; D. B. – 186,50 val.; A. B. – 49,50 val.

45. IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 22 d. iki 2017 m. birželio 7 d. pateikė užsakovui (duomenys neskelbtini) apmokėti tris sÄ skaitas faktÅ«ras bendros 10 131,00 Eur sumos (460,5 val. x 22,00 Eur): 2017 m. gegužės 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 651,00 Eur sumos (t. 1, e. b. l. 115); 2017 m. birželio 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 168,00 Eur sumos (t. 1, e. b. l. 120); 2017 m. birželio 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 312,00 Eur sumos (t. 1, e. b. l. 124).

IÅ¡ atsakovo D. J. UAB (duomenys neskelbtini) direktorei elektroniniu paÅ¡tu siųsto laiÅ¡ko (t. 1, e. b. l. 114) matyti, kad sutartas valandinio darbo užmokestis (el. laiÅ¡ke įvardytas įkainiu): D. J. – 13,00 Eur; A. B. – 11,00 Eur; D. B. – 10,00 Eur. IÅ¡ byloje esančių banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, jog ieÅ¡kovė atsakovui D. J. dviem bankiniais mokėjimo nurodymais sumokėjo 2 476,50 Eur (2017 m. birželio 8 d. – 1 059,50 Eur; 2017 m. birželio 23 d. – 1 417,00 Eur) (t. 1, e. b. l. 33–34, 129–130).

Ieškovė atsakovui A. B. 2017 m. birželio 9 d. bankiniu mokėjimo nurodymu sumokėjo 544,50 Eur (t. 1, e. b. l. 21, 127). Atsakovų kolegai D. B. ieškovė dviem bankiniais mokėjimo nurodymais sumokėjo 1 865,00 Eur (2017 m. birželio 8 d. – 775,00 Eur; 2017 m. birželio 23 d. – 1 090,00 Eur) (t. 1, e. b. l. 128).

46. IÅ¡ į bylÄ pateiktų 23–25 savaičių (2017 m. birželio mėn.) darbo laiko apskaitos tabelių matyti, kad atsakovas A. B. birželio mėnesį nedirbo. Remiantis į bylÄ pateiktų minėtų darbo laiko apskaitos tabelių (t. 1, e. b. l. 112, 134–136; t. 2, e. b. l. 51–56) duomenimis, atsakovas D. J. bei jo kolega D. B. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. birželio 25 d. iÅ¡dirbo 372 darbo valandas, t. y. kiekvienas po 186 darbo valandas: 22 sav. – 34 val. (2017 m. birželio mėn. 1 d., 2 d.: D. J. – 17 val. (54–37); D. B. – 17 val. (54–37)); 23 sav. – 128 val. (D. J. – 64 val.; D. B. – 64 val.); 24 sav. – 130 val. (D. J. – 65 val.; D. B. – 65 val.); 25 sav. – 80 val. (D. J. – 40 val.; D. B. – 40 val.). 2017 m. liepos 9 d. „Swedbank“ banko iÅ¡rašų duomenimis, ieÅ¡kovė atsakovui D. J. sumokėjo 2 418,00 (t.1, e. b. l. 36, 132); D. B. – 1 860,00 Eur (t. 1, e. b. l. 128).

47. Remiantis į bylÄ pateiktų 27–28 savaičių (2017 m. liepos mėn.) darbo laiko apskaitos tabelių duomenimis, abu atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. liepos 16 d. bÅ«dami komandiruotėje iÅ¡dirbo 230 darbo valandas (27 sav. – 112 val. (D. J. – 56 val.; A. B. – 56 val.)); 28 sav. – 118 val. (D. J. – 59 val.; A. B. – 59 val.) (t. 1, e. b. l. 55–56; 137–138). 2017 m. liepos 14 d. ieÅ¡kovė užsakovui pateikė apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 5 060,00 Eur sumos (už 27–28 savaitę) (t. 1, e. b. l. 139). 2017 m. rugpjūčio 3 d. bankų iÅ¡rašų duomenimis, ieÅ¡kovė atsakovui D. J. sumokėjo 1 495,00 Eur (t. 1, e. b. l. 37, 133); A. B. – 1 265 Eur (t. 1, e. b. l. 22, 127).

48. IÅ¡ į bylÄ pateiktų 29–30 savaičių (2017 m. liepos mėn.) darbo laiko apskaitos tabelių matyti, jog abu atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 iki 2017 liepos 30 d. bÅ«dami komandiruotėje iÅ¡dirbo 148 darbo valandų (29 sav. – 52 val. (D. J. – 26 val.; A. B. – 26 val.)); 30 sav. – 96 val. (D. J. – 48 val.; A. B. – 48 val.) (t. 1, e. b. l. 57–58; 140–141). 2017 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovė užsakovui pateikė apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 256,00 Eur sumos (už 29–30 savaitę) (t. 1, e. b. l. 142, 143).

49. Remiantis į bylÄ pateiktų 31–32 savaičių (2017 m. liepos / rugpjūčio mėn.) darbo laiko apskaitos tabelių duomenimis, abu atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 13 d. bÅ«dami komandiruotėje iÅ¡dirbo 204 darbo valandas (31 sav. – 124 val. (D. J. – 61 val.; A. B. – 63 val.)); 32 sav. – 80 val. (D. J. – 40 val.; A. B. – 40 val.) (t. 1, e. b. l. 59–60; 144–145). 2017 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovė užsakovui pateikė apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 4 488,00 Eur sumos (už 31, 32 savaitę) (t.1, e. b. l. 146).

50. IÅ¡ į bylÄ pateiktų 33–34 savaičių (2017 m. rugpjūčio mėn.) darbo laiko apskaitos tabelių duomenų, abu atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 14 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. komandiruotėje iÅ¡dirbo 120 darbo valandų (33 sav. – 68 val. (D. J. – 34 val.; A. B. – 34 val.)); (34 sav. – 52 val. (D. J. – 26 val.; A. B. – 26 val.) (t. 1, e. b. l. 61–62; 147–148). 2017 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė užsakovui pateikė apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VR (duomenys neskelbtini), 2 642,00 Eur sumos (už 33, 34 savaitę) (t. 1, e. b. l. 149).

Taigi UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų suma laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. – 15 446,00 Eur (už 27–34 savaites): 2017 m. liepos 14 d. serija (duomenys neskelbtini), 5 060,00 Eur; 2017 m. liepos 31 d. serija (duomenys neskelbtini), 3 256,00 Eur; 2017 m. rugpjūčio 14 d. serija (duomenys neskelbtini), 4 488,00 Eur sumos, 2017 m. rugpjūčio 26 d. serija VR Nr. (duomenys neskelbtini), 2 642,00 Eur.

51. Užsakovo (duomenys neskelbtini) vadovo N. L. Patvirtinime (t.1, e. b. l. 107) nurodyta, jog D. J., D. B., A. B. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo komandiruoti į SuomijÄ . Komandiruotės laikas ir darbo laikas pagal laiko grafikus, t. y. laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d., komandiruotėje iÅ¡dirbtas darbo laikas: D. J. – 726,50 val.; D. B. – 372,50 val.; A. B. – 401,50 val. Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė ir neturėjo galimybės kontroliuoti atsakovų pildytose lentelėse nurodomo valandų skaičiaus, tačiau įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , pritartina atsakovų apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams, kad tinkamai užfiksuoti atsakovų darbo laikÄ atliekant rangos darbus (duomenys neskelbtini) direktorius N. L. buvo suinteresuotas, kadangi atsakovų iÅ¡dirbtų valandų skaičius proporcingai lėmė rangos darbų kainÄ .

52. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių bei anksčiau aptartų duomenų, atsakovų lentelių (tabelių) duomenimis vadovavosi ir pati ieÅ¡kovė, apskaičiuodama atsakovų faktiÅ¡kai atliktų rangos darbų kainÄ , kuriÄ pagal sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimui pateikdavo užsakovei (duomenys neskelbtini). Taigi darytina iÅ¡vada, jog atsakovai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai komandiruočių laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. su pertraukomis iÅ¡dirbo: D. J. – 726,50 val., o A. B. – 401,50 val. Kolegija sutinka su atsakovų argumentais, kad Suomijos įmonė nebÅ«tų sutikusi su 23,57 Eur įkainiu už darbo dienÄ (495,00 Eur : 21 d. d.), tokia kaina dempinguotų Suomijos darbo jėgÄ .

53. Remiantis anksčiau aptartais byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog už 2017 m. gegužės mėnesį, birželio mėnesį bei už liepos mėnesio dvi savaites ieškovė su atsakovais ir D. B. atsiskaitė vadovaudamasi ne darbo sutartyse nurodytu mėnesiniu darbo užmokesčiu, o pagal faktiškai išdirbtų darbo valandų kiekį, kurį padaugindavo iš sutarto valandinio darbo užmokesčio, t. y., D. J. – 13,00 Eur / val.; D. B. – 10,00 Eur / val.; A. B. – 11,00 Eur / val.

54. Kompleksiškai įvertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija mano, jog, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai įrodė, jog tarp šalių buvo kitoks susitarimas dėl darbo užmokesčio, nei numatytas su ieškove sudarytose darbo sutartyse. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, faktiniai bylos duomenys, šalių elgesys, atliktų veiksmų pobūdis ir kt. teikia pagrindo išvadai, kad darbo teisinių santykių metu buvo šalių susitarimas dėl kitokio nei darbo sutartyje nurodyto darbo užmokesčio.

55. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė su atsakovais nėra atsiskaičiusi už 2017 m. liepos mėnesio dvi savaites ir už rugpjūčio mėnesį, t. y., nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d. (29–34 savaites).

56. BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė per visÄ darbo santykių laikotarpį (nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.) turėjo sumokėti darbuotojui D. J. 9 444,50 Eur (726,50 val. x 13,00 Eur) darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neatskaičius mokesčių, taip pat nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu darbuotojui buvo priskaičiuota 6 732,08 Eur, atskaičius mokesčius sumokėta 6 389,50 Eur suma. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė liko skolinga darbuotojui D.

J. 2 712,42 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių (9 444,50 Eur – 6732,08 Eur). Ieškovė (nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. rugpjūčio 27 d.) darbuotojui A. B. turėjo sumokėti 4 416,50 Eur (401,50 x 11,00 Eur) darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neatskaičius mokesčių, taip pat nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu darbuotojui buvo priskaičiuota 1 997,76 Eur, atskaičius mokesčius sumokėta 1 809,50 Eur suma. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė liko skolinga darbuotojui A.

B. 2 418,74 Eur darbo užmokesčio neatskaičius mokesčių (4 416,50 Eur – 1 997,76 Eur). Pažymėtina, kad Direktyvos 96/71/EB 3 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad į minimalų darbo užmokesčio dydį yra įskaičiuojami ir komandiruotpinigiai, kurie atsakovams yra priskaičiuoti ir iÅ¡mokėti. Pažymėtina, jog anksčiau apskaičiuotos sumos atitinka Suomijos Respublikoje laivų statybos ir remonto sektoriuje pagal kolektyvinę darbo sutartį nustatytÄ minimalų darbo užmokestį. Tokiu atveju atsakovų apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui D. J. 2 712,42 Eur darbo užmokesčio nepriemokÄ (neatskaičius mokesčių), atsakovui A. B. 2 418,74 Eur darbo užmokesčio nepriemokÄ (neatskaičius mokesčių) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

57. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo D. J. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai, ir pripažino, kad Å¡ios komisijos 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) netenka galios. Å iÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro dėl tokių toliau nurodomų priežasčių. DK 229 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas įsiteisėja, pasibaigus DK 231 straipsnyje nustatytam ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui terminui, jeigu nė viena Å¡alis jo metu nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio teisme.

DK 231 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas, o 7 dalyje įtvirtinta, kad, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Dėl to nereikia teismui sprendimo rezoliucinėje dalyje papildomai nurodyti ir / ar panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimo, nes įstatyme nustatytas momentas, nuo kurio nustoja galioti darbo ginčų komisijos sprendimas. Taigi naikintina sprendimo rezoliucinės dalies dalis, kuria teismas atmetė atsakovo D.

J. praÅ¡ymÄ , pateiktÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijai ir pripažino, kad Å¡ios komisijos 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) netenka galios (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

58. Kiti apeliacinių skundų argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pritartina atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems argumentams, kad atsakovai apeliaciniame skunde nepagrįstai kelia klausimus dėl kelionės iÅ¡laidų priteisimo bei dėl kelionės laiko į / iÅ¡ komandiruotės vietos. Å ie klausimai yra iÅ¡nagrinėti ir dėl tos dalies sprendimai priimti ir įsiteisėję. Dėl bylos procesinės baigties 59.

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundų argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus ir jais grįsdamas savo iÅ¡vadÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ , jų pakankamumÄ , todėl nusprendęs, jog atsakovai neįrodė, jog tarp Å¡alių buvo kitoks susitarimas dėl darbo užmokesčio ar papildomo darbų apmokėjimo, nei numatytas su ieÅ¡kove sudarytose darbo sutartyse, nepagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies jų atžvilgiu.

Dėl to pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas pakeistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 60. Pakeitus skundžiamÄ sprendimÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

61. Ginčo suma byloje yra 6 444,18 Eur, iš kurios A. B. reikalavimų suma sudaro 2 963,09 Eur, D. J. – 3 481,09 Eur.

62. Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 1 945,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y., ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 145,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 1500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat 300,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų kasacinės instancijos teisme.

63. Atsakovai už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 925,00 Eur. Atsakovai už pirmÄ jį apeliacinį skundÄ sumokėjo 145,00 žyminį mokestį, iÅ¡ jo 67,00 Eur sumokėjo A. B. ir 78,00 Eur D. J., už antrÄ jį apeliacinį skundÄ 135 Eur žyminį mokestį sumokėjo atsakovas D. J., bei už advokato teisines paslaugas sumokėjo 1050,00 Eur. Už kasacinį skundÄ atsakovų sumokėtÄ 145,00 žyminį mokestį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi grÄ Å¾ino. Advokato pagalbai kasaciniame teisme apmokėti atsakovas D. J. patyrė 1000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ viso atsakovai bendrai patyrė 5 120,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ viso D. J. patyrė 2 965,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o atsakovas A. B. patyrė 2 154,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

64. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinį patenkino iš dalies (85 proc. ieškinio reikalavimų), bei įskaitydamas šalių priešpriešinius reikalavimus, skundžiamu sprendimu ieškovei iš atsakovo A. B. priteisė 503,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei iš atsakovo D. J. priteisė 972,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

65. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , laikytina, kad buvo patenkinta 20 procentų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų (1 313,02 Eur (6 444,18 – 5 131,16) x 100 / 6 444,18 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų iÅ¡ viso priteistina 389,00 Eur (1 945 Eur x 20 proc.).

66. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ atsakovui D. J. priteistina 2 712,42 Eur darbo užmokesčio nepriemoka, todėl laikytina, jog patenkinta 22 procentai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų (768,67 Eur (3 481,09 – 2 712,42) x 100 / 3481,09 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo D. J. priteistina 214,00 Eur (972,50 Eur x 22 proc.), o atsakovui D. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 313,09 Eur (2 965,50 Eur x 78 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , atsakovui D. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 099,09 Eur (2 313,09 Eur – 214,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

67. Atsakovui A. B. priteistina 2 418,74 Eur darbo užmokesčio nepriemoka, todėl laikytina, jog patenkinta 18 procentų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų (544,35 Eur (2 963,09 – 2 418,74) x 100 / 2 963,09 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. B. priteistina 175,00 Eur (972,50 Eur x 18 proc.), o atsakovui A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 766,69 Eur (2 154,50 Eur x 82 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus tarpusavio įskaitymÄ , atsakovui A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 1 591,69 Eur (1 766,69 Eur – 175,00 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

68. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 19,20 Eur. Iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (80 proc.) – 15,36 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Iš atsakovų minėtos išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (20 proc.), iš atsakovo D.

J. 2,11 Eur, o iš atsakovo A. B. – 1,73 Eur. Kadangi išlaidos kiekvienam atsakovui sudaro mažiau nei 5,00 Eur, o tai yra mažesnė suma nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija), todėl nurodytas procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybei iš atsakovų nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

69. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones D. J. sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkinto, 38 Eur suma priteistina D. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB (duomenys neskelbtini) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 70. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, atsakovas D. J. patyrė 960,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (135,00 Eur žyminio mokesčio ir 825,00 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti), kurių atlyginimÄ prašė priteisti atsakovams.

71. Ieškovė teismui nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jų atlyginimo nespręstinas.

72. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas patenkino 85 procentus atsakovų (apeliantų) apeliacinio skundo reikalavimų (5 131,16 Eur x 100 / 6 007,18 Eur), bei tai, kad prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, apeliantui D. J. iš atsakovės priteistina 701,25 Eur (825,00 Eur x 85 proc.) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme advokato teisinei pagalbai apmokėti.

72. Kadangi apeliacinis skundas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ neapmokestinamas, tai atsakovų už apeliacinį skundÄ sumokėtas 145 Eur (už pirmÄ jį apeliacinį skundÄ ) ir 135,00 Eur (už antrÄ jį apeliacinį skundÄ ) žyminis mokestis grÄ Å¾intinas jį sumokėjusiam asmeniui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinus tai, jog apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y., 114,75 Eur (135 x 85 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : atsakovų D. J. ir A. B. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies: pakeisti Plungės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti atsakovui A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2 418,74 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų, 74 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nepriemokÄ .

Priteisti atsakovui D. J. iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2 712,42 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvylikos eurų, 42 ct) (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio nepriemokÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2 099,09 Eur (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt devynis eurus, 09 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui D.

J.. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 1 591,69 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 69 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų atsakovui A. B.. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 15,36 Eur (penkiolika eurų, 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.“ Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atsakovui D.

J. 701,25,00 Eur (septynis Å¡imtus vienÄ eurų, 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priteisti 114,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiolika eurų, 75 ct) žyminį mokestį valstybei, jį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai. GrÄ Å¾inti atsakovui D. J. 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) jo sumokėto žyminio mokesčio. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Irma Čuchraj Albina Pupeikienė