fed4a391-4e31-4571-bf50-4ba1ff22b50e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6285-806/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-05517-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S)                                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. liepos 8 d. Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., iÅ¡nagrinėjusi S. S. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             S. S. 2013-03-06 apie 20.51 val.

L.Giros 92, Vilniuje, paliko stovėti automobilį Opel Vectra valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš savo vietos nepasirūpinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos S. S. pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Apklaustas teisme S. S. parodė, kad jo mašina stovėjo, savaime ši mašina negalėjo nuriedėti.

Pasak S. S., jis rado žmogų, kuris matė, kaip tÄ maÅ¡inÄ pastÅ«mė, stÅ«mė trys vaikinai ir vienas nuoÅ¡alyje stovėjo. Jis, S. S. prašė to žmogaus, kuris matė, kad prisimintų veidus, bet buvo toli ir tamsu, matė tik siluetus. Be to S. S. parodė, kad apie 8 val. vakaro, grįždamas iÅ¡ parduotuvės, pamatė nuriedėjusiÄ savo maÅ¡inÄ , maÅ¡ina stovėjo skersai prie jo namo. Jis, S. S. apžiÅ«rėjo, tarpas tarp maÅ¡inų buvo, kur galimos susidÅ«rimo vietos, nieko nebuvo, nei ant jo maÅ¡inos, nei ant kito asmens automobilio.

Buvo tamsu, jis, S. S. paėmė žiebtuvėlį, kol raktus ir dokumentus paėmė, užbėgo namo, grįžo atgal. Pasak S. S., vaikinai, kurie jam, S. S. padėjo pastumti automobilį, truputį meluoja, matė, kad buvo tarpas tarp automobilių, kodėl taip nesako, jis, S. S. nežino. Pasak S. S., su jais teiravosi ar kviesti policijÄ , nematė jokių apgadinimų, ta maÅ¡ina, iÅ¡ viso, trijose vietose yra apdaužyta, su žiebtuvėliu dar jis Å¡vietė. Su vaikinais jis, S. S. tarėsi, kad tarpas yra, ar yra apgadinta.

Nuotraukos padarytos praėjus dviem savaitėms po įvykio. Nuo 2013-03-06 iki 2013-03-20 jokio autoįvykio jis, S. S. neturėjo. Bamperis nebuvo apgadintas iki 2013 m. kovo 6 d., pamatė atstumÄ tarp maÅ¡inų, kad nei vienai, nei kitai maÅ¡inai nieko neatsitiko. Jis, S. S. paprašė, kad vaikinai padėtų pastumti automobilį, negalėjo užvesti. Tarpas buvo tarp automobilių. Jis, S. S. matė, kad jo maÅ¡ina pastumta. Nematė jokių sudaužimų ar sumuÅ¡imų ant maÅ¡inos, tuo momentu buvo susinervinęs ir nekvietė policijos, neturėjo priežasties.

Pasikvietė vaikinus, jie sakė, kam kviesti, jei įvykio nėra. Vaikinai pastÅ«mė maÅ¡inÄ iÅ¡ priekio, po to atgal, iÅ¡lygino. Jis, S. S. negalėjo užvesti, nes maÅ¡ina prastovėjo dvi savaites. Dėl akumuliatoriaus negalėjo užvesti. MaÅ¡inÄ jis, S. S. pastatė ant pavaros ir rado ant pavaros. Buvo atstumas, jei priekinė pavara, tai maÅ¡ina negalėjo atgal grįžti. Ant rankinio stabdžio jis, S. S. nestatė, statė ant pavaros. Paliko automobilį ant pavaros. MaÅ¡ina stovėjo nuo kovo 6 dienos, prieÅ¡ tai 2 savaites buvo nevesta.

Pasak S. S., akumuliatorius negali pilnai išsikrauti, jis gali truputį išsikrauti ir jau negali užvesti mašinos. Lempos automobilio degė. Be to S. S. paaiškino, kad jo automobilio dažai visiškai byra ir neatitinka automobilių apgadinimų aukštis. Bendras aukštis yra 45 cm, bet yra gramdyta. Pardavimui bamperiai buvo padažyti, o dažai tiesiog byra. Jeigu gerai pamatuoti, tai sudaužymas jeigu būtų, tai jis būtų kitoje vietoje. Toje vietoje jo, S. S. mašinoje nieko nėra. Nuo tos vietos iki bamperio galo yra apie 45 cm.

Jeigu jo, S. S. maÅ¡ina bÅ«tų įlindusi į ratÄ , tai bÅ«tų toliau pravažiavusi, jei turėtų jėgos. Pasak S. S., „Mazda“ stovėjo ant ledo, o jo maÅ¡ina stovėjo provėžoje. Mano, kad tas įvykis yra visiÅ¡kai surežisuotas, gal tÄ maÅ¡inÄ pagadino kas nors kitas, o jie kenkia labai stipriai. S. S. paaiÅ¡kino, kad anksčiau tų žmonių nepažinojo, nepadarė jokio pažeidimo. Ir dar jam, S. S. labai padėjo provėža. Kai vaikinai pastÅ«mė maÅ¡inÄ , ji nuriedėjo kampu ant provėžos, ir ratas buvo tiesus, provėža daužė ratus.

Kai buvo 70 laipsnių, ratas pasisuko iki 40 laipsnių. Ant posūkio sumažėjo greitis. Ir dar ant pavaros. Ratai ir ant pavaros rieda, nes stūmė. Provėža jam, S. S. padėjo, nes greičio nebuvo.Apklausta teisme nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad buvo sugadinta jų mašina, bet iš pradžių nepastebėjo, nes jos, E. B. draugas yra su regos negalia, mašina yra jo, bet vairuoja automobilį ji, E. B., nes jis neturi galimybės vairuoti. Vakare grįžę iš darbo pamatė, kad mašina šiek tiek skersuota, žiūri lapelis, pranešimas.

Paskambino į policijÄ , pasakė, kad čia jiems įvažiavo į maÅ¡inÄ . Draugas išėjo pažiÅ«rėti maÅ¡inos, pamatė, kad yra įdaužta, ir dabar dar įdaužta. Tyrėjas jiems sakė automobilio netvarkyti. Ji, E. B. matė, kad yra raudoni dažai ant maÅ¡inos ir suskaldytas bamperis galinis. Kažkoks vyrukas pamatė, kad jos, E. B. draugas sukinėjasi apie maÅ¡inÄ ir paklausė ar čia jų maÅ¡ina, vyrukas buvo nufotografavęs tÄ eismo įvykį. Vyrukas jiems neprisistatė. Tai buvo ar iÅ¡ kaimynų kažkas, ar kažkas pro Å¡alį ėjo, paaiÅ¡kino, kad nenori dalyvauti.

Tyrėjai jie pateikė tas nuotraukas. Šeštadienį, atrodo, kai jie važiavo pro „Maxima“ parduotuvę ir pamatė, kad tas automobilis stovi kieme, kuris įvažiavo į jų automobilį. Iškvietė kelių patrulį, kad sulygintų, patruliai pasakė, kad akivaizdžiai matosi, kad įvykis ta mašina padarytas. Nėra stipriai mašina sugadinta, nėra sugadinta taip, kad toliau nevažiuotų. Yra sudaužytas bamperis, jis yra suskaldytas ir yra skylė, matosi raudoni dažai. Apklaustas teisme nukentėjusysis A.

K. paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ darbo, buvo apie 22.05 val., gali bÅ«ti 2013-03-06, buvo trečiadienis, pamatė automobilį, kad jis skersai stovi. Matė, kad policijos ekipažas iÅ¡važinėja iÅ¡ kiemo. Eidamas jis, A. K. pamatė, kad už stiklo užkiÅ¡tas lapukas, paskaitė, kad yra kviečiamas atvykti į policijÄ . Paskambino, pasakė, kad jų automobilis apdaužytas, jis, A. K. išėjęs į laukÄ pamatė, kad automobilio bamperis iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra įskilęs, raudoni dažai likę.

Žmogus nuotraukas jam, A. K. perdavė, pasakęs, kad viskÄ nufotografavo. Dar tÄ savaitę, jie važiuodami pamatėme tÄ patį ,,Opel“, savo telefone turėjo nuotraukas. Sustoję pažiÅ«rėjo, kad atitinka numeriai. IÅ¡sikvietė patrulį, kad užfiksuotų automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje ir pabėgo. Viskas buvo nufotografuota, paimti palyginimai ar atitinka, dažų atitikimai buvo akivaizdÅ«s. Liudytojas I. P. apklaustas teisme parodė, kad neatsimena tokio įvykio, tai standartinė situacija, todėl jos neįsidėmėjo.

Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ byloje b.l.7, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jei paraÅ¡ytas jo tarnybinis, vadinasi aplinkybės nurodytos teisingai. Liudytojas R. D. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, kad dabar jau įvykio aplinkybes prastai atsimena, pagarsinus pastarojo tarnybinį praneÅ¡imÄ b.l. 15 paaiÅ¡kino, kad viskas buvo kaip suraÅ¡yta tarnybiniame praneÅ¡ime. Pamena, kad buvo raudonas Opel automobilis, atvykę automobilį jie apžiÅ«rėjo, dar nufotografavo apgadinimus. Prie automobilio tuo metu nieko nebuvo.

Buvo apgadinimas ant automobilio Opel. Ar įlinkimas bamperyje buvo, neatsimena, buvo nudraskyta. Liudytojas Z. T. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, kad jis matė, kaip 4 vaikinai pastÅ«mė automobilį, raudonos spalvos maÅ¡ina, pažiÅ«rėjo, kad jo automobilis vietoje ir nuėjo. Pasak liudytojo, jis matė kaip paaugliai stÅ«mė, jie buvo su kepurėm ir striukėm, buvo žiema. Dienos neatsimena, jau buvo tamsu, apie 9 val. vakaro. Prie jo, Z. T. laiptinės netoli. Ant vejos automobilis stovėjo, visi automobiliai žiemÄ ten stovi.

Jis, Z. T. kartu dirba su S. S. vienoje darbovietėje ir gyvena vienoje laiptinėje. Nežino kokiu automobiliu S. S. važinėja. Jis, Z. T. dirba „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas Z. T. paaiškino, kad už automobilio nematė, kad būtent tie vaikinai stūmė, vaikinai ten tarpusavyje stumdėsi, toloka buvo. Priėjo arčiau, pamatė kaip jie nubėga, pamatė kad automobilis rieda. Tikriausiai, pasak liudytojo, kad pastūmė automobilį. Būtent, kad stūmė vaikinai automobilį, jis, Z.

T., nematė. Vaikinai stumdėsi už maÅ¡inos, po to, per keliÄ nubėgo link miÅ¡ko. Kai arčiau jis, Z. T. priėjo, ten gal 7 metrai, minutę kokiÄ Ä—jo. Nepriėjo prie maÅ¡inos. Jis, Z. T. matė, kaip nuriedėjo maÅ¡ina į kitÄ automobilį, smÅ«gio garso negirdėjo. Tuo metu kai nuriedėjo automobilis, jis, Z. T. ėjo nuo autobusų sustojimo iki laiptinės. Nuo laiptinės teritorija buvo apÅ¡viesta. Gal pilkos spalvos kitas automobilis buvo. Prie laiptinės žmonių daugiau jis, Z. T. nematė.

Ramiai ėjo, buvo pavargęs po darbo. Vėliau jis, Z. T. po įvykio Å¡nekėjo su S. S. darbe ir pasakė, kad matė tÄ Ä¯vykį, buvo jau pamiršęs. S. jam priminė, pasakė S., kad matė kaip riedėjo automobilis, tikriausiai pastÅ«mė. PrieÅ¡ dvi savaites tas pokalbis buvo. Niekam apie tai kÄ matė nepranešė.Liudytojas E. Č. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, kad vakare trise su draugais stovėjo ir vyriÅ¡kis pakvietė juos pastumti maÅ¡inÄ , nes maÅ¡ina skersai stovėjo. Tai buvo žiemÄ , dar sniego buvo, Opel raudonas stovėjo skersai kelio, Gedvydžių gatvės kiemo kelio Å¡onu stovėjo maÅ¡ina.

VyriÅ¡kis paprašė padėti pastumti, paprašė ir tiek, jie padėjo užvesti. Liudytojas E. Č. parodė, kad iÅ¡stÅ«mė ir savais keliais nuėjo, nežino ar buvo kontaktas su kita maÅ¡ina, nes jam nelabai reikÅ¡mės tai turėjo. Jis, E. Č. nevaikščiojo ir neapžiÅ«rinėjo. PastÅ«mė iÅ¡ priekio į galÄ . Jei bÅ«tų geras kontaktas bÅ«tų pamatę, turbÅ«t ir nebuvo. Jei bÅ«tų gatvėj koks susidÅ«rimas, tai taip, bet dabar padėjo pastumti ir nuėjo savais keliais.

Vakaras buvo, tamsu ir jis, E. Č. nežino ar buvo atstumas tarp maÅ¡inų. S. jį susirado per kaimynÄ J. Liudytojas M. R. apklaustas teisme paaiÅ¡kino, kad laiko ir dienos negali pasakyti, Å¡ias metais, žiemÄ , tamsiu paros metu, jis matė automobilį, kuris buvo iÅ¡ilgai važiuojamosios dalies. Tai yra kaip parkavimo aikÅ¡telė prie gyvenamųjų namų, iÅ¡ilgai stovėjo automobilis. Kokia gatvė jis, M. R. nežino. Jis, M. R. ten stovėjo, buvo su draugais. Kiemo aikÅ¡telėje stovėjo su draugu E. prie 91 namo, jau buvo tamsu.

Ponas (S. S.) priėjo prie jų ir paprašė, kad jie padėtų pastumti automobilį. Priėję pamatė, kad maÅ¡ina stovi skersai. Priekine dalimi į namÄ , jis, M. R. padėjo pastumti. IÅ¡lygino automobilį, po to pastÅ«mė. Iki tol maÅ¡ina buvo neužvesta. Pirma iÅ¡lygino, po to pastÅ«mė neužvestÄ automobilį ir maÅ¡ina užsivedė. Ar buvo kontaktas, jis, M. R. nenori klaidinti, nėra įsitikinęs. Raudonas Opel, automobilis, kurį stÅ«mė. S. paprašė, kad padėti pastumti.

Jis, M. R. nesigilino, jam nieko neaiÅ¡kino, kaip jie stovėjo trise, S. paprašė jo kaimyno pastumti ir jie padėjo. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog jis bijo sumeluoti ar buvo tarpas tarp maÅ¡inų, negali pasakyti tiksliai, automobilį jis lygino iÅ¡ priekinės kairės pusės, lygino- į galÄ iÅ¡ pradžių atstÅ«mė, po to į priekį. Draugas stovėjo arba už atidarytų durų arba iÅ¡ priekio. Teisme apklaustas liudytojas O. S. (O. S.) parodė, kad grįžo vakare namo ir pastebėjo nuriedėjusį automobilį „Opel“, kuris buvo atsitrenkęs į kitÄ automobilį.

Jis, O. S., matė, jau tÄ momentÄ , kai raudonos spalvos „Opel“ stovėjo atsirėmęs į kitÄ automobilį, kai riedėjo, jis nematė. Automobilis „Opel“ buvo priekiu atsirėmęs į „Mazdos“ galinį bamperį. Liudytojas O. S. mano, kad į deÅ¡inę pusę. Teisėjai balsu perskaičius liudytojo paaiÅ¡kinimÄ , esantį 10 b.l., O. S. parodė, kad pavirtina tai, kÄ paaiÅ¡kinime nurodė.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio I.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-03-06 buvo gautas praneÅ¡imas, kad L.Giros 92automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. IÅ¡kvietus pranešėjÄ O. S. jis parodė stovintį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pas kuriÄ buvo įskilęs galinio bamperio deÅ¡inė pusė, tačiau kito automobilio, kurio avarijos vietoje jau nebuvo O. S. nurodė, kad tai Opel automobilis, raudonos spalvos.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota L.Giros 92 kieme, Vilniuje, automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padėtis po įvykio bei užfiksuoti duomenys, kad minėtam automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis. ( b.l. 8-9)Byloje esančiame O.

S. 2013-03-06 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad Å¡.m. kovo 6 d. apie 21 val. prie L.Giros 92 pirmos laiptinės pastebėjo automobilį MAZDA (žalios spalvos) į kurį buvo atsitrenkęs nuo nuokalnė nuriedėjęs automobilis Opel (raudonos spalvos). Vairuotojų vietoje nebuvo. Priekiniu bamperiu Opel buvo atsirėmęs į MAZDA galinį bamperį.Byloje esančiame 2013-03-07 E. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-03-6 maždaug 18,30 val. vairavo automobilį MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žaliÄ . Apie 18,30 val. pastatė minėtÄ automobilį Å¡alia L.Giros 92 namo (kieme).

Apie 22 val. grįžtantys kaimynai pastebėjo į jos automobilį įvažiavusį kitÄ automobilį. Išėjus į laukÄ rado apgadintÄ automobilio galÄ .2013-03-12 S. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad maÅ¡ina (duomenys neskelbtini) nuriedėjo ne savo noru nuo kalniuko, kažkas padėjo. Radau su įjungta pavara. Buvo tarpas tarp (duomenys neskelbtini) ir jo maÅ¡inos. PeržiÅ«rėjus, kad jokių žymių susidÅ«rimo nebuvo, ne dažai, ne įlenkimų bandė užvesti-iÅ¡sikrovė akumuliatorius, padėjo pastumti ir užvesti vaikinai. 2013-03-10 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio R.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡.m. kovo 10 d. 15,30 val. gavus praneÅ¡imÄ , kad Gedvydžių g. 17 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje rastas automobilis Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-03-06 apgadino kitÄ galimai automobilį MAZDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Atvykę minėtu adresu į juos kreipėsi E. B., kuri paaiÅ¡kino, kad jos automobilį MAZDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai apgadino Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio iÅ¡važiavo ir Å¡iuo metu stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Gedvydžių 17.

Įvykis įvyko 2013-03-06. Minėta pilietė pateikė eismo įvykio fotonuotraukas, kurios pridedamos prie tarnybinio pranešimo.Fotonuotraukose užfiksuota automobilių Opel ir MAZDA padėtis įvykio metu. ( b.l. 20-21)Transporto priemonės techninės apžiūros akte 2013-03-10 nurodyta, jog automobiliui Opel Vectra, raudona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubrėžtas priekinis bamperis, aukštis 0,48 m, plotis 0,4 m. (b.l. 22 )Transporto priemonės techninės apžiūros akte 2013-06-11 nurodyta, jog automobiliui Opel Vectra, raudona, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje apgadinimų aukštis 52-53, nubrozdintas priekinis bamperis virš valstybinių numerių, apgadinimų aukštis 49-51 cm, sulaužyti priekiniai valstybiniai numeriai, apgadinimų aukštis 40-48 cm nuo žemės.( b.l. 47 )Transporto priemonės techninės apžiūros akte 2013-06-11 nurodyta, jog automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nubrozdintas ir skilęs galinis bamperis dešinėje pusėje apgadinimų aukštis 40-59 cm nuo žemės. ( b.l. 48 )Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 152 p. vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys.

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ Å¡ioje byloje vertina, jog tai nebuvo padaryta, t.y. S. S. 2013-03-06 apie 20.51 val. L.Giros 92, Vilniuje, paliko stovėti automobilį Opel Vectra valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iÅ¡ savo vietos nepasirÅ«pinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos S. S. pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus.

Nors pats S. S. paaiÅ¡kino, kad automobilis buvo tikrai ant rankinio bėgio. Mano, kad automobilį kažkas pastÅ«mė. Jokio kontakto tarp automobilių nebuvo. IÅ¡ eismo įvykio vietos jis iÅ¡važiavo, kadangi automobiliai susidÅ«rę nebuvo, jokių įlenkimų nebuvo, kad tai yra provokacija prieÅ¡ jį. Teismas tokius S. S. parodymus vertina kaip pastarojo gynybinę pozicijÄ . IÅ¡ teisme apklaustų aukščiau aptartų nukentėjusiųjų E. B., A. K., liudytojo O. S. parodymų ir paaiÅ¡kinimų matyti, kad kontaktas tarp automobilių buvo.

Teisme apklausti liudytojai E. Č. bei M. R. paaiškino automobilio Opel patraukimo iš įvykio vietos aplinkybes, tačiau dėl pačio kontakto tarp Opel ir MAZDA automobilio jie nieko paaiškinti negalėjo, nes, pasak jų, nesigilino į tai, šių aplinkybių nestebėjo. Liudytojas Z. T. paaiškino galimo automobilio pastūmimo aplinkybes, tačiau paties automobilio pastūmimo jis nematė, tačiau tik manė, kad automobilis galėjo būti pastumtas. Minėtas liudytojas paaiškino, kad už automobilio nematė, kad būtent tie vaikinai stūmė, vaikinai ten tarpusavyje stumdėsi, toloka buvo.

Priėjo arčiau, pamatė kaip jie nubėga, pamatė kad automobilis rieda. Tikriausiai, pasak liudytojo, kad pastūmė automobilį. Būtent, kad stūmė vaikinai automobilį, jis, Z. T., nematė. Teismas tokius liudytojo parodymus vertina kritiškai vien jau dėl to, kad minėtas liudytojas apklausoje teisme parodymus dėl automobilio pastūmimo keitė, be to pastarasis liudytojas yra S. S. kaimynas ir bendradarbis, todėl neatmetama galimybė, kad jis suinteresuotas teismui duoti parodymus S. S. naudai. Be to iš teismui pateiktos medžiagos matyti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose iškarto po įvykio užfiksuotos aplinkybės apie automobilio MAZDA (duomenys neskelbtini) užfiksuotus apgadinimus.

IÅ¡ transporto priemonių techninių apžiÅ«ros aktų ir fotolentelių matyti sugretinti automobiliai MAZDA ir Opel, fiksuojamos kontaktavusios detalės ir atkÅ«rus eismo įvykio mechanizmÄ pagal automobilių apgadinimų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ , vertintina, kad tarp sugretintų automobilių kontaktas buvo.ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad bÅ«tų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas.Be aptartų parodymų transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos aplinkybės L.Giros 92 kieme, Vilniuje, automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padėtis po įvykio bei užfiksuoti duomenys, kad minėtam automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis. ( b.l. 8-9) IÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos (b.l.21) matyti automobilių susidÅ«rimo faktas, automobilių padėtys.S. S. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. S. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog S. S. pažeidė KET 234 p. Pats S. S. neneigė pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, bet paaiÅ¡kino, kad jokių apgadinimų ir kontakto tarp minėtų automobilių nebuvo. Tačiau iÅ¡ byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo akivaizdus, kÄ patvirtino apklaustas teisme liudytojas O. S. bei kiti byloje esantys įrodymai, tačiau S. S. tai ignoravo ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Kreiptinas dėmesys, kad automobilis Opel kitų asmenų pagalba nuo automobilio MAZDA buvo atitrauktas, jį iÅ¡lyginant ir po to atitraukiant neužvestÄ , nes akivaizdu, kad esant ledui ir provėžom užvestas Opel automobilis kontaktÄ tarp automobilių galėjo dar labiau sustiprinti.

Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta, asmuo baustas administracine tvarka, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais teismas vertina, kad yra tikslinga pagal ATPK 127 str. 2 d. bei pagal LR BK 130 str. 1 d. S. S. skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ bei minimalų laikotarpį teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 33 str., teismas n u t a r i a:

S. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt dydžio baudÄ .S. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir S. S. paskirti 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â