fed3e72b-6724-4aaa-8a8e-29d01c113e20 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-395-240/2019 teisminio proceso Nr. 1-20-1-00253-2006-2 procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1.; 1.1.12.1.; 2.1.3.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nedalyvaujant kaltinamajam H. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo klausimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje H.

A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė: Kauno miesto aplinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžiu H. A. pripažintas kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Kauno apygardos teismo 2010-12-15 nutartimi buvo panaikinta Kauno miesto apylinkės teismo 2009-11-09 nuosprendžio dalis, kuria H.

A. nuteistas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams ir 30 MGL (3900 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose, ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, nes H. A. po nusikaltimų padarymo – 2006-01-01 iki nuosprendžio priėmimo – 2009-11-09 susirgo miÅ¡raus tipo bipoliniu afektiniu sutrikimu, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl bÅ«tina pradėti procesÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-18 nutartimi baudžiamoji byla, kurioje H. A. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, buvo sustabdyta ir H. A., kuriam po nusikalstamų veikų padarymo sutriko psichika, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis. Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartimi H. A., kaltinamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdyta ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – atidavimas į psichiatrijos ligoninę bendro stebėjimo sÄ lygomis.

RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-04-02 nutartimi H. A. stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis ir priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – taikymas iki Å¡iol tęsiamas VÅ¡Ä® Kauno miesto poliklinikos Kalniečių padalinyje. Kaltinamasis H. A. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2005-09-23 bei nuo 2005-10-19 iki 2006-01-01, bÅ«damas UAB „D.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-575) 4, 12, 15, 25, 28 straipsnių, Lietuvos Respublikos buhalterines apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4, 7, 12, 14, 16, 19, 21 straipsnių reikalavimus, tyrimui pateikė pirminius apskaitos dokumentus, tačiau nepateikė apskaitos registrų; kasos knygose nenurodė, iÅ¡ ko gavo ir kam iÅ¡davė pinigus;

UAB „M.“ Kauno filialui teikė tikrovės neatitinkančiÄ finansinę atskaitomybę, kiekvienais metais nepagrįstai pagerino bendrovės ekonominius rodiklius; tikrovės neatitinkančiÄ finansinę atskaitomybę teikė Kauno apskrities VMI, į apskaitÄ neįrašė iÅ¡ fizinių asmenų skolintų lėšų; neatspausdino ir nepatvirtino sÄ skaitų planų; neįrašė į apskaitÄ gautų paskolų, iÅ¡duotų vekselių, Didžiosiose knygose nesuraÅ¡ytos kasos, atsiskaitomųjų sÄ skaitų apyvartos, nėra vasario – lapkričio mėnesių apyvartų, nenustatė tvarkos dėl piniginių lėšų inkasavimo ir užpajamavimo iÅ¡ EKA aparatų, dėl ko pinigų užpajamuojama daugiau arba mažiau; tyrimui nepateikė sÄ raÅ¡o darbuotojų, galinčių pasiraÅ¡yti bendrovės apskaitos dokumentus, jų parašų pavyzdžių; nepateikė apskaitos registrų už 2003 m., 2004 m., 2005 m., iÅ¡skyrus 2003 m., 2004 m. ir 2005 m.

DidžiÄ sias knygas; tyrimui nepateikė nei įsakymų, nei potvarkių, numatančių dokumentų saugojimo tvarkÄ , nėra jokių dokumentų perdavimo aktų; neiÅ¡saugojo paskolų sutarčių, vekselių, sudarytų su fiziniais asmenimis; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 1999-06-03 Nr. 719, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-07-12 nutarimo Nr. 876 „Dėl inventorizacijos tvarkos patvirtinimo“ 3, 8, 9, 60, 61 punktų reikalavimus – įsakymuose nesudarė inventorizavimo komisijų ir nenumatė inventorizuoti gautinas ir mokėtinas skolas; tyrimui nepateikė skolų suderinimo aktų, taip apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.

Be to, H. A. kaltinamas tuo, kad jis 2003-07-23, bÅ«damas UAB „D.“ direktoriumi, pagal UAB „D.“ 2003-07-16 įsakymÄ Nr. 253, bÅ«damas atostogose, Raudondvario k., Kauno r. sav., tiksliai nenustatytoje vietoje, sudarė su V. K. pinigų paskolos sutartį ir, teigdamas, kad pasiskolintus pinigus panaudos įmonėje prekių pirkimui, 48000 Lt (13901,76 Eur) paėmė ir jų bendrovės apskaitoje neapskaitė, pinigų V. K. negrÄ Å¾ino; tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , H. A. 2003-07-23, esant toms pačioms sÄ lygoms ir toje pačioje vietoje, įmonės „D.“ vardu sudarė su A.

K. pinigų paskolos sutartį ir teigdamas, kad pasiskolintus pinigus panaudos įmonėje prekių pirkimui, 32000 Lt (9267,84 Eur) paėmė, jų bendrovės apskaitoje neapskaitė, pinigų A. K. negrÄ Å¾ino, taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės – 80 000 Lt (23169,60 Eur) svetimÄ turtÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Kaltinamajam H. A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos (baudžiamojoje byloje Nr. 1-395-240/2019) padarytos 2003-01-01 iki 2005-09-23 bei nuo 2005-10-19 iki 2006-01-01, 2003-07-23. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga dėl Å¡ių nusikalstamų veikų nutrÅ«ko kitų nusikalstamų veikų padarymu – 2009-01-21, 2009-08-08 ir 2009-10-23 (baudžiamojoje byloje Nr. M1-214-214/2011, iÅ¡nagrinėtoje tuometiniame Kauno rajono apylinkės teisme). BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo deÅ¡imt metų nuo tos dienos, kai buvo padarytas sunkus nusikaltimas.

Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartimi kaltinamojo H. A., kaltinamo 2009-01-21, 2009-10-23 ir nuo 2008-11-20 iki 2009-07-07 padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 245 straipsnio 1 dalyje, 245 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu baudžiamoji byla sustabdyta ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – atidavimas į psichiatrijos ligoninę bendro stebėjimo sÄ lygomis. H. A. visos nusikalstamos veikos (ir tos, dėl kurių padarymo priimta Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-25 nutartis) padarytos iki 2009-10-23.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo 10 metų senaties terminas (senoji BK 95 str. redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) dėl kaltinamajam H. A. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, suėjo 2019 m. spalio 22 d. 24.00 val. Nėra jokių duomenų, rodančių, kad kaltinamasis H. A. senaties eigos metu slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, ar senaties eigos metu (po 2009-10-23) padarė naujas nusikalstamas veikas. Teismas konstatuoja, kad senaties eiga nebuvo sustabdyta ar nutrūkusi.

BPK 3 straipsnio 3 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2017-12-05, TAR, 2017, Nr. 2017-19449) nurodoma, jog jeigu perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Kai yra Å¡io BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 str. 1 d., 254 str. 4 d., straipsnių redakcija nuo 2017-12-05, TAR, 2017, Nr. 2017-19449).

Kaltinamojo H. A. ir jo gynėjos tokio reikalavimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra. Be to, pagal gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ H. A. niekada nebepasveiks, jis dėl psichikos sutrikimo negali bÅ«ti teisiamas. Esant visoms bÅ«tinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sÄ lygoms kaltinamojo H. A. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį nutrauktinas. Taip pat nutrauktinas priverčiamosios medicinos priemonės taikymas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punktu (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 254, 405 straipsniais, n u t a r i a : Nutraukti kaltinamojo H. A. atžvilgiu baudžiamÄ jį procesÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams. Nutraukti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ H.

A.. Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti H. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Bronislovas Liatukas