fed39575-e590-4eff-85e5-a88e7e3da27b · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ , vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – <a name="n_0">CPK</a>) 69 straipsnio pirmÄ ja dalimi, sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba jų paskirtas teisėjas Civilinė byla Nr. 2KT-60/2012  Procesinio sprendimo kategorija 94.4 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas Egidijus Žironas, susipažinęs su Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2012 m. gegužės 2 d. nutartimi ir skolininkės N. V. pareiÅ¡kimu dėl visų Panevėžio apygardos teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. 2S-371-102/2012 nagrinėjimo, n u s t a t ė :

             Kėdainių rajono apylinkės teisme pirmÄ ja instancija iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 2-361-550/2012 pagal antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo N. V. už teismo sprendimo nevykdymÄ . Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimas iÅ¡ dalies patenkintas, N. V. už Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalies, kuria N. V. įpareigota perduoti D. K. jos motinai L. S., paskirta bauda po 200 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ nuo 2011 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojos L.

S. naudai. N. V. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties ir pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ visiems Panevėžio apygardos teismo, kuriame Å¡i civilinė byla turi bÅ«ti nagrinėjama apeliacine tvarka, teisėjams. Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas P. Å . kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios bylos Nr. 1A-946-185/2010, kurioje A. Ū. kaltinamas mažametės D.

K. tvirkinimu, pagal advokato A. L. ir N. V. atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. nutarties perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui, nurodydamas aplinkybes, dėl kurių gali kilti abejonių Panevėžio apygardos teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ir objektyvumu. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė L. G. 2011 m. gruodžio 27 d. nutartimi Nr. 1T-60/2010 baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. TÄ pačiÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui yra iÅ¡sakęs ir Panevėžio apygardos teismo pirmininkas V.

P. M.. N. V. nuomone, dėl tų pačių aplinkybių ir Å¡i civilinė byla Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka negali bÅ«ti nagrinėjama.Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje N. V. jau yra pareiÅ¡kusi nuÅ¡alinimÄ visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams, kurį Lietuvos apeliacinis teismas tenkino 2012 m. kovo 12 d. nutartimi Nr. 2KT-25/2012. Kadangi nuÅ¡alinimas pareikÅ¡tas visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams, jo iÅ¡sprendimo klausimas perduotas spręsti Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui (CPK 70 str. 1 d.).

             NuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimas tenkintinas.Byla gali bÅ«ti perduodama iÅ¡ teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). BylÄ nagrinėjančio apygardos teismo teisėjams pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui klausimus iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Å ios CPK nuostatos taikytinos ir tais atvejais, kai visiems apygardos teismo teisėjams reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas nuo Å¡iame teisme nagrinėtino jo veiklos teritorijoje esančio apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo (CPK 3 str. 6 d.). Teisė į teisminę gynybÄ yra prigimtinė žmogaus teisė, ji apima teisę į teisingÄ teismo procesÄ . Asmens konstitucinė teisė, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti pagrįstų abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarimas).

Prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, turi bÅ«ti Å¡alinamos. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant proceso teisės normų įtvirtintas garantijas. Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad visos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ tiek teisėjui nuÅ¡alinti, tiek pačiam nusiÅ¡alinti, turi bÅ«ti pagrįstos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d. nutartis civ. byloje A.

S. v. B. B., bylos Nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civ. byloje J. A. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-279/2003).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pabrėžiama, kad teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turi bÅ«ti nagrinėjama dviem aspektais – subjektyviuoju ir objektyviuoju. Subjektyvusis teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas reiÅ¡kia tai, kad nė vienas teisėjas neturi iÅ¡ankstinio nusistatymo ar nėra tendencingas (1989 m. gegužės 24 d. sprendimas, priimtas byloje Hauschildt v. Danija, pareiÅ¡kimo Nr. 154).

Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumas apima garantijų, paÅ¡alinančių bet kokias protingas abejones teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, buvimÄ . Pasisakydamas dėl objektyviųjų teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo aspektų, Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ pabrėžė, jog turi bÅ«ti nustatyti faktai, kurie kelia abejonių dėl teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, sprendžiant teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimo klausimÄ , svarbu netgi tai, kaip susidariusi situacija ir esančios aplinkybės atrodo objektyviam stebėtojui (žr. pvz., 2000 m. birželio 22 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Coeme ir kt. v.

Belgija, pareiÅ¡kimo Nr. 32492/96; 2005 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Salov v. Ukraina, pareiÅ¡kimo Nr. 65518/01). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja N. V. reiÅ¡kia nuÅ¡alinimÄ visiems Panevėžio apygardos teismo teisėjams nuo civilinės bylos Nr. 2S-371-102/2012 pagal N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka. PareiÅ¡kėja remiasi argumentais, kad baudžiamoji byla, kurioje A. Ū. kaltinamas pareiÅ¡kėjos brolio mažametės dukters D.

K. tvirkinimu, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi Nr. 1T-60/2010 buvo perduota iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo kitam tos pačios pakopos teismui. Panevėžio apygardos teismas Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi buvo nuÅ¡alintas ir nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo visų teisėjų nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo civilinėse bylose Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012. Å iuo atveju sprendžiant Panevėžio apygardos teismo nuÅ¡alinimo klausimÄ svarbi ir ta aplinkybė, kad  Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartimi byloje Nr. 2KT-20/2012 Panevėžio apygardos teismas buvo nuÅ¡alintas nuo civilinės bylos Nr. 2A-102-252/2012 dėl D.

K. gyvenamosios vietos nustatymo ir L. S. motinos valdžios apribojimo nagrinėjimo apeliacine tvarka ir Å¡i byla taip pat perduota kitam tos pačios pakopos teismui. BÅ«tent Å¡ioje byloje yra priimtas teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimas, už kurio nevykdymÄ pareiÅ¡kėjai N. V. paskirta bauda. Taigi, Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-361-550/2012 pagal antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ yra kilusi iÅ¡ civilinės bylos dėl D. K. gyvenamosios vietos nustatymo, L.

S. motinos valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, todėl jų nagrinėjimo apeliacine tvarka galimybės Panevėžio apygardos teisme teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo požiÅ«riu negali bÅ«ti vertinamos skirtingai. Atsižvelgiant į teisingumo interesus, Å¡i byla, kaip ir kitos visuomenėje atgarsį sukėlusios bylos, kilusios iÅ¡ konflikto tarp N. V. ir L. S., turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta kiek įmanoma operatyviau, turi bÅ«ti užkirstas kelias nuolat pagrįstai ar nepagrįstai kelti nepasitikėjimo Panevėžio apygardos teismu klausimÄ , paÅ¡alintos bet kokios prielaidos, galinčios objektyviam stebėtojui sukelti abejones dėl bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, garantuotas vienos pagrindinių žmogaus teisių – teisės į teisingÄ procesÄ â€“ užtikrinimas ir iÅ¡vengta byloje dalyvaujančių asmenų ar visuomenės galimo Panevėžio apygardos teismo (teisėjų) darbo vertinimo kaip neobjektyvaus ir Å¡aliÅ¡ko.Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo kitam tos pačios pakopos teismui buvo perduoti civilinės bylos Nr. 2A-102-252/2012 nagrinėjimas ir visų Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo nuo civilinių bylų Nr. 2-310-188/2012, Nr. 2-300-188/2012 ir Nr. 2-361-550/2012 klausimų iÅ¡sprendimas, konstatuotina, jog Å¡i civilinė byla Nr. 2S-371-102/2012 taip pat neturėtų bÅ«ti nagrinėjama Panevėžio apygardos teisme. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, jog Panevėžio apygardos teismo teisėjai nuÅ¡alintini nuo civilinės bylos Nr. 2S-371-102/2012 pagal N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarties nagrinėjimo apeliacine tvarka.

Pagal turimus duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad gali kilti abejonių dėl Å iaulių apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl civilinė byla Nr. 2S-371-102/2012 perduotina Å¡iam apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas, vadovaudamasis CPK 34 straipsnio 3 dalimi ir 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: Tenkinti N. V. nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2S-371-102/2012 iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo perduoti nagrinėti Å iaulių apygardos teismui. Teismo pirmininkas                                                                                                                                 Egidijus Žironas