fed337df-c504-4e88-a8cf-497959166322 · Klaipėdos apygardos teismas

            Civilinė byla Nr. 2-461-125/2013             Procesinio sprendimo kategorijos: 35.1; 36.1; 44.2.1; 44.2.2; 44.2.3; (S) 44.2.4; 42.4; 126.5                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                   2013 m. balandžio 2 d.     Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovui M.

M., ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. A., atsakovių atstovams G. K., V. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų M. M. ir V. M. ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutuojančiai UAB „VVARFF-JOLDIJA“, AB „Swedbank“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovai patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovių solidariai žalos atlyginimui priteisti 291 500 Lt, 10 494 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Nurodė, kad 2008-07-29 su UAB „VVARFF-JOLDIJA“ pasirašė preliminariÄ jÄ poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo papildyta 2009-08-07. Pagal Å¡iÄ sutartį pirma atsakovė įsipareigojo pastatyti ir už 295 000 Lt ieÅ¡kovams parduoti 50,2 kv. m ploto poilsio patalpas su dviem užrakinamomis parkavimo vietomis požeminiame garaže, esančius (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovai savo prievolę vykdė ir 2009-01-26 jau buvo sumokėję 291 500 Lt, tačiau ieÅ¡kovų reikalavimu pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, hipoteka turtui nepanaikinta.

Sutartis nesudaryta dėl atsakovės kaltės, todėl pagal preliminariÄ jÄ sutartį pirma atsakovė turi sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo 2010-03-31, skaičiuojant už 6 mėn. IeÅ¡kovų skaičiavimu, delspinigiai sudaro 10 494 Lt (291 500 x 0,02 x 180). AB „Swedbank“ 2004-06-25 kredito sutarties pagrindu kreditavo pirmÄ atsakovę, tačiau abi atsakovės nevykdė kredito sutarties sÄ lygų, antra atsakovė kredito skyrė per daug, nekontroliavo lėšų panaudojimo, nekreipė dėmesio, kad kredito gavėjos veikla buvo nuostolinga.

Antra atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos finansų įstaigos įstatymo 31–32 str. reikalavimus, tai privedė pirmÄ atsakovę prie bankroto. Dėl Å¡ių priežasčių pagal LR CK 6.6 str. 3 ir 4 d. abi atsakovės už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ atsako solidariai.             Atsakovės BUAB „VVARFF-JOLDIJA“ atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovų reikalavimais įraÅ¡yti juos į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 291 500 Lt skolos ir 10 494 Lt delspinigių finansiniais reikalavimais sutiko, dėl reikalavimo priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nurodė, kad nuo nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos – 2011-11-25 – negali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai ir palÅ«kanos.             Atsakovė AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė V.

M. 2008-07-29 su pirma atsakove sudarė preliminariÄ jÄ poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 37, kuri buvo papildyta 2009-08-07. Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys susitarė, kad pirma atsakovė pastatys ir iki 2010-03-31 ieÅ¡kovei už 295 000 Lt parduos poilsio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o jei pažeis Å¡i terminÄ â€“ atsakovė mokės 0,02 proc. dydžio baudÄ (delspinigius) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė įsipareigojo iki 2009-01-26 sumokėti 291 500 (b. l. 22–25, t. 1).

Å alys neginčija, kad ieÅ¡kovai tiesiogiai pirmajai atsakovei ar per Danske bankÄ esančiÄ sÄ skaitÄ Ä¯ pirmajai atsakovei priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Hansabankas“ (Å¡iuo metu AB „Swedbank“), sumokėjo 291 500 Lt. Pirma atsakovė sutinka, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nesudaryta dėl jos kaltės, sutinka ieÅ¡kovus įraÅ¡yti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 301 994 Lt reikalavimo teise, todėl ieÅ¡kovai įraÅ¡ytini į kreditorių sÄ raÅ¡Ä (LR CK 6.165 str. 4 ir 5 d., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.).

IeÅ¡kovai ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2011-10-26, pirmai atsakovei bankroto byla iÅ¡kelta 2011-10-21 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2011-11-25, todėl pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pirma atsakovė ieÅ¡kovams turi mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už vienÄ mėnesį, tai sudaro 1 258 Lt (301 994 x 5:12 = 1 258 Lt). IeÅ¡kovas M. M., paduodamas ieÅ¡kinį Palangos miesto apylinkės teisme 2011-09-21 pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 646 per AB DNB Nord bankÄ , sumokėjo 2 760 Lt žyminio mokesčio.

Pirmai atsakovei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pagal LR CPK 87 str. 1 d. 6 p. ieÅ¡kovams turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis. Tačiau ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį reiÅ¡kia ir antrai atsakovei. Todėl iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovui M. M. grÄ Å¾intina pusė žyminio mokesčio – 1 380 Lt. IeÅ¡kovas M. M., paduodamas ieÅ¡kinį Palangos miesto apylinkės teisme, savo advokatui sumokėjo 4 200 Lt (b. l. 21, t. 1), vėliau pakeitus reikalavimus – dar 2 950 Lt (b. l. 64–69, t. 4).             Didžioji dalis ieÅ¡kovo advokatui vėliau sumokėtos sumos yra už teisines paslaugas ikiteisminio tyrimo byloje, todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti priteisiama.

Be to, į bylÄ nepateiktas LR CPK 98 str. 1 d. nurodytas apskaičiavimas. Atsižvelgiant į tai, kad pirma atsakovė ieÅ¡kovų įmokėto avanso dydžio neginčijo, ieÅ¡kovams pakeitus savo teisių gynimo bÅ«dÄ iÅ¡ karto pripažino ne tik pareigÄ grÄ Å¾inti avansÄ , bet ir delspinigius, iÅ¡ pirmos atsakovės ieÅ¡kovui M. M. priteistina dalis – 2 500 Lt – atstovavimo iÅ¡laidų (LR CPK 94 str. 1 d., 98 str.).             Bylos duomenys rodo, kad antra atsakovė pirmÄ jÄ atsakovę kreditavo pagal         2004-06-25 kreditavimo sutartį Nr. 04-025232-IN su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, pirmai atsakovei skyrė 17 870 000 Lt kreditÄ , vėliau 2009-05-29 papildomai suteikė 666 126 eurų kreditÄ statomiems pastatams užbaigti, tačiau pastatai nebuvo užbaigti ir antra atsakovė nutraukė su pirma atsakove sudarytÄ kreditavimo sutartį, nors dar buvo likę nepanaudotų skirtų lėšų.

IeÅ¡kovų nuomone, bankas nekontroliavo pirmos atsakovės veiklos pagal kreditavimo sutartį, neragino skubiau užbaigti atskirų korpusų statybÄ ir parduoti poilsio patalpas, banko kredituojama pirma atsakovė aiÅ¡kiai per brangiai už 6 500 000 Lt nupirko žemės sklypÄ , antra atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių institucijų įstatymo 31–32 str. nuostatas ir dėl to pirma atsakovė bankrutavo, o ieÅ¡kovams padaryta žala. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų ir pirmos atsakovės sudaryta preliminarioji poilsio patalpų pirkimo–pardavimo sutartis jos Å¡alių nesiejo su antra atsakove, ieÅ¡kovai neįrodė, kad antra atsakovė žinojo apie Å¡iÄ konkrečiÄ sutartį, todėl antrai atsakovei iÅ¡ Å¡ios sutarties civilinės prievolės negali atsirasti.

Ieškovų su atsakovėmis nesiejo tarp atsakovių sudaryta kreditavimo sutartis, todėl iš jos tiesiogiai ieškovams negali atsirasti jokios teisės ir prievolės.             Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovų nuoroda į tai, kad antra atsakovė netinkamai vykdydama kreditavimo sutartį pažeidė Lietuvos Respublikos finansinių įstaigų įstatymo 31–32 str. nuostatas ir todėl jai atsirado pareiga atlyginti nuostolius, ieškovams yra nepagrįsta.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai nėra paslaugų iÅ¡ antros atsakovės gavėjai, todėl jiems netaikytinos Å¡io įstatymo nuostatos. Pagal paminėtÄ Ä¯statymÄ finansinė įstaiga turi elgtis taip, kad nenukentėtų jos indėlininkai.             IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad antra atsakovė kredituodama pirmÄ atsakovę prievoles grÄ Å¾inti, kreditÄ užsitikrino ne tik pirmos atsakovės turto, bet ir jos vadovui priklausančio turto hipoteka, leido pirmai atsakovei iÅ¡skaidyti statomus poilsio patalpų korpusus į atskirus turtinius vienetus (atskiras poilsio patalpas) ir jas parduoti, numatydama, kokia gautų pajamų dalis turi bÅ«ti pervesta bankui, kad bÅ«tų panaikinta poilsio patalpų hipoteka.

Bankas neprivalėjo versti pirmÄ atsakovę kuo greičiau užbaigti atskirus korpusus ir pardavinėti poilsio patalpas. IeÅ¡kovai, reikalaudami, kad antra atsakovė atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , turi įrodyti visas LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str. ir 6.249 str. numatytas antros atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas.             IeÅ¡kovai nurodo, kad pirma atsakovė tapo nemokia ir bankrutavo todėl, kad antra atsakovė pagal kreditavimo sutartį suteikė per daug lėšų, nemaÅ¾Ä lėšų dalį pirma atsakovė gavo iÅ¡ bÅ«simų pirkėjų pagal preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis.

Lėšų perteklius negalėjo bÅ«ti pirmosios atsakovės nemokumo ir bankroto priežastimi. Kur pirma atsakovė panaudojo gautas lėšas (tarp jų ir ieÅ¡kovų lėšas), yra aiÅ¡kinamasi ieÅ¡kovų iniciatyva pradėtame ikiteisminiame tyrime, todėl ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje nereikalauja, kad už jų lėšų praradimÄ atsakytų bankrutuojančios pirmos atsakovės vykdymo organai.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovai neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp jiems kilusios žalos (pirmos atsakovės nemokumo) ir antros atsakovės veiksmų (neveikimo), todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys antrai atsakovei atmestinas.

             Vadovaudamasis LR CPK 290–291 str., teismas                                        n u t a r i a:              ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                          IeÅ¡kovus M. M. ir V. M. įraÅ¡yti į BUAB „VVARFF-JOLDIJA“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su reikalavimo teise – 291 500 Lt skolos, 10 494 Lt delspinigių, 1 258 Lt palÅ«kanų, 2 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (iÅ¡ viso – 305 752 Lt).             IeÅ¡kovui M.

M. iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inti 1 380 Lt žyminio mokesčio.             KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                    Bronius Valius             Â