fed2eeff-75b0-402a-a6c0-d46b89973da5 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-34-278/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02215-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5; 3.3.4.1; 3.3.4.2.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

G. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstolei S. Ž. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-4053-570/2020 pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. G. prašė teismÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020 ir panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020-09-18 nutartį, kuria jai paskirta bauda bei priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ atmesti.

2. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismas 2020-09-18 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ ir paskyrė jai 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo iki teismo sprendimo įvykdymo.

3. Teigė, kad pateikus skundÄ Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui, 2021-06-08 pažyma Seimo kontrolieriai konstatavo, kad nėra patikimų duomenų, jog jai priklausantis turtas užima dalį valstybinės žemės. Nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos nėra, todėl jai neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuojama teismo skirta bauda ir tuo kiekvienÄ dienÄ daroma turtinė žala.

4. Nurodė, kad Seimo kontrolierių pažymoje padarytos iÅ¡vados bei nustatyti duomenys ir faktai yra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies prasme. Teigė, kad neturint Seimo kontrolieriaus patikrinimo iÅ¡vadų bei neįvykdžius jo rekomendacijų spręsti dėl savavaliÅ¡kos statybos ir valstybinės žemės užėmimo nėra galimybės ir Å¡ios aplinkybės nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos nei jai, nei teismui, nors aplinkybės egzistavo teismo proceso metu. Nurodė, kad yra visi pagrindai atnaujinti civilinę bylÄ CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkto pagrindu - dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2021-10-01 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

6. Teismas sprendė, kad 2021-06-08 Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymoje konstatuotos aplinkybės neturi įtakos 2020-09-18 civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020 priimtai nutarčiai, kuria pareiÅ¡kėjai A. G. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ .

7. Nurodė, kad pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjai atsirado įsiteisėjus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimui, kurio rezoliucinė dalis pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu bei Kauno apygardos teismo 2017-04-13 nutartimi, todėl esant nepanaikintiems teismo sprendimams skolininkė turi neginčijamÄ pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog Seimo kontrolierius yra konstatavęs, kad nėra patikimų duomenų, jog pareiÅ¡kėjai priklausantis objektas užima dalį valstybinės žemės, pamatavus sklypÄ tik vietinėje koordinačių sistemoje bei automatiÅ¡kai nematuojant transformavus į valstybinę koordinačių sistemÄ , neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ji turi esminę reikÅ¡mę bylai, kurioje už įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo nevykdymÄ pareiÅ¡kėjai skirta bauda. Konstatavo, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje nebuvo sprendžiami savavaliÅ¡kos statybos ir pareiÅ¡kėjai priklausančio priestato įsiterpimo į valstybinės žemės sklypÄ klausimai.

9. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų, todėl praÅ¡ymas netenkintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. G. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021-10-01 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmė.

11. Nurodo, kad egzistuoja svarbios ir įtikinamos aplinkybės, kurias nustatė atliktas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus tyrimas, todėl naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sudaro pagrindÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Tvirtina, kad aplinkybė, jog jai priklausantis turtas neužima valstybinės žemės buvo, t. y. egzistavo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ skirti baudÄ , tačiau nebuvo žinoma ir negalėjo bÅ«ti jai žinoma. Nurodo, kad Å¡i aplinkybė tapo žinoma tik LR Seimo kontrolieriui atlikus patikrinimÄ , t. y. jau įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl baudos skyrimo ir Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę bylai, nes paaiÅ¡kėjus faktams, jog jai priklausantis turtas nėra valstybinėje žemėje, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimÄ , privalo atsižvelgti į paminėtus faktus.

12. Teigia, kad aplinkybės, paaiÅ¡kėjusios po Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pateiktų iÅ¡vadų, atitinka kasacinio teismo proceso atnaujinimo suformuotÄ praktikÄ bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto numatytus požymius.

13. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

14. Nurodo, kad teismas nepažeidė nei materialinės teisės, nei procesinės teisės normų, įsigilino į priverstinio sprendimo vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, jų esmę ir siekiamus tikslus, procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti reikÅ¡mingas aplinkybes ir procesines teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apeliacinės instancijos teismų suformuotos praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti pagrįstÄ teismo nutartį. 15. 2022-01-11 apeliacinės instancijos teismui apeliantė A.

G. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, naujus įrodymus, kuriuos praÅ¡o priimti ir vertinti nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalies nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos procesinio sprendimo dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o CPK 324 straipsnio 3 dalies nuostatos numato, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 324 straipsnio 3 dalis).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022-01-11 apeliantė A. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus, 2021-11-05 eksperto konsultacinę iÅ¡vadÄ Nr. 123, darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe pažymÄ bei kt. dokumentus, tačiau apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad bÅ«tinybė pateikti minėtus įrodymus iÅ¡kilo iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, nes dalis teikiamų dokumentų buvo apeliantės gauti iki 2021-09-01 teikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo ir galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, o Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021-06-08 pažyma buvo teikta pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo.

Be to, apeliantė nenurodė kokias aplinkybes nagrinėjamoje byloje patvirtina minėti įrodymai, kokiÄ reikÅ¡mę nagrinėjant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamoje byloje turi eksperto iÅ¡vada, kiti dokumentai. Konstatuotina, kad praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus nėra motyvuotas, dalis dokumentų galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliantės A. G. praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo atmestinas (CPK 314 straipsnis).

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020 Marijampolės apylinkės teismas 2020-09-18 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ skirti baudÄ A. G. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Teismas konstatavo, kad skolininkė A. G. nevykdo antstolės reikalavimo gera valia įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimÄ , dėl ko skolininkei 2020-07-15 suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas. Nurodė, kad terminas savavaliÅ¡kos statybos trÅ«kumams paÅ¡alinti A. G. buvo nustatytas iki 2019-07-31, tačiau antstolei 2020-07-16 atnaujinus vykdomÄ jÄ bylÄ , teismo sprendimas nėra vykdomas ir darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui A. G. skirti 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ .

21. PraÅ¡ydama atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkto pagrindu, pareiÅ¡kėja A. G. teismui nurodė, kad paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, kurios tapo žinomos jai tik gavus Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021-06-08 pažymÄ Nr. 4D-2020/1-730, kurioje nurodyta, jog nėra patikimų duomenų, kad jai priklausantis objektas (gyvenamojo namo priestato dalis) užima dalį valstybei priklausančios žemės. PareiÅ¡kėja teigė, kad savavaliÅ¡kos statybos nėra, todėl jai neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuojama teismo sprendimo nevykdymo sankcija ir tuo daroma turtinė žala.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymoje padarytos iÅ¡vados bei nustatyti duomenys ir faktai laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis. IÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad ji turi esminę reikÅ¡mę bylai, kurioje už įsiteisėjusio ir galiojančio teismo sprendimo nevykdymÄ pareiÅ¡kėjai buvo skirta bauda, nes praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje nebuvo sprendžiami savavaliÅ¡kos statybos ir pareiÅ¡kėjai priklausančio priestato įsiterpimo į valstybinės žemės sklypÄ klausimai.

Apeliantė su teismo iÅ¡vada nesutinka praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

22. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimo priemonė. Kasacinis teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose yra pažymėjęs, kad vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas. Vadovaujantis Å¡iuo principu, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti ribojami laiko atžvilgiu, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo. Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

23. Kaip minėta, pareiÅ¡kėja A. G. procesÄ prašė atnaujinti paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kurios jai nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ bei nurodė, kad paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės patvirtina, jog jai priklausantis priestatas neiÅ¡sikiÅ¡a į valstybinę žemę, todėl bauda už sprendimo nevykdymÄ jai negalėjo bÅ«ti paskirta. Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.  Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja, siekianti atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, privalo įrodyti visus naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės požymius. Dėl paminėto, nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodytu pagrindu, visų pirma bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės laikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir esminėmis, t. y. ar jos bÅ«tų lėmusios kitokius teismo sprendimus byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

24. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 atsakovė A. G. buvo įpareigota įstatymų nustatyta tvarka paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. per 6 mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo sprendimo dienos iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ 3a1/p ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės A. G..

25. PareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymu atnaujinus minėtos civilinės bylos nagrinėjimÄ , Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 buvo pakeista 2012-10-16 sprendimo rezoliucinė dalis ir atsakovei leista teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ minėtam savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p žemės sklype įteisinti ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Nuspręsta Å¡io įpareigojimo atsakovei teismo nustatytu terminu neįvykdžius, t.y. yra negavus statybÄ leidžiančio dokumento, palikti nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 priimtÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 likusioje jo dalyje.

26. Kauno apygardos teismas 2017-04-13 nutartimi aukščiau minėtas 2016-11-15 sprendimas iÅ¡ esmės paliktas nepakeistas, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad atsakovei A. G. neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybÄ leidžiančių dokumentų per nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio įteisinimo, atsakovė įpareigojama per 6 mėnesius iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę, o per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo sprendimo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įpareigojama nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ 3a1/p, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ A. G..

27. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018-01-04 bei 2019-02-07 nutartimis buvo tenkinti pareiškėjos A. G. prašymai dėl aukščiau nurodyto sprendimo vykdymas atidėjimo ir sprendimo vykdymas buvo atidėtas iki 2019-07-31 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Paminėti duomenys patvirtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimas (kurio rezoliucinė dalis pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu bei patikslinta Kauno apygardos teismo 2017-04-13 nutartimi) yra įsiteisėjęs.

28. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o CPK 588 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Civilinio proceso kodekso Vykdymo procese nustatyta tvarka pateiktas vykdyti dokumentas, o antstolio reikalavimas vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585, 586 straipsniai).

29. Byloje nėra ginčo, kad 2012-10-16 sprendimas (kurio rezoliucinė dalis pakeista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-11-15 sprendimu bei patikslinta Kauno apygardos teismo 2017-04-13 nutartimi), priimtas civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012, yra įsiteisėjęs, o atidėti jo įvykdymo terminai yra suėję, todėl priimtas sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas ir antstolei pateiktas vykdyti vykdomasis raÅ¡tas, yra vykdytinas (CPK 18, 588 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas 2020-09-18 nutartimi iÅ¡ dalies tenkindamas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo A. G. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pagrįstai, įvertinęs, jog sprendimo vykdymo atidėjimo terminai yra pasibaigę, baudÄ A. G. skyrė nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2012-10-16 sprendimo įvykdymo.

30. Tiek pareiÅ¡kime atnaujinti procesÄ , tiek ir atskirame skunde apeliantė A. G. nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021-06-08 pažyma Nr. 4D-2020/1-730, kuria konstatuota, kad nėra patikimų duomenų, jog jai priklausantis objektas iÅ¡sikiÅ¡a į valstybinę žemę yra nauja aplinkybė, kuri sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ byloje, kurioje jai paskirta bauda už sprendimo nevykdymÄ . Tačiau minėti teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, nes nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikti duomenys, kad dėl minėtoje pažymoje konstatuotų iÅ¡vadų yra panaikintas 2012-10-16 sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir antstolė 2020-07-15 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantės nurodoma aplinkybė, kaip pagrindas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl baudos skyrimo, esminės reikÅ¡mės neturi, nes byloje nebuvo sprendžiami savavaliÅ¡kos statybos ir priestato įsiterpimo į valstybinės žemės sklypÄ klausimai, bet buvo nagrinėjamas antstolės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo, nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo. Neatmestina, kad Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažymoje konstatuoti faktai gali bÅ«ti nauja aplinkybe kitose bylose, tačiau nagrinėjamoje byloje nelaikytina pagrindu atnaujinti procesÄ , kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, nes apeliantė neįrodė visų naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės požymių (neįrodė esminės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai), todėl tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-5043-570/2020, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo.

31. Kadangi dalis apeliantės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių nebuvo ir nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, apeliacinės instancijos teismas, dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui, nepasisako.

32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, tinkami taikė materialinės ir procesinės teisės normas, padarė pagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl naikinti ar keisti nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė