fed2dccd-d07a-4bac-b45d-a60fd056c698 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-1077-534/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19854-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.1., 2.6.37.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio mėn. 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelissekretoriaujant Kristinai Pečiukaitienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Medstatyba“ atstovui adv.D.Lapėnienei,atsakovui UAB „LitCon“ atstovui adv.K.Žičkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Medstatyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LitCon“ dėl nuostolių priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Medstatyba“ nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 41061,82 euro patirtus nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. kovo 14 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Jungtinės veiklos sutartis, kurios pagrindu, jos Å¡alys, atsižvelgdamos į tai, kad UAB „Vilniaus vandenys“ vykdo pirkimÄ â€žVandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Markučiuose“, nusprendė veikti kartu, teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ konkurse.

Minėta Jungtinės veiklos sutartimi Å¡alys susitarė, kad joms laimėjus konkursÄ , atsakovas atliks projektavimo darbų, bendrųjų bei specialiųjų statybos darbus, kas sudarys 98 procentus visų su minėtu konkursu susijusių darbų, o ieÅ¡kovas atliks dalį projektavimo darbų, kas sudarys 2 procentus visų su konkursu susijusių darbų. Jungtinės veiklos sutartyje buvo numatyta, kad Å¡iame sutarties papunktyje numatyti darbai laikomi partnerių įnaÅ¡ais į jungtinę veiklÄ . Å alių susitarimu ieÅ¡kovas turėjo atlikti paruoÅ¡iamuosius projektavimo darbus, vandentiekio, nuotekų tinklo, nuotekų siurblinės, elektrotechninės dalies, dispečerizacijos projektavimo darbus, nes Å¡ių projektavimo darbų atlikimui ieÅ¡kovas turi reikalingÄ patirtį ir žinias, taip pat sÄ matos sudarymo bei darbų organizavimo darbus.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Å¡ie projektavimo darbai susidėjo iÅ¡ atskirų etapų, prieÅ¡ projektavimo darbų pradžiÄ turėjo bÅ«ti atliekama apžiÅ«ra vietoje, tikslinamos trasos, siurblinių vietos, atsižvelgiama į iÅ¡davusių inžinierinius tinklus į inžinierines sÄ lygas iÅ¡davusių organizacijų sÄ lygas, taip pat sudaromos numatomos tinklų klojimo trasos, tikslinamos esamų Å¡ulinių vietos, taip pat numatomos siurblinių vietos, parengiamos preliminarios numatomų trasų schemos ir atliekami preliminarus derinimai su suinteresuotomis institucijomis ir užsakovu.

Vėliau, gavus technines sÄ lygas ir suderinus preliminarius sprendinius užsakovu, bÅ«tų užsakoma topografinė nuotrauka ir geologiniai tyrimai, toliau gavus topografinę medžiagÄ ir geologinius tyrimus rengiamas techninis–darbo projektas. BÅ«tent Å¡iuos aukščiau įvardintus darbus ieÅ¡kovas ir buvo pasirengęs atlikti. IeÅ¡kovas nurodė, kad Jungtinės veiklos sutarties 2 punkto 5 papunktis numatė, kad pelnÄ iÅ¡ jungtinės veiklos partneriai gauna iÅ¡ savo dalies atliktų darbų pagal kiekvieno iÅ¡ jų faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Taip pat Jungtinės veiklos sutarties 2 punkto 1 papunktis numatė, kad pagrindinis (atsakingasis) Partneris yra atsakovas, kuris atstovaus partnerius visų vardu ir su kuriuo perkančioji organizacija turi bendrauti pirkimo metu kylančiais klausimais ir teikti su pirkimo procedÅ«romis susijusiÄ informacijÄ . Jungtinės veiklos sutarties 7 punkto 1 papunktis numatė, kad Jungtinės veiklos sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja iki: i.) sprendimo dėl Konkurso laimėtojo paskelbimo dienos, tuo atveju, jei bendras partnerių Konkurso pasiÅ«lymas nepripažįstamas konkurso laimėtoju; ii) pilno rangos sutarties užbaigimo, jei bendras partnerių Konkurso pasiÅ«lymas pripažįstamas Konkurso laimėtoju.

Taip pat Jungtinės veiklos sutarties 7 punkto 3 papunktis numatė, kad Jungtinės veiklos sutartis negali bÅ«ti keičiama projekto įgyvendinimo metu. IeÅ¡kovas nurodė, kad konkurso laimėtoju buvo pripažintas Jungtinės veiklos sutarties partnerių pateiktas pasiÅ«lymas, tačiau apie jokius tolesnius atsakovo atliktus veiksmus Jungtinės veiklos sutarties partneris ieÅ¡kovas nebuvo informuotas, nors dėjo maksimalias pastangas gauti minėtÄ informacijÄ . Teigė, kad atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai nebendradarbiavo.

Dėl Å¡ios priežasties 2015 m. sausio 26 d. ieÅ¡kovas kreipėsi raÅ¡tu Dėl konkurso Nr. 08 į atsakovÄ su praÅ¡ymu informuoti, kada planuojama pradėti projektavimo darbus, kokie projektavimo terminai, taip pat informuoti, kada planuojama pasiraÅ¡yti sutartį. Ä® minėtÄ raÅ¡tÄ jokio atsakymo ieÅ¡kovas negavo. IeÅ¡kovas dar kartÄ kreipėsi į atsakovÄ 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡tu Dėl konkurso Nr. 07 bei 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Dėl konkurso Nr.

15. Nurodė, kad tik 2016 m. vasario 29 d. ieÅ¡kovas gavo 2016 m. sausio 28 d. atsakovo atsakymÄ dėl konkurso Nr. SR–160128–01LV, atsakovas nurodė, jog: „Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Medstatyba“ nebuvo suinteresuota vykdyti įsipareigojimų, numatytų Jungtinės veiklos sutartyje ir tai buvo aptarta iÅ¡kart po UAB „Medstatyba“ 2015 m. sausio 26 d. praneÅ¡imo Nr. 08, UAB „LitCon“ pasitelkė trečiuosius asmenis projektavimo darbams atlikti.“ IeÅ¡kovas“ su tokiais teiginiais nesutinka, nes jie neatitinka tikrovės. Apie tai atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ 2016 m. kovo 1 d. raÅ¡tu.

Be to, Jungtinės veiklos sutarties 7 punkto 3 papunktis numatė, kad Jungtinės veiklos sutartis negali bÅ«ti keičiama projekto įgyvendinimo metu, dėl ko teiginiai apie tai, kad ieÅ¡kovas yra nesuinteresuotas vykdyti įsipareigojimų yra visiÅ¡kai nesuprantami ir nepagrįsti. IeÅ¡kovo teigimu, yra prieÅ¡ingai, kadangi bÅ«tent projektavimo darbų atlikimas yra pagrindinė ieÅ¡kovo veikla. IeÅ¡kovas 2016 m. kovo 25 d. pateikė atsakovui 2016 m. kovo 24 d. PretenzijÄ Dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nuostolių atlyginimo, kuriame nurodė aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei, remdamasi teisiniais argumentais, reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių – negautų pajamų atlyginimo.

Atsakovas 2016 m. balandžio 11 d. pateikė atsakymÄ Dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir nuostolių atlyginimo, kuriame nurodė, jog reikalavimo atlyginti žalÄ netenkins. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį teisme. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra fiduciarinė, laikoma didžiausio tarpusavio pasitikėjimo principu (uberrimae fidei) grindžiama sutartimi. Vykdydamos sutartį Å¡alys (partneriai) saistomos tarpusavio pasitikėjimo pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, kuriuos turi vykdyti laikydamosi, be kita ko, viena kitos interesų (partnerių tarpusavio fiduciarinės pareigos).

Dėl to Å¡ios sutarties pobÅ«dis, jos įgyvendinimo rizikos laipsnis, ypač kai siekiama Å«kinės – komercinės veiklos rezultatų, lemia tai, kad Å¡alys turi kaip galima glaudžiau kooperuotis sudarydamos sutartį, ypač – jÄ vykdydamos. Å is Å¡alių kooperavimasis pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu, kuris vienam sutarties partneriui atlikus sutartimi sulygtus veiksmus leidžia tikėtis ir kitam partneriui, kad Å¡iam įvykdžius įsipareigojimus galės bÅ«ti pasiektas numatomas sutarties tikslas.

Fiduciarinis sutarties pobÅ«dis reiÅ¡kia ir tai, kad partneris turi veikti tiek savo, tiek kitų partnerių interesais. Suvienyti bendri partnerių interesai bendram sutarties tikslui pasiekti ir per tai užsitikrinti ir savo individualius interesus suponuoja partnerių pareigÄ didžiausio pasitikėjimo pagrindais bendradarbiauti (dalytis informacija, kartu derinti sutarties vykdymo veiksmus, imtis naudingų sau ir partneriams sprendimų, kt.). IeÅ¡kovo nuomone akivaizdu, jog atsakovas, Å¡ias savo, kaip Jungtinės veiklos sutarties partnerio pareigas, iÅ¡ esmės pažeidė, atitinkamai jam kyla pareiga atlyginti atsakovui jo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) egzistuojant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms.

Pažymėjo, jog Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis ne tik nevykdė Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, elgėsi nesÄ Å¾iningai kito Jungtinės veiklos sutarties partnerio ieÅ¡kovo atžvilgiu, bet ir neinformavo ieÅ¡kovo apie su UAB „Vilniaus vandenys“ sudarytÄ rangos sutartį ir net pasitelkė trečiuosius asmenis projektavimo darbams atlikti. Tokiu bÅ«du atsakovas elgėsi neteisėtai (prieÅ¡ingai teisei), iÅ¡ esmės pažeidė partnerių veiklos bendradarbiavimo ir tarpusavio lojalumo pareigas, suklaidino ieÅ¡kovÄ , dėl ko atsakovui kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Ieškovas nurodė, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. IeÅ¡kovo nuomone, jog jis savo iÅ¡ anksto numatytų, suplanuotų 41.061,82 euro pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti, negavo dėl Jungtinės veiklos sutarties partnerio atsakovo neteisėtų veiksmų. PaaiÅ¡kino, kad kaip apskaičiavo negautas pajamas: bendra darbų suma pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ sudarė 9 540 399,88 Lt (2 763 090,79 euro), o ieÅ¡kovo projektavimo darbų suma, t. y. 2 procentai nuo bendros darbų sumos sudarė 190 808,01 Lt (55 261,82 euro), tuo tarpu ieÅ¡kovo sÄ naudos minėtam projektui bÅ«tų sudarę 14 200,00 euro.

Taigi, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovas negavo 41 061,82 euro pajamų. Faktinį priežastinį ryšį tarp Jungtinės veiklos sutarties partnerio atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovo atsiradusios žalos grindė tuo, kad jokia žala ieÅ¡kovui nebÅ«tų kilusi, jei Jungtinės veiklos sutarties partneris atsakovas bÅ«tų sÄ Å¾iningai vykdęs Jungtinės veiklos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, laiku teikęs ieÅ¡kovui reikalingÄ informacijÄ bei nebÅ«tų pasitelkęs trečiųjų asmenų projektavimo darbams atlikti.

IeÅ¡kovo nuomone, akivaizdu, jog žala atsirado bÅ«tent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ji yra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo sÄ moningais neteisėtais veiksmais.Atsakovas UAB „LitCon“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovas parengė ir veikdamas kaip pagrindinis partneris pagal Jungtinės veiklos sutartį pateikė Konkurse pasiÅ«lymÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas niekaip neprisidėjo prie pasiÅ«lymo rengimo. Neginčijo fakto, kad 2014 m. gruodžio 9 d. raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėtojo pripažinimo ir sprendimo sudaryti sutartį priėmimo" Nr. 6-14717(1.20-04) UAB „Vilniaus vandenys" informavo, kad atliko pasiÅ«lymų vertinimÄ , nustatė pasiÅ«lymų eilę ir Konkurso laimėtoju pripažino ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ kaip Å«kio subjektų grupę, veikiančiÄ pagal Jungtinės veiklos sutartį. 2014 m. gruodžio 31 d. raÅ¡tu „Dėl sutarties pasiraÅ¡ymo" Nr. 6 15209(1.20 04) UAB „Vilniaus vandenys" pakvietė atsakovÄ atvykti pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo pardavimo sutartį ir 2014 m. gruodžio 31 d.

UAB „Vilniaus vandenys" ir atsakovas pasirašė rangos sutartį „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Markučiuose" Nr. 447-17(23.2.2-56) (toliau - Rangos sutartis). Atsakovas nurodė, kad 2015 m. sausio 26 d. raÅ¡tu „Dėl konkurso" Nr. 08 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas informuoti, kada planuojama pradėti projektavimo darbus ir kokie yra projektavimo terminai, tačiau atsakovui pateikus praÅ¡ytÄ informacijÄ , ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad dėl laiko ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių trÅ«kumo nepajėgs laiku atlikti projektavimo darbų.

Susiklosčius tokiai situacijai Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas pasitelks kitÄ projektuotojÄ . Dėl nurodytos priežasties, atsakovas 2016 m. vasario 11 d. terminuotos darbo sutarties Nr. 887, iki objekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Markučiuose" užbaigimo, pagrindu įdarbino R. A. eiti bÅ«tent projekto vadovo pareigas. IeÅ¡kovui atsisakius atlikti projektavimo darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį, o atsakovui radus kitÄ projektuotojÄ , 2015 m. vasario mėn. buvo pradėta vykdyti Rangos sutartis.

Visi darbai pagal Å¡iÄ sutartį buvo užbaigti 2015 m. spalio 30 d., kÄ atsakovas įrodinėjo tÄ dienÄ suraÅ¡ytu statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-00-151030-00533 ir deklaracija apie statybos užbaigimÄ Nr. S-13486. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas 2015 m. daugiau nei karto nesikreipė į atsakovÄ jokiais klausimais, susijusiais su Jungtinės veiklos sutarties ir (ar) Rangos sutarties vykdymu, neteikė jokių praÅ¡ymų, juo labiau nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl to, kad jai neva buvo užkirstas kelias atlikti projektavimo darbus.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas, nuolat dalyvaujantis vieÅ¡uosiuose pirkimuose, neabejotinai žinojo (turėjo ir galėjo žinoti), kad Rangos sutartis buvo pasiraÅ¡yta dar 2014 m. gruodžio 31 d., kadangi UAB „Vilniaus vandenys" 2015 m. sausio 13 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) užregistravo vieÅ¡ai prieinamÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų ataskaitÄ (komunaliniam sektoriui). Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas taip pat neabejotinai žinojo (turėjo ir galėjo žinoti), kad Rangos sutartis buvo įvykdyta 2015 m. lapkričio 20 d., kadangi UAB „Vilniaus vandenys" 2015 m. lapkričio 23 d.

CVP IS užregistravo vieÅ¡ai prieinamÄ Ä¯vykdytos ar nutrauktos pirkimo sutarties (preliminarios sutarties) ataskaitÄ . IeÅ¡kovas, žinodamas (turėdamas ir galėdamas žinoti) Å¡ias aplinkybes, 2015 m. eigoje nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų dėl kokių nors sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, kadangi pats buvo atsisakęs atlikti projektavimo darbus pagal Jungtinės veiklos sutartį. Atsakovas pažymėjo, kad tik 2016m. sausio 19 d. raÅ¡tu „Dėl konkurso" Nr. 07 ieÅ¡kovas, neva nežinodamas, kad Rangos sutartis jau yra įvykdyta, kreipėsi į atsakovÄ , be kita ko, pažymėdamas, kad Å¡is neatsako į jo prieÅ¡ metus teiktÄ paklausimÄ , paprašė informuoti, kada planuojama pradėti projektavimo darbus, pateikti projektavimui reikalingÄ medžiagÄ bei informuoti apie planuojamus projektavimo ir statybos terminus.

Po mėnesio ieÅ¡kovas pateikė atsakovui beveik identiÅ¡ko turinio 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡Ä â€žDėl konkurso" Nr.

15. IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 28 d. raÅ¡tu „Atsakymas dėl konkurso" Nr. SR-160128-01LV atsakė ieÅ¡kovui į pateiktus klausimus, be kita ko, primindamas, kad pats ieÅ¡kovas nebuvo suinteresuotas vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų pagal Jungtinės veiklos sutartį, kas buvo aptarta dar 2015 m. sausio mėn. pabaigoje ir ko pasėkoje atsakovas pasitelkė kitÄ projektuotojÄ . Atsakovo įsitikinimu, aukščiau paminėtus 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡tÄ â€žDėl konkurso" Nr. 07 ir 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡Ä â€žDėl konkurso" Nr. 15 ieÅ¡kovas sugalvojo suraÅ¡yti ir pateikė atsakovui visai ne siekdamas vykdyti savo įsipareigojimus pagal Jungtinės veiklos sutartį ir norėdamas tuo tikslu gauti informacijÄ apie projektavimo darbų pradžiÄ bei jų atlikimo terminus, bet bandydamas dirbtinai sukurti neva atsakovo neteisėtų veiksmų sÄ lygotus nuostolius ir ruoÅ¡damasis ateityje pareikalauti jų atlyginimo.

Atsakovo nuomone, kad tokių veiksmų ieÅ¡kovas griebėsi reaguodamas į jam pačiam tuo metu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl vykdant kitÄ projektÄ , t. y. 2012 m. liepos 23 d. Å¡alių sudarytÄ projektavimo paslaugų ir projekto vykdymo priežiÅ«ros sutartį Nr. 34 / 819S-120723/2, atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti, nes nėra įrodytos civilinės atsakomybės kilimui bÅ«tinos sÄ lygos. Atsakovas nepažeidė Jungtinės veiklos sutartyje nustatytų pareigų ir neatliko jokių kitokio pobÅ«džio neteisėtų veiksmų.

Kaip aukščiau jau minėta, pats ieÅ¡kovas, argumentuodamas laiko ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių trÅ«kumu, 2015 m. sausio mėn. pabaigoje atsisakė imtis projektavimo darbų pagal Jungtinės veiklos sutartį, bÅ«tent dėl ko atsakovas pasitelkė kitÄ projektuotojÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas neįrodė nuostolių (negautų pajamų dydžio). Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kinyje nurodoma, jog Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovas turėjo atlikti paruoÅ¡iamuosius projektavimo darbus, vandentiekio, nuotekų tinklo, nuotekų siurblinės, elektrotechninės dalies, dispečerizacijos projektavimo darbus, nes Å¡ių projektavimo darbų atlikimui ieÅ¡kovas turi reikalingÄ patirtį ir žinias taip pat sÄ matos sudarymo bei darbų organizavimo darbus, tačiau Å¡ie teiginiai neatitinka tikrovės, iÅ¡ tikrųjų toks ar panaÅ¡aus pobÅ«džio susitarimas tarp partnerių niekada nebuvo sudarytas.

Pažymėjo, jog Jungtinės veiklos sutarties 2 punkto 5 papunktyje įtvirtinta, kad pelnÄ iÅ¡ jungtinės veiklos partneriai gauna iÅ¡ savo dalies atliktų darbų pagal kiekvieno iÅ¡ jų faktiÅ¡kai atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad partneriai Jungtinės veiklos sutartyje neapsibrėžė ir vėliau nesusitarė dėl kiekvienam iÅ¡ jų tenkančios konkrečių projektavimo darbų dalies, ieÅ¡kovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kokius darbus turės faktiÅ¡kai atlikti, bei atitinkamai negalėjo iÅ¡ anksto numatyti (įsivertinti) gautino pelno.

Å iuo atveju tiek pajamos, tiek pelnas apskritai galėjo bÅ«ti apskaičiuoti tik faktiÅ¡kai atlikus darbus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo pateikta sÄ naudų skaičiavimo sÄ mata laikytina visiÅ¡kai nepatikimu ir akivaizdžiai nepakankamu įrodymu sÄ naudoms (iÅ¡laidoms) pagrįsti, kadangi ji yra sudaryta paties ieÅ¡kovo, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi ir galėjo įraÅ¡yti sÄ matoje tokius duomenis, kokius norėjo (kokie jam palankus). Tokias abejones sustiprina ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas net nepaaiÅ¡kino (nedetalizavo, nei kam konkrečiai bÅ«tų patyręs, nei kaip (kuo remiantis) apskaičiavo sÄ naudų skaičiavimo sÄ matoje nurodyto dydžio sÄ naudas, siekdamas gauti pajamų.

Pažymėjo, kad sÄ matoje pateikti duomenys apie sÄ naudas nėra pagrįsti jokiais pirminiais įrodymais, pavyzdžiui, buhalterinės apskaitos dokumentais. Atsakovas nurodė, kad ginčo atveju neegzistuoja nei faktinis, nei, juo labiau, teisinis priežastinis ryÅ¡ys tarp kokių nors atsakovo veiksmų (neveikimo) ir ieÅ¡kovo tariamai patirtų nuostolių. Priežastinio ryÅ¡io nėra ir negali bÅ«ti, nes atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, o ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių. IeÅ¡kinys atmetamas.LR CK 6.969 str. 1 d. jungtinės veiklos sutarties turinį sudaro dviejų ir daugiau asmenų kooperacijÄ (sujungimas) turto, darbo, žinių ar kitų materialių ir nematerialių resursų, įsipareigojimas veikti bendram tikslui arba tam tikrai veiklai.

IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų – 2014-03-14 Jungtinės veiklos sutarties nustatyta, kad UAB „LitCon“ ir UAB „Medstatyba“ susitarė, kad, siekiant laimėti UAB „Vilniaus vandenys“ paskelbtÄ â€žVandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Markučiuose“ konkursÄ , UAB „LitCon“ atliks projektavimo ir statybos darbus 98 procentų, o UAB „Medstatyba“ atliks dalį projektavimo darbų, kas sudarys 2 procentus įnaÅ¡o į jungtinę veiklos sutartį. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad UAB „LitCon“ ir UAB „Medstatyba“ laimėjo paskelbtÄ UAB „Vilniaus vandenys“ vieÅ¡Ä paslaugų pirkimÄ , kÄ patvirtina UAB „Vilniaus vandenys“ 2014-12-31 raÅ¡tas kviečiantis atvykti iki 2015-01-09 pasiraÅ¡yti sutartį.

Atsakovas UAB „LitCon“ po konkurso laimėjimo nusamdė darbuotojÄ , turintį reikiamÄ kvalifikacijÄ , leidimÄ dirbti su tokio pobÅ«džio projektu, ir įgyvendino „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Markučiuose“ projektÄ . IeÅ¡kovas UAB „Medstatyba“ nurodo, kad atsakovas neteisėtai ignoravo ieÅ¡kovÄ , neleido dalyvauti projekte, ko pasekmėje ieÅ¡kovas patyrė nuostolius 41061,82 eurus. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad bendra darbų vertė 9540399,88 litai, 2 procentai sudaro 190808,01 litus (55261,82 eurai), ieÅ¡kovo įgyvendinant projektÄ sÄ naudos 14200 eurų, turėjo gauti 41061,82 eurų pajamų.

MinėtÄ pinigų sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, nes atsakovo veiksmai - 2014-03-14 Jungtinės veiklos sutarties nesilaikymas sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ .Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes ieÅ¡kovas žinojo apie laimėtÄ konkursÄ , kÄ patvirtina 2015-01-26 raÅ¡tas Nr.08 „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Markučiuose“ projektas įgyvendintas 2015-10-30 priduodant darbų rezultatÄ UAB „Vilniaus vandenys“. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo nusiÅ¡alinęs nuo projekto įgyvendinimo, jo įnaÅ¡o į projektÄ nėra, todėl negali bÅ«ti realizuojama ieÅ¡kovo teisė į pelno paskirstymÄ pagal indėlį (LR CK 6.976 str. 1 d.).

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas pradėjo aktyviai reikÅ¡tis su siekiu dalyvauti projekto realizavime, kai darbų rezultatas buvo priduotas UAB „Vilniaus vandenys“ ir kilo konfliktas tarp Å¡alių dėl projekto SantariÅ¡kėse įgyvendinimo, kur atsakovas dėl ieÅ¡kovo vėlavimo pateikti projektÄ sumokėjo apie 437605,09 eurų netesybų - delspinigių ir baudų, darbus pratęsė 2 mėnesiams. NurodytÄ aplinkybę patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes ieÅ¡kovas nevykdė prievolinių įsipareigojimų pagal 2014-03-14 Jungtinės veiklos sutartį.

Sutarties 2 punktas 5 dalis nurodo, kad pelnÄ jungtinės veiklos partneriai gauna iÅ¡ savo dalies atliktų darbų pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus. Ä®rodymų visuma rodo, kad ieÅ¡kovo įnaÅ¡o į „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Markučiuose“ projekto įgyvendinimÄ nėra. IeÅ¡kovas, kaip konkurso dalyvis, apie konkurso rezultatus turėjo galimybę sužinoti UAB „Vilniaus vandenys“ ir pareikÅ¡ti pretenzijas atsakovui dėl tinkamos 2014-03-14 Jungtinės veiklos sutarties vykdymo.

IeÅ¡kovas aktyviai pradėjo raÅ¡yti praÅ¡ymus dėl informacijos pateikimo atsakovui tik pridavus objektÄ UAB „Vilniaus vandenys“. Atsakovo pateikti įrodymai dėl VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės operacinio bloko projektavimo ir statybos darbų įrodo, kad ieÅ¡kovas 10 mėnesių vėlavo atlikti projektavimo darbus, kas atsakovui sÄ lygojo 437605,09 eurų nuostolių atsiradimÄ dėl statybos darbų terminų nesilaikymo. Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas neturėjo resursų, pajėgumo įgyvendinti projektÄ , savo darbu, žiniomis įsilieti į projekto įgyvendinimÄ .

IeÅ¡kovo indėlio į projekto įgyvendinimÄ nebuvo, todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Dėl to įstatyme detaliai nereglamentuojami jungtinės veiklos sutarties teisiniai santykiai, o konkrečios jungtinės veiklos sutarties turinio ir formos specifikÄ nulemia tikslas (veikla), kuriam ji yra sudaroma.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formÄ gali įgyti labai įvairÅ«s civiliniai santykiai – bet kokie įstatymui neprieÅ¡taraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtÄ ar nematerialines vertybes užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo. Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra: kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių iÅ¡teklių (įnašų) kooperavimas; įsipareigojimas naudojant kooperuotus iÅ¡teklius bendrai veikti; bendras dalyvių tikslas ir interesas – tam tikros veiklos plėtojimas ar tikslo siekimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

M. v. IÄ® J. D. turgus ,,Marmantas”, bylos Nr. 3K-3-749/2003; 2008 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. Ž. P., bylos Nr. 3K-3-181/2008; 2009 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. L. L., bylos Nr. 3K-3-392/2009). Pagal teisinį tikslÄ jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis teisės doktrinoje pri­skiriama prie bendradarbiavimo sutarčių grupės, t. y. sutarčių, kurių kvalifikuoja­masis požymis yra sutarties Å¡alių bendri tikslai. Jungtinės veiklos sutarties dalyvių tikslo bendrumas lemia jų tarpusavio teisių ir pareigų specifikÄ : nė vienas jungtinės veiklos dalyvis negali reikalauti naudos tik sau pačiam, jungtinės veiklos partneriai dalijasi tiek gautÄ pelnÄ , tiek nuostolius ir bendrai atsako pagal iÅ¡ bendros veiklos kilusias prievoles (CK 6.974–6.976 straipsniai).

CK 6.970 straipsnyje nustatyta, kad partnerio įnaÅ¡u pripažįstama visa, kÄ jis įneÅ¡a į bendrÄ veiklÄ â€“ pinigai, kitoks turtas, profesinės ir kitos žinios, įgÅ«džiai, dalykinė reputacija ir dalykiniai ryÅ¡iai, o įnaÅ¡ai laikomi lygiais, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis. Partnerių įneÅ¡tas turtas, buvęs jų nuosavybe, taip pat jungtinės veiklos metu gauta produkcija, pajamos ir vaisiai yra visų partnerių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar jungtinės veiklos sutartis (CK 6.971 straipsnio 1 dalis).

Pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno jų indėlio į bendrÄ veiklÄ vertei, jeigu ko kita nenustato jungtinės veiklos sutartis (CK 6.976 straipsnio 1 dalis). Å is teisinis reglamentavimas suponuoja, kad sutartimi galima susitarti tiek dėl partnerių įnašų proporcijos, tiek dėl įneÅ¡to turto nuosavybės bei pelno paskirstymo. Ä®statymas Å¡iuo atveju taikomas tik tada, jei Å¡alys nesusitaria kitaip. Å ios teisės normos nepaneigia jungtinės veiklos sutarties Å¡alių laisvės susitarti dėl įnašų ir veiklos rezultato nuosavybės teisės (pirmiau minėta nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).

IeÅ¡kovo indėlio į laimėto UAB „Vilniaus vandenys“ paskelbto konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Markučiuose“ realizavimÄ nėra. IeÅ¡kovas nedalyvavo projektuojant „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtrÄ Markučiuose“. Atsakovas projektÄ realizavo savo lėšomis, patirtimi, darbu. Atsakovo pateikti įrodymai dėl turėtų nuostolių dėl ieÅ¡kovo veiksmų realizuojant projektÄ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės operacinio bloko projektavimo ir statybos darbų įrodo, kad ieÅ¡kovas neturi galimybės, resursų įgyvendinti visus laimėtus projektus.

Atsakovas savo jėgomis atliko projektavimo, rangos darbus realizuojant projektÄ â€žVandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Markučiuose“ ir jis neprivalo ieÅ¡kovui, neprisidėjusio prie projekto realizavimo, sumokėti nuostolius, nes ieÅ¡kovas sutartinių įsipareigojimų pagal 2014-03-14 Jungtinės veiklos sutartį neįvykdė. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja teise – teigia melagingas žinias, kad neÅ¡inojo apie UAB „Vilniaus vandenys“ paskelbto konkurso „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtros Markučiuose“ rezultatus, nors vieÅ¡o konkurso rezultatai yra vieÅ¡i, juos galima sužinoti.

Po projekto realizavimo, pridavimo, reiÅ¡kia atsakovui reikalavimus pasidalinti pelnÄ , ignoruojant aplinkybę, kad neprisidėjo prie projekto įgyvendinimo, kad atsakovas dėl ieÅ¡kovo nesugebėjimo savalaikiai, nustatytais terminais įvykdyti prievolinius įsipareigojimus, atsakovas patyrė didžiulius nuostolius – sumokėjo netesybas dėl terminų nesilaikymo. Kadangi partnerystės sutarties pagrindu asmenų veikla vykdoma ne kiekvieno jų savarankiÅ¡kai, bet sujungiant bendrus iÅ¡teklius, kooperuojant sutarties Å¡alių jėgas, vykdant jungtinės veiklos sutartį, ypač svarbus Å¡alių bendradarbiavimas.

Bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis) reikalauja, kad Å¡alys sudarytų tinkamas sÄ lygas prievolei įvykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikÅ¡minga prievolei įvykdyti, laiku praneÅ¡tų apie kylančias prievolės įvykdymo kliÅ«tis ir pan. Abi Å¡alys stokojo bendradarbiavimo, tačiau tai nėra pagrindas konstatuoti, kad kažkuri iÅ¡ Å¡alių Jungtinės veiklos sutartį pažeidė iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo faktinis elgesys rodo, kad jis nebuvo suinteresuotas įgyvendinti projektÄ , atsakovo pateikti įrodymai rodo, kad ieÅ¡kovas neturi pakankamai resursų, galimybių įgyvendinti projektus.

IeÅ¡kovo nusiÅ¡alinimas nuo jungtinės veiklos sutarties įgyvendinimo negali suteikti ieÅ¡kovui sutartyje sutarto pelno pasidalinimo, pelno dalies. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas 808,28 eurų. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Medstatyba“, j.a.k.122603589, UAB „LitCon“, j.a.k.123228761, naudai 808 eurus 28 centus advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas  Audrius Žiedelis