fed1e233-e183-46d0-8bd3-9913ed273e97 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10909-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24640-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Santermita“ atstovei advokato padėjėjai Rugilei Jurgelaitytei, atsakovės UAB „Intergas“ atstovui Sigitui Pudžiuveliui, trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovui advokatui Andriui Bambalui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Santermita“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Intergas‘‘ dėl skolos priteisimo po prieÅ¡taravimų dėl preliminaraus sprendimo, tretieji asmenys UAB „Via sportas“ ir Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1599,51 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. birželio 28 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos (toliau – ir Bendrija), ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti Bendrijai sutartyje nurodytas namo bendrojo naudojimo objektų ir namui priskirtos teritorijos administravimo, eksploatavimo, Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros ir kitas paslaugas, o namo ir kitų patalpų savininkai įsipareigojo mokėti už paslaugas.

Be to, minėta sutartimi ieÅ¡kovė su Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija sutarė, jog ieÅ¡kovė administruoja butų ir kitų patalpų savininkų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovė sutartyje sulygtas paslaugas namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai teikė iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Atsakovė laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 29 d. ir 2018 m. gruodžio 31 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu valdė ir naudojo butus, esančius (duomenys neskelbtini), todėl privalėjo apmokėti už atsakovės valdytiems butams suteiktas paslaugas pagal atsiųstas sÄ skaitas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 21 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Santermita“ iÅ¡ atsakovės UAB „Intergas“ 1599,51 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1599,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 114,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė UAB „Intergas“ 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus praÅ¡ydama teismo praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovės UAB „Santermita“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė, nesutikdamas su priimtu preliminariu sprendimu, pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodė, jog ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti apmokėjimo už atsakovės pastate ((duomenys neskelbtini)) nuomos teise valdytus butus Nr. 69, 70, 71, 72. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė sÄ lyginai pripažintina tik pagal sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas atsakovės nuosavybės teise valdomai pastato požeminio parkingo daliai.

Atsakovė ieÅ¡kovei 2018-06-27 ir 2018-07-20 pavedimais (4 pavedimai) sumokėjo iÅ¡ viso 897,58 Eur sumÄ , todėl akivaizdu, kad ta apimtimi, kuria atsakovės reikalavimai galėtų bÅ«ti pripažinti pagrįstais, atsakovė su ieÅ¡kove yra visiÅ¡kai ir pertekliniai atsiskaičiusi. Be to, atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti sumokėti mokesčius pagal kito subjekto – Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės veikimo pastato bendrųjų objektų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo (administravimo) santykiuose pagrindÄ sudarantys Bendrijos sprendimai yra panaikinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (civilinė byla Nr. e2-13979-432/2018, Nr. e2A-1421-262/2019).

IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata nėra imperatyvi ir nedraudžia butų ir kitų patalpų savininkams, nuomojantiems butus (patalpas), susitarti su nuomininkais dėl bendrojo naudojimo objektų (patalpų, kito turto) priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė laiko, kad atsakovės faktinis elgesys suponuoja butų savininko ((duomenys neskelbtini)) ir atsakovės susitarimÄ , kad bÅ«tent atsakovė yra atsakinga dėl bendrojo naudojimo objektų (patalpų, kito turto) priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo, susijusio su atsakovei nuomos teise perduotais butais; apie tai spręstina iÅ¡ to, jog atsakovė yra atlikusi ieÅ¡kovei mokėjimus pagal ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tame tarpe – už nuomos pagrindais valdomus butus.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė paskirstė atsakovės atliktus mokėjimus pagal atsakovės iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ â€“ pačios atsakovės nurodymÄ , kuriai konkrečiai prievolei įvykdyti yra skirtas atliktas mokėjimas. Trečiasis asmuo UAB „Via sportas“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį sutiko su atsakovės pozicija ir prašė ieÅ¡kinį atmesti remiantis iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, kuriais savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė atsakovė. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarytos nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu laikinai valdė pastate esančius butus Nr. (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei reikalauti iÅ¡ atsakovės už pastato bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ , iÅ¡laikymÄ minėtiems butams priskaičiuotų sumų.

Atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta nuomos sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos dalyviams – atsakovei ir trečiajam asmeniui, tuo tarpu minėtos sutarties sudarymo ir registracijos vieÅ¡ame registre faktas nesudaro pagrindo ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei. Trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ teismo posėdyje trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, taip pat prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byla iÅ¡nagrinėta trečiajam asmeniui UAB „Via sportas“ teismo posėdyje nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas prašė ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos 2017-06-28 sudaryta sutartis yra nutraukta, trečiasis asmuo laiko, jog ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti skolų, susidariusių iki ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sutarties nutraukimo. PaaiÅ¡kino, kad sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovė dalį bendrojo naudojimo patalpų iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros paslaugų teikė tiesiogiai, už dalį paslaugų pagal Bendrijos vardu sudarytas sutartis ieÅ¡kovė atsiskaitė tiesiogiai su trečiaisiais asmenimis, todėl įgijo teisę į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Laiko, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimus atsakovei, tame tarpe – ir pagal Bendrijos iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, nes tokia teisė ieÅ¡kovei buvo numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje, be to, ieÅ¡kovė yra apmokėjusi iÅ¡laidas pagal Bendrijos prievoles, todėl ieÅ¡kovė reikalavimus pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas, trečiojo asmens įsitikinimu, reiÅ¡kia pagrįstai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė teismui ieÅ¡kovės pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus reikalavimus ir Å¡iuos reikalavimus pagrindžiančius argumentus.

IeÅ¡kovės atstovė prašė teismo byloje priimtÄ preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė teismui atsakovės prieÅ¡taravimuose dėl priimto preliminaraus sprendimo iÅ¡dėstytus nesutikimo su teismo priimtu preliminariu sprendimu ir ieÅ¡kiniu argumentus, prašė teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieÅ¡kinys tenkintinas Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė su pastato (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas), bendrojo naudojimo objektams valdyti įsteigta Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (toliau – Bendrija, trečiasis asmuo byloje ieÅ¡kovės pusėje) 2017-06-28 sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti bendrosios nuosavybės objektų administravimo, techninės priežiÅ«ros ir eksploatavimo, Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros ir kitų sutarties sudarymo dienÄ namo adresu (duomenys neskelbtini), teiktų paslaugų teikimÄ .

Paslaugas pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė teikė Bendrijai iki Å¡ios sutarties nutraukimo 2018-10-01 (I t. e. b. l. 5). IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu reikalauja laikotarpiu, kuriuo ji teikė pastato administravimo paslaugas, priteisti iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus atitinkamus mokesčius ne tik už atsakovės nuosavybės teise pastate valdytas patalpas, tačiau ir už nuomos pagrindais valdytas patalpas. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė dėl buto ar kitų patalpų savininko prievolės proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas nedraudžia savininkui susitarti su buto (patalpų) naudotoju (nuomininku, panaudos gavėju) ir perkelti jam pareigÄ mokėti namo bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo (iÅ¡saugojimo) iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

Pagal 2017-12-27 patalpų nuomos sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Via sportas“ dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos (minėta sutartis pateikta kartu su 2020-01-10 atsakovės praÅ¡ymu), atsakovė įsipareigojo mokėti su pastato ir bendrojo naudojimo patalpų eksploatacija tiesiogiai susijusias iÅ¡laidas – proporcingai nuomojamam plotui ir pagal nuomotojo pateiktas sÄ skaitas (Sutarties 3.10 punktas). Nors patalpų nuomos faktas buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre, teismas sutinka, kad tai nesuteikia teisės ieÅ¡kovei reikalauti atitinkamų mokesčių iÅ¡ patalpų nuomininkės (atsakovės).

Tačiau nagrinėjamo ginčo atveju svarbu įvertinti pačios atsakovės veiksmus gavus sÄ skaitas iÅ¡ ieÅ¡kovės už nuomos teise valdytas patalpas. IÅ¡ atsakovės atliktų 2018-06-27 mokėjimų (Nr. 06271428 ir Nr. 06271342) ir 2018-07-20 (Nr. 07200927 ir Nr. 07200936) duomenų, nurodytų Å¡ių pavedimų paskirtyje, matyti, kad atsakovė aiÅ¡kiai ieÅ¡kovei nurodė, kaip skirsto savo atliekamus mokėjimus. Atsakovės atlikti mokėjimai buvo skirti ne tik apmokėti už nuosavybės teise valdomas patalpas, bet ir už nuomos teise valdomas patalpas.

Tokiu bÅ«du teismas sutinka su ieÅ¡kovės teiginiais, kad tokiais faktiniais veiksmais atsakovė pripažino savo, kaip nuomininkės, prievolę mokėti už bendrojo naudojimo objektų (patalpų, kito turto) priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ , priskirtÄ nuomojamoms patalpoms (CK 6.2 straipsnis). Atsakovei atliekant mokėjimo pavedimus ir nurodžius, už kuriÄ prievolę (pagal mokėtojo kodÄ ) yra apmokama, ieÅ¡kovė atliko atsakovės įmokų paskirstymÄ atsižvelgdama į atsakovės valiÄ (CK 6.55 str.).

Byloje nėra duomenų, kad po patalpų Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo valdyti nuomos teise atsakovei sÄ skaitos už Å¡ias patalpas ieÅ¡kovės bÅ«tų buvę iÅ¡raÅ¡omos ir Å¡ių patalpų savininkei – trečiajam asmeniui UAB „Via sportas“. Atsakovė yra juridinis asmuo, verslo subjektas, kuriam jo veikloje yra keliami atitinkami atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, atsakovė turi pareigÄ atidžiai tvarkyti savo finansus, atsakyti už tai, kam ir kaip jie paskirstomi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę ginčydama jai pateiktų apmokėti sÄ skaitų pagrįstumÄ Å¡ioje byloje nagrinėjamų klausimų aspektu.

Be to, ieÅ¡kovei atlikus atsakovės sumokėtų sumų įskaitymÄ pagal pačios atsakovės nurodytÄ mokėjimo paskirtį, atsakovė vėliau nuginčyti savo valiÄ dėl sumokėtų sumų paskirstymo gali tik teismine tvarka, pareikÅ¡dama atitinkamus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kuri byloje buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, prieÅ¡inių reikalavimų ieÅ¡kovei įstatymo nustatyta tvarka ir forma pareiÅ¡kusi nebuvo, todėl teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl atsakovės pagal jos pačios nurodytÄ paskirtį sumokėtų ieÅ¡kovei sumų perskirstymo.

Teismas pažymi, kad atsakovė savo prieÅ¡taravimuose iÅ¡ esmės pripažįsta piniginę prievolę, tenkančiÄ atsakovės nuosavybės teise valdomai požeminio parkingo daliai ir Å¡ios skolos paskaičiavimo teisingumo (dydžio, tarifų, kt.) neginčija. Skolos dalis, susijusi su atsakovei nuosavybės teise priklausančia požeminio parkingo dalimi, atsakovės ginčijama tik tuo aspektu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-12-05 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-13979-432/2018, kuriuo pripažinti negaliojančiais Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos sprendimai samdyti namo administratorių ir sprendimas sudaryti su ieÅ¡kove sutartį dėl namo bendrojo naudojimo patalpų ir objektų administravimo su administruojančia įmone.

Teismo vertinimu, paminėtoje civilinėje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas neturi tiesioginės įtakos ieÅ¡kovės reikalavimo teisei Å¡ioje byloje, nes civilinėje byloje Nr. e2-13979-432/2018 nebuvo sprendžiamas klausimas dėl faktiÅ¡kai susidariusių butų ir kitų patalpų savininkams tenkančių namo bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo (iÅ¡saugojimo) iÅ¡laidų, tuo tarpu Å¡ioje byloje trečiojo asmens Namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovas teismui patvirtino, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai teikė administravimo paslaugas pagal 2017-06-28 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija sudarytÄ sutartį Å¡ios sutarties galiojimo laikotarpiu, patvirtino, kad ieÅ¡kovė yra atsiskaičiusi su trečiaisiais asmenimis pagal Bendrijos vardu su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis dėl Bendrijai suteiktų paslaugų, Å¡ioje byloje nėra ginčijamas ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų Bendrijai faktas ir apimtis, Bendrijos atstovas patvirtino, kad ieÅ¡kovė Bendrijos iÅ¡laidas yra padengusi ir turi teisę reikalauti skolos priteisimo iÅ¡ pastato savininkų pagal Bendrijos vardu iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, tokia Bendrijos teisė yra įtvirtinta ir 2017-06-28 sutarties 6.3 punkte (CK 6.221 str. 3 d., 6.50 str.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, atmestini atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į Å¡iuo ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ skolÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-378/2020 2020-02-19 priimta nutartimi nenustatė, kad mokesčiai, priskaičiuoti už UAB „Santermita“ teiktas administravimo ir buhalterinės apskaitos paslaugas, taip pat Bendrijos iÅ¡laidos, t. y. to paties pobÅ«džio mokesčiai, kurie yra reikalaujami iÅ¡ atsakovės ir Å¡ioje byloje, bÅ«tų priskaičiuoti neteisėtai.

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja priskaičiuotų mokesčių už pastate esančioms patalpoms Nr. (duomenys neskelbtini) ir parkingo patalpoms teiktas administravimo paslaugas iÅ¡ atsakovės, todėl nėra pagrindo naikinti 2019-08-21 priimto preliminaraus teismo sprendimo ir jis paliktinas nepakeistas. Atsakovei praleidus terminÄ piniginėms prievolėms įvykdyti, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1, 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-08-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 98 straipsniu, 430 straipsnio 7 dalimi, teismui preliminarų sprendimÄ , kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 18 Eur už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, 96,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ir 822,80 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų po preliminaraus sprendimo priėmimo, pagal į bylÄ pateiktus patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, iÅ¡ viso – 937,60 Eur.

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 24,46 Eur, todėl patenkinus ieÅ¡kinį yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės 24,46 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 96 str. 1 d., 92 str., 88 str. 1 d. 3 p., 430 str. 7 d.). Vadovaudamasis CPK 430 str. 6-8 d., teismas n u s p r e n d ž i a : 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Intergas“, juridinio asmens kodas 110872941, 1599,51 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 51 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1599,51 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 937,60 Eur (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intergas“, j. a. k. 110872941, 24,46 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 46 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, Valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė