fed1ac3a-65ec-4eba-8677-8f262d3bcde4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-20-653/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05607-2012-9                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja J. Å ., apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB „Puiki idėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-909-466/2013 pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - G.

S. ir UAB „Tiketa“, n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas UAB „Puiki idėja“ įpareigotas nutraukti ieÅ¡kovo E. D. vardo naudojimÄ ir klaidinančios reklamos skelbimÄ informaciniuose praneÅ¡imuose, reklamose ar kitais informavimo bÅ«dais reklamuojant organizuojamÄ renginį „Pure Future White – Arena Show 2012“, iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, bei 151 000,00 Lt sumai areÅ¡tuotas atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant – piniginės lėšos, esančios pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį (I tomas b. l. 27-28).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti iÅ¡ atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančių areÅ¡tuotų lėšų mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams bei darbo užmokestį.Nurodė jog atsakovas manipuliuoja nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tekstu, nes tenkinus jo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų leista atsakovui iÅ¡simokėti vienaÅ¡aliÅ¡kai ir nepagrįstai priskaičiuotÄ darbo užmokestį iÅ¡ UAB „Tiketa“ kasoje areÅ¡tuotų pinigų.

Atlikus Å¡ias operacijas ir atsakovui iÅ¡simokėjus nepagrįstai apskaičiuotÄ darbo užmokestį teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi (II t., b.l.44-45) pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančio turto 151.000,00 Lt sumai areÅ¡tÄ ir nutarė uždrausti iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį.Teismas nustatė, jog 2013-01-04 atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pervesti areÅ¡tuotas trečiojo asmens UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias atsakovui priklausančias lėšas į atsakovo sÄ skaitÄ , nes Å¡ios lėšos bus naudojamos darbuotojų atlyginimams ir mokesčiams sumokėti. 2013-01-10 vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi atsakovo praÅ¡ymas buvo atmestas. 2013-01-15 atsakovas UAB „Puiki idėja“ su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdantį antstolį M.

P..Teismo posėdžio metu nagrinėjant atsakovo UAB „Puiki idėja“ praÅ¡ymÄ teismas nustatė, kad UAB „Puiki idėja“ nuo 2012-04-26 nevykdo veiklos, o vienintelis įmonės darbuotojas yra įmonės direktorius M. J., kuris yra ir vienintelis įmonės akcininkas. Be to, atsakovas nei teismui, nei antstoliui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog skaičiuojant atlyginimÄ bendrovės direktoriui bÅ«tų susidariusi skola valstybės socialinio draudimo biudžetui. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad praÅ¡ymas leisti iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ yra siekis atgauti UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias areÅ¡tuotas lėšas, dėl ko egzistuoja tikimybė, jog atsakovas, gavęs UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias areÅ¡tuotas lėšas, gali siekti paslėpti už bilietų į renginį prekybÄ gautus pinigus.

Teismas pažymėjo, kad UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra vienintelis bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad įmonės direktoriaus darbo užmokestis yra 6 MMA per mėnesį ir per laikotarpį nuo 2012-04-26 sudaro didelę sumÄ , todėl sprendė, jog, leidus iÅ¡mokėti įmonės direktoriui darbo užmokestį, piniginių lėšų areÅ¡tas faktiÅ¡kai bÅ«tų panaikintas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.LR CPK 145 str. 5 d. nustato, kad areÅ¡tavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pervedus UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias areÅ¡tuotas piniginės lėšas į UAB „Puiki idėja“ sÄ skaitÄ , teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymas taptų neįmanomas, dėl ko iÅ¡kiltų grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Dėl nurodytų priežasčių teismas praÅ¡ymÄ pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ tenkintino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.76-78), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei leisti iÅ¡mokėti atlyginimÄ bei mokėti mokesčius valstybei.

Nurodo, jog M. J. 100 proc. akcijų įsigijo 2012-12-22. UAB „Puiki idėja“ akcininku tapo tik 2012-12-31. Iki akcijų įsigijimo, akcininkais buvo kiti asmenys. Ä®monės direktoriumi dirbo nuo 2012-06-26 iki 2012-06-12, o nuo 2012-06-12 –marketingo vadovu ir dirbo visÄ laikotarpį iki Å¡iol, M. J. kasdien administruoja ir renginio internetinį puslapį www.facebook.com/purefuturewhite. Teismui areÅ¡tavus bendrovės lėšas, 2012-04-25 renginys neįvyko, nes įmonės veikla buvo paralyžiuota.

Apie tai reikėjo informuoti trečiÄ sias Å¡alis, atstovauti bendrovę teismuose dėl neįvykusio renginio. M. J. organizuoja renginį Pure Future White nuo 2005 m. Jis yra idėjos autorius ir prodiuseris, marketingo vadovas. Ä®monė nesirengia bankrutuoti, ruoÅ¡iamasi organizuoti didelį kasmetinį festivalį Trakuose. Sudarytas Pure Future castle Show renginių planas. Kadangi bylos nagrinėjimÄ seka spauda, raÅ¡o neigiamus praneÅ¡imus, tai kenkia renginio įvaizdžiui. IeÅ¡kovas spaudoje nurodė, jog sieks pakenkti renginiui ir agituoja visus prie to prisidėti.

Todėl praÅ¡oma neleisti jam disponuoti darbo medžiaga. M. J. nepateikė visos informacijos apie savo pareigas, atlyginimÄ ir atliekamÄ darbÄ , paruoÅ¡iamuosius darbus tolimesnei veiklai, įmonės darbo saugumo sumetimais. Nurodo, jog pateikia 2012-01-01 – 2013-01-01 pažymÄ apie asmens socialinį draudimÄ , įrodantį, jog asmuo yra skolingas valstybei, o įmonė nėra jam iÅ¡mokėjusi atlyginimo.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (III t., b.l.14-16), kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad UAB „Puiki idėja“ vykdė kokiÄ nors veiklÄ , kad yra skola VSDF biudžetui. Pažymi, jog renginys neįvyko dėl paties atsakovo kaltės, nes ieÅ¡kovo vardas buvo neteisėtai naudojamas reklamuojant renginį. Mano, jog atsakovas, gavęs UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias areÅ¡tuotas piniginės lėšas (darbo užmokesčio pavidalu), sieks paslėpti už bilietų į renginį prekybÄ gautus pinigus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad vykdė kokiÄ nors veiklÄ .

Pažymi, jog pateikta 2012-08-16 „Trumpalaikė arenos, esančios Ąžuolyno g.9 Vilniuje, su įranga ir daiktais joje, subnuomos sutartis yra nepasirašyta, be to nurodoma, jog renginys vyks 2011-05-05. Mano, jog šios sutarties galiojimas ir tikrumas yra abejotinas.. 2013-01-29 UAB „Puiki idėja“ sutartis su UAB „Trakų paslaugos“, 2013-01-30 trumpalaikė nuomos sutartis su UAB „TOI TOI Lietuva“, 2013-01-14 paraiška renginiui organizuoti yra vėlesni, nei priimta skundžiama nutartis, todėl negali būti pagrindas skundžiamai nutarčiai naikinti.

Darbo užmokestis M. J. būtų išmokėtas iš areštuotų UAB „Puiki idėja“ lėšų, kurios buvo kaip pajamos, gautos už neįvykusį renginį dėl paties atsakovo kaltės, nes kitų lėšų bendrovė neturi. Be to, vadovaujantis VSDFV 2012-11-28 informaciniu pranešimu Nr. 95, vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje 2012 m. III ketvirtyje yra 2171,00 Lt. Ieškovo nuomone, M. J. darbo sutartyse numatytas beveik tris kartus didesnis, t.y. 6MMA dydžio atlyginimas yra aiškiai per didelis, nes ieškovo nuomone, UAB „Puiki idėja“ buvo įkurta tik tam, kad perimtų iš UAB „Hapis“ ir toliau organizuotų renginį Pure Future White- Arena Show 2012“, kuris neįvyko.

Mano, jog tÄ aplinkybę, kad UAB „Puiki idėja“ nevykdo veiklos, įrodo tas faktas, jog UAB „Puiki idėja“ nesikreipė į tretįjį asmenį UAB „Tiketa“ dėl pastarojo sÄ skaitoje esančių už prekybÄ bilietus į atsakovo organizuotÄ renginį gautų piniginių lėšų pervedimo į atsakovo sÄ skaitÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiÅ¡kai neįvykdomu.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančio turto 151.000,00 Lt sumai areÅ¡tÄ ir uždraudė iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį, motyvuodamas tuo, jog atsakovo praÅ¡ymas leisti iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ yra siekis atgauti UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias areÅ¡tuotas lėšas, dėl ko egzistuoja tikimybė, jog atsakovas, gavęs UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias areÅ¡tuotas lėšas, gali siekti paslėpti už bilietų į renginį prekybÄ gautus pinigus, o UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra vienintelis bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia tais argumentais, jog UAB „Puiki idėja“ vykdo veiklÄ , visus darbus bendrovėje atlieka vadovas M.

J., Å¡ias aplinkybes pagrindžia 2012-01-01 – 2013-01-01 pažyma apie asmens socialinį draudimÄ , įrodantį, jog asmuo yra skolingas valstybei, o įmonė nėra jam iÅ¡mokėjusi atlyginimo, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiama nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2013-01-04 atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ pervesti areÅ¡tuotas trečiojo asmens UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančias atsakovui priklausančias lėšas į atsakovo sÄ skaitÄ , nes Å¡ios lėšos bus naudojamos darbuotojų atlyginimams ir mokesčiams sumokėti (I t., b.l.194).

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog UAB „Puiki idėja“ vienintelis akcininkas ir įmonės vadovas yra M. J. (I t., b.l.296-298). Pats apeliantas teigia, jog M. J. vienas organizuoja renginį Pure Future White nuo 2005 m., jis yra idėjos autorius ir prodiuseris, marketingo vadovas. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog turi kito turto, kurio suvaržymas garantuotų ieÅ¡kovo interesų apsaugÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Dėl Å¡ių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog Å¡iuo konkrečiu atveju egzistuoja tikimybė, jog UAB „Tiketa“ sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos yra vienintelis bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakeistos laikinosios apsaugos priemonės yra per plataus mÄ sto ir neproporcingos, draudžiant areÅ¡tuotomis lėšomis vykdyti įmonei mokestinę prievolę valstybei. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės ar tam tikru laikotarpiu įmonė turi įsiskolinimų valstybei. Teismas nutarties vykdymÄ pavedė antstoliui, todėl tokiu atveju pinigų tikslinis mokėjimas valstybės biudžetui, fakto dėl susidariusio įsiskolinimo patikrinimas, bus užtikrintas vykdymo procese.

Be to, draudimas atsakovui atsiskaityti su pačiu ieÅ¡kovu yra neracionalus. Dėl to teismo nutartis keičiama, panaikinant dalyje, kurioje uždrausta iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kurių atsakovas nepaneigė, t.y. kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas – įmonės vadovas, atsakingas už įmonės veiklÄ , kuris yra ir įmonės akcininkas, turintis teisę nustatyti įmonės vadovui darbo užmokesčio dydį, atsižvelgus į minėtÄ vadovui nustatytÄ darbo užmokesčio dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo interesų apsaugÄ optimaliai garantuotų draudimas iÅ¡ UAB „Puiki idėja“ 2012-04-25 nutartimi areÅ¡tuotų 151.000,00 Lt lėšų sumos mokėti darbo užmokestį UAB „Puiki idėja“ darbuotojams.

Pažymėtina, jog šis draudimas iš esmės neapribos ir paties apelianto UAB „Puiki idėja“ veiklos, nes kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas teigia, jog įmonė nesirengia bankrutuoti, atvirkščiai, ruošiamasi organizuoti kitus renginius. Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, uždraudžiant iš atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančio areštuoto 151.000,00 Lt sumai turto mokėti UAB „Puiki idėja“ darbuotojams darbo užmokestį.Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinės dalies pirmÄ jÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: pakeisti Vilnaius m. 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, uždraudžiant iÅ¡ atsakovui UAB „Puiki idėja“, į. k. 302746005, buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaune, priklausančio, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi areÅ¡tuoto 151.000,00 Lt sumai turto mokėti UAB „Puiki idėja“ darbuotojams darbo užmokestį.Likusioje dalyje atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Teisėja                                                                 J. Š.