fed11927-e107-44f6-b2bf-d46a801a8c5a · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-412-212/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02817-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankroto administratorės UAB „Lexuna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys UAB „Sergel“, UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gelvora“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Teledema“, J. J. (Vizbaraitė), antstolis D. S., antstolė A. K., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja bankroto administratorė UAB „Lexuna“ prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

S. 1‘089 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant pirmumo eile prieÅ¡ visus kreditorius, iÅ¡ visų pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų. Nurodė, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-90-940/2019 buvo iÅ¡kelta fizinio asmens V. S. bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Lexuna“. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 5 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimis buvo patvirtinti pareiÅ¡kėjo V.

S. kreditorių finansiniai reikalavimai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. vasario 25 d. nutartimi teismas nutraukė fizinio asmens V. S. bankroto bylÄ .

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė 121 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. V. S. bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. birželio mėn., o teismo nutartimi nutraukta 2019 m. vasario mėn., tai sudaro 9 mėn., per kuriuos bankroto administratorė patyrė 1‘089 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų.

V. S. neapmokėjo nei dalies Å¡ių iÅ¡laidų. Bankroto administratorė nurodė, jog V. S. bankroto procedÅ«roje sugaiÅ¡o daugiau nei 51 val., valandinis bankroto administratoriaus įkainis 21,18 Eur, todėl bankroto administratoriui turėtų bÅ«ti priteistas 1‘065 Eur atlygis ir 24 Eur administravimo iÅ¡laidos (už paÅ¡tÄ , kurÄ ir t. t.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. kovo 12 d. papildoma nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisė bankroto administratorei UAB „Lexuna“ iÅ¡ V.

S. 121 Eur (su PVM) bankroto administravimo iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant pirmumo eile prieÅ¡ visus kreditorius.

4. Nustatė, kad teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi iÅ¡kėlė V. S. fizinio asmens bankroto bylÄ ir patvirtino 121 Eur sumÄ (su PVM), kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nutartis iÅ¡kelti V. S. fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2018 m. liepos 6 d. V. S. 121 Eur bankroto administratorei nesumokėjo, nors 2018 m. birželio 28 d. nutartimi buvo įpareigotas per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytÄ depozitinę sÄ skaitÄ jam pateikimo dienos pervesti į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 121 Eur bankroto procedÅ«roms atlikti.

5. Teismo vertinimu bankroto administratorė klaidingai skaičiavo bankroto administravimo iÅ¡laidų dydį, nes teismo nustatyta 121 Eur suma (su PVM) bankroto administratorei buvo paskirta už visÄ laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o ne už atskirus mėnesius.

6. Teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nepatvirtino V. S. mokumo atkÅ«rimo plano ir nutraukė bankroto bylÄ Nr. 2FB-90-940/2019. Å i nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 5 d.

7. Bylos duomenimis kreditorių susirinkimas mokumo atkÅ«rimo plano projektui nepritarė, didžiÄ jÄ daugumÄ balsų turinti kreditorė UAB „Swedbank lizingas“ balsavo prieÅ¡ plano patvirtinimÄ ir nesutiko su bankroto administratorės siÅ«loma patvirtinti administravimo iÅ¡laidų suma (55,56 Eur/mėn., patvirtinus mokumo atkÅ«rimo planÄ ir 242 Eur atlygis bankroto administratorei nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki mokumo plano patvirtinimo), siÅ«lė palikti teismo patvirtintÄ 121 Eur sumÄ . Teismas sprendė, jog kreditorių susirinkimas nepatvirtino didesnės sumos, kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratorei už fizinio asmens bankroto procedÅ«rų atlikimÄ bankroto proceso metu.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorė negali praÅ¡yti priteisti sumos, kuri nebuvo patvirtinta kreditorių susirinkime bei didesnės sumos nei teismas patvirtino 2018 m. birželio 28 d. nutartimi, todėl atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , byloje esančius duomenis, UAB „Lexuna“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. S. priteisė 121 Eur suma UAB „Lexuna“ naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu bankroto administratorė UAB „Lexuna“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. papildomÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1‘089 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų.

10. Mano, kad teismas negalėjo vertinti ir priteisti sumos, kuri buvo nustatyta teismo nutartimi iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Å ia nutartimi nebuvo nustatytas atlygis bankroto administratoriui. Å ia teismo nutartimi buvo nustatyta tik lėšų sumos riba, kuriÄ turi teisę naudoti bankroto administratorius. Bankroto administratoriaus atlygis yra nustatomas kreditorių susirinkimo nutarimu. Å iuo konkrečiu atveju susidarė tokia situacija, kad bankroto administratoriaus atlygis nebuvo patvirtintas kreditorių susirinkime, nes to padaryta nebuvo galimybės. PareiÅ¡kėjas nepateikė plano ir dėl to buvo nutraukta bankroto byla. Dėl Å¡ios priežasties teismas privalėjo vertinti visas objektyvias aplinkybes ir nustatyti atlygi. Teismas negalėjo remtis vien tik 2018-06-28 teismo nutartyje nustatyta suma ar tai, kad kreditoriai tik viename kreditorių susirinkime svarstė klausimÄ dėl atlygio ir jame jo nepritarė.

11. Teismui priteisus tik 121 Eur, bankroto administratoriui realus priteistas atlygis sudaro 97 Eur (121 Eur - 24 Eur (faktinių iÅ¡laidų)) su PVM sumÄ . Bankroto administratorius yra registruotas PVM mokėtoju, todėl realiai pagal teismo nutartimi priteistÄ sumÄ , Bankroto administratoriaus atlygis periodui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir iki papildomos nutarties priėmimo dienos sudaro 80,17 Eur sumÄ . Tuo tarpu bankroto administratorius iki nutarties priėmimo dienos sugaiÅ¡o 51 val. Tokiu atveju realiai viena darbo valanda teismo buvo įvertinta 0,64 Eur.

Kaip tuo tarpu Vyriausybės 2018-10- 16 nutarime Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ yra įtvirtinta, kad minimalus valandinis atlygis Lietuvoje 2018 metais sudarė 2,45 Eur, o 2019 metais sudaro 3,39 Eur. Atkreipia dėmesį, kad minimalus valandinis užmokestis yra nustatytas nekvalifikuotam personalui. Tuo tarpu bankroto administratoriui ir jo personalui yra keliami aukÅ¡ti reikalavimai. Bankroto administratorius privalo turėti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , draustis civilinės atsakomybės draudimo ir pan.

Taigi, akivaizdu, kad tai tokia teismo nutartis pažeidžia ne tik FABÄ®, tačiau ir darbo santykius reglamentuojančius įstatymus. Juo labiau, kad pateiktoje bankroto administratoriaus veiksmų detalizacijoje nėra pateikti veiksmai, kuriuos bankroto administratorius privalės atlikti įsiteisėjus teismo nutarčiai. Jis privalės suarchyvuoti ir grÄ Å¾inti visÄ medžiagÄ pareiÅ¡kėjui bei pateikti ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie FM. Taip jis patirs ne tik laiko sÄ naudas, tačiau patirs ir realias faktines iÅ¡laidas.

Šių išlaidų bankroto administratorius net nėra įskaičiavęs.

12. Bankroto administratorius dar prieÅ¡ teismui keliant bankroto bylÄ buvo pateikęs savo įkainių lentelę, kurioje buvo nustatyti bankroto administratoriaus įkainiai, kurie realiai yra ženkliai mažesni nei analogiÅ¡kų profesijų atstovų (antstolių, notarų, advokatų), tačiau teismas į tai visiÅ¡kai neatsižvelgė. Å ių duomenų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė.

13. FABÄ® 22 str. 3 d. numato, kad bankroto administratoriaus atlygis už periodÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir iki plano patvirtinimo dienos negali bÅ«ti didesnis nei 3 MMA. Todėl bankroto administratoriaus atlygis, nevertinant faktinių iÅ¡laidų, negalėjo sudaryti didesnės nei 1‘665 Eur (555 Eur * 3 MMA) sumos. Tuo tarpu Bankroto administratorius prašė patvirtinti 1‘065 Eur sumÄ . Kas sudaro 63,96 proc. įstatyme nustatytos maksimalios bankroto administratoriaus atlygio sumos. Atkreiptinas taip pat dėmėsis, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ dienos praėjo 9 mėnesiai. Tuo tarpu teismo nutartyje buvo nustatyti 4 mėnesiai per kuriuos turėjo bÅ«ti pateiktas planas teismui. IÅ¡skirtinai tik dėl pareiÅ¡kėjo neveikimo Å¡is planas nebuvo pateiktas, buvo pratęstas terminas ir bankroto administratorius privalėjo vykdyti savo pareigas dar 5 mėnesius. Å i aplinkybė taip pat nebuvo vertinta.

14. Mano, kad teismas netinkamai taikė FABÄ® 22 str. 3 d. nuostatÄ . Kadangi kreditoriai nebuvo nustatę darbo užmokesčio bankroto administratoriui, todėl teismas privalėjo spręsti darbo užmokesčio priteisimo bankroto administratoriui klausimÄ vadovaujantis Å¡iuo straipsniu, o ne FABÄ® 6 str. 3 d. 4 p., kuriame iÅ¡ esmės nėra sureglamentuotas bankroto administratoriaus atlygio klausimas, juo labiau, nebuvo įvertinti nei vieni bankroto administratoriaus pateikti objektyvÅ«s duomenys apie jo darbo laiko sÄ naudas.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

16. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

17. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. birželio 28 d. nutartimi Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu V. S. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, patvirtino 121 Eur (su PVM) sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2018 m. liepos 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtino V. S. kreditorius ir jų kreditorinius reikalavimus, o 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi juos patikslino (2 t., b. l. 49-54, 186-187, 3 t., b. l. 66-67). Pirmajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. spalio 4 d., kreditoriai nepatvirtino mokumo atkÅ«rimo plano, nesutiko su siÅ«loma bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bei siÅ«lė jÄ mažinti.

Antrajame kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. gruodžio 3 d., kreditoriai pakartotinai svarstė mokumo atkÅ«rimo plano ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimÄ ir vėl sÄ matos nepatvirtino. Kreditoriai pakartotinai nurodė, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti mažinamos bei paliekama tokia suma, kuriÄ nustatė teismas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. vasario 25 d. nutartimi nepatvirtino V. S. mokumo atkÅ«rimo plano ir bankroto bylÄ nutraukė (3 t., b. l. 6-31, 34-49, 109-112).

18. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. kovo 12 d. papildoma nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ V. S. 121 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, kad teismas netinkamai taikė FABÄ® nuostatas, kad neįvertino bankroto administratoriaus pateiktų įkainių, kad privalėjo spręsti darbo užmokesčio priteisimo bankroto administratoriui klausimÄ pagal FABÄ® 22 straipsnio 3 dalį.

20. Fizinio asmens bankroto proceso metu bankroto administravimo išlaidų atlyginimas nustatomas dviem etapais:

1) bankroto išlaidos nuo bankroto bylos iškėlimo iki mokumo plano patvirtinimo (FABĮ 22 straipsnio 3 dalis);

2) bankroto iÅ¡laidos nuo mokumo plano patvirtinimo iki bankroto procedÅ«ros užbaigimo. Ä®statymas reglamentuoja, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedÅ«rų atlikimÄ bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos negali bÅ«ti didesnė negu 3 MMA (FABÄ® 22 straipsnio 3 dalis).

21. Bylos duomenimis nustatyta, jog tiek pirmajame kreditorių susirinkime, tiek antrajame kreditorių susirinkime kreditoriai nepatvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. Kreditorė UAB „Swedbank lizingas“ pastabose nurodė, jog administratoriaus veikla Å¡ioje bankroto byloje bus minimali, todėl ir patiriamos administravimo iÅ¡laidos bus minimalios, todėl siÅ«lė administravimo lėšoms skirti 35,56 Eur per mėnesį, o administratoriaus atlygį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki mokumo plano patvirtinimo 121 Eur (t. 3, b. l. 31, 40). Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog kreditorių susirinkimui nepatvirtinus administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, bankroto administratorius negali praÅ¡yti priteisti didesnės administravimo iÅ¡laidų sumos, nei patvirtino teismas bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu.

22. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bankroto administratorės pateiktus įkainius dar prieÅ¡ iÅ¡keliant bankroto bylÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė, pateikdama sutikimÄ dėl fizinio asmens V. S. bankroto administravimo, nurodė, jog bankroto administratorės lėšų suma reikalinga bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos sudarys 121 Eur su PVM pagal pridedamus bankroto administravimo įkainius (t. 1, b. l. 149).

Pirmosios instancijos teismas, atrinkdamas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , vertino MB „Adminus“ ir UAB „Lexuna“ pateiktus duomenis ir įkainius. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Lexuna“, atsižvelgdamas į tai, kad ji pasiÅ«lė mažiausiÄ bankroto procedÅ«rų kainÄ (t. 1, b. l. 49-54). Taigi, apeliantė 2018-05-24 raÅ¡tu patvirtino, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos bankroto procedÅ«roms atlikti reikalinga 121 Eur su PVM suma.

23. Pažymėtina, kad nei UAB „Lexuna“ sutikime, nei pirmosios instancijos teismo 2018-06-28 nutartyje (1 t., b. l. 149, 2 t., b. l.

54) nėra nurodoma, kad 121 Eur suma skiriama vienam mėnesiui. Apeliantė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. nutarties dalies dėl administravimo iÅ¡laidų sumos padidinimo, pakeitimo ir pan., neskundė. Bankroto administratorė UAB „Lexuna“ neskundė teismui ir kreditorių susirinkimo nutarimų, kuriais nebuvo patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas bei administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, neprašė teismo tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nors įstatymas bankroto administratoriui tokiÄ teisę suteikia (FABÄ® 12 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Lexuna“ sutiko su pirmosios instancijos teismo 2018-06-28 nutartimi paskirta administravimo iÅ¡laidų suma. Todėl nėra pagrindo sutikti su administratorės argumentais ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 1‘089 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų.

24. Apibendrindamas pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Zina MickevičiÅ«tė