fed0f28d-eb82-4f6c-b0da-e92c528ea90f · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-13-564/2022 Teisminio proceso numeris:1-01-1-17-099-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo skundÄ dėl 2022 m. sausio 20 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-108 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis V. R. praÅ¡o panaikinti 2022 m. sausio 20 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-108 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, įsipareigoja vykdyti visus skirtus įpareigojimus ar baudžiamojo poveikio priemones. Nuteistojo vertinimu, jo atžvilgiu priimtas nutarimas atlieka jo ankstesnių teistumų konstatacijos funkcijÄ . Mano, kad Komisijos prielaidos, jog jis ateityje nesilaikys įstatymų, yra Konstitucijoje įtvirtintos nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimas.

Pažymi, kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , nori dirbti, rÅ«pintis Å¡eima, nepažeidinėti įstatymų, mano, kad teigiama Å¡eimos aplinka ir darbas padės kuo greičiau keisti jo elgesį į gerÄ jÄ pusę. Pažymi, jog kontrolė lygtinio paleidimo metu taip pat leis palaipsniui integruotis į visuomenę ir skatins nenusikalsti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo skundo netenkinti. Prokurorė nurodė, jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Prokurorė pažymi, kas nuteistasis atlieka bausmę už tyčinių nesunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymÄ , anksčiau teistas 5 kartus, atlikdamas bausmę jis 9 kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles (6 kartus jam paskirtos nuobaudos), jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didėja, pakartotinio smurtinio elgesio rizika taip pat didelė. Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų atlikę atitinkamÄ bausmės dalį.

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuteistieji, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, nuteistuosius, kurių nusikalstamo elgesio rizika aukÅ¡ta ir kurie nedaro pažangos, kad sumažintų savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nuteistuosius, atliekančius bausmę už labai sunkius nusikaltimus, taip pat nuteistuosius, atliekančius bausmę už sunkius nusikaltimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso XVIII, XX, XXI, XXXV skyriuose, atlikę tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinai paleidžiami iÅ¡ pataisos įstaigų taikant jiems intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Nustatyta, jog V. R. nuteistas 2016 m. gegužės 23 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais jam paskirta galutinė 6 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai– 2 mėnesiai 24 dienos. Nuteistasis kritikuoja Komisijos argumentus, praÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .

Nustatyta, kad Komisija visiems jos nariams balsavus prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ nuteistajam, priimdama skundžiama nutarimÄ , įvertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes. Tačiau savo sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo Komisija motyvavo tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus baustas 6 kartus, dar tris kartus dėl bausmės atlikimo tvarkos pažeidimų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, apsiribojant pokalbiu su nuteistuoju.

Nuteistasis teistas 6 kartus, vyrauja smurtiniai nusikaltimai. Å iuo metu atlieka bausmę už nesunkaus (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir labai sunkaus (sunkus sveikatos sutrikdymas) nusikaltimų padarymÄ . Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys atitinka vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , pakartotinio smurtinio elgesio rizika iÅ¡lieka aukÅ¡ta. Nors nuteistasis dalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindÄ lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

IÅ¡ asmens bylos matyti, kad nuteistasis teistas 6 kartus, tačiau ankstesni teistumai bei taikytos bausmės teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus, pastangų keisti savo nusikalstamÄ elgesį nedėjo, jau ir anksčiau buvo teistas už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ . Padaryti nusikaltimai ir jų pobÅ«dis rodo, jog nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, o dėsningi jo nusikalstamo elgesio padariniai, o nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi.

Be to, nuteistasis bausmės atlikimo metu už nustatytos tvarkos ir elgesio taisyklių pažeidimus baustas 6 kartus, dar tris kartus dėl bausmės atlikimo tvarkos pažeidimų suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, apsiribojant pokalbiu su nuteistuoju, paskutinis 2021-07-09. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau pažeidimai yra labai grubaus pobÅ«džio (uždraustų daiktų turėjimas, nurodymų nevykdymas, dienotvarkės bei naudojimosi kompiuteriu tvarkos pažeidimas ir kt.). Tai rodo, kad net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti asmenį, yra vienodai svarbi.

Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenybines savybes galima teigti, kad nuteistasis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, rizikuoti. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, mokėsi, dirba, paties nuteistojo teigimu sprendė ir alkoholio vartojimo problemÄ lankydamas anoniminių alkoholikų susirinkimus, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos), kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau, kaip jau minėta, vien Å¡ių formalių pagrindų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui, nepakanka. Pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų, kad jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nors nuteistasis pataisos namuose 6 kartus buvo skatintas už gerÄ elgesį ir darbÄ bei už programos lankymÄ , tačiau po paskirtų paskatinimų jis ir vėl darydavo nusižengimus ir bÅ«davo baudžiamas nuobaudomis. Tokia nuobaudų ir paskatinimų dinamika patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Pažymėtina, kad asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus, ypatingai atsižvelgus į tai, kad paskutinė nuobauda paskirta dar 2021 metais, t. y. praėjus daug metų nuo bausmės vykdymo pradžios, kuomet pataisos įstaigos taisyklės ir režimo reikalavimai nuteistajam yra gerai žinomos.

Nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nutarime nurodoma, kad nuteistasis ne visuomet pasirenka tinkamÄ elgesio strategijÄ , kartoja tas pačias klaidas, negalėdamas surasti alternatyvų. Susidarius jam nepalankiai situacijai, galimos impulsyvios situacinės reakcijos, ypač pavartojus alkoholio. Tačiau, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistajam, nors ir vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, iÅ¡lieka nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys, tiek statiniai, tiek dinaminiai, kriminogeniniai veiksniai: teisės pažeidimai; darbinė patirtis ir įgÅ«džiai, problemos, susijusios su lėšų valdymo įgÅ«džiais, smurtinis elgesys prieÅ¡ partnerę, veikla, skatinanti nusikalstamumÄ - piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai veiksniai paprastai rodo, kurios gyvenimo sritys nuteistajam yra problemiÅ¡kiausios ir gali lemti jo pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ svarbios yra nuteistojo dedamos pastangos Å¡iuos kriminogeninius veiksnius mažinti. Alkoholio vartojimo problemos nuteistasis pataisos namuose nesprendė. Vertinamu atveju kriminogeninių veiksnių nustatymas rodo, kad ženklÅ«s pokyčiai nuteistojo pataisos procese jam mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ neįvyko, nustatyti rizikÄ nusikalsti pakartotinai didinantys veiksniai nėra efektyviai valdomi.

Nustatytas tik vienas apsauginis veiksnys rizikai pakartotinai nusikalsti, kuris yra tik formalaus pobÅ«džio. Taigi, aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog nuteistasis darė ženkliÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , bei tai, jog jo elgesyje bausmės atlikimo metu galima įžvelgti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti rizikÄ didinančius veiksnius. Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ko įvertinus aplinkybes susijusias su ankstesniais nuteistojo teistumais, nustatyta viutine pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, negalima teigti.

Nuteistojo skunde nurodytos Å¡eimyninės nuteistojo aplinkybės ir planai, darbinė motyvacija bei jo pastangos dengiant įsiskolinimus labai svarbu, tačiau nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ . Be to, pagal teismui pateiktos medžiagos duomenis, Å¡eiminės, su darbine veikla susijusios aplinkybės buvo ir prieÅ¡ nuteistajam darant nusikaltimus, taigi tiesiogiai su nuteistojo pozityviais pokyčiais bausmės atlikimo metu, jo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio korekcija, nėra susijusios. Paminėtos aplinkybės nuo neteisėto elgesio jo nesulaikė, t. y. nebuvo faktoriumi, skatinusiu nuteistÄ jį rinktis tik teisėtus elgesio variantus.

Taigi Å¡ias aplinkybes vertinti kaip neabejotinai įrodančias, kad nuteistajam jau Å¡iuo metu taikoma probacija pasieks tikslÄ , nėra pagrindo. Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Nuteistojo V. R. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė