fecfcc33-d6fe-4a9d-b44d-0e60fe7407ca · Zarasų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-5-731/2017                                                                                                 Proceso Nr. 4-54-3-00054-2017-5                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12; 21.10.4 (S) ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 19 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I.

M., jos atstovei I. V.,Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovei M. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. M. skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. M. 2017-04-04 suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2017-02-28 apie 14.55 val. dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , pardavė akivaizdžiai neblaiviam (ėjo svyruodamas, kalbėjo neaiÅ¡kiai, sklido stiprus alkoholio kvapas, atsitrenkė į parduotuvės sienÄ ) V.

V. (nustatytas 1.86 prom. girtumas) vienÄ 0,5 litro talpos vyno Å VOGERIŲ butelį, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK) 168 str. 1 d., už kÄ jai 2017-04-04 nutarimu paskirta 25 Eur dydžio bauda.I. M. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutiko ir pateikė skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2017-04-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje (toliau – SkundÄ ).

Skunde I. M. nurodė, kad 2017-02-28 ji ryte dirbdama parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) , V. V. pardavė tris 0,5 litro talpos vyno Å VOGERIŲ butelius. Ji ryte neįžvelgė jokių pirkėjo V. V. iÅ¡orinių girtumo požymių. V. V., pasiėmęs prekes, išėjo. Po pietų V. V. galimai neblaivus grįžo į parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir prašė jos parduoti alkoholinių gėrimų dar, tačiau jam parduoti alkoholinių gėrimų ji nesutiko ir prašė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. 2017-02-28, t.y. dienÄ , kai tariamai buvo padarytas inkriminuojamas administracinis nusižengimas, pareigÅ«nai nebuvo atvykę į parduotuvę, jokių tyrimo veiksmų parduotuvėje neatliko, jokių su administracinio nusižengimu susijusių aplinkybių nenustatinėjo, kasos kvitų netikrino, jos neapklausė.

Protokolas ir nutarimas suraÅ¡yti tik 2017-04-04, t.y. beveik po 1,5 mėn. nuo jai inkriminuojamo nusižengimo dienos, kas neabejotinai apsunkina tikrųjų aplinkybių nustatymÄ ir jos teisių bei teisėtų interesų gynimÄ .Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ I. M. skundÄ , kuriame nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos I. M. argumentai, dėl to, kad ji neva nepardavė neblaiviam V. V. alkoholio vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo byla I.

M. atžvilgiu buvo iÅ¡nagrinėta teisėtai, įvertintos visos aplinkybės ir skirta nuobauda laikantis LR ANK nuostatų. PraÅ¡o I. M. skundo netenkinti ir palikti galioti 2017-04-04 I. M. atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ .Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje yra surinkti visi įrodymai, pagrindžiantys I. M. kaltę dėl jai inkriminuoto teisės nusižengimo, prašė skundÄ atmesti.Teismo posėdžio metu I. M. parodė, kad ji dirba parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , pardavėja. 2017-02-28 iki pietų ji pardavė V.

V. tris butelius vyno. Vieno butelio kaina yra 1,48 Eur. TÄ pačiÄ diena apie 15 val. į parduotuvę vėl atėjo V. V. bÅ«damas neblaivus, jis svirduliavo ir prašė jos parduoti alkoholinių gėrimų, tačiau jam alkoholinių gėrimų nepardavė, kadangi jis buvo neblaivus ir paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Policininkai įvykio dienÄ jos neapklausinėjo, apklausta ji buvo tik 2017 m. balandžio mėnesį, tuo metu kaip buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) .

Jo santykiai su I. M. yra geri. 2017-02-28 ryte, apie 10 val., gal ankščiau, jis parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , nusipirko tris butelius vyno. Išėjęs iÅ¡ parduotuvės užėjo pas kaimynÄ Å ukÅ¡tulį. Kaimynas nuėjo į parduotuvę ir nusipirko dar du butelius vyno. Jie kartu gėrė. Vienas butelis vyno liko nesugertas, todėl jį pasiėmė su savimi. Jis dar norėjo nusipirkti parduotuvėje vyno, tačiau I. M. prie parduotuvės sutiko jį ir į parduotuvę neįsileido. Apie 15.00 – 15.30 val. jį 100-150 metrų atstumu nuo parduotuvės sulaikė policijos pareigÅ«nai.

NeblaivumÄ policininkai tikrino vienÄ kartÄ vietoje – automobilyje ir vienÄ katÄ â€“ policijos komisariate ir po to nusivežė į policijÄ . SuraÅ¡ant pasiaiÅ¡kinimÄ vertėjas nedalyvavo, kad policijos pareigÅ«nas daro garso įraÅ¡Ä nežinojo.Liudytoja V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017 m. vasario mėnesį darbo reikalais kartu su kolegomis važiavo pro (duomenys neskelbtini) . Prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pamatė V.

V.. Jo palaukė. Jis buvo neblaivus, su savimi turėjo vyno butelį, todėl jį pristatė į policijos komisariatÄ . Parduotuvėje jokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. V. V. blaivumas buvo nustatinėjamas policijos komisariate. Liudytojas O. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017-02-28 darbo reikalais važiavo pro (duomenys neskelbtini) . Prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) pastebėjo V. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, atsitrenkė į parduotuvės sienÄ .

Jo palaukė ir apie 10 metrų nuo parduotuvės V. V. buvo sulaikytas. V. V. su savimi turėjo butelį vyno ir pakelį cigarečių. V. V. aiÅ¡kino, kad parduotuvėje pirko vynÄ . V. V. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ ir su juo toliau dirbo pareigÅ«nas V. V.. Parduotuvėje jokių įvykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir I. M. nematė.Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017-02-28 darbo reikalais važiavo pro (duomenys neskelbtini) .

IÅ¡ parduotuvės išėjo vyriÅ¡kis, jis susvirduliavo. Su savimi vyriÅ¡kis turėjo vyno butelį ir pakelį cigarečių. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , parduotuvėje jokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariate. 2017-02-28 važiuodamas su kolegom tarnybiniu automobiliu pro (duomenys neskelbtini) , prie parduotuvės pastebėjo V. V., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis svirduliavo, atsitrenkė į sienÄ .

V. V. su savimi turėjo butelį vyno ir tabakÄ . Ä® parduotuvę užėjęs nebuvo. Kur V. V. tikrino neblaivumÄ pasakyti negali. Apklausinėjant V. V. policijos komisariate buvo daromas garso įraÅ¡as, dėl to jis buvo įspėtas. Apklausoje dalyvavo vertėjas. V. V. paaiÅ¡kinimus surašė jis pats, o V. V. tik pasirašė. Taip pat apklausiant I. M. buvo daromas garso įraÅ¡as ir dėl to ji buvo įspėta. Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.ANK 168 str. 1 dalis numato atsakomybę už mažmeninės prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytÄ prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimÄ .

Tai blanketinė teisės norma. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 punktÄ Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Å io reikalavimo įgyvendinimas užtikrinamas nustatant pareigÄ Å«kio subjektui, kaip prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos turėtojui, imtis reikiamų priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeistas minėtas Alkoholio kontrolės įstatymo draudimas. Pažymėtina, kad konkretus pareigos, užtikrinti, jog nebÅ«tų pažeidžiamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimas, turinys nėra atskleistas.

Todėl Å«kio subjektas, turintis licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, turi tam tikrÄ laisvę pasirinkti, kokiais bÅ«dais vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , tačiau jis turi imtis tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sÄ Å¾iningas asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-351/2013). Ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama ar kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai Alkoholio kontrolės įstatymo požiÅ«riu laikytini paties Å«kio subjekto veiksmais (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009;

LVAT 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).Teismas , išklausęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens I. M. paaiškinimus, apklausęs liudytojus V. V., V. T., O. G., I. S., V. V. pripažįsta, kad administracinėje byloje nėra surinkta įrodymų, kurie paneigtų I. M. parodymus, ir kurie patvirtintų, kad ji būtent administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku pardavė neblaiviam V. V. butelį vyno. Pareigūnai paties alkoholinio gėrimo V.

V. pardavimo fakto nematė, įvykio dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo iš karto netyrė. Policijos pareigūnams pastebėjus V. V. išeinant iš parduotuvės ir jį sulaikius iškarto jokio tyrimo neatliko: parduotuvėje neapsilankė, parduotuvės pardavėjos I. M. neapklausė, ji buvo apklausta tik 2017-04-04, t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui po įvykio, kasos duomenų netikrino. Be to, iš byloje esančių kasos aparato kvitų matyti, jog parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , priklausančioje I.

M. IĮ 2017-02-28 apie 14.55 val. alkoholiniai gėrimai niekam nebuvo parduoti (alkoholiniai gėrimai buvo parduoti 2017-02-28, 14.06 val., 14.20 val., 15.20 val.), o ši aplinkybė apskritai kelia abejones dėl administracinio nusižengimo padarymo protokole nurodytu laiku. Taip pat abejotinas V. V. neblaivumo nustatymo laikas, policijos pareigūnai nurodė, jog alkotesteriu V. V. neblaivumas buvo tikrintas policijos komisariate. Nuo Zarasų r., esančio (duomenys neskelbtini) iki Zarasų miesto yra 22 km. Protokole nurodomas administracinio nusižengimo laikas 2017-02-28 apie 14.55 val., tuo tarpu V.

V. asmens blaivumo tikrinimo testas alkotesteriu yra atliktas 15.00 val. Zarasų m., todėl abejotina kaip per tokį trumpÄ laikÄ V. V. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .       Taigi, visuma byloje nustatytų aplinkybių, leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkti objektyvÅ«s įrodymai patvirtinantys, jog I. M. 2017-02-28 apie 14.55 val. dirbdama parduotuvėje (duomenys neskelbtini) , pardavė akivaizdžiai neblaiviam V. V. butelį vyno Å VOGERIŲ, tuo pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus ir padarė administracinė teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 str. 1 d.

Nesant I. M. veiksmuose administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties, jos skundas tenkintinas, o administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. M. skundÄ patenkinti.Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato 2017-04-04 nutarimÄ Nr.58ANN-93557855-17 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo I. M. už pažeidimÄ , numatytÄ LR ANK 168 str. 1 d., paskirta 25 Eur bauda, panaikinti.

Administracinio teisės nusižengimo teisenÄ I. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio nusižengimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ pa-duodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Liudmila Kuzmickienė