fecfcbcf-3e68-40db-9157-ebab6919a2a7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-13225-527/2018Proceso Nr. 2-17-3-00704-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. T. ieÅ¡kinį atsakovui T. L. dėl skolos (bankroto administravimo iÅ¡laidų) priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 2 352,54 Eur BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pagal VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskyrė administruoti bankroto administratoriui M.

T.. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 24 d. sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pripažino pasibaigusia, 2017 m. rugpjūčio 11 d. bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovavo atsakovas, tačiau, esant bendrovei nemokiai, jis savalaikiai į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei nesikreipė. Administruojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesÄ , ieÅ¡kovas turėjo 2 352,54 Eur bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Bendrovės bankroto procese jokių lėšų nebuvo gauta, todėl, ieškovo nuomone, jo lėšomis apmokėtos 2 352,54 Eur bendrovės bankroto administravimo išlaidos turėtų būti priteisiamos iš atsakovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo T. L..?Ieškinys tenkintinas visiškai.Ieškovo ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, todėl ieškovo prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai – Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1355-230/2017 dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo (el. b. l. 3–5), Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pabaigos (el. b. l. 6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmenų registro išrašo (el. b. l. 7–10), BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 (el. b. l. 11–14), bankroto administratoriaus turėtas administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų (2017 m. vasario 10 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RC Nr. 4814237, 2017 m. vasario 15 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija ADMI Nr. 000121, 2017 m. gegužės 10 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RC Nr. 5156748, 2017 m. gegužės 4 d. sÄ skaita apmokėti Nr. 14386779-1, 2017 m. rugpjūčio 14 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija RC Nr. 5518067, 2017 m. rugpjūčio 8 d. sÄ skaita apmokėti Nr. 15249530-1, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys sÄ skaitų apmokėjimus, el. b. l. 15–24), Juridinių asmenų registro praÅ¡ymo bÅ«klės patikrinimo iÅ¡raÅ¡o (el. b. l. 33), 2017 m. kovo 23 d. bankroto administratoriaus ataskaitos (el. b. l. 35–39), 2017 m. birželio 7 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo balanso (el. b. l. 40), žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų kopijos (el. b. l. 24, 34) – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pagal VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas 133128631, iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , konstatuodamas bendrovės nemokumÄ , bankroto administratoriumi paskirtas M.

T.. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 24 d. sprendimu BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ pripažino pasibaigusia, 2017 m. rugpjūčio 11 d. bendrovė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovavo atsakovas. Administruojant BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto procesÄ , ieÅ¡kovas turėjo 2 352,54 Eur bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų. Administratoriaus teigimu, bendrovės bankroto procese jokių lėšų nebuvo gauta.

Teismui pateiktos kreditorių susirinkimo patvirtintos 2017 m. kovo 23 d. bankroto administratoriaus ataskaitos penktoje dalyje nurodomos aplinkybės dėl BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turto nebuvimo. 2017 m. birželio 7 d. bendrovės likvidavimo balanso duomenys patvirtina, kad jokio turto / piniginių lėšų, kuriomis bÅ«tų galimybė dengti patvirtintas bankroto administravimo iÅ¡laidas, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Be to, Å¡ios aplinkybės taip pat pažymėtos prejudiciniame Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendime dėl bendrovės pabaigos.IÅ¡ byloje pateikto kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 matyti, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriai susirinkimo metu patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki 25 MMA dydžio įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas už visÄ bankroto procesÄ , taip pat nutarė patvirtinti numatytÄ 6 MMA dydžio atlyginimÄ bankroto administratoriui už visÄ bankroto procesÄ bei papildomas priemokas pagal Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 nuostatas.

Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis, 2017 m. Lietuvoje MMA siekė 380 Eur, taigi kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo iÅ¡laidos sudarė 9 500 Eur (25 x 380), o atlyginimas bankroto administratoriui – 2 280 Eur (6 x 380). Nagrinėjamu atveju BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje turėtos ir bankroto administratoriaus praÅ¡omos priteisti administravimo iÅ¡laidos kreditorių susirinkimo patvirtintos ribos nevirÅ¡ija, tačiau, bendrovei neturint turto, bankroto administravimo iÅ¡laidos nebuvo apmokėtos.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto.

Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, patyręs žalÄ , kuri turi bÅ«ti jam atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto. Kreditoriui, Å¡iuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės savininkas, t. y. jam kyla civilinė atsakomybė. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). BylÄ nagrinėjančiam teismui privalomÄ reikÅ¡mę turi įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės. Kaip jau minėta, Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. nutartimi pagal VSDFV Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kėlė UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ , konstatuodamas bendrovės nemokumÄ ,.

Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. L., matydamas realiÄ bendrovės mokestinę situacijÄ , t. y. esant bendrovei nemokiai, savalaikiai nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, bankroto byla BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡kelta (pripažintas bendrovės nemokumas) kreditoriaus iniciatyva, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas (bendrovės vadovas), bendrovei tapus nemokia, savalaikiai nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. BÅ«tent atsakovas, kaip bendrovės vadovas, vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau to nepadarė.

Nagrinėjamu atveju nustačius vadovo įstatyminės pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymÄ , yra įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai (neteisėtas neveikimas). Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ kompensavimÄ , t. y. administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti.

Pagal minėtÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį administravimo iÅ¡laidų suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. IeÅ¡kovas, teikdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Priežastinis ryÅ¡ys yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurio pagrindu atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai bankroto administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.Å iuo atveju ieÅ¡kovas, sutikdamas administruoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotÄ , prisiėmė rizikÄ .

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį administravimo iÅ¡laidų suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo dėl to, kad įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (administravimo lėšų) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė neturi turto, dėl ko nėra galimybės apmokėti bankroto administravimo iÅ¡laidų.Vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę.

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovas pirmiausia privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama, todėl ieÅ¡kovui neprivaloma įrodinėti, kad bendrovės vadovas yra kaltas.IÅ¡ aptarto daroma iÅ¡vada, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, taigi ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 2 352,54 Eur administravimo iÅ¡laidos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (2 352,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnis, 6.37 straipsnis).Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos civilinėje byloje, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos yra mažesnės nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Teismas, vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovui M. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T.

L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)):2 352,54 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 54 ct) bankroto administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 352,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.IÅ¡aaiÅ¡kinti atsakovui, kad jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti motyvuoti prieÅ¡taravimai, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Informuoti atsakovÄ , kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdys ir raÅ¡tu pateiks teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikins teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutrauks.Preliminarus teismo sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu neskundžiamas. Teisėja                                                                                         Jolita Cirulienė