2016-03-02 Nr. AB-5023-3-66-3-00001-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-12-143/2016

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00001-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjo Lietuvos Respublikos Seimo nario Andriaus Kubiliaus prašymu išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo Lietuvos Respublikos Seimo nario Andriaus Kubiliaus pareiškimą dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. O3-389 „Dėl UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015–2016 m. taikomos gamtinių dujų kainodaros nebuitiniams vartotojams ir sistemų operatoriams tvarkos“ teisėtumo,

n u s t a t ė :

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. sausio 14 d. buvo gautas pareiškėjo Lietuvos Respublikos Seimo nario Andriaus Kubiliaus pareiškimas, kuriuo buvo prašoma ištirti, ar Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. O3-389 „Dėl UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015–2016 m. taikomos gamtinių dujų kainodaros nebuitiniams vartotojams ir sistemų operatoriams tvarkos“ (toliau – ir Nutarimas) neprieštarauja Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintiems ekonomiškai pagrįstos gamtinių dujų kainos (5 p.), taip pat nediskriminavimo, skaidrumo ir teisinio tikrumo (6 p.) principams, kuriais yra grindžiamas gamtinių dujų sektoriaus veiklos reguliavimas, ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 17 d. nutarimui Nr. 623 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 640 „Dėl Valstybės reguliuojamų kainų gamtinių dujų sektoriuje nustatymo principų aprašo patvirtinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. 12176 „Dėl Gamtinių dujų perdavimo, skirstymo, skystinimo ir laikymo įmonių licencijuojamoje veikloje naudojamo turto vertės nustatymo principų patvirtinimo“ ir jį keitusio nutarimo pripažinimo netekusiu galios“ pakeitimo“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atsisakė priimti šį pareiškimą (prašymą) konstatavęs, jog Nutarimas, kurio teisėtumą pareiškėjas kvestionavo, negali būti laikomas norminio pobūdžio aktu (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 7 ir 13 d.), todėl jis nėra norminis administracinis aktas, nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 110 straipsnio 1 dalyje.

2016 m. vasario 4 d. pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2016 m. vasario 1 d. prašymą išaiškinti minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir atsakyti į klausimus: (1) ar Nutarimas yra norminis administracinis aktas, ar individualus administracinis aktas; (2) ar fiziniai asmenys, kurių naudojami šildymo įtaisai nustatyta tvarka yra prijungti prie atskirų šilumos tiekėjų šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir (ar) karšto vandens sistemų ir kurie šilumą ir (ar) karštą vandenį perka savo buitinėms reikmėms tenkinti bei kurie nepatenka į UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ nustatyto gamtinių dujų kainos permokos kompensavimo mechanizmo taikymo sritį, turi teisę inicijuoti Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikros procedūrą individualioje byloje dėl teisės iš UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ gauti laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. vasario 28 d. dėl retrospektyvaus gamtinių dujų importo kainos sumažinimo susidariusios permokos už šilumos energiją ir (ar) karštą vandenį kompensaciją pripažinimo.

Vertindama šį pareiškėjo prašymą teisėjų kolegija pastebi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalis numato, jog, kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Pagal šios procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra galimas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų normų taikymo paskirtis – pašalinti teismo priimto procesinio sprendimo neaiškumus jo vykdymo stadijoje. Šis priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (šiuo klausimu, pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-762/2014, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-786-662/2015, 2016 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-127-146/2016).

Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašoma išaiškinti 2016 m. sausio 21 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė tik pareiškimo priėmimo klausimą, pats atsisakymas priimti pareiškėjo pareiškimą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą šiuo atveju nelėmė jokių materialių teisinių pasekmių šios nutarties tiesioginio taikymo aspektu. Atitinkamai, remiantis minėtomis proceso taisyklėmis bei atsižvelgiant į pareiškėjo prašomos išaiškinti nutarties turinį ir paskirtį, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ši nutartis nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje nurodytas procesinis sprendimas. Todėl nagrinėjamu atveju atsisakytina tenkinti pareiškėjo prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, 114 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo Lietuvos Respublikos Seimo nario Andriaus Kubiliaus prašymą išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė