fecf536c-005d-4ec4-afee-ad256e10f797 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.JaržemskisProcesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.2.; 75.4.3.; 75.8., 78.2.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, Gražinai Petrikienei, dalyvaujant ieškovei E. Ž. ir jos atstovui advokatui Gintarui Putvinskiui,atsakovui A.

Ž. ir jo atstovei advokatei Egidijai Stauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-653-790/2011 pagal ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, bendro sutuoktinių turto padalijimo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei E. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo, vaikų iÅ¡laikymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

 I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė E. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama:1) santuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės E. Ž. ir atsakovo A. Ž. 1997-09-26 Vilniaus CMS, nutraukti dėl atsakovo kaltės;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų – dukros R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jų motina E. Ž.;

3) priteisti iš atsakovo A. Ž. dukros R. Ž. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui dengti nekilnojamuoju turtu – 1/6 dalį žemės sklypo, su pradėtu statyti ir neregistruotu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), už 18000 Lt bei po 350 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį ir sūnaus T. Ž. išlaikymui ir išlaikymo įsiskolinimui dengti nekilnojamuoju turtu – 1/6 dalį žemės sklypo su pradėtu statyti ir neregistruotu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini) už 18000 Lt bei po 350 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį; paskirti vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise E. Ž.;

4) santuokoje įgytÄ automobilį KIA Magentis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintÄ 10000 Lt, priteisti ieÅ¡kovei, o Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintÄ 6000 Lt, priteisti atsakovui;

5) UAB „Anrosta“ priteisti atsakovui, o ieÅ¡kovei kompensacijÄ už jÄ 5000 Lt;6) 0,0623 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pradėtu statyti ir neregistruotu pastatu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 110000 Lt, 2/3 dalis priteisti ieÅ¡kovei, atsakovui tenkančiÄ 1/3 dalį priteisti kaip iÅ¡laikymÄ vaikams lygiomis dalimis;7) namų kinÄ Philips, televizorių Tauras, fotoaparatÄ Olymp, vaizdo kamerÄ Sony, kurių bendra vertė 5300 Lt, priteisti ieÅ¡kovei, o traktorių-žoliapjovę, kurio vertė 5000 Lt, priteisti atsakovui;

8) priteisti iÅ¡ atsakovo 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti;9) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę Ž.;        10) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.Nurodė, kad vedybinio gyvenimo laikotarpyje atsakovas sistemingai naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį smurtÄ . Sutuoktinis savo veiksmais ir poelgiais pabrėždavo savo dominavimÄ bei pranaÅ¡umÄ . Atsakovas neinformuodavo apie verslo reikalus, kodėl negrįžta ar vėlai grįžta namo, nesuteikdavo žinių apie gaunamas pajamas, vienaÅ¡aliÅ¡kai priimdavo piniginius sprendimus, bÅ«tiniausiems Å¡eimos poreikiams reikėdavo praÅ¡yti pinigų.

Kelis metus pagyvenęs santuokoje, atsakovas pradėjo bendrauti su kitomis moterimis, o 2010 m. rugpjūčio mėn. pirmomis dienomis paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi pas kitÄ moterį, su kuria Å¡iuo metu kartu gyvena. IeÅ¡kovas nuo 2010 m. pradžios dažnai po kelias dienas dingdavo, bendro Å«kio nebevedė, prie vaikų iÅ¡laikymo beveik neprisidėjo. Atsakovas nuo 2005 m. nebemoka už komunalinius patarnavimus. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovo kaltė dėl santuokos nutraukimo pasireiÅ¡kė ir smurtu prieÅ¡ jÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti neturtinei žalai atlyginti 10000 Lt sumÄ , remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (civiline byla Nr. 3K-3-255/2009) praktika. Ginčo tarp Å¡alių, jog vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, nėra.

IeÅ¡kovė nurodo, kad dėl vaikų iÅ¡laikymo tvarkos ir formos su atsakovu geruoju susitarti nepavyko. Dukros R. Ž. iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį skiria apie 1300 Lt, t. y. maistui 500 Lt, drabužiams 200 Lt, mokykliniams reikmenims 50 Lt, atostogoms kartÄ per metus 600 Lt, dvasiniams poreikiams, vaiko vystimuisi, teatrui, kinui, koncertų lankymui, knygų pirkimui po 100 Lt kas mėnesį, higienos priemonėms 100 Lt, komunalinėms paslaugoms 350 Lt. Atsakovui tenkanti iÅ¡laikymo suma turėtų sudaryti per mėn. 650 Lt.

SÅ«naus T. Ž. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 1100 Lt, t. y. maistui 400 Lt, drabužių pirkimui 100 Lt, mokykliniams reikmenims 50 Lt, dvasiniams poreikiams, vaiko vystimuisi, teatrui, kinui, koncertų lankymui, knygų pirkimui po 100 Lt, higienos priemonėms 100 Lt, komunaliniams mokesčiams, ryÅ¡ių paslaugoms 350 Lt, atostogoms kartÄ per metus 600 Lt. Atsakovui tenkanti sÅ«naus iÅ¡laikymui suma per mėnesį turėtų sudaryti 550 Lt. Kadangi atsakovas nurodo sunkiÄ turtinę padėtį, dukros iÅ¡laikymui tenkanti suma turėtų sudaryti 600 Lt per mėn., sÅ«naus iÅ¡laikymui 500 Lt per mėn. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas nuo 2010-01-01 iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog atsakovas turi įmonę, jo pajamos nereguliarios ir nepatikimos, jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl sunkaus nusikaltimo, todėl gali bÅ«ti skirta reali laisvės atėmimo bausmė, apribotos nuosavybės teisės, todėl iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteistas ir turtu, ir, mažesne dalimi, periodinėmis iÅ¡mokomis.

IÅ¡ iÅ¡laikymo sumos po 18000 Lt priteistina vaikams turtu, t. y. po 1/6 dalį žemės sklypo, su pradėtu statyti ir neregistruotu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Minimas žemės sklypas su pastatu vertintinas 110000 Lt. IeÅ¡kovei, nukrypstant nuo lygių dalių principo, turi bÅ«ti priteista 2/3 dalis Å¡io turto, kurio vertė bÅ«tų 74000 Lt, o atsakovui tenkanti 1/3 dalis, kurios vertė 36000 Lt, turi bÅ«ti priteista lygiomis dalimis vaikams kaip iÅ¡laikymas turtu. PagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo sudaro tai, kad su ja lieka gyventi nepilnamečiai vaikai.

Santuokos metu atsakovas įregistravo UAB „Anrosta“, jos įstatinis kapitalas 10000 Lt. Įmonė yra valdoma atsakovo, ieškovė neturi valdymo įgūdžių, todėl priteistina kompensacija už įmonę – 5000 Lt. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra ir UAB „Stock Centras“ akcininkas. Ieškovė nurodo, kad sutinka su priešieškinyje pateiktomis kilnojamųjų neregistruotų daiktų kainomis, prašo traktorių-žoliapjovę priteisti atsakovui, nes ji nemoka ja naudotis, gyvena su vaikais bute (duomenys neskelbtini), todėl žoliapjovė jai nėra reikalinga.

IeÅ¡kovė teigia, jog atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo bus pilnai įrodyta, todėl remiantis LR CK 3.123 str. 1 d. nuostatomis bÅ«tų teisinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (LR CK 3.60 str. -3.72 str., 3.117 str., 3.118 str., 3.19 str.).Atsakovas A. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas sudarytÄ santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo E. Ž. palikti santuokinę – Ž. pavardę; nepilnamečių vaikų R.

Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) ir T. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina E. Ž.; nepilnamečių vaikų R. Ž. ir T. Ž. iÅ¡laikymui iki pilnametystės iÅ¡ A. Ž. priteisti po 200 Lt kiekvienam periodinių kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant vaikų motinÄ E. Ž., bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovei E. Ž. ir atsakovui A. Ž. priklausantį turtÄ padalinti taip: E. Ž. asmeninės nuosavybės teise valdyti, naudoti ir disponuoti priskirti: automobilį KIA Magentis, kurio vertė 18293 Lt; automobilį Opel Omega, kurio vertė 6000 Lt, traktorių-žoliapjovę, kurios vertė 5000 Lt, namų kinÄ Philips, kurio vertė 1500 Lt, plazminį televizorių Tauras, kurio vertė 1100 Lt, fotoaparatÄ Olymp, kurio vertė 900 Lt, videokamerÄ Sony, kurios vertė 1800 Lt; atsakovui A.

Ž. asmeninės nuosavybės teise valdyti, naudoti ir disponuoti priskirti: 0,0623 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), 100000 Lt vertės, UAB „Anrosta“ 100 paprastųjų vardinių akcijų;, bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo paskirstyti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nurodė, kad nesutinka su tuo, jog santuoka su ieÅ¡kove iÅ¡iro bÅ«tent dėl jo kaltės. Jokio psichologinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu atsakovas niekada nevartojo. PrieÅ¡ingai, visÄ santuokos laikotarpį ieÅ¡kovas elgėsi pagarbiai ir rÅ«pestingai.

Tik gimus dukrai, jos priežiūrai buvo samdoma auklė, kuri dirbo namuose 10 metų. Ji prižiūrėjo ne tik vaikus, bet ir rūpinosi šeimos buitimi. Ieškovė niekada neturėjo jokių draugų, todėl atsakovui, kuris yra draugiško būdo, nuolat priekaištavo dėl jo bendravimo su draugais. Ieškovė nuolat priekaištavo dėl atsakovo rūpinimosi savo mama. Ieškovės ir atsakovo santuoka faktiškai nutrūko 2010 m. pradžioje. Atsakovo nuomone, jie su ieškove yra vienodai kalti dėl jų santuokos pabaigos, kadangi jie abu nepakankamai stengėsi, kad šeimos santykiai būtų išsaugoti (LR CK 3.70 str.,3.123 str., 3.192 str., 3.196 str.).Atsakovas A.

Ž. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslino, praÅ¡ydamas:             1) santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;   2) po santuokos nutraukimo E. Ž. palikti santuokinę pavardę Ž.;3) nepilnamečių vaikų R. ir T. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina E. Ž.;4) nepilnamečių vaikų R. ir T. iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės priteisti po 350 Lt kiekvienam periodinių kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų;5) E. Ž. asmeninės nuosavybės teise valdyti, naudoti ir disponuoti priskirti automobilį KIA Magentis, kurio vertė 18293 Lt; automobilį Opel Omega, kurio vertė 6000 Lt, traktorių-žoliapjovę, kurios vertė 5000 Lt, namų kinÄ Philips, kurio vertė 1500 Lt, plazminį televizorių Tauras, kurio vertė 1100 Lt, fotoaparatÄ Olymp, kurio vertė 900 Lt, videokamerÄ Sony, kurios vertė 1800 Lt, o jam asmeninės nuosavybės teise valdyti, naudoti ir disponuoti priskirti 0,0623 ha žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini), 100000 Lt vertės, UAB „Anrosta“ 100 paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 1 Lt, nustatyti, kad atsakovas už tai, kad padalijant turtÄ natÅ«ra yra nukrypstama nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡moka ieÅ¡kovei 32704 Lt piniginę kompensacijÄ ;

6) nustatyti A. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : - atsakovas A. Ž. pasiima R. Ž. ir T. Ž. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį 16 val.;- lyginiais metais gruodžio 24 ir 25 dienÄ , Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovas pasiima abu vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje 10 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos dienos 17 val.;- kiekvienais metais atsakovas su vaikais atostogauja ne mažiau kaip dvi savaites vaikų vasaros atostogų metu iÅ¡ anksto apie konkretų atostogų laikÄ informuodamas vaikų motinÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias savaites iki numatomų atostogų pradžios.- lyginiais metais atsakovas turi teisę susitikti su vaikais abiejų vaikų ir savo gimtadienių dienomis, paimdamas juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje 16 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20 val.;- ieÅ¡kovei keičiant gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie numatomÄ nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimÄ ji privalo iÅ¡ anksto ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki tokio pakeitimo informuoti raÅ¡tu atsakovÄ .

Toks informavimas yra bÅ«tinas užtikrinant nepilnamečių vaikų teises bendrauti su tėvu.7) nepilnamečių vaikų R. Ž. ir T. Ž. iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės iÅ¡ A. Ž. priteisti po 350 Lt kiekvienam periodinių kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant vaikų motinÄ E. Ž..              PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas A. Ž. nurodė, jog abu sutuoktiniai dėjo nepakankamai pastangų santuokos iÅ¡saugojimui.

IeÅ¡kovė dar gyvenant santuokoje atsakovo artimiesiems nuolat deklaruodavo savo ketinimus nutraukti santuokÄ , nuolat priekaiÅ¡taudavo atsakovui dėl jo bendravimo su draugais, jo bÅ«do, tvyrojo emocinė įtampa. IeÅ¡kovė atsakovui neteikė moralinės paramos, nesielgė pagarbiai. Santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2010 m. pradžioje, nors ir iki 2010 m. rugpjūčio mėn. su ieÅ¡kove gyveno kartu. Santuokos pabaigos priežastimi nebuvo atsakovo pažintis su kita moterimi. Atsakovas, manydamas, kad tolesnis bendras gyvenimas su ieÅ¡kove neįmanomas dėl per didelės psichologinės įtampos, apsigyveno atskirai nuo buvusios sutuoktinės, tačiau ir po gyvenimo skyrium pradžios, visapusiÅ¡kai rÅ«pinosi Å¡eima ir nepilnamečiais vaikais.

Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas pasisakė dėl bendravimo su vaikais, nurodydamas, jog po santuokos nutraukimo atsakovas ketina rÅ«pintis vaikų auklėjimu. Asmeninė tėvo teisę ir pareigÄ galima įgyvendinti tada, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo bendrauti, bendravimas yra tiesioginis ir nuolatinis, vykdomas atsižvelgiant į vaikų interesus. Atsakovo ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis vienoda, tačiau Å¡iuo metu ieÅ¡kovės gaunamos pajamos iÅ¡ darbinės veiklos didesnės, t. y. ieÅ¡kovė gauna 1800 Lt per mėn. darbo užmokesčio.

Atsakovas gauna minimaliÄ mėnesinę algÄ , prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo gali tik pagal dabartines finansines galimybes. Tačiau įvertindamas ekonominę padėtį Lietuvoje, prekių ir paslaugų kainų pokyčius, atsakovas siÅ«lo mokėti vaikams po 350 Lt per mėn. Tai, atsakovo nuomone, patenkins vaikų bÅ«tinuosius poreikius. Nustatant tokį iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti atsižvelgta, kad atsakovas siekia maksimaliai bendrauti su vaikais, kartu su jais leidžia laisvalaikį, Å¡ventes. Atsakovo nuomone, neegzistuoja galimybė pagal CK 3.123 straipsnio sÄ lygas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nes tiek atsakovas, tiek ieÅ¡kovė yra panaÅ¡aus amžiaus, darbingi asmenys, turintys galimybes dirbti ir gauti nuolatines pajamas, jų turtinė padėtis iÅ¡ esmės vienoda (LR CK 3.170 str., 3.175 str., 3.196 str.).             IeÅ¡kovė E. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama 2011-06-01 patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytÄ reikalavimÄ dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo po 350 Lt kas mėnesį atmesti, patenkinti 2011-04-14 patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus.

Nurodė, kad teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgia į vaiko interesus ir sudaro galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Civilinėje byloje yra duomenų, kad atsakovui yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl sunkaus nusikaltimo, pasitvirtinus įtarimams ir teismui priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį atsakovui skirtinas laisvės atėmimas, todėl ieÅ¡kovė negali pasisakyti dėl atsakovo siÅ«lomos bendravimo tvarkos.

Su atsakovo reikalavimu mokėti po 350 Lt iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovė nesutinka, nes toks iÅ¡laikymas neužtikrina minimalių poreikių (LR CK 3.60 str., 3.64 str., 3.117 str., 3.118 str., 3.185 str., 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).             Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ tėvo A. Ž. iÅ¡laikymÄ vaikams turto bei periodinėmis iÅ¡mokomis neprieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams, įstatymo nuostatoms.

Atsakovas A. Ž. dažnai susiskambina su vaikais, susitinka kas antrÄ savaitgalį. Vaikai nurodė, jog tėvas A. Ž. neduoda pinigų smulkioms iÅ¡laidoms, retai kÄ nors nuperka. Vaikai su motina gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su visais patogumais. Vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su motina E. Ž. (LR CK 3.192 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-19 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:1) santuokÄ , įregistruotÄ 1997-09-26 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2451) tarp A.

Ž. ir E. Ž. (ikisantuokinė pavardė V.), nutraukti;

2) po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę Ž.;3) pripažinti kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo A. Ž.;4) priteisti ieÅ¡kovei E. Ž. iÅ¡ atsakovo A. Ž. 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;5) nustatyti nepilnamečių vaikų R. Ž. ir T. Ž. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina E. Ž.;6) nustatyti A. Ž. bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : - atsakovas A. Ž. pasiima R. Ž. ir T. Ž. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ penktadienį 18 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios savaitės sekmadienį 16 val.;- lyginiais metais gruodžio 24 ir 25 dienÄ , Å v.

Velykų pirmÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovas pasiima abu vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje 10 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos dienos 17 val.;- kiekvienais metais atsakovas su vaikais atostogauja ne mažiau kaip dvi savaites vaikų vasaros atostogų metu iÅ¡ anksto apie konkretų atostogų laikÄ informuodamas vaikų motinÄ raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ keturias savaites iki numatomų atostogų pradžios;- lyginiais metais atsakovas turi teisę susitikti su vaikais abiejų vaikų ir savo gimtadienių dienomis, paimdamas juos iÅ¡ jų gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje 16 val. ir grÄ Å¾ina vaikus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 20 val.;- ieÅ¡kovei keičiant gyvenamÄ jÄ vietÄ , apie numatomÄ nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimÄ ji privalo iÅ¡ anksto ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi savaites iki tokio pakeitimo informuoti raÅ¡tu atsakovÄ ;

7) priteisti nepilnametei dukrai R. Ž. iÅ¡ tėvo A. Ž. iÅ¡laikymÄ po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-08-01 iki kol dukra sulauks pilnametystės, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukros atstovei pagal įstatymÄ motinai E. Ž., priteistas iÅ¡laikymo sumas periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;8) priteisti nepilnamečiam sÅ«nui T. Ž. iÅ¡ tėvo A. Ž. iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-08-01 iki kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sÅ«naus atstovei pagal įstatymÄ motinai E. Ž., priteistas iÅ¡laikymo sumas periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;

9) priteisti ieÅ¡kovei E. Ž.:½ dalį 0,0623 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 4400(duomenys neskelbtini); transporto priemonę KIA Magentis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kilnojamuosius daiktus – namų kinÄ Philips, televizorių Tauras, fotoaparatÄ Olymp, vaizdo kamerÄ Sony;

10) priteisti atsakovui A. Ž.: ½ dalį 0,0623 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);100 paprastųjų UAB „Anrosta“ vardinių akcijų;25 paprastÄ sias vardines UAB „Stock centras“ akcijas;transporto priemonę Opel Omega, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)traktorių-žoliapjovę.

11) Priteisti ieÅ¡kovei E. Ž. iÅ¡ atsakovo A. Ž. 2850 Lt kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę bendro turto dalį;12) likusias ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti;13) priteisti ieÅ¡kovei E. Ž. iÅ¡ atsakovo A. Ž. 133 Lt žyminio mokesčio;14) priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. 1500 Lt žyminio mokesčio ir 19,29 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

15) priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. Ž. 420 Lt žyminio mokesčio ir 38,57 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad Å¡eimoje jau keletÄ metų tvyrojo emocinė įtampa. Atsakovas A. Ž. 2010 m. rugpjūčio mėn. paliko Å¡eimÄ ir apsigyveno su kita moterimi. Å alys nurodė skirtingas įtampos Å¡eimoje atsiradimo priežastis: ieÅ¡kovė – atsakovo bendravimÄ su kitomis moterimis, nederinimÄ verslo, piniginių sprendimų su ja, atsakovo laiko leidimÄ atskirai, o atsakovas – ieÅ¡kovės priekaiÅ¡tus dėl bendravimo su draugais, jo bÅ«do, moralinės paramos neteikimÄ , pagarbos nebuvimÄ .

Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teisingumÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės pripažino, kad laikÄ jis leisdavo atskirai, nurodė, jog nederino su ieÅ¡kove investicijų į UAB „Anrosta“, kurios akcininku jis yra, kad yra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad jai nepatiko leisti laikÄ su atsakovo draugais, nes buvo girtaujama. Teismas pažymėjo, jog minėtos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovės galimi priekaiÅ¡tai dėl netinkamo elgesio negali bÅ«ti laikomi sutuoktinės pareigų teikti moralinę paramÄ , gerbti sutuoktinį pažeidimu.

Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl tariamai netinkamo ieÅ¡kovės kaip sutuoktinės pareigų įgyvendinimo deklaratyvaus pobÅ«džio, nepatvirtintos įrodymais, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡eimoje emocinė įtampa kilo dėl atsakovo netinkamo elgesio – atsakovo laiko leidimo atskirai nuo Å¡eimos, verslo, piniginių sprendimų nederinimo su ieÅ¡kove, girtavimo, kÄ Ä¯rodo ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, bei faktas, kad atsakovas vairavo, bÅ«damas neblaivus. Teismas konstatavo, jog atsakovas paliko Å¡eimÄ , apsigyveno su kita moterimi.

Å is faktas pagal įstatymÄ preziumuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (neiÅ¡tikimybės). Teismas konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, nes nebuvo lojaliu, negerbė ieÅ¡kovės, jos nerėmė moraliai, ir bÅ«tent dėl tokio atsakovo elgesio iÅ¡iro santuoka. Nagrinėjamu atveju dėl atsakovo elgesio, ardančio Å¡eimÄ , ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , neigiamas emocijas, todėl ieÅ¡kovei priteistinas neturtinės žalos atlyginimas.

Tačiau teismas pažymėjo, jog nėra įrodymų, kad neturtinė žala sukėlė ilgalaikes, nepataisomas ar sunkiai pataisomas neigiamas pasekmes, ieÅ¡kovė, faktiÅ¡kai iÅ¡irus Å¡eimai, įsidarbino, Å¡iuo metu dirba, taigi santuokos iÅ¡irimas neigiamai nepaveikė profesinės veiklos. Å alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra lygi. PrieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinis smurtas nebuvo naudojamas, nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų netinkamai elgęsis vaikų atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovės reikalaujama suma neturtinei žalai atlyginti neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijų bei formuojamos teismų praktikos.

Teismas, įvertinęs atsakovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo pobÅ«dį, kaltę, santuokos trukmę, ieÅ¡kovės patirtų neigiamų pergyvenimų pobÅ«dį, pasekmes, Å¡alių turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus bei formuojamÄ teismų praktikÄ atitinka 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimas. Teismas konstatavo, kad atsakovas iÅ¡ esmės yra pajėgus prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo kartu su ieÅ¡kove panaÅ¡ia dalimi, nes yra darbingas, turi iÅ¡silavinimÄ , gauna ne tik darbo pajamas, bet ir pajamas už konsultacijas, jo paaiÅ¡kinimais, jis turi galimybę gauti piniginių lėšų iÅ¡ UAB „Anrosta“, be to, jo paties tvirtinimu, Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės lygi, todėl, remiantis atsakovo turtine padėtimi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovas turi iÅ¡ esmės mažesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, nei ieÅ¡kovė.

Antra vertus, atsižvelgus į byloje esančius duomenis apie atsakovo gaunamų reguliarių pajamų dydį, o taip pat į tai, kad išlaikymas turi būti teikiamas abiems vaikams ir ieškovės prašoma priteisti bendra išlaikymo suma ženkliai viršytų atsakovo šiuo metu gaunamų reguliarių pajamų dydį, teismas konstatavo, kad iš atsakovo priteistina dukros išlaikymui 550 Lt per mėn., sūnaus išlaikymui 450 Lt per mėn. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nėra realaus poreikio, grindžiamo nepilnamečių vaikų interesais, nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieškovei priteisti 2/3 dalis žemės sklypo.

Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo 1/3 žemės sklypo dalimi, todėl 2/3 dalių žemės sklypo priteisimas ieÅ¡kovei, o 1/3 dalies atsakovui, neįtakos vaikų teisės į tinkamas gyvenimo sÄ lygas užtikrinimo. Tai, kad ieÅ¡kovė neturi nuosavo bÅ«sto ir vaikai lieka gyventi su ja, savaime nėra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, nes Å¡eima didžiÄ jÄ santuokos dalį gyveno ieÅ¡kovės motinai priklausančiame name (duomenys neskelbtini), turi Å¡iÄ galimybę ir Å¡iuo metu (LR CK 3.27 str., 3.60 str., 3.70 str. 2 d., 3.123 str., 3.192 str., 3.196 str., 3.250 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovas A. Ž. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-19 sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, dėl neturtinės žalos atlyginimo, dėl priteisto iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo:             - santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

             - nepilnamečių vaikų R. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) ir T. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės iÅ¡ A. Ž. nuo 2010-11-01 priteisti po 400 Lt kiekvienam periodinių kas mėnesį mokamų iÅ¡mokų, vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskiriant motinÄ E. Ž.;              - A. Ž. asmeninės nuosavybės teise valdyti, naudoti ir disponuoti priskirti 0,0623 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 110000 Lt; nustatyti, kad atsakovas A.

Ž. už tai, kad padalijant turtÄ natÅ«ra yra nukrypstama nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, per 6 mėn. nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡moka ieÅ¡kovei E. Ž. 55000 Lt piniginę kompensacijÄ ; bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo paskirstyti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. Ž. apeliantui apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinio skundo argumentai:             1) NeaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių teismas atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimus apie ieÅ¡kovės santuokinių pareigų nevykdymÄ , ignoravo tÄ faktÄ , jog abu sutuoktiniai pripažino, kad faktiÅ¡kai jų santuoka nutrÅ«ko 2010 m. sausio mėn., netyrė, kokiÄ Ä¯takÄ santuokos pabaigai turėjo ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė įstatyminę prezumpcijÄ ir nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Teismas, vertindamas santuokinę neiÅ¡tikimybę, kaip santuokos iÅ¡irimÄ lemiančiÄ priežastį, kiekvienu atveju turi nustatyti ne tik tÄ aplinkybę, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių buvo neiÅ¡tikimas, bet ir tai, kokie buvo sutuoktinių santykiai iki tol, taip pat kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

Ginčijamame sprendime teismas apsiribojo ieÅ¡kovės teiginiais dėl galimos atsakovo neiÅ¡tikimybės, nors tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas teismui nurodė, kad faktiÅ¡kai jų santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko 2010 m. sausio mėn. Nei vienas iÅ¡ sutuoktinių nerodė pakankamai pastangų atkurti santuokinius ryÅ¡ius. Atsakovas savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, teismui savo pažinties su kita moterimi laikÄ - 2010 m. liepos mėn. bei galimÄ Å¡ios pažinties įtakÄ santuokos nutraukimui. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog Å¡i pažintis niekaip neįtakojo jo apsisprendimo nutraukti santuokinius ryÅ¡ius su ieÅ¡kove E. Ž., nes tarp jų santuoka faktiÅ¡kai buvo iÅ¡irusi daugiau nei prieÅ¡ pusę metų.

Atsakovas teigia, jog ne jis vienas kaltas dėl jų santuokos pabaigos. Savo, kaip sutuoktinės pareigas, pažeidė ir ieÅ¡kovė.              2) Teismas, remdamasis tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, nepagrįstai priteisė vaikams iÅ¡laikymÄ nuo 2010-08-01. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2010-11-01 jis teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , prisidėdamas prie jų iÅ¡laikymo tiek pinigais, tiek ieÅ¡kovės nurodymu, nupirkdamas reikiamus daiktus.

Nuo proporcingumo kriterijaus, ginčijamame sprendime pirmosios instancijos teismas nukrypo, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį vaikams. Nustatydamas sprendime nurodytÄ iÅ¡laikymÄ , teismas vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais vaikų iÅ¡laikymo skaičiavimais, kurie nebuvo pagrįsti jokiais įrodymais. Visas ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas reikia dengti proporcingai, o ne vien įskaičiuoti į vaikams priklausantį iÅ¡laikymÄ . Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ , turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Atsakovas pažymi, jog turi bÅ«ti priteista 800 Lt iÅ¡laikymo suma vaikams, paskirstant jÄ lygiomis dalimis po 400 Lt kiekvienam vaikui.              3) Teismas, padalindamas tarp sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausantį turtÄ natÅ«ra, nepagrįstai priteisė sutuoktiniams po ½ žemės sklypo, nors turėjo galimybę be žalos sutuoktinių interesams, priteisti šį žemės sklypÄ atsakovui. Žemės sklypas yra 0,0623 ha ploto, todėl skaidymas jo į mažesnius žemės sklypus negalimas, dėl ko Å¡is turtas laikytinas nedaliu.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepriklausomai nuo vienas kito valios neturėtų galimybės disponuoti Å¡iuo turtu ar valdyti jį, o realizuojant tik tokio turto dalį, gauta suma gali bÅ«ti neproporcingai maža kaina (LR CK 3.61 str. 3.117 str., 3.192 str., 3.198 str.).             IeÅ¡kovė E. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama jį atmesti bei patenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, keliamus atsiliepime į apeliacinį skundÄ . Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtino, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, nes nebuvo lojaliu, buvo neiÅ¡tikimas ir dėl tokio jo elgesio iÅ¡iro santuoka.

Atsakovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl apelianto veiksmų. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. paliko Å¡eimÄ ir nuolatinį iÅ¡laikymÄ pradėjo teikti vaikams tik vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. 2010 m. lapkričio mėn. Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė į vaikams konstatuotus sveikatos sutrikimus. Visuotinai pripažinta teisės doktrinos patvirtinta aplinkybė, kad vyresniam vaikui reikalingas didesnis iÅ¡laikymas.

Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, mergaitės iÅ¡laikymui reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, nes mergaitės didesnį dėmesį skiria rÅ«bams ir iÅ¡vaizdai. Be to R. Ž. yra Lietuvos gimnastikos rinktinės narė, o tai taip pat yra susiję su iÅ¡laidomis. Å eima neturi nuosavo bÅ«sto, todėl atsakovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas po 400 Lt kiekvienam vaikui, neužtikrintų minimalių Å¡eimos poreikių. Apelianto reikalavimas priteisti visÄ Å¾emės sklypÄ , o ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 55000 Lt kompensacijÄ yra nepagrįstas ir akivaizdus siekis pasipelnyti.

Apelianto neteikiamo iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 8934 Lt. IeÅ¡kovė praÅ¡o padalinti turtÄ , nukrypstant nuo lygių dalių principo, remiantis LR CPK 376 str. 3 d., siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, priteisti ieÅ¡kovei 2/3 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pradėtu statyti ir neregistruotu pastatu. IeÅ¡kovei tenkančio turto vertė bÅ«tų 74000 Lt, apeliantui priklausančio turto 1/3 dalį, kurio vertė bÅ«tų 36000 Lt, priteistina lygiomis dalimis nepilnamečiams vaikams (LR CK 1.5 str., 3.60 str., 3.62 str., 3.70 str., 3.117 str., 3.123 str., 3.192 str., 3.194 str.).

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Spręsdamas kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos yra akivaizdu, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas.              Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimus apie ieÅ¡kovės santuokinių pareigų nevykdymÄ , nes įtempti sutuoktinių tarpusavio santykiai savaime nereiÅ¡kia abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos nutraukimo.

Aplinkybės, kai atsakovas, nenutraukęs santuokos su ieÅ¡kove, artimai bendrauja su kita moterimi, užuot dėjęs pastangas iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , patvirtina, kad atsakovas pažeidė lojalumo, moralinės paramos ir pagarbos sutuoktiniui pareigÄ , nes ta aplinkybė, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi pas kitÄ moterį, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas atsakovas. Tai, kokie buvo sutuoktinių santykiai iki atsakovo pažinties su kita moterimi laiko - 2010 m. liepos mėnesio, nesudaro teisinio pateisinti atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ ir pripažinti abiejų sutuoktinių kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė, kaip sutuoktinė, pažeidė savo pareigas ieÅ¡kovui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ieÅ¡kovės kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo neįrodyta. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų dėl ieÅ¡kovės kaltės, susijusios su santuokos iÅ¡irimu. Tai, kad atsakovas vertino sutuoktinės kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes tik teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinės pareigas. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ 2000 Lt sumai, kuri pagal faktines aplinkybes yra minimali. Neturtinės žalos dydis yra adekvatus faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ jį mažinti (arba didinti). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė sutuoktinių bendro turto balansÄ , konstatuodamas viso dalinamo turto vertę ir padalindamas turtÄ lygiomis dalimis tarp sutuoktinių.

Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas Å¡alių turto balansÄ ir sprendimu tenkindamas ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, nevirÅ¡ijo byloje pareikÅ¡tų turtinių reikalavimų, nes dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas turto balansas, pagal turto rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.118 str., 3.119 str.).

Pirmosios instancijos teismas, padalindamas tarp sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise jiems priklausantį turtÄ natÅ«ra, pagrįstai priteisė sutuoktiniams po ½ žemės sklypo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas padalino tarp Å¡alių po ½ žemės sklypo, turinčio 0,0623 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡is sklypas buvo padalintas į du mažesnius sklypus. Ta aplinkybė, kad minėtame žemės sklype yra pradėta statyba, kuri nėra teisiÅ¡kai registruota, patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padalinti tarp Å¡alių šį žemės sklypÄ po ½ dalį yra teisinga, kadangi be pradėtų statybų teisinės registracijos nėra galimybės priskirti šį turtÄ vienai iÅ¡ Å¡alių, bei nustatyti teisingos kompensacijos dydį prieÅ¡ingai Å¡aliai, atsižvelgiant į tai, kad savavaliÅ¡kos statybos atveju pastatas gali bÅ«ti įvertintas kaip statybinės medžiagos pagal likutinę vertę, o teisėtos statybos atveju pastato rinkos vertė yra ženkliai didesnė už statybinių medžiagų likutinę vertę.

Situacija, kai nei viena Å¡alis neatlieka pradėtos pastato statybos teisinės registracijos, patvirtina, kad padalinimas tarp Å¡alių po ½ žemės sklypo, turinčio 0,0623 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.). Tai, kad tarp Å¡alių yra įtempti santykiai, nesudaro teisinio pagrindo priteisti visÄ Å¾emės sklypÄ vienai Å¡aliai, o kitai - numatyti piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimÄ , jį iÅ¡dėstant dalimis, nes tai neužtikrina interesų pusiausvyros principo.

Situacija, kad abiems Å¡alims po santuokos nutraukimo atitenka po ½ dalį minėto žemės sklypo, neužkerta kelio Å¡alims disponuoti Å¡iuo turtu ar jį valdyti, ir, kartu bendradarbiaujant, realizuoti šį turtÄ , tuo užsitikrinant kiekvieno interesus parduoti turtÄ kuo geresne kaina, arba realizuoti savo turto dalį, prieÅ¡ tai pasiÅ«lius jÄ Ä¯sigyti kitos dalies savininkui, užkertant keliÄ neproporcingai mažos kainos nustatymui.Spręsdamas piniginės kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai klausimÄ , pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo atsikirtimų pagrindÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos yra akivaizdu, kad atsakovas nėra suinteresuotas pateikti teismui duomenis dėl faktinių gyvenamojo namo statybos iÅ¡laidų, nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Tai, kad atsakovas savo argumentus grindžia tuo, kad žemės sklypo po santuokos nutraukimo priskyrimas atsakovui asmeninės nuosavybės teise, apsaugo abiejų Å¡alių interesus, parodo, kad atsakovas, siekdamas sau palankaus teismo sprendimo Å¡ioje dalyje, neįvertina, kad kompensacijos ieÅ¡kovei iÅ¡mokėjimo iÅ¡dėstymas 6 mėnesių laikotarpiui neatitinka Å¡alių interesų pusiausvyros principo, atsižvelgiant į tai, kad su ieÅ¡kove, kuri neturi nuosavo bÅ«sto, lieka gyventi abu Å¡alių nepilnamečiai vaikai ir atsakovas nepateikė teismui įrodymų, koks yra statomo pastato teisinis statusas ir faktinis baigtumo procentas.Pirmosios instancijos teismas neperžengė ieÅ¡kinio ribų, nes Å¡eimos bylose teismas turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (LR CPK 376 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė teisinių pagrindų peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, nes byla iÅ¡nagrinėta teisingai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista iÅ¡ atsakovo kompensacija pinigais ieÅ¡kovės naudai, yra objektyvi ir įrodyta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, tuo tinkamai įgyvendinant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi, įrodymų betarpiÅ¡kumo principus. Priteistas kompensacijos dydis yra adekvatus faktinėms bylos aplinkybėms ir byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ jį mažinti (arba didinti).

Tai, kad apeliantui nepatinka teismo sprendimo suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė LR CPK 265 str. ir sprendimas grindžiamas prielaidomis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas (LR CPK 270 str.).Tai, kad pirmosios instancijos teismas netenkino reikalavimo pripažinti visÄ Å¾emės sklypÄ atsakovo asmenine nuosavybe, sudarė teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad teismas užtikrino Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir teisingumo principÄ nagrinėjamoje byloje.

Priteisdamas iÅ¡laikymo dydį, pirmosios instancijos teismas nurodė esminį kriterijų – vaikų poreikius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas:- dukrai R. Ž. turi bÅ«ti po 550 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-08-01 iki dukra sulauks pilnametystės, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnametės dukros atstovei pagal įstatymÄ motinai E. Ž., priteistas iÅ¡laikymo sumas periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;- sÅ«nui T.

Ž. - po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-08-01 iki kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sÅ«naus atstovei pagal įstatymÄ motinai E. Ž., priteistas iÅ¡laikymo sumas periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nes reikalinga užtikrinti bÅ«tinas abiejų vaikų gyvenimo sÄ lygas, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį ir tai, kad Å¡i suma turi užtikrinti abiejų vaikų teisę į bÅ«stÄ , nes ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos ir atsakovas, kaip tėvas, turi užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams teisę į bÅ«stÄ , kurios realizavimui reikalingos papildomos lėšos.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, proporcingumo tėvų turtinei padėčiai principÄ , todėl jo nemažina iki 400 Lt dydžio kiekvienam vaikui, siekiant nepažeisti nepilnamečių vaikų teisėtų interesų.             Pagal susiformavusiÄ Lietuvos teismų praktikÄ kiekvieno vaiko poreikiai sudaro pagrindÄ mokėtinai sumai apskaičiuoti, įvertinat papildomas iÅ¡laidas, nes minimali mėnesinė alga atitinka minimalius kiekvieno vaiko poreikius ir yra pagrindas mokėtinai sumai apskaičiuoti ir papildomi įrodymai dėl iÅ¡laikymo dydžio nereikalingi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2008-01-01 yra nustatytas 800 Lt minimalus mėnesinės algos dydis. Å iuo atveju nagrinėjamoje byloje dėl nepilnamečio sÅ«naus priteistas iÅ¡laikymo dydis po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės tik 50 Lt virÅ¡ija, o dukters iÅ¡laikymo dydis – tik 150 Lt virÅ¡ija ½ dalį minimalios mėnesinės algos. Teisėjų kolegija po 50 Lt, virÅ¡ijančių ½ dalį minimalios algos, priskiria kiekvieno vaiko teisės į bÅ«stÄ realizavimui, o dukteriai papildomai tenkančiÄ 100 Lt sumÄ â€“ jos sveikatos stiprinimui ir meninės gimnastikos gabumų lavinimui (3 t., 25-26, 28-31, 41,42, 45, 46).

Ta aplinkybė, kad už meninės gimnastikos treniruotes 2010-2011 metais nebuvo imamas mokestis (3 t., b.l. 9), savaime nesudaro teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymo dydį R. Ž., nes visuotinai suprantama aplinkybė, kad vykimas ir dalyvavimas meninės gimnastikos turnyruose reikalauja papildomų lėšų ne tik mergaitės kelionei, pragyvenimui, bet specialiai aprangai (CPK 182 str. 1 p.).   Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas neįrodė savo sunkios turtinės padėties, sudarančios teisinį pagrindÄ mažinti abiejų vaikų iÅ¡laikymo dydį iki 400 Lt sumos.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo argumentai ir gaunamų pajamų dydis nesudaro teisinio pagrindo mažinti nustatyto kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo dydį per mėnesį. Atsakovas, siekdamas maksimalaus bendravimo su savo vaikais, nori teikti minimalų iÅ¡laikymo dydį kas mėnesį, neatitinkantį realių abiejų vaikų poreikių (3 t., b.l. 8, 27, 43-44). Dėl Å¡ios priežasties kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymo dydį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui nuo 2010-08-01, nes 2010 metų rugpjūčio mėnesį atsakovas paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi pas kitÄ moterį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, palikęs Å¡eimÄ , geranoriÅ¡kai teikė iÅ¡laikymÄ abiems vaikams, nes pagal 2011-10-19 iÅ¡duotÄ laikino iÅ¡laikymo vykdomÄ jį dokumentÄ 2011-12-01 buvo susidariusi 8933,23 Lt skola. Ta aplinkybė, kad atsakovas 2010-11-19 pervedė 800 Lt vaikų iÅ¡laikymui (2 t., b.l. 41), nesudaro teisinio pagrindo keisti iÅ¡laikymo priteisimo datÄ nuo 2010-11-01, nes vienkartinis mokėjimas po civilinės bylos iÅ¡kėlimo neįrodo iÅ¡laikymo teikimo nuo 2010 m. rugpjūčio 1 d.

Tai, kad atsakovas dirba UAB „Auksinis gyvatukas“(2 t., b.l. 40, 64, 65, 142-145, 157-160) ir UAB „Izobara“ (3 t., b.l. 24), savaime nesudaro teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymo dydį iki 400 Lt sumos, nes reikalingos papildomos lėšos sÅ«naus ir dukters (pastarosios papildomai sveikatai ir meninės gimnastikos gabumams lavinti) teisės į bÅ«stÄ realizavimui, atsižvelgiant į tai, kad jų gyvenamoji vieta nustatyta su motina, neturinčia po santuokos nutraukimo nuosavybės teise gyvenamosios patalpos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir iÅ¡nagrinėtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Kolegija nevertina kitų argumentų ir naujai pateikto įrodymo dėl ieÅ¡kovės motinos specialiųjų poreikių (3 t., b.l. 40), kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė proporcingumo principÄ , paskirstydamas tarp Å¡alių jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme (LR CK 1.5 str., 3.26 str., 3.27 str., 3.117 str., 3.194 str., 3.198 str.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 276 str., 313 str., 320 str., 328 str., 376 str.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , atsakovui nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jis įgijo pareigÄ atlyginti 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (3 t., b.l.

23) apeliacinės instancijos teisme ieškovės E. Ž. naudai ir 11,10 Lt (2 t., b.l.

38) bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 93 str., 96 str., 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės E. Ž. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. 11,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                       Neringa Švedienė Teisėjos                                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                            Aldona Tilindienė