fecf1975-fd32-4d97-bc0f-722fa430fdab · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-164-383/2016Teisėja Inga Liubinienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03977-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Viktoro PreikÅ¡o ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Bagdonavičiui, nuteistajam P. Ž., jo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo P. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams;pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams;pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«du ir P. Ž. skirta subendrinta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir P. Ž. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas P. Ž. laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. kovo 9 d. iki 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡bÅ«tas laikas. D. L. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir jam iÅ¡ P. Ž. priteista 400 Eur turtinės žalos atlyginimo.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinis ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ P. Ž. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui priteista 178,41 Eur turtinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

P. Ž. pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 17 d., naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam D. L. į veidÄ , tuo dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, krÅ«tinės virÅ¡utinės dalies iÅ¡ kairės pusės kairiame žaste, galvos smegenų trauminės ligos, Å«maus periodo, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo sindromo nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ .Taip pat P. Ž. nuteistas pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. sausio 17 d., naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė ir tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusiojo D.

L. piniginėje buvusiÄ AB DNB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikė jÄ iki 2015 m. sausio 17 d., 00.09 val.Taip pat P. Ž. nuteistas pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2015 m. sausio 17 d., 00.09 val., neteisėtai panaudodamas iÅ¡ D. L. pagrobtÄ AB DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo asmeninį identifikacinį kodÄ (PIN), suklaidino AB DNB bankÄ , kurio žinioje buvo D. L. turtas, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai, nuimdamas iÅ¡ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), 400 Eur, įgijo svetimÄ turtÄ .Nuteistasis P. Ž. apeliaciniame skunde praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.

Skunde nuteistasis nurodo, kad nagrinėjamas nusikalstamas veikas jis padarė dėl sunkios materialinės padėties – neturėjo darbo, gyveno tik iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos. Teismas taip pat tinkamai neįvertino, kad apeliantas kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino, stengėsi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir bÅ«damas laisvėje žalÄ toliau atlygintų dalimis.Atsikirtimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo P. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.

Nuteistojo P. Ž. apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų, skunde keliamas tik paskirtos bausmės individualizavimo klausimas.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas P. Ž. bausmę už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, kurias tarpusavyje subendrino, nepažeisdamas BK 63 straipsnio nuostatų.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu.Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir kaltę pripažįsta, jau yra įvertinta priimant skundžiamÄ teismo nuosprendį, Å¡iÄ aplinkybę pripažįstant P. Ž. atsakomybę lengvinančia pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Todėl, nenustačius baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo tomis pačiomis aplinkybėmis bausmę Å¡velninti.

Apylinkės teismas taip pat teisingai nustatė, kad P. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skundžiamame nuosprendyje tinkamai įvertinta ir tai, kad P. Ž. anksčiau ne vienÄ kartÄ teistas, daugiausia už savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas (nusikaltimai nuosavybei). Nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė netrukus po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, esant neiÅ¡nykusiam teistumui už tyčinį nusikaltimÄ .

Netrukus po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jis taip pat buvo baustas administracine tvarka. Å ie duomenys rodo, kad P. Ž. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, prieÅ¡ingai, antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir Å¡ie nusikaltimai buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Tai, kad nusikaltimus nuteistasis padarė dėl to, kad neturėjo pakankamai lėšų pragyvenimui, kas pažymima apeliaciniame skunde, tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, su turtinės naudos siekimu susijusių nusikaltimų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo bÅ«du ir pragyvenimo Å¡altiniu.Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už dviejų nesunkių (vienas smurtinis) ir dviejų apysunkių nusikaltimų padarymÄ paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežtos ar aiÅ¡kiai neteisingos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, P. Ž. paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga jo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir pavojingumui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti P. Ž., bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Atsižvelgusi į aptartų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Byloje duomenų, pagrindžiančių apeliacinio skundo argumentus dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo, nėra, jokių kitų aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas, skirdamas P. Ž. bausmę, ar kurios ypatingai lengvintų jo teisinę padėtį ir bÅ«tų pagrindas Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas, patvirtinančias iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo P. Ž., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 46,32 Eur ir 57,90 Eur (t. 2, b. l. 79, 89).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ P. Ž. neiÅ¡ieÅ¡kotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Kolegijos primininkas                                                     Valdas Vitunskas Teisėjai                                                                 Viktoras Preikšas Gytis Večerskas