fecee81d-7fdd-459b-86a3-24b044bb0205 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-680-238/2017             Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00010-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algerdo Urbšio,sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant nuteistajai R.

S., jos gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios R. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.Tuo pačiu nuosprendžiu V.

G. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ R. S. priteista 500 Eur (penki Å¡imtai eurų) neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios V. G. naudai. Kita civilinio ieÅ¡kinio dalis atmesta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. S. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 12 val., Žaliakalnio turgavietėje, esančioje Kaune, Zanavykų g. 25, sugriebusi nukentėjusiÄ jÄ V. G. už plaukų, traukė jÄ link savęs, tampė už plaukų, nagais subraižė kaktÄ , kairės pusės akies vokÄ , smakrÄ ir kairįjį skruostÄ , dėl ko nukentėjusioji prarado pusiausvyrÄ , suklupo, deÅ¡iniÄ ja Å¡launimi užkliuvo už dėžių, be to, krito ant deÅ¡iniojo kelio, taip pat ranka griebė ir sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inįjį žastÄ bei į deÅ¡inįjį dilbį, tokiais savo veiksmais V.

G. padarydama kaktos kairės pusės nubrozdinimÄ , deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko kraujosruvÄ , smakro deÅ¡inės pusės nubrozdinimÄ , kairio žando kraujosruvÄ , deÅ¡inio žasto vidinio pavirÅ¡iaus kraujosruvas, deÅ¡inio žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus kraujosruvas, deÅ¡inio dilbio priekinio pavirÅ¡iaus kraujosruvas, deÅ¡inės Å¡launies kraujosruvÄ , kairės Å¡launies nubrozdinimÄ , kraujosruvas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistoji R.

S. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendį pakeisti – atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsniu, perduodant pagal laidavimÄ be užstato laiduotojui P. S., ir nustatyti 1 metų laidavimo terminÄ .Skunde apeliantė nurodo, kad jos nuomone, paskirta bausmė yra neteisinga. Ji visiÅ¡kai prisipažįsta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , t. y. sužalojusi nukentėjusiÄ jÄ V. G.. Dėl to, kas įvyko, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra atlyginusi nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , taip pat yra teisiama pirmÄ kartÄ , ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Už jÄ gali laiduoti jos sutuoktinis P. S., kuris yra neteistas, nebaustas administracine tvarka ir vertas teismo pasitikėjimo. Pagal savo asmenines savybes P. S. turi realiÄ galimybę daryti jai teigiamÄ Ä¯takÄ .Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistosios R. S. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliaciniame skunde neginčijama R. S. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliamas tik atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose.Nuteistoji R.

S. apeliaciniame skunde praÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) laiduotojui nuteistosios sutuoktiniui P. S. be užstato. Apeliantė nurodo, kad dėl to, kas įvyko, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra atlyginusi nukentėjusiajai padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , yra teisiama pirmÄ kartÄ , ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51/2010, 2K-84/2010, 2K-7-75/2011).Teisės požiÅ«riu, BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sÄ lyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Jos konstatavimas taikant BK 40 straipsnį reiÅ¡kia, kad asmuo apie padarytÄ veikÄ duoda teisingus parodymus, besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimÄ si iÅ¡reiÅ¡kia ne vien apgailestavimo pareiÅ¡kimais ar deklaratyviais atsipraÅ¡ymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalÄ , jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiÅ¡kintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2010, 2K-P-82/2010).Pažymėtina, kad nors R.

S. nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir aiÅ¡kino kai kurias įvykio aplinkybes kitaip, nei nukentėjusioji, tačiau iÅ¡ esmės savo kaltę pripažino, davė nuoseklius parodymus viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, jog sugriebusi nukentėjusiÄ jÄ V. G. už plaukų, traukė jÄ link savęs, tampė už plaukų, galėjo jÄ subraižyti. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad asmuo turi visiÅ¡kai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamÄ veikÄ , neapima kokių nors asmens priedermių pačiam duoti teisinį savo veikos vertinimÄ , visiÅ¡kai sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių fiksavimu ir t. t. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Taigi, kaltininkas turi pripažinti teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, o ne besÄ lygiÅ¡kai sutikti su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis.BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo turi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atlyginti ir paÅ¡alinti žalÄ , jei ji buvo padaryta, arba įsipareigoti jÄ atlyginti, o Å¡io straipsnio 4 punktas numato, kad turi bÅ«ti nustatyti faktai ir aplinkybės, leidžiantys manyti, kad kaltininkas visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ .

Tokie įstatymo reikalavimai sudaro prielaidas manyti, kad jau iki nuosprendžio nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ priėmimo turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas arba pasiektas kaltininko ir nukentėjusiojo susitarimas dėl tokio atlyginimo dydžio ir bÅ«do ateityje. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. S. atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai, sumokėdama jai 524,17 Eur (b. l. 162). Nors R. S. iki nuosprendžio priėmimo visos žalos nebuvo atlyginusi, tačiau nebuvo paneigta jos gynėjo pateikta versija, kad nebuvo jokių galimybių nei susitarti, nei susitaikyti su nukentėjusiÄ ja. nkintinaseskelbtini)ui o termios apeliacinio skundo padavimo termionÄ ,pateiktas.ebuvo gautas. atsiliepimui į apeliacinį skundSpręsdamas klausimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti į visas nusikalstamos veikos aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltininko asmenybę, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Å iuo konkrečiu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka iki veikos padarymo nebausta, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir dėl savo poelgio gailėjosi, davė nuoseklius parodymus, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį. Byloje nėra duomenų, kad R. S. prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ar po jos padarymo bÅ«tų padariusi kitas nusikalstamas veikas. Todėl pagrįstai manytina, kad R. S. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Byloje R.

S. sutuoktinis P. S. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ laiduotojo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti R. S. nuo baudžiamosios atsakomybės (b l. 170, 171). Pagal teismų praktikÄ , pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-658/2007, Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010).Teisėjų kolegijos nuomone, P. S. yra tinkamas laiduotojas byloje. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2017 m. liepos 19 d. P. S. charakteristikos Nr. 7-02-104P matyti, kad P. S. yra atsakingas, pareigingas, darbÅ¡tus, sÄ Å¾iningas darbuotojas, pavestus darbus atlieka laiku, nepriekaiÅ¡tingai, laikosi darbo drausmės ir saugos reikalavimų, dirbdamas drausmės pažeidimų neturėjo, drausminių nuobaudų jam skirta nebuvo (b. l. 157).

Byloje yra pateikti duomenys, kad jis neteistas ir nebaustas administracine tvarka (b. l. 158, 159), taip pat nėra duomenų apie neigiamÄ jo elgesį, įstatymų nesilaikymÄ ar pan. Apeliacinės instancijos teisme apklaustas P. S. paaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio jo žmona labai iÅ¡gyveno, kaltę pripažino. Nurodė, kad gali savo žmonai daryti įtakÄ , yra bendras sutarimas, ji laikosi jo nuomonės. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, P. S. gali daryti savo sutuoktinei teigiamÄ Ä¯takÄ , jis laikytinas vertu teismo pasitikėjimo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kaltinamosios ir laiduotojo asmenybes, teisėjų kolegijos nuomone, teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas perduodant R.

S. pagal laidavimÄ jos sutuoktiniui P. S. ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleidžiant jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bÅ«tent toks baudžiamojo proceso jos atžvilgiu pabaigimas bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.Esant Å¡ioms aplinkybėms nuteistosios R. S. apeliacinis skundas tenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendis panaikinamas ir byla nutrauktina, kadangi yra BK 40 straipsnyje numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jÄ R.

S. nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 327 straipsnio 2 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistosios R. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendį, kuriuo R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta bausmė – laisvės apribojimas 5 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, R. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jÄ sutuoktinio P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti R. S., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Teisėjai             Kęstutis Dargužis              Danguolė Å iugždinytė              Algerdas UrbÅ¡ys