feced4a3-c524-486b-b411-10b8a309ea5a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-1930-230/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01104-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.11.5.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

B., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“ dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Z. B. 3 264,21 Eur skolÄ už vandens paÅ¡ildymÄ ir Å¡iluminę energijÄ Å¡ildymui (už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.), 152,72 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 103 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nuo 1994 metų atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Su atsakove nebuvo sudaryta buto Å¡ilumos tiekimo, vartojimo, atsiskaitymo sutartis, tačiau į atsakovei priklausantį butÄ ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ . 2017 metais paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė neteisingai deklaruodavo suvartoto karÅ¡to vandens kiekį, be to, buvo nustatyta, kad atsakovės karÅ¡to vandens skaitiklis yra be patikros. Pati atsakovė yra atsakinga už karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinę patikrÄ ir ta aplinkybė, kad skaitiklio metrologinė patikra pasibaigusi 2000 metais, neturi reikÅ¡mės sprendžiant apie atsakovės įsiskolinimÄ . 2011 m. kovo mėn. atsakovė nurodė, kad yra sunaudojusi 108 kubinius metrus karÅ¡to vandens, o 2017 m. sausio mėn. – iÅ¡ viso 122 kubinius metrus karÅ¡to vandens. 2017 m. vasario mėn. UAB „Jurbarko vandenys“ kontrolieriai nustatė, kad tikri atsakovės karÅ¡to vandens rodmenys yra 1 224 kubiniai metrai, tai yra tarp atsakovės pateiktų duomenų ir realių skaitiklio parodymų yra 1 103 kubinių metrų neatitikimas.

Kadangi šiuo metu nėra galimybės tiksliai nustatyti, kada atsakovė pradėjo teikti neteisingus duomenis, ieškinyje nurodomas įsiskolinimo laikotarpis nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

2. Atsakovė Z. B. nurodė, kad į jos butÄ pagal 1995 m. sausio 18 d. metais sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kove buvo tiekiama Å¡ilumos energija. Pagal sudarytÄ sutartį ji nebuvo atsakinga už karÅ¡to vandens skaitiklių metrologinę patikrÄ . Atsakovė visada laiku atsiskaitydavo už ieÅ¡kovės tiekiamÄ karÅ¡tÄ vandenį, laiku deklaruodavo skaitiklio duomenis. Jos bute esančius vandens skaitiklių duomenis tikrindavo UAB „Jurbarko vandenys“ kontrolieriai. Iki 2017 metų jokių problemų dėl vandens skaitiklio rodmenų nebuvo, tačiau 2017 m. vasario mėn. patikrinimo metu buvo užfiksuoti karÅ¡to vandens skaitiklio parodymai – 1 224 kubiniai metrai.

Atsakovė iÅ¡ karto nesutiko su tokiais duomenimis, nes paskutiniai duomenys, kokius ji deklaravo ieÅ¡kovei buvo 122 kubiniai metrai. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad 2000 metais yra pasibaigusi metrologinė karÅ¡to vandens skaitiklių patikra. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės reikalavimas padengti 3 416,93 Eur skolÄ nepagrįstas, nes tokiu atveju iÅ¡eitų, kad ji kas mėnesį suvartoja apie 16 kubinių metrų karÅ¡to vandens, kai duomenys rodo, jog vieno jos gyvenamojo namo buto gyventojai kas mėnesį nesuvartoja nei 2 kubinių metrų karÅ¡to vandens.

3. Trečiasis asmuo UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės Z. B. ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 111,95 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. spalio 3 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ atsakovei Z. B. 650 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidas, o valstybei 170 Eur už atsakovei Z. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 7,39 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ atsakovės Z. B. valstybei 3 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė Z. B. nuo 1994 m. liepos 15 d. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. 1995 m. sausio 18 d. Z. B. su ieÅ¡kove sudarė atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį, pagal kuriÄ numatyta, jog už ieÅ¡kovės teikiamas Å¡ilumos energijos paslaugas atsakovė privalo atsiskaityti pagal skaitiklių parodymus, jeigu tokie skaitikliai įrengti. Atsakovės bute toks skaitiklis buvo įrengtas. Daugiau jokių sutarčių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 264,21 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., kadangi atsakovė, deklaruodama karÅ¡to vandens skaitiklio duomenis 2017 m. vasario mėn., nurodė, kad suvartoto karÅ¡to vandens rodmenys yra 124 kubiniai metrai, tačiau 2017 m. kovo mėn. UAB „Jurbarko vandenys“ atlikus skaitiklio patikrÄ , paaiÅ¡kėjo, kad suvartoto karÅ¡to vandens kiekis yra 1 227 kubiniai metrai, neapmokėta už 1 103 kubinius metrus.

6. Teismas nustatė, kad Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus inspektoriai 2017 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo metu nustatė, kad atsakovės Z. B. bute atsiskaityti už vandens paÅ¡ildymÄ naudojamas ZR karÅ¡to vandens skaitiklis Nr. 94070132 be patikros žymenų ar tai patvirtinančių dokumentų. Atsakovės bute 1994 metais įrengto karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinė patikra nebuvo niekada atliekama, nors iki 2017 m. vasario mėn., kai jos bute buvo atliekama karÅ¡to vandens skaitiklio patikra, tokių metrologinių skaitiklio patikrų mažiausiai turėjo bÅ«ti atlikta trys.

Tai, kad atsakovės bute buvo karÅ¡to vandens apskaitos skaitiklis be galiojančios metrologinės patikros, neginčija ir ieÅ¡kovė, tačiau, jos nuomone, sprendžiant atsakovės įsiskolinimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ dydį, reikia vadovautis atsakovės bute esančio karÅ¡to vandens skaitiklio parodymais, nes pati atsakovė privalėjo pasirÅ«pinti skaitiklio metrologine patikra, kadangi į jos gyvenamÄ jį namÄ Å¡ilumos energija tiekiama pagal 2-Ä jį Å¡ilumos tiekimo bÅ«dÄ . Teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutiko ir sprendė, kad vadovautis karÅ¡to vandens skaitiklio, kurio pasibaigusi metrologinė patikra, parodymais negalima, nes tokie skaitiklio rodmenys yra nepatikimi ir tai prieÅ¡tarauja Lietuvos metrologijos inspekcijos raÅ¡te nurodytiems teisės aktams. 1995 m. sausio 18 d. tarp Å¡alių sudarytos neterminuotos sutarties 5 punkte buvo numatyta, kad „mokėtojas privalo leisti namÄ eksploatuojančioms organizacijos arba tiekėjo atstovams, turintiems atitinkamus pažymėjimus, nuo 8 val. iki 20 val., įeiti į butÄ patikrinti karÅ¡to vandens skaitiklių parodymus, jų eksploatavimo sÄ lygas, plombas, Å¡ildymo prietaisus ir vamzdynus.“ Taigi akivaizdu, kad pats Å¡ilumos tiekėjas privalėjo rÅ«pintis karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenimis, o atsakovė tik privalėjo įleisti į savo butÄ Å¡ilumos tiekėjo atstovus.

7. Teismas pažymėjo, kad nuo 2007 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatyme yra įteisinti trys karÅ¡tu vandeniu apsirÅ«pinimo bÅ«dai ir nuo pasirinktojo bÅ«do priklauso, kas turi rÅ«pintis karÅ¡to vandens skaitiklių patikra. Atsakovės gyvenamajame name esanti bendrija nuo 2010 m. kovo 30 d. pasirinko 2-Ä jį Å¡ilumos tiekimo bÅ«dÄ ir jeigu Å¡is bÅ«das bÅ«tų pilnai įgyvendintas, tai atsakovė bÅ«tų atsakinga už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų eksploatavimÄ .

Tačiau po 2010 m. kovo 30 d., kai atsakovės gyvenamojo namo bendrija „Topolis“ pasirinko 2-Ä jį Å¡ilumos tiekimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovė privalėjo sudaryti su atsakove naujÄ sutartį, o tai nebuvo padaryta (sutarties sudarymui ieÅ¡kovės atstovas galėjo atvykti į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir sudaryti sutartį, o neapsiriboti raginimo iÅ¡siuntimu atsakovei atvykti į ieÅ¡kovės buveinę sutarties sudarymui), todėl teismas laikė, kad 2-asis Å¡ilumos tiekimo bÅ«das atsakovės gyvenamajame name neįgyvendintas, o tuomet Å¡ilumos tiekėjas (ieÅ¡kovė) yra atsakinga už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų įrengimÄ ir eksploatavimÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad atsakovė Z. B. nuo 1994 metų, kai tapo buto savininke, naudojosi ieÅ¡kovės tiekiama Å¡ilumos energija. Akivaizdu, kad jos sumokėti mokesčiai už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra nerealÅ«s – pagal jos sumokėtus mokesčius iÅ¡eitų, kad atsakovė per mėnesį suvartodavo tik 0,194 kubinio metro karÅ¡to vandens. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovės gyvenamojo namo vieno buto gyventojai laikotarpiu nuo 2011 metų iki 2018 metų suvartojo nepilnai du kubus karÅ¡to vandens. Be to, kilus ginčui tarp Å¡alių dėl įsiskolinimo už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , atsakovė ieÅ¡kovei moka mokesčius ne pagal metrologiÅ¡kai netvarkingų karÅ¡to vandens skaitiklių parodymus, o pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento 1991 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 79/76 patvirtintÄ karÅ¡to vandens suvartojimo normÄ vienam gyventojui per mėnesį, tai yra 2,76 kubinio metro.

9. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, pakeičiant skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ skaičiavimo metodikÄ , tai yra laikant, kad atsakovė Z. B. per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. per mėnesį suvartodavo 2,76 kubinio metro karÅ¡to vandens (teismas skaičiavo atsakovės suvartoto karÅ¡to vandens kiekį, vadovaudamasis patvirtinta karÅ¡to vandens suvartojimo norma – 92 litrai per parÄ vienam gyventojui, vidutiniÅ¡kai 2,76 kubinio metro gyventojui per mėnesį), taigi atsakovė pagal Å¡iÄ skaičiavimo metodikÄ per šį laikotarpį suvartojo 22,08 kubinius metrus karÅ¡to vandens. Atsižvelgiant į tai, kad 2017 metais Jurbarko miesto gyventojams vieno kubinio metro kaina buvo 5,07 Eur, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 111,95 Eur skola už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

10. Teismas sprendė, kad delspinigiai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteisiami, nes ieÅ¡kovė, kilus ginčui dėl skolos, atsakovei reiÅ¡kė nepagrįstus reikalavimus dėl skolos dydžio, todėl atsakovės kaltės dėl laiku neapmokėtos skolos nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Joks norminis teisės aktas neįpareigoja Å¡ilumos tiekėjo vykti asmeniÅ¡kai pas kiekvienÄ Å¡ilumos vartotojÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl naujos sutarties sudarymo, juolab, kad naujÄ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties projektÄ atsakovė yra gavusi ir pateikusi teismui. Atsakovei ne kartÄ buvo siųsti kvietimai atvykti pasiraÅ¡yti sutartį: 2006 m., 2007 m., 2015 m., 2016 m., tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Taigi pačiai atsakovei atsisakius pasiraÅ¡yti naujÄ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovei negali kilti jokia atsakomybė ar pasekmės dėl pilnai neįgyvendinto karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«do Nr.

2. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo pusės atliko visus reikiamus veiksmus, todėl teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė turėjo asmeniÅ¡kai vykti pas atsakovę į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl naujos sutarties sudarymo ir kad dėl ieÅ¡kovės kaltės nepilnai įgyvendintas 2-asis karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«das, visiÅ¡kai nepagrįstas. 1.2. Teismo nurodytoje LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2014 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tam, jog 2-ojo apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das bÅ«tų tinkamai įgyvendintas, reikalinga įvykdyti visas Taisyklių 193 punkte nurodytas sÄ lygas tik tuomet, kai yra keičiamas apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das, o ne liekama prie esamo apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«do.

IeÅ¡kovė niekada nebuvo karÅ¡to vandens tiekėjas ginčo name. Iki namo bendraturčių pasirinkimo dėl karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«do taikymo, Å¡ilumos tiekėjas tiekdavo tik Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, todėl namo gyventojai pasirinkę karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«dÄ Nr. 2 iÅ¡liko prie senojo karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo tvarkos, kuri buvo taikoma ir iki 2010 m. kovo 30 d. Kadangi situacija dėl karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«do ginčo name nesikeitė, nėra privalu ir sudarinėti naujas sutartis su Å¡ilumos vartotojais, kaip konstatavo teismas.

Å ias aplinkybes patvirtina atsakovės sÄ skaita už 2009 m. kovo mėn. t. y. iki namo gyventojams raÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ pasirinkti 2-ojo karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«dÄ . SÄ skaitoje nurodoma atsakovei suteikta paslauga – vandens paÅ¡ildymas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė netiekia karÅ¡to vandens atsakovei, o tiekia tik Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui paÅ¡ildyti. Taigi ginčo name visada ir buvo taikomas karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«das Nr. 2, kuris yra visiÅ¡kai įgyvendintas. 1.3.

IeÅ¡kovė nėra sudariusi sutarties su UAB „Jurbarko vandenys“ dėl geriamojo vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti pirkimo, o tai irgi patvirtina faktÄ , kad atsakovės name visada ir buvo taikomas 2-asis karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«das. IeÅ¡kovė ir anksčiau, ir Å¡iuo metu tiekia tik Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Kadangi situacija dėl karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«do nesikeitė, 2-asis karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«das ginčo name yra visiÅ¡kai įgyvendintas. Taigi ieÅ¡kovė neturi pareigos rÅ«pintis karÅ¡to vandens skaitiklių metrologine patikra, kaip tai konstatavo teismas.

12. Atsakovė Z. B. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo 13. IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė 2009 m. kovo mėn. sÄ skaitÄ atsakovei Z. B., kuria grindžia skunde nurodomÄ aplinkybę, kad gyvenamajame name nuo 2010 m. nebuvo keičiamas karÅ¡to vandens apsirÅ«pinimo bÅ«das, kadangi ir anksčiau buvo taikytas toks pat bÅ«das.

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktas naujas įrodymas pagrindžia apeliacinio skundo argumentus ir Å¡is įrodymas yra susijęs su byloje nagrinėtomis aplinkybėmis, atsakovė turėjo galimybę pateikti savo nuomonę (atsikirtimus) dėl ieÅ¡kovės pateikto naujo įrodymo, pateiktÄ Ä¯rodymÄ priima ir prijungia prie bylos. Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė Z. B. nuo 1994 m. liepos 15 d. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. 1995 m. sausio 18 d. atsakovė Z. B. su ieÅ¡kove sudarė atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį (t. 2, b. l. 111), pagal kuriÄ numatyta, jog, jeigu bute įrengti karÅ¡to vandens skaitikliai, už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡tam vandeniui mokėtojas atsiskaito pagal skaitiklių parodymus. Sutartyje sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ užfiksuoti karÅ¡to vandentiekio skaitiklių parodymai. Byloje taip pat pateikta ieÅ¡kovės su atsakove pasiraÅ¡yti parengta 2017 m. balandžio 4 d. buto Å¡ilumos tiekimo, vartojimo atsiskaitymo sutartis (t. 2, b. l. 112-114), kuri atsakovės nėra pasiraÅ¡yta. Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriaus 2017 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tas (t. 1, b. l.

20) patvirtina, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog atsakovės bute už vandens paÅ¡ildymÄ naudojamas karÅ¡to vandens skaitiklis yra be patikros žymenų ir tai patvirtinančių dokumentų. Trečiasis asmuo UAB „Jurbarko vandenys“ 2016 m. liepos 11 d. geriamojo vandens apskaitos prietaiso įrengimo, pakeitimo ar patikrinimo bute akte, kurį pasirašė ir atsakovė Z. B., nustatė skaitiklio karÅ¡tam vandeniui rodmenis – 1207 (t. 2, b. 70), o 2017 m. gegužės 11 d. vandens skaitiklių patikrinimo, įrengimo, nuėmimo, pakeitimo, plombavimo akte (t. 2, b. l.

71) karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenys nurodyti 1229, šį aktÄ atsakovė atsisakė pasiraÅ¡yti.

18. BÅ«tent todėl ieÅ¡kovė, esant skirtumams tarp atsakovės Z. B. deklaruotų karÅ¡to vandens skaitiklio parodymų (2017 m. vasario mėn. nurodė, kad suvartoto karÅ¡to vandens rodmenys yra 124 m3) ir trečiojo asmens UAB „Jurbarko vandenys“ fiksuotų Å¡io skaitiklio rodmenų (1227 m3), paskaičiavo atsakovės įsiskolinimÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3 264,21 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d.

19. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovės Z. B. ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 111,95 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. spalio 3 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad nustačius, jog karÅ¡to vandens skaitiklis yra be metrologinės patikros, jo parodymais negalima vadovautis, nes tokio skaitiklio rodmenys yra nepatikimi ir prieÅ¡tarauja teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams.

Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovės gyvenamajame name esanti bendrija nuo 2010 m. kovo 30 d. pasirinko 2-Ä jį Å¡ilumos tiekimo bÅ«dÄ , tačiau, teismo nuomone, Å¡is bÅ«das nėra pilnai įgyvendintas, nes ieÅ¡kovė nesudarė su atsakove naujos sutarties, ir todėl atsakovė nėra atsakinga už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų eksploatavimÄ , o už tai yra atsakinga bÅ«tent pati ieÅ¡kovė. Kartu teismas sprendė, kad atsakovės sumokėti mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį pagal sunaudotus kiekius yra nerealÅ«s, todėl įsiskolinimÄ ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu paskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos departamento 1991 m. birželio 24 d.

įsakymu Nr. 79/76 patvirtintÄ karÅ¡to vandens sunaudojimo normÄ .

20. Su teismo sprendimu nesutinka ieÅ¡kovė ir apeliaciniame skunde nurodo, kad nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė yra atsakinga dėl nevisiÅ¡kai įgyvendinto karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«do Nr. 2, nes joks teisės aktas Å¡ilumos tiekėjo neįpareigoja vykti pas kiekvienÄ vartotojÄ dėl naujos sutarties sudarymo, o atsakovei buvo siunčiami kvietimai atvykti ir pasiraÅ¡yti sutartį. Be to, nurodo, kad Å¡iuo atveju karÅ¡to vandens aprÅ«pinimo bÅ«das nebuvo keičiamas, nes ieÅ¡kovė niekada netiekė karÅ¡to vandens atsakovei, o tik tiekė ir tiekia Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui paÅ¡ildyti. Dėl karÅ¡to vandens skaitiklio, kuriam neatlikta metrologinė patikra, rodmenų naudojimo, nustatant skolos dydį už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ vandeniui paÅ¡ildyti 21. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ , atsiradusiÄ nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ :

1) Å¡ildymui – 57,89 Eur ir 2) už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ vandens paÅ¡ildymui – 3 206,32 Eur, skolÄ , atsiradusiÄ 2017 m. vasario mėn., kuriÄ paskaičiavo pagal UAB „Jurbarko vandenys“ 2017 m. sausio 30 d. nustatytus karÅ¡to vandens skaitiklio parodymus (1224 m3) ir atsakovės deklaruotų Å¡io skaitiklio parodymų (121 m3) skirtumÄ (1103 m3) (t. 1, b. l. 2-3, 6, t. 2, b. l. 98-99, 103-104). Taigi, ieÅ¡kovė atsakovės skolÄ grindė karÅ¡to vandens skaitiklių parodymų skirtumu.

22. Kaip nurodyta, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nustačius, jog karÅ¡to vandens skaitiklis yra be metrologinės patikros, jo parodymais negalima vadovautis. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad neturi kitos galimybės tinkamai apskaičiuoti mokesčius už Å¡ilumÄ , kaip tik vadovaujantis skaitiklio parodymais, ir tik nuo skaitiklio tikrinimo momento (nuo 2017 m. rugpjūčio 22 d.) pradėjo atsakovei skaičiuoti normatyvinį karÅ¡to vandens suvartojimo dydį.

23. Byloje nėra ginčo, kad, Lietuvos metrologijos inspekcijos Tauragės apskrities skyriui atlikus 2017 m. rugpjūčio 22 d. patikrinimÄ , buvo nustatyta, jog karÅ¡to vandens skaitiklis, kuris pastatytas 1994 m. (pagal 1995 m. sausio 18 d. atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį), yra be patikros žymenų ir tai patvirtinančių dokumentų. Duomenų apie Å¡io skaitiklio metrologinę patikrÄ nuo 1994 m. iki 2017 m. byloje nėra pateikta. Pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtinto Teisinio metrologinio reglamentavimo sritims priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių matavimo priemonių patikrų sÄ raÅ¡o 6.6.2. punktÄ karÅ¡to ir Å¡alto vandens skaitikliai butuose ir individualiuose namuose tikrinami pagal 6 metų laiko intervalus tarp periodinių patikrų, t. y. nuo 1994 m. turėjo bÅ«ti atliktos ne mažiau kaip 3 patikros.

24. Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje (skaitiklio patikrinimo metu galiojusioje redakcijoje) įtvirtinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, kurie patiekia rinkai, įrengia bei naudoja matavimo priemones, kurios yra teisinio metrologinio reglamentavimo objektai, yra atsakingi už tai, kad būtų laiku atliktas techninių reglamentų ar kitų teisės aktų nustatytas metrologinis patvirtinimas. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d.

įsakymu Nr. 1-297 (toliau Taisyklių), 184 punkte nustatyta, kad karÅ¡to vandens apskaitai naudojami skaitikliai turi bÅ«ti įraÅ¡yti į Lietuvos matavimo priemonių registrÄ ir atitikti teisės akto (Taisyklių 1 priedo 55 punktas) reikalavimus. Visi skaitikliai turi bÅ«ti patikrinti ir turėti akredituotų matavimo priemonių patikros laboratorijų žymas, įspaudus arba plombas. Taisyklių 185 punkto 4 papunktyje nurodyta, kad draudžiama naudotis karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenimis, jeigu karÅ¡to vandens tiekėjo įrengtas karÅ¡to vandens skaitiklis naudojamas be patikros ar virÅ¡ytas naudojimo iki eilinės patikros laikas pagal Valstybinės metrologijos tarnybos nustatytÄ apskaitos prietaiso patikros periodiÅ¡kumÄ .

25. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos metrologijos įstatymo 17 straipsnio 2 dalimi, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297, 184-185 punktais, pagrįstai sprendė, kad nagrinėjant ginÄÄ negalima vadovautis karÅ¡to vandens skaitiklio, kurio pasibaigusi metrologinė patikra, rodmenimis, nes įstatyme tiesiogiai nurodytas draudimas vadovautis tokiais parodymais.

26. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentus, kad ji negali tinkamai apskaičiuoti mokesčių už Å¡ilumÄ , kaip tik vadovaudamasi skaitiklio parodymais, juolab, kad ir pati ieÅ¡kovė nuo skaitiklio patikrinimo momento, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 1 d., pradėjo atsakovės sunaudoto karÅ¡to vandens kiekį skaičiuoti pagal normatyvinį karÅ¡to vandens suvartojimo dydį, t. y. 2,76 m3 vienam gyventojui per mėnesį (t. 2, b. l. 106). Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1991 m birželio mėn. 24 d. sakymu Nr. 79 ir Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos departamento1991 m. birželio mėn. 8 d. įsakymu Nr. 76 yra patvirtintos Vandens vartojimo normos RSN 26-90.

27. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 186 punkte nustatyta, kad karšto vandens kiekiai nustatomi skaičiavimo būdu kai: 186.1. karšto vandens tiekėjas eksploatuoja karšto vandens skaitiklius nesilaikydamas Taisyklių 184 punkte nustatytų reikalavimų arba nustatoma karšto vandens tiekėjo kaltė dėl taisyklių 185 punkte nurodytų pažeidimų teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 12, 71, 72 punktai) bei metodikose nustatyta tvarka; 186.3. kai nustatoma butų ir kitų patalpų savininkų kaltė pažeidus Taisyklių 185 punkte nurodytus reikalavimus, teisės aktuose (Taisyklių 1 priedo 1, 2, 3, 12, 73 punktai) bei metodikose nustatyta tvarka.

Dėl karÅ¡to vandens bÅ«do pasirinkimo ir jo įgyvendinimo bei pareigų prižiÅ«rint karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus 28. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo eigoje teigė ir apeliaciniame skunde tebesilaiko pozicijos, kad nustatant atsakovės įsiskolinimo dydį reikia vadovautis skaitiklio rodmenimis, kadangi pati atsakovė Z. B. privalėjo pasirÅ«pinti skaitiklio metrologine patikra. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad daugiabučio namo savininkų bendrijai nuo 2010 m. kovo 30 d. pasirinkus 2-Ä jį Å¡ilumos tiekimo bÅ«dÄ Å¡is bÅ«das nebuvo pilnai įgyvendintas, nes ieÅ¡kovė nesudarė su atsakove naujos sutarties, ir todėl atsakovė nėra atsakinga už karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų eksploatavimÄ , o už tai yra atsakinga bÅ«tent pati ieÅ¡kovė.

29. Byloje ieÅ¡kovei adresuotas DNSB „Topolis“ 2010 m. kovo 30 d. praneÅ¡imas (t. 2, b. l. 107) patvirtina, kad bendrija pasirinko apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , kai Å¡iluma karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti perkama iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo, o geriamas vanduo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti perkamas iÅ¡ geriamojo vandens tiekėjo. Tai reiÅ¡kia, kad bendrija buvo pasirinkusi 2-rÄ karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dÄ (Taisyklių 193.1.–193.4. punktai).

30. Taisyklių 193.4. punkte nustatyta, kad kol buitiniai karÅ¡to vandens vartotojai nepateikia Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekėjams Taisyklių 193.1 papunktyje nurodytų dokumentų, ir nesudaro Taisyklių 193.2 papunktyje nustatytų sutarčių, laikoma, kad vartotojų sprendimas apsirÅ«pinti karÅ¡tu vandeniu 2-u karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«du įgyvendintas netinkamai, o atsiskaitymas tarp Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekėjų bei Å¡ių karÅ¡to vandens vartotojų vyksta vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis karÅ¡to vandens tiekėjo veiklÄ .

Pagal Taisyklių 193.2.1. ir 193.2.2. punktų reikalavimus, jeigu pastato šilumos ir karšto vandens ruošimo įrenginys priklauso vartotojams, vartotojams teisėtai atstovaujantis asmuo (valdytojas ar kt.) su šilumos tiekėju patalpų savininkų–vartotojų vardu pasirašo šilumos pirkimo–pardavimo sutartį šilumos, skirtos karštam vandeniui ruošti bei cirkuliacijai, pirkti, šiuo atveju su šilumos tiekėju atsiskaitoma pagal karšto vandens ruošimo šilumos skaitiklio rodmenis, o su geriamojo vandens tiekėju patalpų savininkų – vartotojų vardu pasirašo geriamojo vandens pirkimo–pardavimo ir nuotekų šalinimo bei geriamojo vandens karštam vandeniui ruošti pirkimo sutartis, šiuo atveju su geriamojo vandens tiekėju atsiskaitoma pagal karšto vandens ruošimo geriamojo vandens skaitiklio rodmenis.

Nagrinėjamu atveju duomenų, kad buvo sudarytos 2-am karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dui įgyvendinti nustatytos sutartys byloje nėra pateikta, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad Å¡is bÅ«das yra įgyvendintas. Å alių sudaryta atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis, patvirtina, kad ir iki Å¡iol turi bÅ«ti vadovaujamasi jos sÄ lygomis, nes, kaip nurodyta, neįgyvendinus 2-ro karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«do, turi bÅ«ti vadovaujamasi Taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis karÅ¡to vandens tiekėjo veiklÄ , o Taisyklių 171 punkte tiesiogiai nustatyta, kad karÅ¡to vandens tiekėjas savo lėšomis įrengia, prižiÅ«ri karÅ¡to vandens skaitiklius ir atlieka jų metrologinę patikrÄ .

31. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad daugiabučiame name, kuriame yra atsakovės butas, 2-as karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«das nebuvo įgyvendintas, o pačiai ieÅ¡kovei nevykdant karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinės patikros, bÅ«tent dėl karÅ¡to vandens tiekėjo kaltės negalima vadovautis karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenimis ir jų pagrindu nustatyti atsakovės įsiskolinimo už Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti dydį.

32. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2014, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi ginčo name nesikeitė apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das. Pirmiausia, Å¡ioje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl 2-ro karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«do įgyvendinimo sÄ lygų yra aktualÅ«s ir nagrinėjamoje byloje, nes ieÅ¡kovė teigia, kad DNSB „Topolis“ 2010 m. kovo 30 d. pasirinkus 2-rÄ karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovė nebėra atsakinga už karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinę patikrÄ , t. y. ir nagrinėjamoje byloje yra aktualu nustatyti, ar pasirinktas karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«das buvo įgyvendintas.

Be to, tiek nagrinėjamu atveju, tiek nurodytoje kasacinio teismo nutartyje tarp Å¡alių jau buvo susiklostę Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo teisiniai santykiai, o daugiabučio namo gyventojai siekė pakeisti apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ , t. y. buvo tapačios faktinės aplinkybės. Todėl keičiant karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dÄ , jau esant sutartiniams santykiams tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės pagal 1995 m. sausio 18 d. atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį, vandens tiekimo bÅ«do pakeitimui neužteko tik vienos Å¡alies (gyventojų) sprendimo keisti vandens karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti tiekėjÄ priėmimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 2 punkte nuo 2008 m. sausio 1 d. buvo nustatyti 3 apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dai, o DNSB „Topolis“ 2-rÄ karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dÄ pasirinko 2010 m. kovo 30 d. Vadinasi, ieÅ¡kovės su apeliaciniu skundu teikiama 2009 m. kovo mėnesio sÄ skaita nepatvirtina, kad jau 2009 m. buvo įgyvendintas 2-ras karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«das, nes tuo metu dar nebuvo bendrijos sprendimo, be to, nebuvo sudarytos Taisyklėse, įgyvendinant 2-rÄ karÅ¡to vandens tiekimo bÅ«dÄ , nustatytos bÅ«tinos sudaryti sutartys.

Tuo tarpu ieškovė nuo 1995 m. sausio 18 d. sutarties su atsakove sudarymo buvo karšto vandens tiekėja.

33. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta argumentų dėl priteisto skolos dydžio, todėl teisėjų kolegija Å¡ios sprendimo dalies motyvų neanalizuoja, nes bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 34. Nenustačius apeliacinio skundo motyvais pagrindų sprendimÄ panaikinti ar jį pakeisti, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei nepriteitinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1-3 dalys).

35. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Nijolia Indreikienė Izolda Nėnienė