fecd5428-e368-4e0c-9740-8bc4463af70c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-29912-994/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24505-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei, žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant bylos Å¡alims, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å . 2590,69 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 141,23 Eur pelno palÅ«kanas (paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into kredito, pritaikant Sutartimi sulygtÄ 18,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2018.02.06) iki sutarties nutraukimo (2020.01.19); 245,87 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo laiku nesumokėtos skolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2021.02.28 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2021.08.28, bet nevirÅ¡ijant įstatymų nustatyto 180 dienų termino;5 (penkių) procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 67,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 40,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis).

Pagal Sutartį pradinis kreditorius UAB „Nordecum” suteikė atsakovei 3350,00 Eur kreditÄ 60 mėn. terminui (toliau - Kreditas), o atsakovė įsipareigojo iki Sutartyje nustatytos datos 2023.01.11 grÄ Å¾inti KreditÄ bei sumokėti Sutartimi nustatytus mokėjimus. Už naudojimÄ si kredito lėšomis Sutartimi nustatyta 18,00 % dydžio metinė palÅ«kanų norma, 2 119,91 Eur dydžio bendra kredito kaina (t. y. 1717,91 Eur palÅ«kanos + 402,00 Eur kiti mokesčiai iÅ¡ sutarties), 27,44% dydžio Bendra kredito kainos metinė norma.

Kaip užtikrino pradinis kreditorius, UAB „Nordecum” prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį, atliko atsakovės kreditingumo vertinimÄ laikydamasis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo bei Lietuvos Banko Valdybos Vartojimo kredito gavėjų kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimų, t.y. atsižvelgė į tuo metu buvusius atsakovės įsipareigojimus, jo tvarias pajamas, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Pradinis kreditorius prieÅ¡ atsakovei sudarant Sutartį, supažindino jÄ su Sutartimi nustatytais mokėjimais bei kitomis Sutarties sÄ lygomis Vartojimo kredito įstatymo (5-6 str.) nustatyta tvarka.

Atsakovė susipažinusi su Vartojimo kredito sutarties bendrosiomis sÄ lygomis, jose nustatyta tvarka pateikė ParaiÅ¡kÄ vartojimo kreditui gauti. Gavus paraiÅ¡kÄ pradinis kreditorius atliko atsakovės kreditingumo vertinimÄ ir atsižvelgdamas į Å¡io vertinimo metu gautus duomenis parengė ir pateikė atsakovei konkretaus kredito pasiÅ«lymÄ pagal Vartojimo kredito įstatymu nustatytÄ formÄ â€žStandartinė informacija apie vartojimo kreditÄ â€œ, tam, kad atsakovė galėtų palyginti skirtingus pasiÅ«lymus, siekdamas priimti pagal gautÄ informacijÄ pagrįstÄ sprendimÄ dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo. atsakovei pateiktame pasiÅ«lyme „Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ â€œ (pateikta kartu su priedu Nr.

3) detaliai, su komentarais, paaiÅ¡kinimais, apskaičiavimo bÅ«dais bei pavyzdžiais nurodytos visos atsakovei suteikiamo konkretaus kredito pagrindinės sÄ lygos, įskaitant: kredito rÅ«Å¡is; bendra vartojimo kredito suma, kredito sutarties trukmė; kredito palÅ«kanų normÄ , palÅ«kanų dydis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka; bendra kredito gavėjo mokama suma, bendrÄ vartojimo kredito kainos metinė norma; įmokų dydis, jų mokėjimo skaičius ir periodiÅ¡kumas; konkretÅ«s mokėjimai pagal sutartį, kurie įskaičiuojami į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (Sutarties sudarymo, administravimo ir kt.) ir jų dydžius; bei kita Vartojimo kredito įstatyme (5 str.) nurodyta informacija apie esmines kredito sÄ lygas.

Atsakovui buvo suteiktas protingas laikas savarankiÅ¡kai iÅ¡studijuoti praÅ¡omo kredito suteikimo sÄ lygas, aptarti jas su Atsakovo nuožiÅ«ra pasirinktais konsultantais/specialistais, taip pat jam buvo suteiktos galimybės pateikti klausimus, praÅ¡ymus bei pasiÅ«lymus kreditoriaus darbuotojams dėl numatomų mokėjimų, jų dydžių, terminų bei kitų kredito sÄ lygų, gauti atsakymus į pateiktus klausimus ir t.t.. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku mokėti Sutartimi nustatytas Ä®mokas.

Tokiu bÅ«du pradinis kreditorius, vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo nuostatomis (19 str.) bei Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktu, įgijo teisę nutraukti Sutartį ir pareikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ anksčiau termino, sumokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitus Sutartimi numatytus mokėjimus. 2020.01.19 pradinis kreditorius nutraukė Sutartį ir iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad dėl atsakovės padarytų Sutarties esminių pažeidimų Sutartis nutraukta.

Sutarties nutraukimas atitinka Sutartyje (5.4 p., 8.6 p.) ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme (19 str.) nustatytas sÄ lygas. Sutarties nutraukimo datai atsakovė liko skolinga: 2590,69 Eur kredito sumÄ ; 141,23 Eur pelno palÅ«kanas (paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into kredito, pritaikant Sutartimi sulygtÄ 18,00 proc. metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos (2018.02.06) iki sutarties nutraukimo (2020.01.19); Vadovaujantis Sutarties 8.3 p., nutraukus Sutartį, klientui uždelsus sumokėti Sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , klientas įsipageigoja mokėti Kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinÄ dienÄ .

Delspinigių norma (0,05 %) taip pat nustatyta Sutarties specialiose sÄ lygose. Už laikotarpį nuo 2021.02.28 iki 2021.08.28 priskaičiuota 245,87 Eur delspinigių, (2731,92 x 0,05 % x 180 d. / 100 = 245,87 Eur) skaičiuojant 0,05 proc. nuo likusios neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio. PraÅ¡omiems priteisti delspinigiams yra netaikomos LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, kadangi minėto įstatymo 1 str. 3 d. 1 p. nurodo iÅ¡imtį - įstatymas netaikomas sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas <...>.

Å iuo atveju paskaičiuoti delspinigiai yra sutartiniai ir nevirÅ¡ija įstatymo numatytų ribų - 180 d., laikotarpio bei 0,05 proc. dydžio. UAB „Julianus Inkaso" vadovaujantis Civilinio kodekso 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasiraÅ¡yta 2017 m. birželio 1 d. tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „Juliams Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į perleistÄ Ä¯siskolinimÄ susidariusį atsakovės vardu pagal vartojimo paskolos Sutartį. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010).

2. Atsakovė A. Å . atsiliepime į ieÅ¡kinį, kurį teikė kaip EPP vartotoja, nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes nėra gavusi kredito, nebuvo supažindinta su sutartimi. Nėra pateikta sutartis su UAB „ARN group“, teigiant, kad dalis kredito buvo pervesti jiems. Ji nieko nežinojo apie kredito sutarties nutraukimÄ . Taip pat nebuvo supažindinta su Reikalavimo perleidimo sutartimi. IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Civilinė byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovei ir atsakovei nedalyvaujant. IeÅ¡kovė, pateikusi papildomus įrodymus iki 2021-10-25 teismo posėdžio pradžios, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsakovei nutartis paskirti parengiamÄ jį teismo posėdį, organizuojant per Zoom programÄ , teismo Å¡aukimas buvo įteikti 1751 straipsnio nuostatomis, atsakovei prisijungus prie Eleketroninių paslaugų portalo ir teikus savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį tokiu bÅ«du. Likus kelioms dienoms iki posėdžio ir posėdžio dienos 2021-10-25 rytÄ atsakovei jos atsiliepime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstos Zoom nuorodos jungtis į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Atsakovė nuotoliniame teismo posėdyje nedalyvavo. Jokių praÅ¡ymų teismui nepateikė, priežasčių, kodėl nedalyvauja nenurodė. Susisiekus telefonu su atsakove, buvo paaiÅ¡kinta, kad ji dirba ir advokatė viskÄ Å¾ino, nors Å¡ioje civilinėje byloje jokių duomenų apie atsakovės turimÄ atstovę nėra pateikta ir atstovė byloje nedalyvauja. Kadangi priimant 2021-10-04 nutartį skirti nagrinėjimÄ Å¡alims buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pasekmės, nesijungiant į parengiamajį teismo posėdį, teismas parengiamajame teismo posėdyje perėjo prie nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ bylos Å¡alims jame nedalyvaujant.

4. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ ir atsakovė A. Å . naudodami nuotolinio rys?io priemones sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius suteikė atsakovei 3 350,00 Eur kreditÄ 60 mėn. terminui, o atsakovė sipareigojo iki Sutartyje nustatytos datos 2023 m. sausio 11 d. grÄ z?inti kreditÄ bei sumokti Sutartimi nustatytus mokėjimus. Uz? naudojimÄ si kredito lės?omis Sutartimi nustatyta 18 proc. dydz?io metinių palÅ«kanų norma, 2 119,91 Eur dydz?io bendra kredito kaina, (t. y. 1 717,91 Eur palÅ«kanos + 402 Eur kreditavimo Sutarties sudarymo mokestis), 27,44 proc. dydz?io bendra kredito kainos metinė norma.

Bylos duomenimis atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl kredito sutartis su atsakove 2020-01-19 buvo nutraukta (el. b. l. 14). Sutarties nutraukimo dienÄ atsakovės skola sudarė: 2 590,69 Eur kredito suma ir 141,23 Eur pelno palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo negrÄ Å¾into kredito uz? laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos 2018 m. vasario 6 d. iki sutarties nutraukimo 2019 m. sausio 19 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi ieÅ¡kovei susidariusį visÄ Ä¯siskolinimÄ (CPK 178 straipsnis).

5. Teismas ex officio vertindamas, ar pradinis kreditorius tinkamai vykdė vartojimo kredito gavėjo kreditingumo vertinimÄ , sprendžia, kad 2021-10-22 papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų ieÅ¡kovės, priede Nr. 2 fiksuota informacija patvirtina, kad buvo laikytÄ si kreditingumo vertinimo ir atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimų, kÄ numato Vartojimo kredito įstatymo nuostatos, atsivelgiant į atsakovės turėtus įsipareigojimus, jos pajamas bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Jokie duomenys apie netinkamÄ pradinio kreditoriaus įstatyminės pareigos vykdymÄ , atsakovės taip pat nėra pateikti.

6. Atsakovė, teikdama atsiliepimÄ , vienÄ iÅ¡ argumentų, nesutinkant su ieÅ¡kiniu, nurodo, kad kredito nėra gavusi.

7. Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra pakankamai gausi ir iÅ¡plėtota. Teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė) turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas (nagrinėjamu atveju atsakovė) – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

8. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė 3 350,00 Eur kreditÄ , jo dalį, t.y. 1 863,19 Eur pervedant į UAB „ARN group“ sÄ skaitÄ , refinansuojant A. Å . nepadengtÄ kreditÄ UAB „ARN group“, remiantis (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (ieÅ¡kovės papaildomų įrodymų 2021-10-22 priedas Nr. 4; 2018-02-06 mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas su ieÅ¡kiniu). 1 084,81 Eur kredito dalis 2018-02-06 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta į atsakovės banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios buvo atliktas ir 0,01 Eur registracijos mokestis (ieÅ¡kinio priedas bei 2021-10-22 papildomų įrodymų Nr. 5 priedas), o likusi suteikto kredito dalis – 402,00 Eur buvo iÅ¡skaičiuoti kaip sutarties sudarymo mokestis iÅ¡ kredito sumos (Vartojimo kredito specialiasios sÄ lygos - el. b.l. 53).

Remiantis Å¡ių įrodymų visuma, ieÅ¡kovė įrodė ir pagrindė pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ suteiktÄ vartojimo kreditÄ atsakovei A. Å ., o atsakovė Å¡ių faktinių aplinkybių niekaip nepaneigė, iÅ¡skyrus dėstomas atsiliepime aplinkybes, kad jokio kredito negavo, kas vertintina kaip gynybinė pozicija, o ne patikimais įrodymais pagrįstas atsikirtimas. Byloje esančių įrodymų visuma neleidžia teismui abejoti kredito suteikimo faktu atsakovei.

9. Kitas atsakovės dėstomas argumentas, nesutinkant su ieÅ¡kiniu, jog nebuvo supažindinta su Vartojimo kredito sutartimi. Kaip ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovės pateiktuose papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad vartojimo kredito sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta nuotoliniu bÅ«du, kÄ numato ir CK 6.2288 straipsnio nuostatos 10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ginčo kredito sutartis buvo sudaryta elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, nuotoliniu bÅ«du kredito gavėjai (atsakovei) prisijungus prie pradinio kredito davėjo (UAB „Nordecum“) siÅ«lomų sÄ lygų.

Pagal 2018 m. vasario 6 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrÄ sias sÄ lygas, norint gauti iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ vartojimo kreditÄ , reikia pateikti paraiÅ¡kÄ (praÅ¡ymÄ ) (Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.3 punktas.). Kaip numato Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.3 punktas, pradinis kreditorius pareiÅ¡kas kreditui gauti priima tik iÅ¡ asmenų, kurie sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis registruoti pradinio kreditoriaus interneto svetainėje. Tad pradinis kreditorius sudarė registracijos anketÄ , o atsakovė užpildė registracijos anketÄ , nurodydama savo asmens duomenis (Bendrųjų sÄ lygų 2.1, 2.2 punktai).

Byloje pateikta atsakovės užpildyta anketa su asmens duomenimis (ieÅ¡kovės papildomų raÅ¡ytinių įrodymų priedas Nr. 2), kartu pateikiant ir savo asmens tapatybės kortelę (papildomų raÅ¡ytinių įrodymų priedas Nr. 3). Užsiregistravus savitarnos svetainėje, kaip numatyta 2.4 punkte, atsakovei buvo sugeneruotas identifikacinis kodas, kurį gavusi atsakovė iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį (priedas Nr. 5, papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai). Tokiu bÅ«du atsakovė patvirtino savo tapatybę ir valiÄ sudaryti vartojimo kredito sutartį nuotoliniu bÅ«du ir akceptuoti bendrÄ sias sÄ lygas, su kuriomis ji susipažino gavusi jas į savo nurodytÄ el. paÅ¡tÄ (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.4.6 punktas).

Kaip jau minėta, Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.4.6 punkte yra numatyta, kad Å¡alys susitaria, kad klientas sumokėdamas registracijos mokestį, patvirtina savo valiÄ sudaryti kreditavimo sutartį nuotoliniu bÅ«du ir akceptuoti bÅ«tent tokias bendrÄ sias sÄ lygas, su kuriomis jis susipažino gavęs jas į savo nurodytÄ el. paÅ¡tÄ , todėl atsakovės teiginys, jog ji nebuvo supažindinta su sutarties sÄ lygomis, atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Kaip matyti iÅ¡ užpildytos anketos duomenų, atsakovė pradiniam kreditoriui buvo nurodžiusi savo el. paÅ¡tÄ - (duomenys neskelbtini), kurį nurodė ir teismui teiktame savo atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Tad byloje esantys duomenys neleidžia abejoti tinkamu informavimu apie sutarties sÄ lygas, sutartį atsakovei pateikiant el. paÅ¡tu.

11. Dar daugiau, bendrųjų nuostatų 3.9 punkte numatyta, kad prieÅ¡ sudarant kreditavimo sutartį, klientui pateikiant paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, klientui suteikiama galimybė susipažinti su standartinės informacijos appie vartojimo kredito forma. Teismo vertinimu, atsakovei, nesutinkant su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, atsakovė jokiu bÅ«du nebÅ«tų teikusi paraiÅ¡kos kreditui gauti, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad paraiÅ¡ka buvo pateikta, kas reiÅ¡kia, jog atsakovei tiko Vartojimo kredito sutartyje numatytos sÄ lygos.

Atskiro praneÅ¡imo, jog atsakovė nori atÅ¡aukti paraiÅ¡kÄ kreditui gauti nebuvo. Taigi, atsakovė pateikusi paraiÅ¡kÄ kreditui gauti, kartu patvirtino vartojimo kredito sutarties BendrÄ sias ir SpecialiÄ sias sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti su vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis ir su jomis sutiko. Atsakovę tenkino vartojimo kredito sÄ lygos, ji jų nekeitė ir neginčijo, o po sutarties sudarymo atsakovė netgi mokėjo pradiniam kreditoriui per kitÄ finansuotojÄ , t.y.

AS Bigbank (el. b.l. 18- ieÅ¡kinio priedas „Mokėjimų suvestinė“), kas tik patvirtina atsakovės sutikimÄ gauti vartojimo kreditÄ , t. y. kredito sutarties sudarymo faktÄ . Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos. Kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras, todėl nagrinėjamu atveju atsakovės, kaip raÅ¡tingo ir iÅ¡prususio asmens, sutarties pasiraÅ¡ymas gali bÅ«ti vertintinas tik kaip sÄ moningas galimų neigiamų pasekmių prisiėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė aktyviais veiksmais (t. y. patvirtindamas savo asmens tapatybę, pervesdamas registracijos mokestį ir pateikdamas paraiÅ¡kÄ kreditui gauti) iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ gauti kreditÄ , jos teiginiai, jog 0,01 Eur registracijos mokestis nėra įrodymas, patvirtinantis atsakovės sutikimÄ gauti kreditÄ , o kredito dalies iÅ¡mokėjimas į atsakovės bei jos kito kreditoriaus UAB „ARN group“ banko sÄ skaitas nėra įrodymas apie supažindinimÄ su Vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis ir kredito suteikimÄ , atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

12. Bylos duomenimis pirminis kreditorius UAB „Nordecum“ 2017 m. birz?elio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi su vėlesniais pakeitimais (ieÅ¡kinio priedai) visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovei, kÄ patvirtina Reikalavimo perleidimo priedas pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ informuota, siunčiant 2020 m. sausio 22 d. praneÅ¡imÄ Å¾inomu gyvenamosios vietos adresu. Nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų bÅ«tent apie Å¡io praneÅ¡imo įteikimÄ atsakovei 2021-02-27, pateikiant Lietuvos paÅ¡to ataskaitÄ (ieÅ¡kinio priedas), teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad apie reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovė buvo jau informuota ir ne tik Å¡ioje byloje teikiant ieÅ¡kinį, bet ir civilinėje byloje Nr. eL2-22520-960/21 kreipiantis su pareiÅ¡kimu, o atsakovei teikus prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo (LITEKO duomenys;

CPK 179 str.). Taigi atsakovė yra informuota apie tai, kad pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti pagal Sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

13. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnio).

14. Atsakovė vartojimo kredito sutarties tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius UAB “Nordecum” 2019 m. gruodžio 29 d. praneÅ¡imu nuo 2020 m. sausio 19 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį, remiantis bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktu.

15. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inusi visos kredito sumos (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Atsakovei, nevykdant sutarties tinkamai ir praleidus iÅ¡ jos atsiradusių prievolių įvykdymo terminus, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ (likusius mokėjimus pagal sutartį). Atsakovė ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti skolos dydžio neginčija. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 590,69 Eur negrÄ Å¾into kredito laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ reikalavimo perleidimo sutarties priedo, bÅ«tent į tokiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį ir buvo perleistas reikalavimas. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ duomenis, kad yra sumokėta tik 1 619,31 Eur 2018-02-22, mokėjimÄ už atsakovę atlikus AS Bigbank (papildomų ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių įrodymų priedas Nr. 8).

16. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

17. IÅ¡ Kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų matyti, kad atsakovė įsipareigojo mokėti kredito sutartyje numatytas 18 proc. dydz?io metines palÅ«kanas. Å ios palÅ«kanos laikytinos mokėjimo palÅ«kanomis. Pagal kredito sutarties SpecialiÄ sias sÄ lygas kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovė turėjo mokėti iki 2023 m. sausio 11 d. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis atsakovė iki kredito sutarties nutraukimo dienos – 2019 m. sausio 19 d. nesumokėjo 141,23 Eur ieÅ¡kovės paskaičiuotas pelno palÅ«kanas. Teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra pagrįstas, dėl to tenkinamas (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

18. IeÅ¡kovė iÅ¡ atskovės taip pat praÅ¡o priteisti 245,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 28 d. iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.3 punkte numatyta, kad klientui uz?delsus sumoke?ti bet kuri? kreditavimo sutartyje nustatyta? moke?jima?, klientas i?sipareigoja moke?ti kreditoriui 0,05 proc. dydz?io delspinigius nuo pradelstos moke?jimu? sumos uz? kiekviena? pradelsta? kalendorine? diena?.

Kreditavimo sutarties nutraukimas neatleidz?ia kliento nuo moke?tinu? sumu? gra?z?inimo ir nuostoliu? bei netesybu?, numatytu? Kreditavimo sutartyje atlyginimo. Kadangi atsakovė laiku negrÄ Å¾ino jai suteikto kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 245,87 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 procentus normÄ iÅ¡ atsakovės tenkinamas.

19. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 977,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

20. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 67,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 40,00 Eur išlaidos už teisines paslaugas, viso 107,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

21. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai 2 590,69 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų, 69 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 141,23 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 23 ct) palÅ«kanų, 245,87 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 87 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (2 977,79 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 107,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rima Lipeikienė