feccfa80-e788-491a-bedd-3ae6e3c1902d · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-384-564/2022 Proceso Nr. 1-01-1-39392-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, kaltinamajam E. K., nukentėjusiajai I. K. ir jos atstovui advokatui M.

N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2005-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 40 parų areÅ¡to; 3) 2011-02-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2017-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2017-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2017-04-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo, bausmę atlikęs 2018-11-21; 6) 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje,; 7) 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiÅ«ra, namuose buvimo laikas – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų areÅ¡to bausmės, pridėta 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Å¡ios nutarties priėmimo dienai neatlikta laisvės apribojimo bausmė, kuri pakeista 32 parų areÅ¡to bausme, ir paskirta subendrinta 52 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiÅ«ra nustatant nuteistojo buvimo vietÄ â€“ Palmių g. 14, Jungėnų k., Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu paskirta E. K. baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigotas E. K. Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 (viena para) ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18 (viena para). Bausmės pradžia skaičiuojama nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos – 2022-02-24; bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis E. K. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui – sutuoktinei, t. y. 2021-11-07, apie 23:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)konflikto metu tyčia sutuoktinei I. K., sudavė plaktuku vienÄ smÅ«gį į kairės rankos žasto sritį, tokiu bÅ«du padarė I. K. kraujosruvÄ kairio žasto srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir taip nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ I. K.. Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad sugrįžęs į namus po darbo pamatė, kad namuose žmona I.

K. ir kaimynas vartoja alkoholį, ant stalo buvo „bambalis“ alaus. Žmona, kuri jau buvo apsvaigusi nuo alkoholio, buvo agresyviai nusiteikusi, iÅ¡ karto priekaiÅ¡tavo, kad neparnešė cigarečių. Jis gražiuoju pasakė, kad nori ramybės, kad tas žmogus pasiÅ¡alintų. Žmona atsakė, kad tai jos butas, kad ji daro, kÄ nori, kad jis pats gali iÅ¡eiti. Pasigaminęs valgyti atidavė kaimynui tÄ butelį, nurodė iÅ¡eiti. Kaimynui išėjus, žmona puolė jį su plaktukais. Kambaryje, ant įrankių dėžės, buvo padėtas didelis statybinis, kuriuo kalami vinys, ir mažiukas, skirtas langams stiklinti, plaktukai.

I. K. eidama link įrankių dėžės, paspyrė „pufikÄ â€œ, kuris jam pataikė į kojÄ , paėmė abudu plaktukus ir agresyviai Å¡oko užsimojusi jam kirsti, tačiau nesudavė. Buvo užsimojusi didžiausiu plaktuku. Norėdamas plaktukÄ atimti sugriebė jai už rankos, atėmė plaktukÄ ir juo lėtu smÅ«giu sudavė vienÄ kartÄ jai į deÅ¡inę rankÄ , nežiÅ«rėdamas kur suduoda, sudavė plaktuko galvute. Kitas plaktukas tuo metu buvo pas jÄ rankose, o kai sudavė, tas plaktukas iÅ¡krito jai iÅ¡ rankų ir ji iÅ¡ karto nuėjo gulti.

Kai sudavė plaktuku, I. K. stovėjo. Po to jis paėmė abu plaktukus ir užrakino įrankių dėžėje, paslėpė peilius ir Å¡akutes, nes buvo baisu su ja bÅ«ti. I. K. vartoja vaistus kartu su alkoholiu, dėl Å¡alutinio poveikio pasidaro agresyvi. KitÄ dienÄ matė, kad nuo suduoto smÅ«gio I. K. ant rankos buvo nedidelė kraujosruva. Jis pats nebuvo sužalotas Ä®vykio metu buvo blaivus. Teistas praeitų metų vasarÄ už fizinį smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Å iuo metu vyksta skyrybų procesas.

I. K., kai nevartoja vaistų, tampa agresyvi, jai vaidenasi nebÅ«ti dalykai. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 700 eurų. Å iuo metu nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių uždarbių. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad kaimynas grįždamas iÅ¡ parduotuvės paklausė, ar gali užeiti. Ji tÄ kaimynÄ pasikvietė į namus bijodama, kad E. K. jos neterorizuotų, nes jau nekartÄ nuo jo patyrusi smurtÄ . Kaimynas atsinešė alkoholio, kažkiek iÅ¡gėrė.

Ji alkoholio nevartojo. Grįžęs į namus E. K. pradėjo siautėti ir tas žmogus išėjo. Ji atsigulė į lovÄ , prašė prie jos nelįsti. E. K. jÄ gulinčiÄ pradėjo daužyti plaktukais, kuriuos pasiėmė iÅ¡ įrankių dėžės. Sudavė gal kokia deÅ¡imt kartų į įvairiais kÅ«no vietas, užšoko ant jos, gulinčios ant nugaros. Sužalojimų tuo metu nebuvo, bet buvo užėjęs skausmas. Po to buvo „mėlynių“ ir ant rankos, ir ant kojų.. TÄ patį vakarÄ Ä¯ policijÄ nesikreipė, bijojo skambinti, nes E. K. bÅ«tų atėmęs telefonÄ .

Kreipėsi į gydytojus, buvo paskirti vaistai nuo skausmo, tepalai, leido vaistus į skaudamas vietas. Pastoviai vartoja raminančius vaistus miegui ir antidepresantus. Gal prieÅ¡ pora metų buvo gydyta RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, Marių ligoninėje. PraÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, nes patyrė savo kÅ«no niokojimÄ , negali bÅ«ti savo namuose. Nedirba, yra neįgali, gaunamos pajamos- apie 200 eurų. Liudytojas Z. A. parodė, kad eidamas pas brolį prie buto lango pamatė I. K. ir užėjo pas jÄ Ä¯ namus.

Atsinešė du ar tris butelius alaus. Tuo metu I. K. buvo blaivi, o su juo iÅ¡gėrė gal 2-3 stiklines alaus. Parėjo E. K.. Jis dar truputį pabuvo. I. K. ir E. K. „apsižodžiavo“, ginčijosi, kad rÅ«kyti neparnešė, bet nesimušė. Jis pasakė, kad nesipyktų, kad gyventų gražiuoju ir išėjo. I. K. turėjo jo telefono numerį. Ar kitÄ , ar dar kitÄ dienÄ ji paskambino ir prašė nuvežti į KalvarijÄ , į policijÄ . Važiuojant sakė, kad jÄ E. K. sumušė plaktuku, tačiau smulkiau kaip viskas įvyko, nepasakojo.

Matė ant jos kaklo kažkokį sužalojimÄ 2021-11-11 protokole - pareiÅ¡kime I. K. nurodžiusi kad 2021-11-08 apie 23 val. namuose (duomenys neskelbtini)sutuoktinis E. K. jÄ sumušė, suduodamas keletÄ smÅ«gių plaktuku į kairės kojos Å¡launies dalį bei į kairės rankos žasto sritį. Be to, jai gulint ant lovos, E. kojomis buvo užlipęs jai ant veido. Nuo suduotų smÅ«gių sužalota nebuvo, juto tik fizinį skausmÄ , medikų pagalbos neprireikė (t. 1, b.l. 9-11). Policijos registruojamų įvykių ( ROIK 0121000717259) registre užfiksuota, kad 2021-11-08 10 val. 38 min. pranešėja I.

J. (K.) informavo, kad "vakar vakare, pranešėjos vyras E. K., smaugė, mušė plaktuku per kojas, mušė per veidÄ . GMP atsisakė <...>". Pradėtas ikiteisminis tyrimas. (t. 1, b.l. 17-19). 2021-11-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu kuriame užfiksuota, jog įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini). Bute, kambaryje tarp kėdės ir televizoriaus spintelės yra įrankių dėžė, kurioje ant įrankių yra padėti du plaktukai. Nukentėjusios nurodytas plaktukas yra apie 29 cm ilgio, plaktuko kotas medinis, galas nudažytas raudonai.

Iš įvykio vietos šis plaktukas paimtas (t. 1, b.l. 21-30). 2021-12-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas plaktukas. Nustatyta, kad jo ilgis 31 cm, metalinė dalis 11 cm ilgio, keturkampės metalinės dalies skersmuo 3 cm (t. 1, b.l. 31-35). 2022-01-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog papildomai apžiūrėtas plaktukas ir nustatyta, jog plaktuko koto galas yra ovalo formos 3 cm ilgio, metalinė dalis kvadrato formos 2,5 x 2,5 cm dydžio (t. 1, b.l. 36-42). 2021-11-17 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas, pokalbis vyksta tarp I.

K. bei pareigÅ«no M. Ž.. Ä®raÅ¡o pradžia 2021-11-08, 11.17 val. Pokalbio metu I. K. nenurodo jokių aplinkybių apie naudotÄ jos atžvilgiu smurtÄ . (t. 1, b.l. 46-48). 2021-11-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G496/2021 (09) užfiksuota, kad I. J. (K.) konstatuotas rankos sumuÅ¡imas ir kraujosruva kairio žasto srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . ApraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad kairio žasto iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus viduriniame trečdalyje 4x3,5 cm dydžio melsvai violetinės su gelsvai žalsvu atspalviu kraujosruva, kurios apatinė kraÅ¡tinė tiesi bei užlinksta stačiai ir pereina į iÅ¡orines kraÅ¡tines.

Ant kairės Å¡launies iÅ¡orinių sumuÅ¡imo žymių nestebima (t. 1, b.l. 53-54). 2021-12-09 papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG543/2021 (09) užfiksuota, kad I. K. (buvusi pavardė J.) konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2021-11-07, laikotarpyje nuo 20 val. iki 23 val. (t. 1, b.l. 59-60). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Neabejotinai tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad tarp jų iÅ¡ pradžių prasidėjo žodinis konfliktas, kuris peraugo į fizinio smurto panaudojimÄ .

E. K. kaltinime nurodytÄ fizinio smurto veiksmÄ pripažįsta. Atsižvelgiant į nukentėjusios sveikatos bÅ«klę, jos duodamų parodymų turinį ir nenuoseklumÄ , sprendžiant dėl kaltinamojo kaltės vadovautis vien nukentėjusios parodymais nėra pagrindo. Kaltinamasis savo tyčinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu grindžia bÅ«tinybe gintis nuo I. K. veiksmų-kėsinimosi suduoti smÅ«gį plaktuku. Ä®vertinęs visumÄ byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų, teismas sprendžia, kad bÅ«tinosios ginties situacijos smÅ«gio sudavimo metu nebuvo.

Nukentėjusioji smÅ«gių plaktuku jam nesudavė. IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, kad smÅ«gio plaktuku į rankÄ metu įrankį- plaktukÄ , kaltinamasis jau buvo atėmęs, tai yra galimÄ puolimÄ atrėmęs. Neginčijamų duomenų, kad nukentėjusioji turėjo rankose dar vienÄ plaktukÄ nėra, nukentėjusioji Å¡iÄ aplinkybę neigia. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nukentėjusiajai konstatuoti suduoto smÅ«gio padariniai-kÅ«no sužalojimas (kraujosruva)- patvirtina, kad buvo suduotas gana stiprus smÅ«gis, o ne, kaip nurodo kaltinamasis „lėtas smÅ«gis“.

Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis linkęs vartoti fizinį smurtÄ tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, kÄ patvirtina ankstesni jo teistumai. Taigi, aptartų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad nustatyta, jog kaltinamasis E. K. tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, tarpusavio konflikto metu sudavė smÅ«gį plaktuku nukentėjusiajai į rankÄ ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., kadangi fizinį smurtÄ panaudojo Å¡eimos nario atžvilgiu.

Nukentėjusioji-civilinė ieÅ¡kovė I. |K. ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. K. 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad dėl E. K. nusikalstamos tyčinės veikos patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet buvo sutrypti jos garbė ir orumas, yra priversta bÅ«ti nuolatinėje baimėje-nesaugiai jaustis ir bijotis dvasinio ir fizinio smurto net savo gyvenamojoje patalpoje. Taip pat patyrė ir buitinius nepatogumus dėl vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , buvo priversta ieÅ¡kotis atstovo-advokato, kuris padėtų orientuotis procese, nes pati nėra teisininkė.

Kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 700 eurų,. Teismas aptartų įrodymų ir motyvų dėl kaltės pagrindu sprendė, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., todėl jis turi pareigÄ atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Nustatyta, kad dėl kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , baimę, pažeminimÄ . Kiekvienas asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos, todėl yra pagrindas nukentėjusiojo ieÅ¡kinį tenkinti ( CK. 6.250 str.2 d., BPK 109 str.).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. ( CK 6.250 str. 2 d.).

Vadovaujantis CK 6.282 str. 3 d. teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaroma tyčia. Aukščiau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios I. K. atžvilgiu buvo padarytas nesunkus nusikaltimas tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Atsižvelgiant įrodymų tyrimo metu nustatytas sužalojimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gÄ stį, pažeminimÄ .

Tačiau ilgalaikių liekamųjų reiÅ¡kinių nekonstatuota, sužalojimas (kraujosruva) nebuvo visiems matomoje kÅ«no dalyje, per gana trumpÄ laikÄ toks sužalojimas iÅ¡nyksta. Nustatant neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad nukentėjusios elgesys konflikto metu taip pat įtakojo ir pasekmių atsiradimÄ . Nors kaltinamojo turtinė padėtis nėra ypatingai gera-Å¡iuo metu nedirba ir pastovių pajamų negauna, tačiau jis yra darbingas, turi visas galimybes pats gerinti savo turtinę padėtį.

Teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, be kita ko, reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra (kasacinės nutartys 2K–805/2007, 3K-342/2010). Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti neturtinei žalai atlyginti piniginė suma yra aiÅ¡kiai neadekvati padarytai žalai. Ä®vertinus visas aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies nustatant, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju realiai atitinkančiÄ padarytos veikos aplinkybes ir dėl to atsiradusias pasekmes kaltinamojo pripažįstamÄ neturtinės žalos dydį –700 eurų.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ . E. K. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau registruotas užimtumo tarnyboje. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Nusikalstama veika sunkių pasekmių nebuvo sukelta. 2021-12-13 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas, duomenų, kad E. K. pažeidinėtų probacijos sÄ lygas, nėra. Nusikalstama veika, už kuriÄ teisiamas Å¡ioje byloje, padaryta prieÅ¡ pradedant vykdyti jo probacijÄ . Kaltinamasis motyvuotas keistis. Probacijos metu dalyvauja smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å ios aplinkybės rodo, kaltinamasis suvokė savo elgesio neteisėtumÄ , jaučia atsakomybę už atsiradusias pasekmes, stengiasi keisti savo elgesį ir gyvensenÄ .

Su nukentėjusiÄ ja kartu negyvena, sprendžiama dėl santuokos nutraukimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, nors E. K. teistas, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus griežčiausiÄ už Å¡io nusikaltimo padarymÄ bausmės rūšį- laisvės atėmimÄ , tačiau dar suteikiant galimybę kaltinamajam įrodyti, kad jis gali pakeisti savo elgesį tiek pats, tiek naudodamasis specialistų pagalba, bÅ«damas neizoliuotas, bet prižiÅ«rimas, t. y. taikant probacijÄ ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios darytų jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina artimesnė vidurkiui laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant BK 75 straipsnio pagrindu. Paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę ir netaikant jos vykdymo atidėjimo, bÅ«tų esmingai pakeista kaltinamojo socialinė aplinka, nutraukti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesio keitimuisi darantys socialiniai ryÅ¡iai. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas BK 641 straipsnis netaikytinas.

Å i nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ paskutiniojo, t. y. 2021-12-13 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimÄ , todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio tvarka, atsižvelgiant į veikų pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 4 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonė nebendrinama, ji vykdytina toliau pagal 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartį. 2022-02-21 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusios civilinį ieÅ¡kinį, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. K. priklausančiai banko sÄ skaitai, esančiai AB „Swedbank“.

Apribojimo mastas 2000 eurų, kas mėnesį leidžiama disponuoti 600 eurų dydžio suma, apribojimo terminas iki 2022-08-21. Kadangi teismas sprendžia, jog nukentėjusiajai priteistina 700 eurų neturtinei žalai atlyginti, todėl toliau taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo mastas mažintinas iki 700 eurų, leidžiant per mėnesį disponuoti 300 eurų, laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytinas iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio įvykdymo. ( BPK 151 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio pagrindu prie Å¡ios bausmės pridėti dalį 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, subendrinus 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, nustatytos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi įskaitytÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 5, 8, 10, punktus ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Ä®pareigoti bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Civilinės ieÅ¡kovės I. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. K. civilinei ieÅ¡kovei I. K. 700 (septynis Å¡imtus) eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. 2022-02-21 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Oskaro Martynaičio nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ E. K. priklausančiai banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), esančiai AB „Swedbank“, nustatyti apribojimo mastÄ -700 (septyni Å¡imtai) eurų, per mėnesį leidžiant disponuoti 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio suma.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- plaktukÄ , saugomÄ Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė