feccdb8b-dcca-4755-ba52-33897314ed8a · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2905-804/2014 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01980-2014-2.Procesinio sprendimo kategorija: 116.4.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. lapkričio 20 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams A. G., D. Z., advokatui Audriui VaičiÅ«nui,atsakovo atstovams S. C. ir advokato padėjėjui VydÅ«nui Sadauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Statybų Å¡alis“ dėl 27637,42 Lt skolos, 6 procentų procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,Trakų kooperacijos prekyba“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 23421,53 Lt skolÄ , 4215,89 Lt delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko bei patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, o bÅ«tent, kad 2013 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė sutartį dėl prekių pirkimo - pardavimo (toliau - Sutartis). Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas pardavė prekes, bei iÅ¡rašė visoms pirktoms prekėms PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Pagal Å¡iÄ Sutartį atsakovas už pateiktas prekes privalėjo atsiskaityti mokestiniu pavedimu per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Tačiau atsakovas nesilaikė sutartyje numatytų atsiskaitymo terminų ir tinkamai neatsiskaitė už prekes. 2013-09-20 atsakovui buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti 48386,69 Lt skolÄ už nupirktas prekes. Tačiau nei apmokėjimo, nei atsakymo į šį raginimÄ ieÅ¡kovas nesulaukė. 2013-10-03 atsakovui buvo iÅ¡siųstas dar vienas raginimas sumokėti skolÄ : viso atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo nupirktų ir nepamokėtų prekių suma 2013-10-03 buvo 69385,42 Lt, iÅ¡ jų 57757,61 Lt mokėjimas buvo pradelstas.

Po raginimų apmokėti skolÄ , tarp atsakovo, Å«kininkės A. G. bei ieÅ¡kovo 2013 m. spalio 7 d. buvo pasiraÅ¡yta triÅ¡alė sutartis (reikalavimo perleidimo) dėl dalies skolos padengimo, t.y. 45094,85 Lt. Po Å¡io sandorio atsakovo skola ieÅ¡kovui sudarė 23421,53 Lt. Å ios skolos, t.y. 23 421,53 Lt, atsakovas yra nesumokėjęs ieÅ¡kovui iki Å¡iol. 2014-01-24 ieÅ¡kovas atsakovui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė pakartotinį raginimÄ sumokėti skolÄ . 2014-01-28 atsakovas pateikė atsisakymÄ Ä¯ pakartotinį raginimÄ sumokėti skolÄ . 2014-01-29. atsakovui buvo iÅ¡siųstas atsakymas dėl atsisakymo į pakartotinį raginimÄ sumokėti skolÄ .

Å iame atsakyme buvo paneigti atsakovo argumentai, kuriais remdamasis atsisakė apmokėti skolÄ ir dar kartÄ buvo paragintas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės. Taip pat ieÅ¡kovas į atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad dėl sutarties netinkamo įvykdymo yra kalta pati ieÅ¡kovės atstovė A. G., kuri bÅ«dama tiesioginė bendrovės vadovė ir kartu skolininkė kaip fizinis asmuo sudarė sÄ lygas skolai ir delspinigiams atsirasti paaiÅ¡kina, kad prievolė, atsakovo minima prievolė yra visiÅ¡kai nesusijusi su ieÅ¡kovu, t.y. atsakovo teisiniai santykiai su trečiaisiais asmenimis nedaro įtakos prisiimtiems įsipareigojimams ieÅ¡kovui.

Atsakovo pareikÅ¡tame prieÅ¡taravime minima Å«kininkė A. G. nors ir yra ieÅ¡kovo vadovaujantis organas, bet ji kaip savarankiÅ¡kas subjektas, kuris negali bÅ«ti tapatinamas su juridiniu asmeniu, ir jÄ siejantys santykiai su atsakovu nedaro įtakos kilusiems teisiniams santykiams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas nuolat dėjo visas pastangas ginÄÄ iÅ¡spręsti taikai, o bÅ«tent rangė triÅ¡alės sutarties projektÄ ir siÅ«lė jį pasiraÅ¡yti atsakovui. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas teikdamas, kad A.

G. siÅ«lydama pasiraÅ¡yti triÅ¡alę sutartį, jose nurodytas sumas pripažįsta, kaip savo asmeninę skolÄ , klaidingai vertina ieÅ¡kovo norÄ ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Atsakovo atstovai teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu reikalavimu nesutiko. Atsakovo atstovai teigė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nevisapusiÅ¡kai atskleidė faktinės aplinkybės, todėl papildomai paaiÅ¡kina pagrindines aplinkybes, o bÅ«tent, atsakovė neginčija aplinkybės, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta 2013-01-29 Prekių pirkimo-pardavimo sutartis (toliau -Sutartis), tačiau dėl netinkamo įvykdymo yra kalta pati ieÅ¡kovės atstovė A.

G., kuri bÅ«dama tiesioginė bendrovės vadovė ir kartu skolininkė kaip fizinis asmuo sudarė sÄ lygas skolai ir delspinigiams atsirasti. Sutartis buvo sudaryta pačios UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ direktorės A. G. iniciatyva, nes pastaroji nuo 2013 m. statosi kaimo turizmo kompleksÄ Padumblės k., Trakų r. sav. Rangos darbus A. G. kaimo turizmo komplekse vykdė atsakovė. Pagal Sutartį visos statybines medžiagos buvo tiesiogiai pirktos ieÅ¡koves atstovei A. G. ir pristatytos į jos statybų objektÄ .

IeÅ¡kovės atstovė pageidavo, kad visas statybines medžiagas pagal papildomus ir pagrindinius rangos susitarimus atsakovė įsigytų iÅ¡ jos įmonės UAB „Trakų kooperacijos prekyba“. IeÅ¡kovės atstovė statybines medžiagas pirko į savo kaimo turizmo kompleksÄ , todėl pati taikė 30 procentų nuolaidÄ , nors Sutarties 3 punktas numatė tik 7 procentų nuolaidÄ . Pagrindiniai pirkimai pagal Sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės vyko po 2013-03-04 Statybos rangos sutarties Nr. 2013-03-01 ir 2013-04-15 Statybos rangos sutarties Nr. 2013/04/01 (toliau - Rangos sutartys) pasiraÅ¡ymo.

Vykdant rangos darbus ieškovės kaimo turizmo komplekse pastaroji žadėdavo atsiskaityti už rangos darbus inter alia ir už statybines medžiagas. Kadangi ieškovės atstovė A. G. savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, susidarė atsakovės vėlavimai atsiskaityti su jos bendrove, t. y. UAB „Trakų kooperacijos prekyba“. Atsakovės žiniomis kiti UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ valdymo organo nariai pradėjo spausti ieškovės atstovę dėl susidariusių didelių skolų, todėl ši pradėjo atsakovei siuntinėti „imitacinius“ raginimus atsiskaityti su ieškove, nors puikiai žinojo, kad aptariamus įsiskolinimus turės padengti pati.

Pirmas raginimas sumokėti skolÄ buvo pateiktas 2013-09-20, tačiau jau tuo metu ieÅ¡kovės atstovė ir atsakovė buvo susitarę pasiraÅ¡yti TriÅ¡alę skolos perkėlimo sutartį. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2013-09-20 PretenzijÄ dėl skolos už prekes, kurioje nurodo, kad atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 67788,72 Lt. Nepaisant to, ji toliau kaip fizinis asmuo neatsiskaitinėjo su atsakove bei leido pirkti statybines medžiagas iÅ¡ UAB „Trakų kooperacijos prekyba“.

Laikotarpyje nuo 2013-09-20 iki 2013-10-03 skola per 2 savaites padidėjo virÅ¡ 20 000 Lt. Dėl ieÅ¡kovės atstovės A. G. nesÄ Å¾iningumo ir nenoro atsiskaityti, TriÅ¡alė skolos perkėlimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tik 2013-10-07. Po TriÅ¡alės 2013-10-07 sutarties pasiraÅ¡ymo daugiau jokių raginimų atsakovė nesulaukė. Raginimai prasidėjo tada, kai atsakovė iÅ¡siuntė pirmÄ jį raÅ¡tiÅ¡kÄ 2014-01-20 PriminimÄ sumokėti skolÄ IeÅ¡kovės atstovei A. G.. Reziumuotina, kad ieÅ¡kovės atstovė skolos nereikalavo 1 metus, t. y. iki tol, kol atsakovė nesikreipė į Vilniaus apygardos teismÄ dėl skolos už rangos darbus priteisimo. 2013-10-07 TriÅ¡alės sutartyje papildomai įraÅ¡yta, kad „likusių skolų tolimesnis atsiskaitymas vykdomas pagal Å¡alių susitarimÄ â€œ.

Ä®vykdžius TriÅ¡alę sutartį galutinis atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei yra 23 421,53 Lt. IeÅ¡kovės atstovė jo nepadengė. Dar daugiau, ieÅ¡kovės atstovei neatsiskaičius už statybines medžiagas ir rangos darbus Padumblės k., Trakų r., atsakovė 2014-07-07 ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 159 634,78 Lt skolos už atliktus rangos darbu priteisimo (civilinės bylos Nr. 2-5120-640/2014). Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad su dalimi kitų atsakovės kreditorių (kurių prekes pirko UAB „Statybų Å¡alis“ kaimo turizmo kompleksui) ieÅ¡kovės atstovė A.

G. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsiskaitė be jokių skolos perkėlimo sutarčių pasiraÅ¡ymo. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovės atstovė A. G. 2014-08-27atsiuntė el. laiÅ¡kÄ atsakovei, kuriame nurodė, kad UAB „Statybų Å¡alis“ kreditoriui UAB „Jundos stalių gaminiai“ sumokėjo 10 632 Lt. Aptariamas ieÅ¡kovės atstovės įsipareigojimas taip pat nurodytas jos parengto Taikaus susitarimo projekto 3.1 p. IÅ¡ aptariamo matyti selektyvus ir nesÄ Å¾iningas ieÅ¡kovės atstovės savo skolinių įsipareigojimų vykdymas kitų kreditorių atžvilgiu.

Dėl nurodyto manytina, kad ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai reikÅ¡dama šį ieÅ¡kinį bei reikalaudama sumų už kurių padengimÄ jį yra tiesiogiai atsakinga. IÅ¡ aukščiau aptartų prievolės pažeidimo aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė A. G. yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje dėl atsakovės prievolės netinkamo įvykdymo. Kitaip tariant, nors ieÅ¡kovė yra privatus savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovė A. G. kartu yra ir skolininkė kaip fizinis asmuo, dėl kurios prievolių netinkamo įvykdymo atsirado aptariamas įsiskolinimas ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovės atstovei tinkamai įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skolos atsiradimo pagrindas yra pačios ieÅ¡kovės atstovės A. G. neteisėti veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė savo skolinių įsipareigojimų neįvykdymu, kurie tiesiogiai sukėlė skolÄ ieÅ¡kovei. Atsižvelgdamas į įvardintas aplinkybes, atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013-01-29 buvo sudaryta Pirkimo pardavimo sutartis Nr. 4, kuria Å¡alys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja parduoti, o pirkėjas pirkti ir nustatyta tvarka atsiskaityti už prekes.

Prekės parduodamas iÅ¡ pardavėjo parduotuvės „Senukai“ pagal suderintÄ asortimentÄ arba asmeniÅ¡kai pirkėjo pasirinkimÄ . Sutarties 2 punkte nurodyta, kad pirkėjas už prekes atsiskaito mokestiniu pavedimu per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (b.l. 55-56). IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų – faktÅ«rų (Nr. 0046397, 0046398, 0046400, TKP0062166, TKP0064244, TPK0065039, TKP0065707, 0066263, 0066629), matyti, kad prekių buvo parduota 31 560,39 Lt sumai (b. l. 58-85).

IÅ¡ 2014-07-23 delspinigių paskaičiavimo sÄ skaitos Nr. 2, matyti, kad pagal iÅ¡vardintas sÄ skaitas – faktÅ«ras neapmokėta suma sudaro 23 421,53 Lt (pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0062166 – neapmokėta suma 2631,24 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0065039 – neapmokėta suma 4781,03 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0046397 – neapmokėta suma 1628,31 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0046396 – neapmokėta suma 1784,75 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0046398– neapmokėta suma 176,83 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP046400 – neapmokėta suma 4361,95 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0065707 – neapmokėta suma 5669,16 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0064244 – neapmokėta suma 1596,70 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0066263– neapmokėta suma 336,52 Lt, pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TKP0066629 – neapmokėta suma 455,04 Lt).

Už Å¡ias neapmokėtas sumas paskaičiuota 4215,89 Lt delspinigių.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Teismui iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo prievoles pagal Sutartį įvykdė tinkamai, t. y. pardavė atsakovui prekes ir iÅ¡rašė bei laiku pateikė apmokėjimui sÄ skaitas – faktÅ«ras, o atsakovas pilnai neapmokėjęs Å¡ių sÄ skaitų – faktÅ«rų (neatsiskatęs už prekes) pažeidė Sutarties 2 punktÄ , dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 23 421,53 Lt žalÄ . Pažymėtina, kad tarp Å¡alių ginčo dėl skolos sumos nėra. Taip pat atsakovas pripažįsta, kad pagal Sutartį įsigijo prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet nurodo, kad tokia žalos suma susidaro dėl ieÅ¡kovės atstovės kaltės, o bÅ«tent, atsakovui vykdant rangos darbus ieÅ¡kovės atsakovės kaimo turizmo komplekte, ji žadėjo atsiskaityti už darbus bei statybines medžiagas, dėl kurių neapmokėjimo ir vyksta ginčas.

Atsakovas nurodo, kad dėl to, jog ieÅ¡kovė pažeidė prievolę, atsakovas negalėjo įvykdyti prievolės (LR CK 6.64 str. 1 d. 1 p.) Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai vykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės (LR CK 6.259 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad pagal atsakovo minėtÄ teisinį reglamentavimÄ nepakankamas kreditoriaus bendradarbiavimas yra pagrindas jo kaltei konstatuoti, kai tarp kreditoriaus nepakankamo bendradarbiavimo ir skolininko negalėjimo įvykdyti prievolės egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, t. y. kreditoriaus nepakankamas bendradarbiavimas lemia skolininko negalėjimÄ Ä¯vykdyti prievolės. Net ir konstatavus kreditoriaus kaltės dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo buvimÄ , CK 6.259 straipsnis palieka teismo diskrecijai spręsti, ar kreditoriaus kaltės laipsnis, forma, apimtis ir pan. sudaro pagrindÄ sumažinti skolininko atsakomybę (LAT byla Nr. 3K-3-120/2008).

Nagrinėjamu atveju gi teismas neįžvelgia nepakankamo bendravimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, be to atsakovas įrodinėja A. G. kaltę, kaip fizinio asmens, su kuriuo sudarė statybų rangos sutartį. Teismas priežastinio ryÅ¡io tarp rangos sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir nagrinėjamos Sutarties netinkamo vykdymo neįžvelgia, t. y. nėra jokio pagrindo ieÅ¡kovės kaltei ir priežastiniam ryÅ¡iui dėl atsiradusių nuostolių konstatuoti. Dėl to atsakovo argumentai dėl CK 6.259 straipsnio pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė sutartinės prievolės laiku ir tinkami atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Sutarties skyriaus „Šalių atsakomybė, ginčų sprendimo tvarka“ 1 punktu šalys sulygo, kad pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, pirkėjas moka pardavėjui 0,1 procento dydžio delspinigius nuo neapmokėtų prekių sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 4215,89 Lt delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįsti ir tenkintini visiÅ¡kai.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 2 d. palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro Å¡eÅ¡is procentus per metus, todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 622,00 Lt žyminis mokestis, kurio 155 Lt dalis buvo sumokėta kreipiantis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir 467,00 Lt dalis sumokėta paduodant ieÅ¡kinį (b.l.

54) ir išlaidos teisinei pagalbai – 1815,00 Lt (b.l.123-124). (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 98, 259, 260, 270 str., teismas nusprendžia:

             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai:             Priteisti iÅ¡ UAB „Statybų Å¡alis“ 23 421,53 Lt (6783,34 EUR) skolÄ , 4215,89 Lt (1221,01 EUR) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 27 637,42 Lt (8004,35 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014-09-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2437,00 Lt (705,80 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ naudai.

             Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-08-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-2662-804/2014 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Statybų Å¡alis“ kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , UAB „Trakų kooperacijos prekyba“ reikalavimams užtikrinti.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                                                     Ričardas PraÅ¡muntas