feccc8a2-f5d1-4fd7-bf85-b6a22c82c3fa · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2604-801/2012Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00693-2012-9Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.2.4; 2.10.1.4; 1.2.4.8.2; 2.10.1.(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Gomelyje, Baltarusijoje, LR pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustatė:I.

S. 2012-07-01 apie 17.30 val., bÅ«damas neblaivus, namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip deÅ¡imt smÅ«gių nukentėjusiajai R. S. į nugarÄ ir galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis I. S. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir parodė, kad 2012-07-01 apie 17.30 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, bÅ«damas neblaivus, buvo iÅ¡gėręs 0,2 litro vyno 18 laipsnių stiprumo.

Namuose buvo jo sutuoktinė R. S. BÅ«nant namuose minėtu adresu, virtuvės kambaryje tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Pokalbio metu jis supyko ir sudavė R. S. rankomis iÅ¡ delno į veido sritį ir nugarÄ . Kelis kartus tiksliai sudavė, nežino, nes kaip minėjo, buvo labai supykęs ant savo žmonos, be to alkoholio buvo iÅ¡gėręs. Savo žmonos R. S. sužaloti nenorėjo, kai jai sudavė kelis kartus, ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ ir nuo jos atsitraukė.

Rita paskambino savo dukrai Ilmai ir paprašė jos, kad ji iÅ¡kviestų policijÄ . Apie 18.40 val. atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Minėto įvykio paÅ¡aliniai asmenys nematė, namuose buvo tik mes jis ir jo sutuoktinė. Dėl savo poelgio labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje tai daugiau nebepasikartos, savo sutuoktinės R. S. atsipraÅ¡ys. Anksčiau niekada nėra naudojęs smurto prieÅ¡ savo sutuoktinę, buvo įvykę tik žodiniai konfliktai, nes sutuoktinė priekaiÅ¡tauja dėl to, jog neuždirba pinigų.

Jis yra pensininkas, niekur nedirba (b.l. 21).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Nukentėjusiosios R. S. parodymais, kad 2012-07-01 apie 17.30 val. į namus (duomenys neskelbtini), Kaune grįžo jos vyras I. S., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis be jokios priežasties ėmė jai smÅ«giuoti rankomis į galvÄ bei nugarÄ , sudavė apie 10 smÅ«gių. Nors prašė jo liautis muÅ¡ti, jis neklausė, todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Vyras jÄ sumuÅ¡a jau ne pirmÄ kartÄ , todėl praÅ¡o jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 8).2012-07-01 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuo patrulis E. J. pranešė, kad 2012-07-01 apie 18 val. 30 min. patruliuojant su A. J., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad vyras smurtauja Å¡eimoje. Minėti asmenys nuvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad 2012-07-01 apie 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), Kaunas, įvyko konfliktas tarp sutuoktinių S., vyras sudavė ranka savo žmonai į galvÄ ir nugarÄ .

TÄ patvirtino R. S., o I. S. paaiÅ¡kino, kad susipyko su žmona ir dėl girtumo nieko neprisimena (b.l.2-3). 2012-07-10 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr.20-22-IL-1765 Kauno apskr. VPK Kauno m. Centro PK VPS Aleksoto PN tyrėja minėtos nuosavos virÅ¡ininkui pranešė, jog nukentėjusioji R. S. į TME dėl sužalojimo nesikreipė ir nesikreips, nes jai buvo sukeltas tik fizinis skaumas, jokių sužalojimų nepadaryta, be to, ji sutinkanti, jog procesas bÅ«tų užbaigtas tesimo baudžiamuoju įsakymu (b.l.12). Teismas, iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.

I. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka su baudos dydžiu, tuo pačiu praÅ¡o teismÄ baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis (b.l. 34).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

I. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,36 proc. prom.) (b.l.13) (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad I. S. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis neteistas (b.l. 26), administracinėmis nuobaudų nėra (b.l. 27), Kauno apskr. priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 29), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre nebuvo registruotas (b.l. 31).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ bausmę – 4 MGL, 520,00 Lt baudÄ , nes tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Pagal Lietuvos Respublikos BVK 22 str. 2 d., nuosprendį paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, jog I. S. praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, jis yra pensininkas, niekur nedirba, be to, įstatymas numato galimybę teismui leisti nuteistajam sumokėti baudÄ per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį, tai nuteistasis įpareigotinas paskirtÄ baudÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.I.

S. 2012-07-02 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 22-23) paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismasnusprendė:I. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir skirti jam 4 (keturių) MGL – 520,00 Lt baudÄ .Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo I.

S. laikÄ prabÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2012-07-01 19 val. iki 2012-07-02 13 val. 55 min. vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL (260 litų 00 ct) dydžio baudai, ir galutinę bausmę I. S. paskirti 2 MGL – 260,00 Lt ( dviejų šimtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudÄ , nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                 Daiva Mazur