fecc5b71-2fcb-4fbf-aa1e-ed7c92aec99f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-2286-587/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25462-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3; 3.2.3.3; (S)               KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.  Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 115,85 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 177,34 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur skolininko paieÅ¡kos iÅ¡laidų.Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2017 m. kovo 3 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio praneÅ¡imÄ (el. byla, b. l. 39-40).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų ir specialiųjų sutarties sÄ lygų (el. byla, b. l. 5-7, 23-24, 25), praneÅ¡imo apie fizinį atsiskaitymÄ (reikalavimo į debitorių sÄ skaitas pagal vartojimo kreditų sutartis perleidimas) (el. byla, b. l. 9-10, 11-13), Reikalavimo teisių perleidimo sutarties (el. byla, b. l. 14-15, 16-18), informacijos apie asmenį (el. byla, b. l. 22), praneÅ¡imo atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ (el. byla, b. l. 27-28) – vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Nustatyta, kad 2014 m. liepos 24 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovei 3 mėnesių laikotarpiui buvo paskolinta 115,85 Eur.

Atsakovei nevykdant paskolos sutarties sÄ lygų, pradinė kreditorė Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnio nustatyta tvarka 2014 m. gruodžio 15 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Pradinė kreditorė visas reikalavimo teises į atsakovę aptariamos vartojimo kredito sutarties pagrindu 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido Intrenational Risk Management OÜ, kuri 2016 m. kovo 10 d. sutartimi reikalavimÄ Ä¯ atsakovę perleido ieÅ¡kovei UAB „Finansų administravimas“.

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2016 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imu. IeÅ¡kovei perleisto reikalavimo suma yra 293,19 Eur, kuriÄ sudaro 115,85 Eur negrÄ Å¾intos paskolos dalis ir 177,34 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovė nurodo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. (iki kredito sutarties nutraukimo) atsakovei buvo paskaičiuota 21,38 Eur palÅ«kanų suma, o laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. (po kredito sutarties nutraukimo) paskaičiuotos 155,96 Eur sumos palÅ«kanos (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 180,40 procentų).

Remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi bei 6.256 straipsnio 1 dalimi, sutartinių santykių Å¡alys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Pradinei kreditorei perleidus visas reikalavimo teises į atsakovę, ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir visas kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovei pažeidus pareigÄ grÄ Å¾inti paskolintas lėšas ir sumokėti paskolos sutartimi nustatytas palÅ«kanas, iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina skola – 115,85 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 21,38 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kredito sutarties nutraukimo (CK 6.870 str.).

Atsakovei už naudojimÄ si kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas (CK 6.870 str.), o praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Pradinei kreditorei perleidus visas reikalavimo teises į atsakovę, ieÅ¡kovei perėjo reikalavimo teisė grÄ Å¾inti visas kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.

Paskolos sutarties 7.1. punktu sutarties Å¡alys susitarė, kad pradelsus grÄ Å¾inti skolÄ toliau skaičiuojamos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia bendros vartojimo kredito kainos sÄ vokÄ .

Bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Å io įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – bendra vartojimo kredito kaina, iÅ¡reikÅ¡ta metiniu procentų dydžiu.

Pradinė kreditorė standartinėse paskolos sutarties sÄ lygose (CK 6.185 str.) 4.1. punktu nepagrįstai numatė, kad paskolos gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, nes bendros vartojimo kredito kainos metinė norma nėra lygi vartojimo kredito metinei palÅ«kanų normai, ji apima ne tik mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas už naudojimÄ si kreditu, bet ir visus kitus su sutarties sudarymu susijusius mokesčius. Atsakovė ir pradinė kreditorė sutarties 4 punktu, 5 punktu ir 7 punktu už naudojimÄ si kreditu susitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo.

Bendros vartojimo kredito kainos dydžio taikymas skaičiuojant palÅ«kanas nuo paskolintų piniginių lėšų prieÅ¡tarauja paskolos sutarties sampratai ir esmei (CK 6.870 str., 6.872 str.), sÄ Å¾iningai dalykinei praktikai, kurios sutarties Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.158 str.) bei nustato sutarties Å¡alių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sÄ lygas, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ar teisingumo kriterijams (CK 6.186 str. 3 d.).

Bendros vartojimo kredito metinės palÅ«kanų normos taikymas skaičiuojant palÅ«kanas už suteiktÄ kreditÄ atitiktų sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ ir nepažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros.Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio (savo iniciatyva) imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 155,96 Eur sutartinių palÅ«kanų sumÄ , kuri yra paskaičiuota taikant paskolos sutarties specialiosiose sutarties sÄ lygose numatytÄ 180,40 procentų bendrÄ kredito kainos metinę normÄ .

PalÅ«kanos paskaičiuotos po kredito sutarties nutraukimo laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d., iÅ¡ viso už 234 kalendorines dienas, jos sudaro 180,68 procentų praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos atsakovei suteiktos paskolos sumos. IeÅ¡kovė mano, kad Å¡i suma atitinka minimalius pradinės kreditorės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Teismas pažymi, kad pradinės kreditorės paskaičiuotų ir ieÅ¡kovei perleistų palÅ«kanų suma po kredito sutarties nutraukimo yra nepagrįstai didelė, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Pradinė kreditorė, skaičiuodama palÅ«kanas, nepagrįstai taikė vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ kredito kainos metinės normos dydį. Be to, įstatyme įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. CK 6.251 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Teismo vertinimu, pilnai patenkinus reikalavimÄ priteisti pradinės kreditorės paskaičiuotas ir ieÅ¡kovei perleistas palÅ«kanas, įstatymu laikomas minimaliais nuostoliais, atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tokios apimties reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Laikotarpio, už kurį skaičiuojamos palÅ«kanos po sutarties nutraukimo, pabaigos momentas iÅ¡skirtinai priklauso nuo kreditÄ sutiekusios Å¡alies valios. Tai gali sudaryti jai sÄ lygas atsakovės sÄ skaita nepagrįstai praturtėti iÅ¡ piniginės prievolės pažeidimo.

Be to, teismas Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 6 punktÄ vertina kaip formaliÄ sutarties sÄ lygÄ , neužtikrinančiÄ atsakovės, kaip vartotojos, interesų. IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius pradinės kreditorės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos, tačiau galimų nuostolių dydžio nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis. IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga bei įstatymo prezumpcija (CK 6.261 str.).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais pagrindais grindžiami nuostoliai yra tik numatomi ir spėjami, be ne pagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių dėl atsakovės neįvykdytos prievolės, pradinė kreditorė realiai patyrė ir vėliau perleido reikalavimo teisę į juos (CPK 178 str.). Konstatavus, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl nuostolių paskaičiavimo neįrodo pradinės kreditorės patirtų nuostolių dydžio dėl to, kad atsakovė neįvykdė prievolės, bei atsižvelgus į vartojimo paskolos sutarties sampratÄ ir esmę, į sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ , į paskolos sutarties Å¡alių nelygiavertę padėtį ir įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra fizinis asmuo, paskolos sutartį sudarė prisijungdama prie pradinės kreditorės paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovės reikalaujamos priteisti palÅ«kanos, paskaičiuotos po kredito sutarties nutraukimo, mažintinos, palÅ«kanų skaičiavimui taikant 107,66 procentų vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ , palÅ«kanas skaičiuojant ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (CK 6.251 str., 6.261 str., 6.872 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito sutarties nutraukimo, priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 81,90 Eur palÅ«kanų po kredito sutarties nutraukimo ((115,85 Eur x 107,66 proc. / 100 proc.) / 365 d. x 234 k. d.), skaičiuojant ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2015 m. rugpjūčio 5 d. (234 kal. d.) nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, kas laikytina teisingu ir protingu nuostolių atlyginimu, o likusioje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų po kredito sutarties nutraukimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.;

CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.). Patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinas jos sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, nes įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis mokėtinas ne tik nuo ieškovės pareikšto ieškinio sumos, bet ir nuo tenkintų ieškinio reikalavimų dalies, ir 0,84 Eur skolininko paieškos išlaidų, kadangi šios išlaidos reikšmingos civilinės bylos procesui (CPK 3 str. 1 d., 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 2 p., 93 str., CK 1.5 str.).

Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, 115,85 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika Eur 85 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 103,28 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris Eur 28 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (219,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 21 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (nulis Eur 84 ct) skolininko paieÅ¡kos iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                                Lina Žemaitienė