fecbe4e9-5afa-4419-a095-87bbf08362f7 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1350-899/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04978-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5.1; 2.1.15.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 7 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Karjakinui, kaltinamajam R.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas - ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

R. P. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. siekdamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2019 m. sausio 30 d. 20 val. 29 min. 27 sek. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryÅ¡io įrenginiu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), per internetinę prieigÄ , kurios IP (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) tyčia patalpino melagingÄ , tikrovės neatitinkantį skelbimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie tariamai parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ už 420,00 eurų, nors tokio telefono jis neturėjo, tÄ pačiÄ dienÄ 21.04 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M.

G. susisiekus ir susitarus su juo dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryÅ¡io telefono pirkimo sÄ lygų bei nurodžius nukentėjusiajam už norimÄ Ä¯sigyti mobiliojo ryÅ¡io telefono pervesti 400 eurų į nurodytÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. J., o prieÅ¡ tai A. J. pasakius tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sÄ skaitos panaudojimo, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 21.18 val. nukentėjusiajam M. G. tai padarius, jis paprašė A. J., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡gryninti 300 eurų ir perduoti juos jam, o likusius 100 eurų pasilikti sau, ir A.

J. tÄ pačiÄ dienÄ 21.59 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tuos apgaule iÅ¡viliotus 300 eurų iÅ¡gryninus ir perdavus jam, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam M. G. priklausančius 400 eurų, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2019 m. vasario 1 d. 11.59 val. skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai I. Č. susisiekus ir susitarus su juo dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo sÄ lygų bei nurodžius nukentėjusiajai už norimÄ Ä¯sigyti mobiliojo ryÅ¡io telefono pervesti 365 eurus į nurodytÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A.

J., o prieÅ¡ tai A. J. pasakius tikrovės neatitinkančius duomenis dėl jo sÄ skaitos panaudojimo, ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 12.00 val. nukentėjusiajai I. Č. iÅ¡ savo mamos D. Č. banko sÄ skaitos tai padarius, jis paprašė A. J., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tuos pinigus iÅ¡gryninti ir perduoti juos jam, ir A. J. tÄ pačiÄ dienÄ 17.53 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), tuos apgaule iÅ¡viliotus 360 eurų iÅ¡gryninus ir perdavus jam 260 eurų, o likusius 105 eurus pasilikus sau, tokiu bÅ«du jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai I.

Č. priklausančius 365 eurus. Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. sausio mėn. pabaigoje, vasario pradžioje neturėjo pinigų nuomai, mokesčiams ir kilo mintis įdėti melagingÄ skelbimÄ , juo susidomėjo keli žmonės. Draugas A. J. pasiÅ«lė pasinaudoti jo sÄ skaita, nes pats turi skolos antstoliams. Ä®dėjo melagingÄ skelbimÄ , kad parduoda telefonÄ , žmonės pervedė pinigus. Dėl telefono nukentėjo du žmonės, viso nuo jo yra nukentėję trys žmonės. Kita baudžiamoji byla yra dėl žaidimų konsolės, nes ir gavo pinigus, bet daikto neiÅ¡siuntė.

A. J. apie jo ketinimus nežinojo. Su nukentėjusiųjų pareikštais ieškiniais sutinka. Kol kas jų neatlygino. Planuoja įsidarbinti ir per du mėnesius juos atlyginti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Sutiktų su laisvės apribojimo bausme, paskiriant jam įpareigojimus. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. P. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be R. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: - 2018-02-05 M. G. protokolas – pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-01-30 apie 21 val. 05 min. internetiniame pardavimų portale (duomenys neskelbtini)pastebėjo parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 128 GB vidine atmintimi. Susisiekė su pardavėju, kuriam bankiniu pavedimu pervedė 400 eurų, tačiau iki 2019-02-05 pardavėju prisistatęs A.

J. prekės neatsiuntė. Dėl Å¡io įvykio patyrė 400 eurų turtinę žalÄ Â (1 t., b. l. 45); - nukentėjusiojo M. G.parodymai, kad 2019-01-30 apie 21 val. 05 min. internetiniame pardavimų portale (duomenys neskelbtini)pastebėjo skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 128 GB vidine atmintimi, kurio kaina buvo nurodyta 400 eurų. Skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas yra iÅ¡ KaiÅ¡iadorių miesto bei telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis susisiekė su pardavėju ir susitarė dėl telefono pirkimo sÄ lygų. Pardavėjas nurodė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei savo vardÄ pavardę - A.

J.. Su pardavėju bendravimo metu kelis kartus paklausus, ar jis neliks apgautas, pastarasis tvirtino, kad tikrai neapgaus. 2019-01-30 į nurodytÄ pardavėjo sÄ skaitÄ Â iÅ¡ savo  AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 403,50 eurų (3,50 euro yra siuntimo iÅ¡laidos). Pervedus pinigus už telefonÄ , pardavėjas jam pats paskambino ir teigė, kad prekę pats atveÅ¡ 2019-02-02 į (duomenys neskelbtini). 2019-02-02 15 val. 58 min. pardavėjas parašė  SMS žinutę, kurioje nurodė, kad siuntinį iÅ¡siuntė autobusų siuntomis.

Iki 2019-02-04 21 val. 40 min. jis susiraÅ¡inėjo su pardavėju SMS žinutėmis, kuris teigė, jog siuntÄ iÅ¡siuntė autobusų siunta ir siuntinys bus 2019-02-05 apie 09 val. 30 min. Nurodytu laiku nuvykus į autobusų siuntų skyrių, siuntinio jo registruotu vardu nebuvo. Pardavėjas į telefoninius skambučius bei į SMS žinutes nebeatsakė, todėl suprato, kad jis buvo apgautas (1 t., b. l. 54-59); - 2018-02-07 I. Č. protokolas – pareiÅ¡kimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019-02-01 apie 10.00 val. bÅ«dama namuose internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ už 375 eurus.

Susisiekusi su pardavėju, susitarė minėtÄ telefonÄ nusipirkti už 365 eurus. Pardavėjas jai nurodė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. J., į kuriÄ ji iÅ¡Â savo mamos D. Č. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J.sÄ skaitÄ pervedė 365 eurus. Iki Å¡ios dienos nei mobiliojo ryÅ¡io telefono, nei pinigų neatgavo. Dėl Å¡io įvykio patyrė 365 eurų turtinę žalÄ (2 t. b. l. 25); - nukentėjusiosios I.

Č. parodymai, kad 2019-02-01 apie 10.00 val., bÅ«dama namuose internetiniame portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ už 375 eurus. Susirašė su pardavėju ir susitarė telefonÄ nusipirkti už 365 eurus. Pardavėjas jai nurodė AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. J.. Ji iÅ¡ savo mamos D. Č. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A.

J. nurodytÄ sÄ skaitÄ padarė 365 eurų pavedimÄ . Su pardavėju susiraÅ¡inėjo per (duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimų programėlę. Turi iÅ¡saugojusi susiraÅ¡inėjimÄ . Taip pat su pardavėju susiraÅ¡inėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ savo numerio (duomenys neskelbtini). Rašė trumpÄ sias SMS žinutes į skelbime nurodytÄ telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šį susiraÅ¡inėjimÄ taip pat turi iÅ¡sisaugojusi. Pardavėjas jai nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir telefonÄ jai gali atsiųsti per (duomenys neskelbtini).

Jis jai SMS žinute atsiuntė siuntos numerį, tačiau ji buvo klaidinga. Ji bandė pardavėjui skambinti. Pradžioje jis atsiliepdavo, tačiau vėliau nebeatsakinėjo į jos skambučius. Iki Å¡ios dienos nei mobiliojo ryÅ¡io telefono, nei pinigų nėra atgavusi, todėl supranta, kad buvo apgauta. Ji naudojasi savo mamos D. Č. banko sÄ skaita. Taip pat atstovauja jÄ Ä¯vairiuose institucijose pagal įgaliojimus, kadangi ji yra pirmos grupės invalidė, todėl ji iÅ¡ jos sÄ skaitos ir pavedimÄ atliko.

Dėl Å¡io įvykio jai padaryta 365 eurų turtinė žala  (2 t., b. l. 34-37); - liudytojo A. J. parodymai, kad 2019 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, R. P. jo paprašė banko sÄ skaitos. Nurodė, kad iÅ¡ Anglijos kažkokie giminaičiai ar pažįstami atsiunčia jam pigiau mobiliojo ryÅ¡io telefonų, o jis juos parduoda Lietuvoje. R. P. jam nurodė, kad jis galės dalį gautos sumos pasilikti sau. Kiek žino, R. P.banko sÄ skaitÄ buvo areÅ¡tavę antstoliai, todėl jis paprašė jo banko sÄ skaitos, kad galėtų gauti pinigus.

Jis sutiko. R. P. jam buvo skoloje 200,00 eurų. R. P. jam pasakė, kad turi kelis mobiliojo ryÅ¡io telefonus pardavimui. Jis davė R. P. savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos numerį. Prisijungimų prie internetinės bankininkystės kodų nedavė. R. P. jam paskambindavo ir pasakydavo, kada turėtų į sÄ skaitÄ pervesti pinigus, o jis tada su juo sutardavo, kada nuimti ir perduoti jam pinigus. Kai jam į sÄ skaitÄ pervedė 403,50 eurus M. G., jis iÅ¡ savo sÄ skaitos iÅ¡grynino 300,00 eurų, kuriuos padavė R.

P., o likusiÄ dalį pasiliko sau sÄ skaitoje, nes taip buvo sutarę su R. P.. Kai D. Č.į jo sÄ skaita pervedė 365,00 eurus, jis 100,00 eurų pasiliko sau, o 260,00 eurų iÅ¡gryninęs atidavė R. P.. Jis jokių skelbimų apie parduodamus mobiliojo ryÅ¡io telefonus nedėjo. Jam R. P. buvo sakęs, kad jis skelbimus deda interneto svetainėje (duomenys neskelbtini). Gautus pinigus jis panaudojo savo reikmėms. R. P. gyveno su juo, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. vidurio.

Taip pat R. P. ateidavo pas jį į svečius. Jis yra jam davęs savo namuose pasinaudoti internetu WiFi ryÅ¡iu. Gali bÅ«ti, kad R. P. galėjo redaguoti skelbimÄ naudodamasis jo internetu WiFi ryÅ¡io pagalba. IÅ¡ savo telefono jis jokių skelbimų taip pat nėra dėjęs ar redagavęs. R. P. tuo metu naudojosi telefonu numeriu (duomenys neskelbtini). Kad kažkas negerai su į jo banko sÄ skaitÄ gautais pinigais, suprato tada, kai jam per socialinį tinklapį „Facebook“ parašė žmogus, kuris buvo pervedęs pinigus už žaidimų konsolę „PlayStation4“ ir jos negavo.

Tas žmogus turėjo R. P.nuotraukÄ . R. P.yra jam skolingas apie 10 000,00 eurų, kuri perduota iÅ¡ieÅ¡kojimui antstoliams (1 t., b. l. 77-80, 83-86); - liudytojos J. P. parodymai, kad iki 2019 m. birželio mėn. ji su sÅ«numi R. P. gyveno, adresu (duomenys neskelbtini). Namie turėjo ir dabar turi neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Samsung“ ir naudojasi interneto tiekėjo „Telia“ internetu. Sutartį dėl interneto tiekimo ji yra pasiraÅ¡iusi savo vardu. Kompiuteriu naudojasi tiek ji, tiek jos sÅ«nus R.

P.. Ji į interneto svetainę (duomenys neskelbtini)nėra dėjusi jokių skelbimų. Apie jokį skelbimÄ apie parduodamÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, dėtÄ iÅ¡ jos kompiuterio ir naudojantis jos internetu 2019-01-30, nieko nežino. Ar skelbimÄ galėjo įdėti jos sÅ«nus R. P., nežino. Nėra mačiusi, kad jos sÅ«nus prekiautų kokiais nors daiktais. Jos sÅ«naus R. P. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Nuo kada jis turi šį telefono numerį, nepamena.

Dar prieÅ¡ mėnesį jis turėjo kitÄ numerį, kurio ji nežinojo (1 t., b. l. 89-91); - 2019-02-05 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis M. G.pateikė 2019-01-30 AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal jį 2019-01-30 jis iÅ¡ savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į A. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padavė 403,50 eurų pavedimÄ už telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su SMS žinučių turiniu, kuris buvo nufotografuotas. Pagal 2019-02-05 pakvitavimÄ nukentėjusiajam M. G. grÄ Å¾intas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 92-100); - 2019-02-11 ir 2019-02-14 AB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tai su priedais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad A. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ turi banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pateiktos A. J.sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o  laikotarpyje nuo 2019-01-30 iki 2019-02-07 matyti, kad 2019-01-30 jis iÅ¡ nukentėjusiojo M. G. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr.  (duomenys neskelbtini) į savo sÄ skaitÄ gavo 403,50 eurų, kur buvo nurodyta, jog pinigai pervesti už telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. 2019-01-30 21.59 val. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, A. J.iÅ¡grynino 300 eurų, o likusius pinigus pasiliko sÄ skaitoje.  2019-02-01 jis iÅ¡ D.

Č. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos Nr.  (duomenys neskelbtini)į savo sÄ skaitÄ gavo 365,00 eurus, kur buvo nurodyta, jog pinigai pervesti už „(duomenys neskelbtini)“. 2019-02-01 17.53 val. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), A. J.iÅ¡grynino 365,00 eurus (1 t., b. l. 113-131, 2 t., b. l. 68-97); - iÅ¡ 2019-05-17 el. paÅ¡tu atsiųstų nukentėjusiojo M. G. duomenų matyti, kad jis atsiuntė 2 ekrano nuotraukas, kuriuose matosi bankinio pavedimo čekis ir skelbimas su telefono numeriu, kurį dar jis spėjo iÅ¡saugoti savo telefone (1 t., b. l. 101-103); - iÅ¡ 2019-02-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matyti, kad skelbimas ID (duomenys neskelbtini) dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ buvo patalpintas internete puslapyje (duomenys neskelbtini) 2019-01-30 20 val. 29 min. 27 s. Skelbime nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), miestas - (duomenys neskelbtini).

Skelbimas įdėtas iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193-197, 2 t., b. l. 111-114); - iÅ¡ atliktos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos analizės matyti, kad atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) IMEI ir IMSI, nustatyta, jog  tai yra iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas. SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) aktyvuota 2018-10-26 20.57.15 val. Nustatyta, kad minėta SIM kortelė buvo dėta į MRT aparatÄ , kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2018-10-26 iki 2019-02-11.

Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę laikotarpiu nuo 2019-01-30 iki 2019-02-05, nustatyta, kad minėtu telefono numeriu nukentėjusysis M. G., kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini), su skelbime nurodytu MRT numeriu (duomenys neskelbtini), nuo 2019-01-30 21.04.22 val. iki 2019-02-05 10.09.08 val. kontaktavo 99 kartus (98 pokalbiai SMS žinutėmis ir vienas skambutis). Laikotarpyje 2019-01-30 21.04.22 val. iki 2019-01-30 21.32.45 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) susirašinėja su M.

G., kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini) ir veikia celėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-01-31 09.18.48 val. iki 2019-01-31 09.18.48 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) susirašinėja su M. G., kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini) ir veikia celėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-02-02 15.55.49 val. iki 2019-02-03 19.39.42 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) susirašinėja su M. G., kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini) ir veikia celėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Nuo 2019-02-04 14.13.22 val. iki 2019-02-04 14.45.11 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) susirašinėja su M. G., kurio MRT numeris (duomenys neskelbtini) ir veikia celėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2019-02-04 21.37.49 val. iki 2019-02-05 10.09.08 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) susirašinėja su M. G., MRT numeris (duomenys neskelbtini) ir veikia celėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiosios I. Č. MRT numeris (duomenys neskelbtini).

Pastaroji su skelbime nurodytu MRT numeriu (duomenys neskelbtini) turėjo kontaktus 2019-02-01 11.59 val., 12.00 val., 12.44 val.; 2019-02-04 8.57 val., 10.51 val., 15.37 val., 17.33 val.,  19.59 val., 20.40 val., 20.41 val.; 2019-02-05 13.55 val., 15.43 val., 17.03 val. ir 19.07 val. Daugiau ryÅ¡ių tarp telefono pardavėjo ir nukentėjusiosios I. Č. iÅ¡klotinėje neužfiksuota. MRT numeris (duomenys neskelbtini)su nukentėjusiÄ ja bendravimo metu 2019-02-01 11.59 val. ir 12.00 val. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bokÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). veikimo zonoje.

Taipogi iš atliktos išklotinės MRT numerio (duomenys neskelbtini) analizės matyti, kad daug bendrauta su MRT numeriu (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu numeriu, atsiliepė neprisistačiusi mergina, kuri nurodė, kad pažįsta R. P., tačiau šiuo metu su juo ryšių nepalaiko, jokio jo telefono numerio nebeturi ir nežino.  Taip pat buvo bendrauta su MRT numeriu (duomenys neskelbtini). Paskambinus minėtu numeriu atsiliepęs jaunuolis nurodė, kad R. P. ir A. J. nepažįsta, telefono pirkti neieškojo.  Iš išklotinės analizės matyti, kad 2019-01-30 18.25 val., 18.55 val. ir 21.14 val. iš R.

P. MRT numerio (duomenys neskelbtini)skambinta į A. J. MRT numerį (duomenys neskelbtini), pokalbiai truko atitinkamai 1800 s, 606 s ir 1422 s. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ A. J.MRT skambinta į R. P. MRT. Pokalbis truko 220 s. Tada 22.22 val. R. P.skambino A. J.. Pokalbis truko 93 s. 2019-01-31 9.23 val. ir 10.39 val. R. P.skambino A. J.. Pokalbiai atitinkamai truko 528 s ir 6 s. 2019-02-01 10.35 val. R. P.skambino į A. J.. Pokalbis truko 41 sek. Tada 10.38 val. ir 10.41 val. A. J. skambino R. P.. Pokalbiai atitinkamai truko 22 s ir 218 s. TÄ pačiÄ dienÄ 12.04 val., 15.08 val. ir 18.01 val.

R. P.skambino A. J.. Pokalbiai atitinkamai truko 246 s, 32 s ir 23 s. Paskutinio pokalbio metu R. P.MRT buvo bokÅ¡to, esančio (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, į kuriÄ patenka prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame A. J. 17.53 val. iÅ¡grynino iÅ¡ nukentėjusiosios I. Č. gautus 360,00 eurų. Po pokalbio su A. J., R. P.18.03 val. ir 18.06 val. gavo 2 SMS žinutes. 2019-02-03 10.31 val. ir 17.19 val. R. P.skambino A. J.. Pokalbiai atitinkamai truko 212 s ir 95 s. 2019-02-04 8.53 val.

R. P. skambino A. J., tačiau pastarasis neatsakė. 8.57 val. A. J. perskambino R. P.. Pokalbis truko 176 s. TÄ pačiÄ dienÄ 11.26 val., 12.29 val., 16.47 val. ir 19.19 val. R. P.skambino A. J.. Pokalbiai atitinkamai truko 219 s, 35 s, 55 s ir 91 s. 21.32 val. A. J. skambino R. P.. Pokalbis truko 111 s, o 21.39 val. R. P.skambino A. J. ir kalbėjo 277 s. 2019-02-05 18.17 val. ir 20.25 val. R. P. skambino A. J.. Pokalbiai atitinkamai truko 1016 s ir 25 s (1 t., b. l. 132-190, 2 t., b. l. 98-110). IÅ¡ atliktos IP adresų duomenų analizės matyti, kad buvo atlikta IP adresų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklausomybė.

Atlikus analizę, nustatyta, jog  prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019-02-08 laikotarpiu nuo 10:10:00 val. iki 10:20:00 val. 41 kartÄ buvo prisijungę įvairÅ«s registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryÅ¡io paslaugos gavėjai. Telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi telefono pardavėjas, įrenginio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie minėto IP 16 kartų nuo 2019-02-08 10:16:23 val. iki 2019-02-08 11:08:27 val. Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019-01-31 laikotarpiu nuo 10:45:00 val. iki 10:55:00 val. 52 kartus buvo prisijungę įvairÅ«s registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryÅ¡io paslaugos gavėjai.

Telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), įrenginio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jungėsi prie minėto IP 2019-01-31 10:00:01 val. ir 2019-01-31 11:00:01 val.   Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019-02-14 laikotarpiu nuo 00:00:00 val. iki 23:59:59 val. buvo jungtasi vartotojo J. P., gyv. (duomenys neskelbtini)., prietaiso (duomenys neskelbtini).   Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019-02-07 laikotarpiu nuo 17:35:00 val. iki 17:45:00 val. 50 kartų buvo prisijungę įvairūs registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryšio paslaugos gavėjai.

Telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi telefono pardavėjas, jungimosi prie minėto IP nenustatyta. Prie interneto tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ dinaminio IP adreso (duomenys neskelbtini) 2019-02-08 laikotarpiu nuo 10:10:00 val. iki 10:20:00 val. 41 kartÄ buvo prisijungę įvairÅ«s registruoti ir neregistruoti mobiliojo ryÅ¡io paslaugos gavėjai. Telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi telefono pardavėjas, jungimosi prie minėto IP nenustatyta (2 t., b. l. 1-22, 115-122). Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Esminis sukčiavimo, kaip LR BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės panaudojimas, siekiant savo ar kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti. Apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys Å¡ių asmenų apsisprendimÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan.

Sukčiavimo atveju kaltininkas suvokia, kad suklaidino kitÄ asmenį, numato, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK 182 straipsnyje numatyti padariniai, ir to nori. Apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veikÄ pagal LR BK 182 straipsnį turi bÅ«ti nustatoma visais atvejais. Teismų praktikoje iÅ¡skiriami Å¡ie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . IÅ¡dėstyti įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad R. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 straipsnio 1 dalyje. Tokias iÅ¡vadas leidžia daryti kaltinamojo R. P. duoti iÅ¡samÅ«s, detalizuoti paaiÅ¡kinimai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, gailėjimasis dėl savo netinkamo elgesio, taip pat kita bylos medžiaga: nukentėjusiųjų M.

G. ir I. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti nuoseklÅ«s parodymai apie neteisėtus veiksmus jų atžvilgiu, liudytojų A. J., J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bankų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai bei kita bylos medžiaga. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.).

R. P. įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatos R. P. atžvilgiu netaikytinos, įvertinus tai, kad jis sukčiavo dviejų asmenų atžvilgiu, nėra jiems atlyginęs padarytos turtinės žalos, nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Be to, remiantis informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose nagrinėjama dar viena R. P. baudžiamoji byla dėl sukčiavimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), R.

P. tyrimo metu buvo prisipažinęs sukčiavęs dar vieno asmens atžvilgiu. Taigi, įvertinus neteisėtų veiksmų mastÄ , t. y. kad tai nebuvo vienkartinis poelgis, nėra pagrindo manyti, kad ateityje R. P. tikrai nedarys naujų nusikalstamų veikų ir toks asmuo turi bÅ«ti nubaustas už teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (2 t., b. l. 126-127). Kaip minėta, Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose nagrinėjama dar viena R. P. baudžiamoji byla dėl sukčiavimo. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta.

Praeityje administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 128), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. P. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės apribojimo bausmę su atitinkamais įpareigojimais, numatytais LR BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punkte ir 3 punkte. Bausmės trukmė, įvertinus atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), nusikaltimo mastÄ , taip pat tai, kad R.

P. teisiamas pirmÄ kartÄ , nustatytina kaip mažesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. R. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 195-198) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 403,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis minėtÄ turtinę žalÄ patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo R. P. veiksmų (tame tarpe – 3,50 Eur suma už telefono siuntimÄ ), pareikÅ¡tas M. G. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. P. nukentėjusiojo M. G. naudai priteistina 403,50 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji I. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 365 Eur turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 51). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji minėtÄ turtinę žalÄ patyrė dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo R. P. veiksmų, pareikÅ¡tas I. Č. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. P. nukentėjusiosios I. Č. naudai priteistina 365 Eur turtinei žalai atlyginti. Prokuroro 2019-07-15 nutarimu (2 t., b. l. 139-140) skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R.

P. į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki tol, kol bus galutinai išspręstas žalos atlyginimo nukentėjusiesiems M. G. ir I. Č. klausimas (realiai jiems atlyginta visa padaryta turtinė žala). Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - trys kompaktinės plokštelės su išklotinėmis ir fotonuotraukomis, esančios prie bylos 3-io tomo galinio viršelio, - paliktinos prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. P.: - per bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. G. padarytÄ 403,50 Eur turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai I. Č. padarytÄ 365 Eur turtinę žalÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. P. nustatyti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant R. P.: - per bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajam M. G. padarytÄ 403,50 Eur turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai I.

Č. padarytÄ 365 Eur turtinę žalÄ . R. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nukentėjusiojo M. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 403,50 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R. P. nukentėjusiajam M. G. priteisti 403,50 Eur (keturis Å¡imtus tris eurus penkiasdeÅ¡imt euro centų) turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios I. Č. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 365 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

P. nukentėjusiajai I. Č. priteisti 365 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ R. P. į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti atlyginus nukentėjusiajam M. G. padarytÄ 403,50 Eur dydžio turtinę žalÄ ir nukentėjusiajai I. Č. padarytÄ 365 Eur dydžio turtinę žalÄ . Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: - tris kompaktines plokÅ¡teles su iÅ¡klotinėmis ir fotonuotraukomis, esančias prie bylos 3-io tomo galinio virÅ¡elio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Bronius VinciÅ«nas