fecbcf3f-df8f-462b-b4bc-c1b28d4f2d6f · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-39-242/2015Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00023-2015-7Administracinė byla Nr. A2.9.-107-242/2015 Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00088-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 41.1; 48.3; 52.3. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 30 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. M., nukentėjusiajam M.

S., iÅ¡nagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracines bylas, n u s t a t ė:                          E. M. 2015 m. vasario 16 d., 17 val. 10 min., bÅ«damas girtas (2,67 promilės), Ignalinos miesto Geležinkelio gatvėje, Å¡alia autobusų stoties, dėl girtumo negalėjo savarankiÅ¡kai eiti, svirduliavo ir griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, t. y. pasirodė girtas vieÅ¡oje vietoje, įžeisdamas žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, padarytas asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už analogiÅ¡kus pažeidimus).E. M. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo įrodyta jo blaivumo testu, policijos pareigÅ«nų Andriaus Teteriukovo ir A.

K. tarnybiniais praneÅ¡imais, policijos komisariato pažyma apie E. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus, taip pat paties E. M. paaiÅ¡kinimu administracinio teisės pažeidimo protokole ir jo paaiÅ¡kinimais teisme.E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ , pakartotinai per metus padarė tokios paÅ¡ios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant nuobaudÄ E. M., atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjas turi galiojančias administracines nuobaudas, daro įvairius teisės pažeidimus, todėl jam skiriama nuobauda bauda, kurios dydis artimas baudos vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ .

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos Prevencijos poskyrio tyrėja Ramunė StasiÅ«naitė 2015 m. sausio 13 d. surašė E. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad E. M. 2014 m. gruodžio 18 d., apie 11 val., Ignalinos miesto Geležinkelio gatvėje pagrobė M. S. rankinę su maisto produktais ir kitais daiktais, padarydamas pastarajam 120,00 Lt žalÄ ir tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. savo kaltės dėl Å¡io pažeidimo padarymo nepripažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 18 d.

Ignalinos autobusų stotyje gėrė alkoholinius gėrimus su M. S. ir A. P., tačiau M. S. krepÅ¡io nevogė, kai jis pasiÅ¡alino nuo sugėrovų, nukentėjusiojo krepÅ¡ys liko, pats nukentėjusysis buvo visiÅ¡kai girtas. Teismas, įvertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. M. bei teisme apklaustų nukentėjusiojo M. S. ir liudytojo A. P. parodymus, mano, jog byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad E. M. padarė šį teisės pažeidimÄ .

Nors nukentėjusysis M. S. paaiškino, kad išgertuvių metu jis buvo nuėjęs į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, o E. M. ir A. P. liko prie parduotuvės saugoti jo krepšį ir kad į parduotuvę atėjęs A. P. jam pasakė, kad E. M. nusinešė jo krepšį, teismas mano, jog šių parodymų nepakanka įrodyti E. M. kaltę, nes apklaustas liudytojas A. P. šiuos nukentėjusiojo parodymus paneigė. Šis liudytojas tik paaiškino, kad kartu su M. S. ir E. M. gėrė alkoholinius gėrimus, bet kad E. M. būtų paėmęs M.

S. krepšį, nematė. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad visos abejonės bei neaiškumai turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuoja, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. M. kaltę dėl nurodyto teisės pažeidimo padarymo ir todėl jo administracinė byla dėl šio pažeidimo turi būti nutraukta.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalimi, 50, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a:

E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 00 ct) baudÄ (administracinė byla Nr. A2.9.-107-242/2015, teisminio proceso Nr. 4-16-3-00088-2015-8).Nutraukti E. M. administracinę bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymo (administracinė byla Nr. A2.2.-39-242/2015, teisminio proceso Nr. 4-16-3-00023-2015-7).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis