fecbbbc5-6050-40e3-9366-de1b146ccd39 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-32396-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26611-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Idola“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Storent“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Idola“ 3 405,02 Eur skolÄ , 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2019 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios įrangos nuomos bei kitų su įrangos naudojimu susijusių paslaugų. IeÅ¡kovė už įrangos nuomÄ ir suteiktas papildomas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. liepos mėnesio iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, bendrai 3 405,02 Eur sumai, tačiau atsakovė vengia jas apmokėti.

3. Ieškovė ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakoves informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Ieškinys tenkintinas.

4. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina, kad 2019 m. birželio 7 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. CON13317 dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančios įrangos nuomos bei kitų su įrangos naudojimu susijusių paslaugų teikimo. IeÅ¡kovė už įrangos nuomÄ ir suteiktas papildomas paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės mėnesio iki 2020 m. liepos mėnesio iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras:

Nr. INV0347463 (3,39 Eur suma); INV0342256 (246,16 Eur suma); INV0342257 (156,53 Eur suma); INV0342258 (31,46 Eur suma); INV0342259 (45,19 Eur suma); INV0344310 (306,87 Eur suma); INV0344311 (236,37 Eur suma); INV0344312 (147,27 Eur suma); INV0346034 (336,83 Eur suma); INV0346035 (110,16 Eur suma); INV0346036 (55,66 Eur suma); INV0346037 (15,42 Eur suma); INV0353051 (526,36 Eur suma); INV0353052 (108,90 Eur suma); INV0350064 (696,05 Eur suma); INV0350065 (50,54 Eur suma); INV0350066 (76,44 Eur suma); INV0350067 (53,98 Eur suma); INV0348852 (164,56 Eur suma);

INV0347640 (36,88 Eur suma); viso 3 405,02 Eur suma. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatÄ , statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 3 405,02 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

8. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPÄ®) 3 straipsnio 2 dalis numato, kad, jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Pagal MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos (3 405,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

9. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 288 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (38 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ,) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“, j. a. k. 302251303, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Idola“, j. a. k. 304157144, 3 405,02 Eur skolos, 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 405,02 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 288 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Skaistė Cinkutė