fec9986b-9ed5-48b2-b264-a769235c18f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2-20659-1044/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14931-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 2.6.8.10; 2.6.1.5 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui E. C. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ (toliau ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo E. C. (toliau ir atsakovas) 129,36 Eur skolÄ , 41,18 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas 2008 m. gruodžio 10 d. sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 129,36 Eur. UAB „Gelvora“ ir AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kuris sutampa su atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi įteiktais 2019 m. liepos 22 d., t. y. praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (praneÅ¡imas apie įteiktinus dokumentus paliktas 2019-06-20) (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas praÅ¡o tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. gruodžio 10 d. AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui suteikė įrangÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus (e. b. l. 8-9), tačiau įsipareigojimų tinkamai neįvykdė. IÅ¡ teismui pateiktos 2012 m. gruodžio 28 d.

Skolų portfelio prikimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 ir 2012 m. gruodžio 28 d. priedo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovÄ . Remiantis ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovo skola yra 129,36 Eur (446,67 Lt) (e. b. l. 4-5). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuotas 2013 m. sausio 15 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 6) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , laikytina, kad atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ Å¡iuo atveju informuotas tinkamai. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, skolos ieÅ¡kovui neginčijo.

Ä®vertinęs aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 129,36 Eur skolos. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 10 d., paskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurių suma sudaro 41,18 Eur (e. b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir 41,18 Eur dydžio palÅ«kanos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro 3,58 Eur ir yra priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 129,36 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt devyni eurai, 36 ct) skolÄ , 41,18 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 18 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (170,54 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. C. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,58 Eur (trys eurai, 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gerda Sinkevičienė