fec90841-9cd2-4435-b5d7-421df9c58e1f · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-474-113/2012                                                     Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00414-2012-7                                             Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1.; 52.1. (S)                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto J.

P. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal ATPK 187 str. 1 d. administraciniu areÅ¡tu 15 parų, ir n u s t a t ė: J. P. nubaustas už tai, kad jis 2012-05-26, apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytos 1,43 promilės alkoholio), aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas uniformuoto policijos pareigÅ«no, spyrė policijos pareigÅ«nui į kojÄ , iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Tokiais veiksmais J.

P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 1 d. Apeliaciniu skundu J. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimÄ ir perduoti bylÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad apie Å¡ios bylos nagrinėjimÄ jis nebuvo informuotas, policijos pareigÅ«nai jokio Å¡aukimo jam neįteikė, byla buvo iÅ¡nagrinėta jam net nežinant apie teismo posėdį. Nežinodamas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , jis negalėjo duoti parodymų apie faktines bylos aplinkybes, teikti įrodymus, naudotis advokato teisine pagalba.

Jis jam inkriminuoto pažeidimo visiškai nepripažįsta, jokių policijos pareigūnų nespardė, jų neplūdo. Teismas neteisingai įvertino policijos pareigūnų pateiktus duomenis. Be to, jis yra netekęs 50 proc. darbingumo, todėl pagal ATPK 29 str. teismas jam negalėjo skirti administracinio arešto.Apeliacinis skundas tenkintinas.Iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 187 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo apylinkės teisme buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.ATPK 272 str. 2 d. numato, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ . Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla gali bÅ«ti nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat vengimas bÅ«ti atvesdintam.Bylos medžiaga liudija, kad apie 2012-05-29 apylinkės teismo posėdį J.

P. buvo informuotas tik vienÄ kartÄ , suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. P. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl, jam neatvykus į teismo posėdį, nusprendė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta, pažeidžia imperatyvius ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus. Tai, kad asmuo vienÄ kartÄ neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, negali bÅ«ti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-794/2009, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus, pirmosios instancijos teismas bÅ«tų ėmęsis visų ATPK 272 str. 2 d. numatytų priemonių, užtikrinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje (siuntęs Å¡aukimÄ , skyręs atvesdinimÄ ).Be to, iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad įvykio liudytojai teisme nebuvo apklausti, pirmosios instancijos teismas vertino vien tik policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas įvykio aplinkybes.

Pažymėtina, kad vien tik raÅ¡ytiniai įvykio liudytojų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų proceso metu apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, 2010-12-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061/2010).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus J.

P. bylÄ pastarajam nedalyvaujant, buvo pažeistos ATPK 272 str. įtvirtintos procesinės teisės, taip pat teisė į gynybÄ bei teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 2 d.

d) p.), taip pat neapklausus įvykio liudytojų teisme, nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, bylÄ grÄ Å¾inant tam pačiam teismui iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat pažymėtina, kad, atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â