fec8ffe7-7bd4-4806-a3ce-0c6abd5ae3fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-3372-818/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36578-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 1 metams, skiriant įpareigojimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atliko 2020 m. sausio 6 d.);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, pritaikius BK 75 straipsnį, atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus (iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų 2022 m. liepos 25 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. K. 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 14.40 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), savo sutuoktinei N. K. kairės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .

A. K. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. kilus konfliktui bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Konflikto metu, virtuvėje vienÄ kartÄ trenkė kairės rankos delnu savo sutuoktinei N. K., tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Suprato, kad padarė nusikaltimÄ , dėl kurio gailisi.

Å iuo metu su sutuoktine N. K. gyvena atskiruose kambariuose jam priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), didesnių konfliktų nekyla. Sutinka atsakyti už savo padarytus veiksmus (el. b. l. 228-231). Nukentėjusioji N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad santykiai su sutuoktiniu A. K. yra geri, kai Å¡is nevartoja alkoholio, tačiau, kai iÅ¡geria, bÅ«na agresyvus. Anksčiau A. K. prieÅ¡ jÄ yra smurtavęs, dėl to 2020 m. gavo laisvės atėmimo bausmę. Tol, kol sutuoktinis buvo įtrauktas į probacijÄ , jis negėrė, konfliktų tuo metu nekildavo. 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 6.00 val.

A. K. išėjo iÅ¡ namų, grįžo apie 14.00 val. girtas, pradėjo prie jos kabinėtis, reikalauti valgyti. Ji atėjo į virtuvę, sutuoktinis tuo metu viskÄ mėtė iÅ¡ Å¡aldiklio ir sakydamas žodžius „aÅ¡ tau pasakiau, kad valgyt noriu“, trenkė jai kairės rankos kumščiu į deÅ¡inę veido pusę (sutuoktinis kairiarankis), kur smakras, trenkė vienÄ kartÄ . Dėl to ji pajautė stiprų skausmÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jÄ apžiÅ«rėjo, toje vietoje, kur jai trenkė, buvo raudona, tačiau ji su medikais važiuoti atsisakė.

Pati pas medikus nesikreipė, kreiptis neplanuoja, kÅ«no tyrimo nesidarė. Pasak nukentėjusios, niekas nematė, kaip jai sutuoktinis trenkė, bet žodinį konfliktÄ matė kaimynas S.. Ä®vykio dienÄ ji buvo iÅ¡gėrusi vienÄ stiklinę alaus, girta nebuvo. Norėtų, kad sutuoktinis gydytųsi nuo alkoholizmo, tačiau nežino kaip jį priversti tai padaryti. NeprieÅ¡tarauja, kad sutuoktinis liktų gyventi savo bute, supranta, kad jis daugiau neturi kur gyventi (el. b. l. 143-147). Apklausta papildomai nukentėjusioji N. K. parodė, kad po 2022 m. rugsėjo 24 d.

įvykio su sutuoktiniu A. K. nebesipyko, konfliktų nekilo. Dabar jis pasikeitė, apie pusę mėnesio nevartoja alkoholinių gėrimų, todėl konfliktų nebevyksta. Ä®vykio dienÄ buvo susijaudinusi, galėjo pareigÅ«nui neteisingai iÅ¡reikÅ¡ti savo emocijas ir mintis, perdėtai sureaguoti į situacijÄ . Buvo pikta, kad sutuoktinis vėl buvo neblaivus. Policijai paskambino, kad iÅ¡vengtų tolimesnių galimų smurto veiksmų. Nuo A. K. panaudotų veiksmų juto trumpalaikį skausmÄ , dabar nebesipyksta, susitaikė, pretenzijų dėl įvykio neturi, praÅ¡o nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (el. b. l. 204-207).

Liudytojas J. T. (J. T.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 24 d. apie 14.47 val., patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju E. A., iÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras A. K. sumušė savo žmonÄ . Atvykus nurodytu adresu pasitikusi pranešėja N. K. paaiÅ¡kino, kad tarp jos ir vyro A. K. kilo konfliktas, kadangi vyras namo grįžo neblaivus ir pradėjo reikalauti maisto, po to nuėjęs prie Å¡aldytuvo pradėjo iÅ¡ jo mėtyti ant žemės maisto produktus.

Priėjusi prie vyro N. K. norėjo patraukti vyrÄ nuo Å¡aldytuvo, kad Å¡is nemėtytų maisto produktų, tačiau pastarasis kairės rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė jai į deÅ¡inės pusės veido sritį, į smilkinį, dėl to ji pajuto fizinį skausmÄ . N. K. buvo susijaudinusi. Akivaizdžių sužalojimų ant jos kÅ«no nesimatė. Ant nukentėjusios veido deÅ¡inės pusės smilkinio sužalojimų, mėlynių ar kitų akivaizdžių smurto žymių taip pat nesimatė. A. K. prisipažino, kad trenkė savo žmonai N. K..

Bute taip pat buvo kaimynas, tačiau jis pačio įvykio nematė ir negalėjo suteikti svarbios informacijos apie patį įvykį. Nuo abiejų asmenų sklido alkoholio kvapas. Ä® įvykio vietÄ apžiÅ«rėti moters buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri sužalojimų nenustatė. Moteris į gydymo įstaiga vykti atsisakė. Apie 16.00 val. A. K. buvo sulaikytas (el. b. l. 180-184). 2022 m. rugsėjo 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta butas, adresu (duomenys neskelbtini).

Ä® butÄ patenkama pro medines duris. Įėjus pro duris, atsiduriama koridoriuje, pasisukus į kairę ir paėjus koridoriumi apie 2 m bei pasisukus į deÅ¡inę pusę yra matoma virtuvė. Virtuvėje po kaire puse yra matomas stalas, spintelė, Å¡aldytuvas. Aplinka netvarkinga, virtuvėje ant grindų matoma iÅ¡mėtyti daiktai. Grumtynių ar kitų pėdsakų įvykio vietoje nepastebėta. Pridedamos fotonuotraukos (el. b. l. 44-46, 59-62). 2022 m. rugsėjo 24 d. vyresniojo tyrėjo J. T. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir jo apklausos, vykusios ikiteisminio tyrimo metu (el. b. l. 63-64).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 24 d., 15.40 val. N. K. nustatyta 2,43 promilės neblaivumas, o A. K. 15.13 val. – 2,97 promilės neblaivumas (el. b. l. 65-67). 2022 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, kaip N. K. kviečia policijÄ adresu (duomenys neskelbtini), dėl to, kad sutuoktinis A. K. jai trenkė (el. b. l. 171-173). 2022 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimi „Body“ kameros vaizdo įraÅ¡ai.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0924_145309_003 matomas Å¡viesus dienos metas. PareigÅ«nai užeina į daugiabučio laiptinę ir suranda reikiamÄ butÄ . Jiems duris atidaro vyras. PareigÅ«nas: „laba diena, kas čia vyksta?“ Bute taip pat matomas dar vienas vyras 2 ir moteris. Moteris „nu tas pradėjo muÅ¡tis“. PareigÅ«nas „trenkė?“. Moteris „taip“. PareigÅ«nas „su kuo trenkė, kur trenkė?“. Moteris „čia į veidÄ , paprasčiausiai“. PareigÅ«nas kreipiasi į vyrÄ â€žkad matyčiau ir nebandyk niekur iÅ¡eiti“.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0924_145806_004 pareigÅ«nas kreipiasi į moterį „su kuo jums trenkė?“ Moteris „su ranka“. PareigÅ«nas „į galvÄ ?“ Moteris „taip, per kaktÄ â€œ. PareigÅ«nas „kiek kartų?“ Moteris „vienÄ â€œ. PareigÅ«nas „fizinį skausmÄ pajutot?“. Moteris „taip“. PareigÅ«nas „medikų pagalba reikalinga?“ Moteris „ne“. PareigÅ«nas „o jÅ«s sergat kažkuo? Lėtinių ligų turit?“ Moteris „turiu“.

PareigÅ«nas „tai gal tegu atvažiuos medikai, apžiÅ«rės jus“. Moteris „nereikia“. PareigÅ«nas „o kas jis jums – sugyventinis ar vyras?“ Moteris „vyras, (duomenys neskelbtini) metus gyvenam kartu“. PareigÅ«nas iÅ¡kviečia GMP. PareigÅ«nas „su kuria ranka trenkė? Kaire ar deÅ¡ine?“ Moteris „kairiarankis jis“. PareigÅ«nas „vienÄ kartÄ trenkė?“ Moteris „taip“. PareigÅ«nas „skauda čia smilkinį?“ Moteris „nu biÅ¡ki“.

PareigÅ«nas „o tai dėl ko susiginčijot? Dėl ko konfliktas?“ Moteris „išėjo iÅ¡ pačio ryto gerti ir vakar išėjo, vėl grįžo girtas. Valgyt nori, viskÄ verčia iÅ¡ Å¡aldytuvo“. PareigÅ«nas „čia jis viskÄ iÅ¡vartė?“ Moteris „taip“. PareigÅ«nas „o kurioj vietoj trenkė? Virtuvėj ar kambary?“ Moteris „virtuvėj, viskÄ pradėjo versti iÅ¡ Å¡aldiklio, aÅ¡ valgyt noriu“. PareigÅ«nas „ir kaip jis jums trenkė kaire ranka?“ Moteris „taip“.

PareigÅ«nas „vienÄ kartÄ ?“ Moteris „taip“. PareigÅ«nas „dažnai geria?“ Moteris „dažnai“. PareigÅ«nas „tai įvykio metu buvote tik jÅ«s ir vyras?“ Moteris „taip“. PareigÅ«nas „o kaimynas vėliau atėjo?“ Moteris „taip, aÅ¡ paskambinau jam“. PareigÅ«nas „o tai pasas jÅ«sų pas kaimynÄ ?“ Moteris „taip, viskÄ slepiu“. PareigÅ«nas „tai jis dabar nedirba?“ Moteris „ne, nedirba“. PareigÅ«nas „o tai dėl ko susiginčijot? Kad jis girtas buvo?“ Moteris „atėjo girtas, aÅ¡ valgyt noriu ir pradėjo skandalinti, iÅ¡ Å¡aldytuvo viskÄ mėtyti“.

Moteris labai susijaudinusi. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0924_150305_005 pareigÅ«nas „tuoj atvažiuos medikai, apžiÅ«rės jus, nusiraminkit“. Moteris „jis tyčiojasi, aÅ¡ daug vaistų geriu“. PareigÅ«nas „jÅ«s alkoholio pati nevartojus?“ Moteris „ne“. PareigÅ«nas kreipiasi į vyrÄ â€žtai kam muÅ¡i žmonÄ ? Tai trenkei žmonai?“ Vyras „taip, su delnu“. PareigÅ«nas „per galvÄ ?“ Vyras „taip, per snukį“. PareigÅ«nas „aiÅ¡ku, per veidÄ â€œ.

Vyras „kas trečiÄ mėnesį ateina ir praÅ¡o“. PareigÅ«nas „kaip ateina ir praÅ¡o? Duok man į veidÄ ?“ Vyras „taip“. PareigÅ«nas „o tai tu dabar blaivus?“ Vyras „ne, aÅ¡ dabar iÅ¡gėręs, dabar geriu“. PareigÅ«nas nueina iki tarnybinio automobilio pasiimti alkoholio matuoklio. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0924_150804_006 vyras pučia į alkotesterį 2,97 promilės. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0924_151303_007 pareigÅ«nas duoda alkoholio matuoklį ir moteriai.

PareigÅ«nas „tai ponia sakėt negėrėt. 2,43, o sakėt nieko negėrėt“. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0924_15207_008 atvažiavo GPM. ApžiÅ«ri moterį. Moteris atsisako važiuoti į ligoninę. PareigÅ«nai sulaiko vyrÄ . Vaizdo įraÅ¡e Nr. 2022_0924_152507_009 pareigÅ«nas kreipiasi į vyrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) metų pragyvenot ir dabar daužai galvÄ savo žmonai“. Vyras „taip priklauso“. PareigÅ«nas „už kÄ priklauso?“ PareigÅ«nai apžiÅ«ri vyro kiÅ¡enių turinį ir įlaipina į tarnybinį automobilį (el. b. l. 175-178).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A.

K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad bylai reikÅ¡mingu laiku ir vietoje tarp jo ir sutuoktinės kilus konfliktui, jis vienÄ kartÄ trenkė kairės rankos delnu N. K.. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus patvirtina nukentėjusiosios N. K. parodymai, liudytojo (policijos pareigÅ«no) J. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat J.

T. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, kaltinamojo neteisėtus veiksmus patvirtina ir detalizuoja 2022 m. rugsėjo 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuotas N. K. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro operatoriumi, kurio metu pastaroji informuoja apie patirtÄ smurtÄ ir į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų vaizdo kamera užfiksuotos aplinkybės, apžiÅ«rėtos 2022 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu.

Sugretinus tarpusavyje Å¡ias aplinkybes, nėra abejonių, kad A. K. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtÄ , sukėlė nukentėjusiajai N. K. fizinį skausmÄ . Byloje esantis alkotesterio kvitas patvirtina, kad aptariamo įvykio metu kaltinamasis A. K. buvo neblaivus. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. K. sukėlė fizinį skausmÄ savo sutuoktinei N. K.. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobÅ«dis, suduotas smÅ«gis ir lokalizacija neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , numatė, kad nukentėjusiajai gali bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo.

Taigi aptariami A. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius. Taip pat pažymėtina, kad Å¡eimos nario sÄ voka pateikta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra, be kita ko, nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad A. K. ir N. K. yra sutuoktiniai, todėl pripažintina, kad kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. IV. Bausmės skyrimo motyvai Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. K. pareiÅ¡kė, kad sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (el. b. l. 236-239). BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. K. padarė vienÄ tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis). Jis smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sutuoktinę, sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (el. b. l. 157-165), nedirbantis (el. b. l. 196-199), per pastaruosius trejus metus vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už neÅ¡iurkÅ¡taus nusižengimo padarymÄ (važiavimÄ keleivine transporto priemone be bilieto), paskirta bauda sumokėta (el. b. l. 208-209).

Duomenų apie gydymÄ psichiatrinėje ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ nėra. Teismo vertinimu, A. K. elgesys rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų dėl savo neigiamo elgesio nepadarė, kadangi vos atlikęs ankstesniu procesiniu sprendimu paskirtÄ bausmę už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ (smurto panaudojimÄ prieÅ¡ sutuoktinę), praėjus dviem mėnesiam jis vėl nusikalto panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ sutuoktinę N. K.. Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas kaltinamÄ jį ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A.

K. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams (be intensyvios priežiÅ«ros), jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia bausmė su nustatytomis pareigomis, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

A. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. Kiti klausimai A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 129-132-108). Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina. Kaltinamasis A. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. 16.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 26 d. 15.14 val. (dvi dienos) (el. b. l. 23-24, 117-120).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, priteistinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

K. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. rugsėjo 24 d. 16.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 26 d. 15.14 val. (dvi dienas), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad:

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu (jeigu ji paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ .

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ .

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius