fec8a333-d3b2-4e30-8d90-0a44ae22f315 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr Administracinės bylos Nr. II-79-902/2014 (S) Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02063-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos : 45.4.2.;

63. PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 18 d.Panevėžys                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui E. K.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui i G.

J.,nukentėjusiajai A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Juozo G. J. skundÄ dėl 2014-07-07 Panevėžio AVPK KPB nutarimo panaikinimo irn u s t a t ė: Panevėžio AVPK KPB 2014-07-07 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams.G. J. suraÅ¡ytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-06-14 21.30 val.

Panevėžyje, Tulpių g. 4 vairuodamas automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo atbuline eiga, manevruodamas kliudė ir apgadino stovėjusį automobilį, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 119 punktus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.   Skunde G. J. ginčija nutarimÄ , nes pagal ATPK 127 str. 2 d. jis buvo nubaustas nepagrįstai, jis nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2014-07-07 nutarime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis.

Apelianto nuomone, bÅ«tent nukentėjusioji A. P. pažeidė KET 332, 155.10, 153 punktų reikalavimus, kadangi ji buvo sustojusi ir stovėjo KET ženklo ,,Sustoti draudžiama“ ribose bei buvo atidariusi sustojusios transporto priemonės dureles kliudydama kitiems eismo dalyviams, ko pasekoje ir kilo eismo įvykis. Prašė taip pat patikslinti eismo įvykio vietÄ . Prašė skundžiamÄ nutarimÄ paneikinti ir bylÄ jo (apelianto) atžvilgiu nutraukti.Teismo posėdyje G. J. palaikė savo skundÄ , prašė skundÄ patenkinti, papildomai apeliantas nurodė, jog jo nuomone, įvykio vieta – turi bÅ«ti prie Tulpių kvartalo (o ne Tulpių gatvės) Nr. 4 namo, skundo Å¡ioje dalyje atsisako ir įvykio vietos nebeginčija.

A. P. įvykio vietoje padarė dar vienÄ KET pažeidimÄ , kadangi buvo įjungusi avarinius žibintus. Mano, kad tiriant įvykį buvo padaryta ir procesinių pažeidimų: byloje nėra nei nukentėjusiosios apklausos protokolo, nei jo paties apklausos protokolo. Ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pareigÅ«no paraÅ¡as yra klastotė, neteisingai nurodyti KET punktų pažeidimai, mano, jog KET sudaro tik straipsniai, o ne punktai. IÅ¡ procesinių dokumentų nėra aiÅ¡ku, koks kitas automobilis buvo apgadintas eismo įvykio metu, nepateikti jo duomenys, neaiÅ¡ku, kur kitas automobilis stovėjo įvykio metu.

Mano, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas KET 119 reikalavimas, nes iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo nėra sankryža. Prašė priteisti jo (apelianto) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktÄ prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitÄ Nr. 7565236 (b.l. 22).         Nukentėjusioji A. P. teisme paaiÅ¡kino, jog jos nuomone, apeliantas Juozas G. J. pagrįstai buvo nubaustas už eismo įvykio sukėlimÄ , nes jai įvykio vietoje buvo leidžiama sustoti. Apeliantas iÅ¡ kiemo važiavo atbulomis ir nebuvo atidus.

Ji pati po eismo įvykio sutiko pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau apeliantas to padaryti nenorėjo, todėl įvykį tyrė policijos pareigÅ«nai. Prašė Juozo G. J. skundo netenkinti.Atsiliepime į skundÄ , institucija priėmusi nutarimÄ nurodo, kad su J.G. J. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2014-07-07 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.          Panevėžio AVPK KPB atstovas E. K. skundo nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu skundu, mano, kad apeliantas visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9,119 punktų reikalavimÄ , kadangi važiuodamas atbuline eiga nebuvo pakankamai atidus.

Pažymėjo, jog nukentėjusioji įvykio vietoje galėjo sustoti ir stovėti, nes toje vietoje nebuvo tai padaryti draudžiančių ženklų. Nukentėjusioji ten buvo sustojusi traumpam laikui, kadangi norėjo iÅ¡leisti keleivę. Avarinį ženklÄ ji taip pat galėjo įjungti, kadangi KET to nedraudžia padaryti. Mano, kad nėra reikÅ¡minga ar įvykio vieta yra Tulpių kvartalas ar gatvė. Galimai pareigÅ«nas apeliantÄ griežtai nubaudė, pastarajam paskirdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nes apeliantas neiÅ¡mano Kelių eismo taisyklių.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). ATPK 127 str. 2 d. nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krivinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto litų iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.KET 9 punktas nurodo, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinai, taip pat, siekdami iÅ¡vengti nuotolingų padarinių ar juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 119 punktas teigia, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti keliÄ kitiems eismo dalyviams.Ä®vertinus administracinėje byloje surinktų įrodymų visumÄ , nagrinėjant skundÄ teisme iÅ¡klausius apelianto G. J. paaiÅ¡kinimÄ , nukentėjusiosios A. P. paaiÅ¡kinimÄ , Panevėžio AVPK KPB atstovo paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡tyrus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ (rgistro objekto kodas 07-14-8537286), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apelianto G. J. veika pagal ATPK 127 str. 2 d. buvo kvalifikuota teisingai ir jis visiÅ¡kai pagrįstai buvo nubaustas už šį pažeidimÄ .

Kaip matyti, eismo įvykis įvyko Juozui G. J. iÅ¡važiuojant iÅ¡ kiemo, esančio Tulpių 4, o ne pačioje Parko gatvėje, todėl manevravimo automobiliu metu apeliantas turėjo bÅ«ti labai atidus ir rÅ«pestingas, kad nekliudytų kitiems eismo dalyviams, važiuojantiems ar sustojantiems pagrindine gatve bei ties įvažiavimu į kiemÄ -Tulpių 4, kaip buvo nagrinėjamu atveju, jis nepilnai stebėjo eismÄ (pagrindinėje) gatvėje, nes žiÅ«rėjo tik per deÅ¡inį galinio vaizdo veidrodėlį, o važiavo atbulas bÅ«damas įsitikinęs, jog nebus stovinčių transporto priemonių ir ties įvažiavimu į kiemÄ , bÅ«tent Å¡i aplinkybė - atidumo ir rÅ«pestingumo stoka nulėmė eismo įvykio kilimÄ .

Teismas sutinka, jog ir kito automobilio vairuotojos (nukentėjusiosios Å¡ioje byloje) veiksmai turėjo įtakos eismo įvykiui, t.y. tai, kad A. P. vairuojamas automobilis trumpam sustojo ties įvažiavimu į kiemÄ , buvo atidarytos automobilio galinės deÅ¡inės pusės durelės keleiviui iÅ¡leisti, kurios įvykio metu buvo kliudytos, tačiau teismas dar kartÄ pažymi, jog bÅ«tent apelianto, o ne nukentėjusiosios, veiksmai nulėmė eismo įvykio kilimÄ , t.y. buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti, nes bÅ«tent apeliantas galėjo iÅ¡vengti susidÅ«rimo su kitu automobiliu: apvažiuoti kliÅ«tį (kitÄ automobilį) ar palaukti, kol nukentėjusiosios A.

P. automobilis iÅ¡važiuos iÅ¡ sustojimo vietos. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusioji sutojusi įvykio vietoje buvo įjungusi ir avarinę Å¡viesos signalizacijÄ , kuri kitiems eismo dalyviams įspėjo apie automobilio laikinÄ sustojimÄ . Tačiau kaip matyti, Å¡io ženklo apeliantas net nematė, kas taip pat rodo jo neatidumÄ manevruojant atbuline eiga. Pažymėtina ir tai, jog nukentėjusioji A. P. įvykio vietoje galėjusi trumpam sustoti, nes nebuvo draudžiančių tai padaryti ženklų.

Teismas sutinka, jog tiek skundžiamame nutarime, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 50P-14279497-14 nėra tiksliai nurodyta, kokia eismo įvykyje dalyvavo kita transporto priemonė, nepateikti jo duomenys, neaišku, kur kitas automobilis stovėjo įvykio metu, tačiau teismo nuomone, tokie procesiniai pažeidimai nėra esminiai, dėl ko turėtų būti skundžiamas nutarimas keistinas ar naikintinas, nes kaip matyti šie duomenys nurodyti kitų byloje esančiuose dokumentuose – fotonuotraukose, eismo įvykio deklaracijoje, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, nukentėjusiosios A.

P. 2014-06-18 raÅ¡ytiniame paaÅ¡kinime apie eismo įvykį. Tačiau teismas nesutinka su kitais apelianto argumentais, t.y. kad ant administracinio teisės pažeidimo protokolo 50P-14279497-14 pareigÅ«nės – vyresn. patrulės V.Ganiprauskaitės paraÅ¡as yra netikras (suklastotas), nes objektyvių duomenų Å¡iai, apelianto teisme nurodytai aplinkybei pagrįsti, iÅ¡skyrus apelianto subjektyvų vertinimÄ , į bylÄ nepateikta. Teismo nuomone, procesiniuose dokumentuose – administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime teisingai nurodyta, kad G.

J. pažeidė KET 9, 119 punktų, o ne straipsnių, reikalavimus, nes Å¡is norminis aktas yra įvardintas taisyklėmis, kurios buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 Nr. 1950 nutarimu, įsigaliojo 2003-04-01, su pakeitimais ir papildymais, ir atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatas.Ä®vertinant esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog i G. J. už ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ buvo paskirta per griežta nuobauda.

Kaip matyti, skiriant nuobaudÄ apeliantui, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), t.y. kad pažeidėjas yra asmuo, sulaukęs 65 metų/senyvo amžiaus, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, įskaitant KET pažeidimus. Tokiu bÅ«du, G. J. turėjo bÅ«ti paskirta Å¡velniausia nuobauda - minimali, ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda – 100 Lt.

Šiuo atveju, nebuvo jokio teisinio pagrindo pagal byloje esančius (surinktus) duomenis apeliantui skirti griežčiausios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes kaip jau buvo minėta, nėra duomenų, kad anksčiau J.G. J. buvo baustas už KET pažeidimus. Esant tokioms aplinkybėms, G. J. skundas tenkintinas iš dalies, o 2014-07-07 nutarimas keistinas ATPK 302 str. 1 d. 5 p. pagrindu, jam skirtina švelniausia nuobauda – bauda, minimalaus ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyto dydžio.Apeliantas G.

J. taip pat prašė teismo priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas suraÅ¡ant skundÄ . Teismo nuomone, tokio praÅ¡ymo nėra jokio pagrindo patenkinti, nes apelianto skundas iÅ¡ esmės nebuvo patenkintas ir byla jo atžvilgiu nebuvo nutraukta, skundžiamas nutarimas buvo pakeistas tik dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo už padarytÄ ATPK 127 str. 2 d. pažeidimÄ , be to, iÅ¡nagrinėjus skundÄ , nebuvo nustatyta, jog pats įvykio tyrimas buvo nepagrįstai inicijuotas nukentėjusiosios A.

P., taip pat nebuvo nustatyta, jog neteisėtai veikė policijos pareigÅ«nai, kurie tyrė nagrinėjamÄ eismo įvykį, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir už eismo įvykio sukėlimÄ nubaudė apeliantÄ Â G. J..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str., teismas n u t a r i a: G. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2014-07-07 Panevėžio AVPK KPB Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto V. R. nutarimÄ Nr. 50N-14918200-14 ir už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ Juozui G.

J. paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.              Teisėja                                                                                         Ingrida Kirsnytė