fec7e041-1f5d-46ef-bd2a-067da47c2bf1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr.e2-2073-241/2016Teisminio proceso Nr.2-57-3-00296-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurodoma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurodoma“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei UAB „Eurodoma“ bankroto bylÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2016 m. balandžio 26 d. sudarė                            1 294,02 Eur. Atsakovė nėra sumokėjusi VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2012 m. birželio iki 2014 m. sausio, nuo 2014 m. kovo iki 2014 m. rugpjūčio ir už 2016 m. sausį, vasarį, kovÄ .

Nuo 2012 m. liepos 24 d. į atsakovės turimas sÄ skaitas pateikti VSDFV mokėjimo nurodymai nėra įvykdyti. Paskutinio juridinių asmenų registrui pateikto 2008 m. balanso duomenimis, atsakovės turtas 2008 m. gruodžio 31 d. sudarė 26 653,38 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 120 750,41 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 120 750,41 Eur. VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ ir Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro 2016 m. kovo 16 d. duomenimis atsakovė savo vardu registruoto turto neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Eurodoma“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Posterus“. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas) Teismas nustatė, kad atsakovė nėra pateikusi juridinių asmenų registrui finansinių ataskaitų už 2009–2015 metus, nors tokia pareiga atsakovei yra nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme.

Atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui didėja ir 2016 m. rugsėjo 20 d. duomenimis atsakovė skolinga 1 366,57 Eur, iÅ¡ jų 1 313,89 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius, apskaičiuotų už 2012 m. birželį–2016 m. gegužę, 52,68 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotÄ VSD įmokų už apdraustuosius pervedimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. liepos 4 d. Paskutinį kartÄ Ä¯ fondo biudžetÄ 2016 m. sausio 7 d. sumokėta 103,07 Eur VSD įmokų.

Teismas pažymėjo, kad po 2016 m. birželio 22 d. nutarties įsiteisėjimo teisme buvo gauti duomenys, kad atsakovė turi įsiskolinimų ir kitiems asmenims: UAB „Marinetas“, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Eurodoma“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir perduoti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepateikė tikslios informacijos dėl atsakovės nemokumo, nenurodė, kad atsakovės skola virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola nevirÅ¡ija net pusės įstatinio kapitalo dydžio.Teismas neturėtų bÅ«ti aktyvus tokio pobÅ«džio bylose ir netaikyti skirtingų standartų ieÅ¡kovui ir atsakovei. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles.Bylos nagrinėjimas vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors atsakovė, vadovaudamasi lygiateisiÅ¡kumo principu, prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teismas neįvertino aplinkybės, atsakovei yra skolinga Valstybinė mokesčių inspekcija, ir kad atsakovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ .Apeliantė nesutinka su teismo nutartimi bankroto administratore palikti UAB „Poserus“, kadangi ji nepateikia jokių duomenų apie patirtas atsakovės administravimo iÅ¡laidas ir jų pagrindimÄ , nebendradarbiauja su atsakove. Atsiliepime ieÅ¡kovas VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Ä®BÄ® 4 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad vienas iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pagrindų atsiranda tada, kai įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų.Teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė turi įsiskolinimų ir kitiems asmenims. Ä®siskolinimai neiÅ¡ieÅ¡koti.Atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, sudariusių pagrindÄ konstatuoti faktinį atsakovės nemokumÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Eurodoma“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas, todėl nagrinėtas atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Dėl faktinių aplinkybių Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „Eurodoma“ įregistruota 2005 m. birželio 2 d.; įmonės vadovas yra Armantas JokÅ«baitis.Paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui pateikti už 2008 m. metus. VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“, Traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registrų duomenimis atsakovė savo vardu registruoto turto neturi.VieÅ¡ai skelbiamais www.rekvizitai.lt duomenimis 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovė turi 1 367,37 Eur skolÄ VSDF biudžetui.

Dėl paskirto bankroto administratoriaus Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 338 straipsnis). Jeigu minėtos aplinkybės (trÅ«kumai) paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Bankroto teisinius santykius reglamentuojančio Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis, kuria bankroto administratorius paskirtas pagal Bankroto administratorių atrankos kompiuterinę programÄ , sukurtÄ vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis, yra neskundžiama ir neprivalo bÅ«ti motyvuota.

Apeliacinio teismo kompetencijai paliktas tik patikrinimas, ar teisėtai teismas atsisakė skirti administratoriumi naudojantis naujÄ ja tvarka atrinktÄ asmenį.Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia ir teismo nutarties dalį, kuria atsakovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Posterus“. Skundas Å¡ioje dalyje grindžiamas netinkamu paskirtos administratorės veikimu. UAB „Posterus“ atsakovės bankroto administratore buvo paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartimi, kuria atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių atrinko ir paskyrė vadovaudamasis nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiosiose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintose bankroto administratorių atrankos taisyklėse nustatyta tvarka (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis), kliūčių tęsti atsakovės bankroto proceso procedūras tam pačiam administratoriui nebuvo nustatyta. Vadovaujantis 15-17 punktuose nurodytais teisiniais ir faktiniais argumentais, skundžiamos nutarties dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantė nurodo, kad teismas be pagrindo neskyrė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, nors atsakovė vadovaudamasi lygiateisiÅ¡kumo principu to prašė. Ä®statymas leidžia teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 13 dalis). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo nesutikti su tokia iÅ¡vada. Teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas galėjo bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl pagrindo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ , teisinę reikÅ¡mę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų įmonės realiÄ turtinę padėtį, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal naujausius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį pagal naujausius įmonės finansinius duomenis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1273/2010).Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo nepagrįstai aktyvus, bylÄ sprendė abstrakčiai, neįvertino visų aplinkybių, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra nemoki.

Apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų (CPK 320, 338 straipsniai).Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonei yra įteikti Å¡io įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai (t. y. pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡ai), įmonės vadovas ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jų gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Pažymėtina, kad įstatyme nėra įtvirtintos Å¡ios vadovo pareigos vykdymo iÅ¡imtys, taigi Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ pareigÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ privalo įvykdyti kiekvienas įmonės, kuriai inicijuojama bankroto byla, vadovas. Teismas 2016 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imu įpareigojo atsakovę pateikti Å¡iuos duomenis. Atsakovė kreditorių ir skolininkų sÄ rašų, kuriuose nurodyti jų įsipareigojimų ir skolų sumos bei atsiskaitymo terminai, paskutiniųjų metų ir einamųjų metų laikotarpio, iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų teismui nepateikė per visÄ bylos nagrinėjimÄ .

Ä®statymas numato griežtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį. Minėtos įstatymo nuostatos įpareigoja teismÄ bÅ«ti aktyviu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes ir surinkti reikiamus įrodymus, todėl apeliantės teiginys, kad teismas tokio pobÅ«džio bylose neturėtų bÅ«ti aktyvus, pripažintinas nepagrįstu. Teismas gali iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros objektyvios teisinės ir faktinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė negali ir negalės vykdyti įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės nemokumo, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų registrų duomenų nustatė, kad atsakovė nuosavybės teise jokio registruotino turto neturi, taip pat argumentavo, kad į bylÄ atsakovė nepateikė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų ar kitos informacijos, įrodančios, kad atsakovė Å¡iai dienai yra moki. Atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui didėja ir 2016 m. rugsėjo 20 d. duomenimis atsakovė Å¡iam biudžetui buvo skolinga         1 366,57 Eur, iÅ¡ jų 1 313,89 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius, apskaičiuotų už 2012 m. birželį–2016 m. gegužę, 52,68 Eur delspinigių, priskaičiuotų už pavėluotÄ VSD įmokų už apdraustuosius pervedimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 17 d. iki 2016 m. liepos 4 d.

Paskutinį kartÄ Ä¯ fondo biudžetÄ 2016 m. sausio 7 d. sumokėta 103,07 Eur VSD įmokų. 2008 m. balanso duomenimis, atsakovės turtas 2008 m. gruodžio 31 d. sudarė 26 653,38 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 120 750,41 Eur. Todėl skundo argumentas, kad atsakovė yra moki, nes jos skola ieÅ¡kovui nevirÅ¡ija pusės įstatinio kapitalo dydžio, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu, turint byloje tik nurodytus duomenis ir nežinant naujausių finansinės atskaitomybes duomenų apie atsakovės turtÄ , mokėtinas sumas bei pradelstus įsipareigojimus.

Pripažintinas neįrodytu ir apeliantės argumentas apie pateiktÄ praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti PVM permokÄ . PraÅ¡ymo pateikimas nepreziumuoja to, kad jis bus patenkintas, o apeliantei nepateikus reikalautų finansinių dokumentų, neturint galimybės iÅ¡tirti Å¡ių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ turimų duomenų negali spręsti kitaip nei sprendė pirmosios instancijos teismas ir konstatuoti atsakovės mokumo. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad apeliantė turi įsiskolinimų ir kitiems asmenims, kurie jau vykdo priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Antstolės V. D. žinioje nuo 2012 m. gruodžio 21 d. yra vykdomoji byla Nr. 0004/12/02392, užvesta vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-982-889 pagrindu dėl 1 410,55 Eur atsakovės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Marinetas“. Antstolių Aleksandro Selezniovo ir S. S. kontora vykdė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 21 d. sprendimÄ , kuris buvo pakeistas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. sausio 16 d. sprendimu Nr. (23.17-08)-320-3878 ir 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (23.17-08)-320-28725, neiÅ¡ieÅ¡kota skola – 212,73 Eur, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-11666, kuris buvo pakeistas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2013 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. (23.17-08)-320-28737, neiÅ¡ieÅ¡kota skola – 45,04 Eur.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turi daugiau kreditorių, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas vyksta sunkiai, todėl skundo argumentas apie skolos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ yra nepagrįstas. Nustatytos faktinės aplinkybės (19-25 punktai) leidžia spręsti apie pirmosios instancijos teismo atlikto atsakovės (ne)mokumo įvertinimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 185 straipsnis). Pagrindų, leidžiančių spręsti apie bylos esmės neatskleidimÄ , nenustatyta.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklÄ , nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).Nagrinėjamu atveju atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir savo mokumo neįrodinėja.

Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismo padaryta iÅ¡vada dėl atsakovės nemokumo apeliacinėje instancijoje nepaneigta (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, CPK 178 straipsnis). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės teisingam sprendžiamo klausimo iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pagrindus, laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, todėl padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl atsakovės nemokumo ir pagrindo kelti jai bankroto bylÄ egzistavimo.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:                  apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurodoma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, nutraukti.

                Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                           Danutė GasiÅ«nienė